Ricos indefensos ante los impuestos
La última de las medidas adoptadas, o anunciadas, por el gobierno para reducir el déficit es el aumento de los impuestos a las rentas más altas.
En este sentido, me gustaría que me permitieseis, excepcionalmente, tratar de razonar con el cerebro en vez de con el hígado o con el bazo. Y si alguno tiene incluso el valor de acompañarme, pues muchas gracias, porque me temo que me sentiré muy solo.
En principio parece justo y razonable que en vez de recortar servicios que normalmente aprovechan los más humildes se apriete un poco más a los ricos, pues a ellos se les pide una parte mayor de su sobrante, y no una parte de lo que inexcusablemente necesitan para vivir. Hasta ahí, de acuerdo.
El Gobierno, a la llamada de la parte más ultramontana de la catacumba izquierdista, ha tratado de compensar la impopularidad de los recortes que hemos descrito durante las semanas anteriores anunciando que subirá los impuestos a los ricos, para que colaboren más. Vale.
Ahora, por favor, veamos dos cosas:
-1- La ecuación básica de la economía es que la inversión sólo procede del capital. Todo lo que sea detraer capital, y más aún detraerlo para el gasto corriente y moliente, reduce la inversión. Seamos serios, amigos: los pobres no ponen empresas ni dan empleo, porque bastante tienen para ellos con buscarse la vida y llegara fin de mes. Si se aumentan los impuestos a los ricos, aun en el supuesto de que el dinero estuviese en una vasija estanca, la inversión disminuye y crece el paro.
-2-Pero tenemos además la gran, grandísima putada, de que el dinero no está prisionero en una vasija estanca, sino que puede salir, y a toda leche, en la dirección que más le apetezca. Por esta razón existe lo que llamamos competencia en el mercado de capitales, y por eso los bancos centrales fijan un tipo de interés que afecta al cambio de las distintas monedas, etc.
Así las cosas, y como los distintos estados compiten entre sí por los capitales, una subida de impuestos a los que tienen el dinero hará que, de inmediato, a una velocidad tres veces superior a la de la luz, los capitales se desplacen a un sitio donde los impuestos sean menores y la rentabilidad aproximadamente la misma. Como en la zona euro el tipo de interñés es igual para todos, ¿qué le cuesta al dinero que está en España marcharse a Francia, o peor aún, a Luxemburgo? NADA.
Por tanto, cualquier subida de impuestos a los ricos, produce los siguientes efectos:
–Descapitalización del país.
–Reducción de la inversión y aumento del paro.
–Dificultades de la banca para prestar dinero y para cumplir sus compromisos. O sea, menos y más duras hipotecas
-Y finalmente, una menor recaudación, porque por cada euro que cobras a mayores al que se quedó, pierdes tres que has dejado de cobrarle al que se ha ido.
O sea, una idea genial.
Por lo menos, para suicidarse es genial. Os lo aseguro.
Lo que planteas es una falacia desde el pensamiento neoliberal. Es cierto que los capitales pueden huir, de echo ya están escondidos en los paraísos físcales. También estamos sometidos todos a las leyes que nos imponen los mercados. Es decir, la economía financiera se ha apoderado de la economía real. Dicho de otro modo los Mercados tienen como rehenes a los Estados y, por ende, a las democracias y sus ciudadanos. No hay que olvidar que desde la perspectiva del pensamiento económico. el capitalismo ha sido posible gracias a las libertades adquiridas a través de la historia de la humanidad. Estas libertades son derechos básicos y elementales que garantizan nuestra actual sociedad del bienestar, la cual se está desmontada porque unos pocos ricos detentan todo el poder mundial de la riqueza. En nombre del pretendido crecimiento económico se nos hace creer que es posible crear más y nás riqueza, cuando en realidad el planeta tierra está exhausto: se está llegando al límite de los recursos naturales. Si los chinos, asiáticos y áfrica despertaran de su probeza para consumir como lo hacemos en occidente, harían faltan 4 planetras tierra para atender tal demanda. Por tanto, estamos ante una crisis de consecuencia impredecibles y, la solución, no pasa por dejar la LIBERTAD en manos de las ricos, sino más bien tener cada vez más conciencia que la riqueza planetaria es un bien que pertene a toda la humanidad. El capitalismo ha olvidado un elemento básico que ya apuntaba Smith: hay que buscar la riqueza pero con una cierta ética. No es precisamente lo que está ocurriendo ahora: el capitalismo es el ocaso de la llamada filosofía tradicional sustentada en el neoliberalismo y un salvaje capitalismo que esclaviza a la mayoría de la población, creando desequilibro humanitarios cada vez mayores. Ha llegado el momento en que la conciencia individualista que solamente busca avaricia a través de los pecados del capitalismo, sea sustítída por una conciencia humanísitica donde predomine los valores espirituales hacia la humanidad. Se puede y se debe crear riqueza dentro de unos límites morales y, los mercados, no tienen dichos límites porque campan a sus anchas en nombre de la pretendida libertad. Es un imperativo repensar en qué consiste la libertad, pues en nombre de ella se nos manipula mediáticamente, socialmente y humanitariamente.
De acuerdo, ¿pero por dónde empezamos? ¿Cómo afrontar un problema de conciencia colectiva de este calibre? Es decir, hay muchísimas personas que aspiran a tener capital, a comprarse una casa, o dos, o tres, a tener un coche un televisor de más pulgadas, unas vacaciones en el Caribe, etc. Seamos realistas, nadie quiere renunciar a la opulencia ni al consumo. Y no solamente eso, si queremos actuar en las conciencias, habrá que hacerlo a través de los medios de comunicación de masas, que son quienes tienen el poder sobre la opinión pública. Pero recordemos antes que dichos medios se nutren de anunciantes que buscan al consumidor como si de agua en el desierto se tratara. Con todo, el círculo se hace prácticamente impenetrable.
Hablas de adoctrinamiento, no de economía.
Y el adoctrinamiento es enemigo de la libertad.
Piensa si lo que dices no lo aplaudirñían unos cuantos dictadores, de veras: adoctrinar a la gente para que haga lo que yo quiero…
Vale, Amador.
Muchas gracias por dar una explicación tan amplia y bien razonada.
De todos modos, a mi entender, caes en un defecto parecido al que criticas: el dogmatismo.
Dices que lso mercados anteponen el beneficio a cualquier otra idea y que consideran iondiscutibles los principios del crecimiento y el liberalismo. Es cierto. Pero tú consideras indiscutible la bonda de la resdistribución d ela riqueza, cuando no tiene por qué ser así.
Comop hablas a un público mayoritariamente cristiano (nosotros) y mayoritariamente católico (aunque sea de cultura) das pro hecho que todo el mundo considera deseable ayudar a los pobres por el mero hecho de serlo y sin preguntarse cuales son las causas de su pobreza.
Para un católico los ricos son malos y no puerden entrar en el reino de los cielos. Si te fijas, lo que nos dices es eso, y acto seguido hablas de repartiur lso bienes entre lso que tienen menos. ¿Y pro qué? ¿Por ética?, ¿qué eticva?, ¿La católica?, ¿la socialista? .
Concluir tu razonamiento con una apelación a criterios humanitarios te cualifica como humanista, como predicador, o cvomo misionero, pero no ayuda a crear riqueza.
Para mí, la cuestión es que somos muchos, demasiados si me apuras, y unos pueden crear riqueza mientras que los otros se han vuelto irrelevantes: ni pueden comprar lo que se vende ni vender lo que producen. Esa irrelevancia es la que hay que enfrenbtar, pero me parece que no desde la estigmatización de los ricos, porque si el que piensa, produce e invierte es culpable, entoonces más vales ser tonto, inservible e inocente.
Y eso no nos ayudará a ser más justos.
Veamos Ladrillez.Yo no creo que mi exposición sea dogmática. Bien al contrario, está fundamentada en conceptos filosóficos de los cuales ha nacido la propia historía del pensamiento económico. Los economistas creen que pueden analizar y repensar cualquier solución a la presente crisis financiera. En realidad, la economía mundial está en un callejón sin salida: en nombre de la libertad de los mercados, se está expoliando al planeta, con todas las consecuencia humanitarias de pobreza y exlusión social. Lo que mantengo es que un 20 % de la población mundial posee el 80% de la riqueza mundial. Pero más aún, son las transnacionales, los bancos internacionales, los poderes armamentísticos, poderosas farmaceúticas e influyentes medios de comunicación, etc, los que conspiran (véase club de Bilderberg) para imponer un nuevo orden mundial basado en la plutocracia. Recordémos para los que no lo sepan que la “plutocracia” es una inposición del poder en base a la riqueza. Es decir, crear riqueza real es loable para cualquier emprededor( y te hablo con conocimiento de causa pues soy empresario), sin embargo, esa riqueza real es convertida en un arma de poder mundial que se refugia en los paraísos fiscales: una cueva donde se esconde más de un 10% del PIB mundial. Crear riqueza sin un cierta ética es faltar tanto a la moral cristiana así como al imperativo ético de Kant. Cuando hablo de humanidad, no hablo en nombre propio, sino que estoy respaldado por las obras de premios Nobel como Amartya Sen (ver su obra), el colombiano Julio-Silva Colmenares que apunta también hacia un Estado y un Mercado junto a la Solidaridad social. En realidad, esta crisis financiera global solamente se solucionará a través de la creciente conciencia cognitiva, al estilo de la “Tercera Ola” del Conocimiento, como ha escrito Alvin Toffler. La humanidad pasó por la revolución agricola, luego la revolución industrial, con la consiguiente revolución marxista, y ahora toca seguir evolucionando desde el conocimiento. En este sentido, lo que toca ahora es aprender de los errores, propios y ajenos, para no caer otra vez presos del consumismo salvaje y desmedido al cual nos incita el capitalismo. Por eso mismo están naciendo movimientos sociales altermundistas, ecologístas, pacifistas, ONGs,etc, que abogan por un consumo responsable, una producción sin recurrir a la explotación en origen (niños) y, sobretodo, una filosofía del decrecimiento, pues no es más feliz aquél que más tiene, sino aquél que encuentra su felicidad en la felicidad de los demás. Por eso digo, desde un pensamiento filosófico, que estamos asistiendo a una convulsión mundial donde el “materialismo” desmedido está dando lugar a una mayor humanización. Lo que ocurre que este movimiento emergente no ha alcanzado todavía la masa crítica. Si pretendemos ver al pensamiento económico, objeto de este foro, como una ciencia desligada de toda humanidad, entonces todo ser humano se convierte en un depredador que, creyendo que el dinero lo puede todo, entonces hace cualquier cosa po dicho dinero: robar, matar, corrupciones políticas, guerras con fines de vender armas, etc. Vuelvo a repetir que no trato de imponer un pensamiento dogmático sino reflexionar y hacer reflexionar en que la ciencia económica debería estar supeditada a la ciencia humanística. Al fin y al cabo, la ciencia y la tecnología no son sino meros instrumentos para satisfacer las necesidades de bienestar físico y social de las personas. Sin embargo, aludiendo a las necesidades de la pirámide de Maslow, el ser humano tiene otros niveles de realización superior: la autoestima y la autorealización, aunque son pocos las que lo logran. En definitiva, cada cual es libre de hallar la felicidad con el “fetiche”del dinero, o bien hallar dicha felicidad en la reflexión intelectual y, como, no en la felicidad espiritual (cada cual con sus creencias).
Más allá de la riqueza dineraria, está la riqueza intelectual. En este sentido, espero haber sido lo suficientemente explícito. No es mi intención monopolizar el debate, pero quiero recordarte que solamente he tenido dos intervenciones en este foro y, en las dos ocasiones, tu tendencia es rebatir los argumentos desde una perspectiva exlusivamente economista cuando yo estoy en el polo opuesto. Quizá no deba intervenir más o cambiar de foro, pues hay tantas interpretaciones a esta crisis como economistas se han equivocado en sus predicciones. Nadie tiene la varíta mágica, pero cada cual tiene una visión personal acorde a su propio nivel cognitivo. El conocimiento seguirá siendo la herramienta sobre la cual tomar nuestras decisiones, aún a riesgo de equivocarse, pero en ningún caso podemos permitir que los mercados estén imponiendo una plutocracia a las democracias: es la nueva dictadura que están en manos de un pocos para esclavizar el resto de la población mundial. Hay esclavos del capitalismo que son felices viviendo en dicha ignorancia. Los que nos atrevemos a pensar tenemos la obligación moral de denunciar los males del neoliberalismo que sustenta el propio capitalismo.
Estoy en grave desacuerdo en una cosa: en que no intervengas más en este foro.
Eres y serás siempre bienvenido, estermos de acuerdo o no.
Sobre todo, si no.
Un abrazo
Se nota que has leído “Un mundo sin fin” de Ramonet. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices. Pero me gustaría hacer dos apuntes. El primero es que la democracia no está secuestrada, pues jamás ha existido. Y la segunda es que no sé porque dices que es una falacia.
Pues sí, no sé qué tiene que ver la conciencia social del pueblo. Estamos de acuerdo en que las masas tienen que transformarse en multitudes inteligentes. Pero lo que ha dicho el amigo Ladrillez es igual de cierto en el neoliberalismo que en el feudalismo. El hombre es egoísta y siempre intentará que le saquen el mínimo de tributos posible.
¿Entonces cual es la solución?
Como hay paises que el sueldo medio puede ser equivalente a 300 euros… ¿Bajamos el salario minimo para que no se vayan?
Es que estoy de acuerdo en que hay que intentar que las grandes empresas inviertan en el país porque eso traerá trabajo, pero si hay que perdonarles impuestos… poner despido libre… sueldos bajos… aumentar jornada laboral…
No se si la solución será bajarnos los pantalones siempre…
La solución pasa porque las inversiones del capital en nuestro país sean ATRACTIVAS.
Si somo capaces de ser más productivos, serán atractivas.
Si tenemos más formación serán más atractivas.
Si nuestra ética del trabajo es superior (osea, durante las horas de trabajo me dedico a trabajar en vez de al cigarrito, la charla, el cafelito, y “es que el bus siempre llega tarde”), la inversiones serán más atractivas.
Y podríamos seguir con cientos de opciones sin hablar en ningún momento ni de despidos, ni salarios.
Ahora bien, si todo lo de arriba no lo hacemos, ¿cómo narices vamos a ser atractivos para la inversión?¿Llamando ladrones a los inversores?¿Exigiendo, exigiendo, exigiendo?
Seamos serios…
Copio aquí porque respondi en el hilo que no era….
———————–
Bien, totalmente de acuerdo, pero entonces ya no estamos hablando de que el problema sea de que tengan que pagar más o menos impuestos, estamos hablando de la productividad de las personas y eso como bien dices es ética del trabajo.
Insisto eso ya no depende de impuestos, depende de la cultura del trabajo que tenemos en esta país… Yo creo que si un empresario nota que sus empleados no son productivos no creo que le consuele pagar un poco menos de impuestos… y al contrario si realmente sus empleados son productivos no le importará pagar más impuestos.
Bien, tenemos una base comun.
Lo que ocurre es que en este pais hay al menos entre 5-8 millones de personas que no pueden competir ni en calidad del trabajo, ni en eficiencia, ni en formación ni en nada relevante que suponga atractiva su contratación.
Incluyo desde el sr. que se pasó 20 años en la fabrica girando la tuerca derecha de la rueda izquierda de un modelo de coche concreto, hasta el niñato que se subió a un andamio, con 20 años conducía un BMW y con 24 no encuentra trabajo, o él enésimo licenciado en derecho que de media aprobaba cada asignatura en la 3º o 4ª convocatoria y no ha conseguido sacarse la oposición que es a todo lo que aspiraba en la vida. ¿Seguimos con la lista?
¿Porqué motivo cómo empresario contratarías a uno de ellos?¿Y a qué coste?
Si no aportas nada diferencial, vales lo mismo que cualquier otro. Y en estos momentos de tanta demanda y tan poca oferta, valer lo mismo que cualquier otro es valor poquísimo.
Perfecto, totalmente de acuerdo… pero yo a la conclusión que llego es que la solución no pasa por darle cada vez más y más beneficios a los grandes empresarios en cuanto a impuestos, porque cuando consigan unas mejores condiciones querran mejores aún y no se en donde está la linea en la que habría que poner el freno porque recordemos que los grandes empresarios son muy importantes para mantener el empleo y la economía pero los pequeños empresarios también los son… y a ellos no se les dá ninguna facilidad y ellos no tienen esa facilidad para transladar su negocio a otro sitio…
¿Porque no empezamos por conseguir que la gente esté mejor preparada? Incentivamos lo contrario…
Mi pareja está en el paro… y ya le rechazaron en varios cursos por tener demasiados conocimientos según ellos… Ella es psicologa y quería hacer algun curso que ofertaban para cuidado de personas dependientes… pues la respuesta fue esa… ¿Queremos que nuestros jovenes esten formados o no?? ¿Porque no invertimos en formación?
En l d ela formación estoy totalment6e de acuerdo contigo, Nuberu.
En lo de pedir más uy más no tanto, proque eso er sloq eu hacen todos, patronal y sindicatos, desde tiempos del rey que rabió.
Pregúntate algo, de todos modos: ¿Por qué ñlas empresas rechazan que la gente tenga tanta formación?
También, entre otras cosas, es proque luego la gente exige que s ele pague lo que nunca se usdará en favor de al empresa. ¿O no?
A lo mejor también ellos tendrían que querer formarse.
Ni te imaginas la de áreas en las que me he curtido a base de libros al alcance de cualquiera y sin necesidad de asistir a cursos. Así que Nuberu, en tu ejemplo ¿te refieres a formación o a titulitis? Se confunden con demasiada frecuencia.
Ladrillez, es cierto que muchas empresas rechazan a la gente por tener demasiada formación… ¿Pero entonces que hacemos? ¿Criticamos a la gente por pegarse dos años rascandose la nariz y también le criticamos por intentar formarse?
En cuanto a lo de que la gente exige por lo que tiene de formación… yo mismo estoy trabajando de programador web y mi categoría figura auxiliar administrativo… y no tengo posibilidad de exigir nada porque la respuesta sería que ya se donde está la puerta así que…
Dabeman… no me refiero a titulitis ni mucho menos, pero si hablamos de que el trabajador debe buscar un valor añadido para que el empresario le contrate… muchas veces eso solo se consigue con formación… y no en todos los campos puedes formarte fácimente por cuenta propia… además en los cursos, además del titulo te suelen ofrecer practicas que muchas veces se aprende muchisimo más que con cualquier libro.
El Estado en todo momento ha dejado a un lado sus politicas nacionales para que se abran las economias y con ello supuestamente exista un progreso , pero vemos que no es asi , los gobiernos ya no rigen mas a la sociedad sino que los grandes corporativos se adueñan de esas funciones. El ser mas permisibles con entidades empresariales solo viene a agravar la explotacion del la colectividad.
Si no aportas nada diferencial, te vuelves irrelevante, y más en un m,undo onde la mano de obra abunda, es barata, y puede ser sustituida o externalizada.
Precisamente eso lo que muchos siguen sin entender… y mira que es bastante simple eh.
Lo que vienes a decir, Nuberu, es que si el emprresario gana dinero, invierte. Y si no lo gana, no invierte. En eso parece que estamos de acuerdo.
Llamarle ética del trabajo me parece excesivo.
Al final todo redunda en el mismo: en el mileurista que le cuesta llegar a fin de mes. Por un lado directamente le afectan congelándole o recortándole el sueldo, subiendo impuestos, y si le quitan también más dinero a los ricos también le afecta porque el rico empresario pagará menos, tendrá que despedir empleados, etc etc O sea, que le afecta el tema por partida doble al ciudadabo de clase mediabaja.
Estoy contigo, el problema que veo es que si fueramos más productivos, durante las 8 horas nos dedicáramos a trabajar, sobraría al menos un 10% de la masa salarial que tenemos. Y éso me da un yuyu importante.
Tú lo has dicho, Fernando: trabajamos menos para que trabaje más gente. Es verdad.
Peor entonces tenemos que cobrar menos o cerrar
🙁
En China es esto que comentáis pero llevado al extremo. Allí no hay paro, todo el mundo encuentra su trabajo. Eso sí, muchos de ellos son trabajos inútiles y ya os imaginaréis lo que cobran, pero el tema es tener trabajo, no el rendimiento o utilidad del mismo.
Hasta ahora habíamos sido un país interesante desde el punto de vista de la inversión, sino recordemos el pelotazo inmobiliario que hemos vivido y del que aún pagamos las consecuencias. Ahora bien, el chollo se acabó y toca trabajar. No obstante, me temo que ésa no es precisamente la especialidad del español medio.
Es que lo quer tratan de decirnos, Dabeman, es que tenemos que ser atractivos proque necesitamos trabajo.
Es parte de un voluntarismo absurdo en el que las nubes tienen que dejar caer la lluvia donde más falta hace, din tener nada que ver con presión atmosférica, presión y temperatura.
Y si no lo hacen así las nubes son unas putas insolidarias.
Se trata de una mecánica, fíjate bien, en la que la inversión se considera independiente de la rentabilidad, proque pensar en rentabilidad es avaricia.
O yo e slo que creo entender.
En un mundo cada vez más globalizado como éste, se necesita ser competitivos. Y España no lo es. La gente no está formada (no sabemos ni inglés), la gente no es tan sacrificada como, por ejemplo, en China o Rusia, y así en más cosas. Somos un país que mira siempre al pasado en vez de al futuro. Se piensa para hoy y no para el mañana. Así nos va.
O jugamos con las mismas normas, o no jugamos.
Lo que no es normal es que países con distintas normas compitan en los mismos mercados.
El sistema capitalista no ha podido sostener la tasa de crecimiento economico en las naciones, en los años ochenta cuando entran las politicas neoliberales a latinoamerica para que se abriera la economia, se les impuso que aceptaran los preceptos para ser candidatos a los prestamos por parte del BM y el FMI , y que este esquema economico eliminaria muchas de las dificultades existentes , pero vemos que a mas de 25 años de esto la situacion de esas naciones se ha agudizado.
Bien, totalmente de acuerdo, pero entonces ya no estamos hablando de que el problema sea de que tengan que pagar más o menos impuestos, estamos hablando de la productividad de las personas y eso como bien dices es ética del trabajo.
Insisto eso ya no depende de impuestos, depende de la cultura del trabajo que tenemos en esta país… Yo creo que si un empresario nota que sus empleados no son productivos no creo que le consuele pagar un poco menos de impuestos… y al contrario si realmente sus empleados son productivos no le importará pagar más impuestos.
Exacto, y siguiendo tu razonamiento… ¿Crees que en España tenemos ese plus de productividad que justifica que te reduzcan el beneficio a base de impuestos y aun así como empresario te interese quedarte?
Yo solo se una cosa….si queremos trabajadores que produzcan, el horario para todos deberia ser de 8 de la mañana a 3 de la tarde. No hay nadie que trabaje al dia eficazmente mas de siete horas. (No seamos ilusos)
Estoy de acuerdo en lo de las 7 horas, sobre todo en determinados trabajos… pero… ¿Todo el mundo de 8 de la mañana a 3 de la tarde? Y a las 3 de la tarde que hacemos?? ¿¿¿Paralizamos el país???
No, vemos lprimero la novela y luego el programa del corazón…
¿Y quien emite el programa del corazón si a las 3 de la tarde ya salieron de trabajar?
Lo de siempre: quien pueda presionar lo logrará y el resto se joderá.
Hay países como Nueva Zelanda donde no se trabajan más de 6 horas al día. Por ejemplo, de 9 a 15. Y ya te olvidas hasta el día siguiente. Estoy de acuerdo en que trabajar más de 6 ó 7 horas tiene consecuencias de peor productividad. No se está tan fresco a primera hora que cuando llevas 6 haciendo la tarea que fuera. Eso sí, esas horas deberían ser aprovechadas de verdad y no tanto descansito.
Sobre el horario no podria conjeturar que el laborar en cierto horario trae una mayor eficiencia , tambien es cierto quie no todos los empleados pueden estar en un solo turno si fuera asi todo el sistema social se colapsa, por lo tanto la premisa propuesta no brinda una solucion .
Ait conozco mucha gente que produce y mucho, y trabaja muchas más horas al día.
Casualmente muchos son pequeños empresarios y autónomos que creen en su proyecto. A ver si va a pasar también como con las enfermedades, hazte autónomo y tendrás mejor salud. Hazte autónomo serás capaz de trabajar eficazmente más de 7 horas al día.
Ese es el problema de mucha gente y de este pais…a las tres que hacemos? (no perdemos el tiempo)….consumir, dedicar tiempo a la familia, formar a nuestros hijos, en definitiva..seguir sumando, no restando, lo primero es que no somos realistas ni eficaces. ¿Porque en Inglaterra si en Alemania en suecia en Dinamarca y aqui no?.
¿De verdad crees que en Alemania a las 3 todos para casa?
Cierto, ait.
Y si la producción no sale,k pues 16 horas hasta que salga.
Ese es el problema.
Me parece que alguynos insinúan que hay gente que tiene que ser empresaria a la fuerza, quedarse a la fuerza, y pagar lo que se les mande, también a la fuerza.
Es la impresión que tengo…
Y luego llaman dictadores y fachas a otros…
El esquema del capitalismo siempre ha sido aumentar la productividad , en eso estamos todo de acuerdo , pero de que sirve que esto suceda si la sociedad no alcanza los satisfactores que requiere. EL trabajador da mayor ganancia a su patron , pero que utilidad tiene para la gran masa de personas , ninguna , solo se beneficia el capitalista.
Por eso es tan importante las politicas de empresa que incentivan al trabajador con primas por objetivos y demás… yo creo que eso es muy importante… una empresa que decida repartir un 5% de sus beneficios entre los trabajadores acabará ganando mucho más gracias a la mayor implicación de sus trabajadores
Es una cuestion de mentalidad, aunque tambien hay condiciones como las climatologicas que influyen para los distintos comportamientos, y para demostrarlo un dato: los mejores programadores informaticos y desarrollos informaticos son del norte de europa porque tienen menos horas de luz y un clima mas frio para salir a la calle y pasan mas horas en casa (delante de un ordenador puede ser?) al final señoras y señores, muchas explicaciones tienen respuestas tan simples como esta.
Vamos que la culpa de que el nivel aquí sea tan bajo es del sol…
¿Y no puede ser que la ética de trabajo y estudio es muy superior en paises nordicos y anglosajones?
¿Me lo parece a mi o es que hoy estamos sembrados con los comentarios?
Hoy publica lainformacion.com que los técnicos de Economía del Ministerio han denunciado que Hacienda está cercando a más de 2,6 millones de parados, divorciados y empresas en lugar de gravar más a los que más tienen. Una vergüenza, vaya.
De eso hablamos: si cercas a lso que más tienen no sacas NADA. Los técnicos de Hacienda no pueden trabajar para NADA.
Lamtablemente, lo que nos cuenta el Sr. Ladríllez no es más que la cruda realidad y el resultado de sumar dos más dos, cuatro. Si los impuestos afectan más a los capitales en nuestro país, se los llevarán a otros países donde sean más bajos. El dinero no entiende de patriotismo, ni de amigos o familiares, ni de ética. El dinero sólo entiende de dinero.
El problema está en que si no subimos los impuestos a los ricos y los pobres están en el paro, al final los que tendremos que comulgar con la rueda de molino seremos los de la clase media.
Clase media que cada vez es menor…
🙁
Quizás es que hubo un tiempo que la clase baja se pensó que a base de creditos llegaría a clase media. Se lo acabó creyendo y ahora toca volver a la realidad.
Quizás también puede ser que a la clase baja se le vendió la moto de que a base de créditos (que las entidades bancarias daban a espuertas) podía llegar a ser clase media, o directamente a sentirse ricos.
Los medios de comunicación, la publicidad… Todo está encaminado a que pensemos que si no tenemos un coche más grande que el vecino, o que si la comunión de nuestra hija no nos cuesta seis mil euros, somos unos fracasados. Y muchas empresas y empresarios son los primeros en difundir esas ideas, para conseguir que consumamos sus productos.
Aunque me gusta más la filosofía y la ética, siendo realistas tengo que darle la razón a Ladríllez, como muy bien haces tú, Desperado. Es evidente que si soy empresario y me van a machacar con impuestos me iré a otro país, o seguiré tirando de argucias –que las hay, y muchas- para pagar menos. Es también evidente que lo pagaremos los currantes y que así no se incentiva el trabajo. Por cierto, esta crisis, como bien apunta Ladríllez, está reduciendo drásticamente la clase media. Como sigamos así vamos camino de parecernos a muchos países sudamericanos en los que sólo hay pobres o ricos.
Lo expuesto en el articulo es verdad , asi funciona la economia mundial pero lo interesante aqui es el notar que no da soluciones para las necesidades de las personas , por tanto un sistema productivo que no sacia los requerimientos suscitados en una sociedad no puede mantenerse. Los estudiosos tendran que dar nuevas alternativas a las ya conocidas maquinarias socialistas y capaitalistas.
Este gobierno…..perdon desgobierno debe saber que en todas las facetas de la vida cuando ya no hay mas de donde sacar, es necesario un C A M B I O, por eso invito a que se vaya con dignidad y que pase el siguiente.
Y si el siguiente es peor, ait?
porque los del PP mucho ladrar….pero poco proponer y yo no veo nadie que proponga algo, nadie…
Lo que mas asusta en Europa, es que ESPAÑA no tiene una clase politica eficiente. O es que la oposicion no sabe que a ellos Europa también les mira con lupa?
Pues yo voto por adherirnos a Alemania… pero no creo que nos quisieran.
Hagamos de España un paraíso fiscal con palmeras, camisas floreadas y piñas coladas. Tal vez, así atraigamos el capital. También podemos cambiarle el nombre al país por uno más exótico como: Península del Gorrión Fecundo. O hacer de nuestras costas un megapuerto deportivo, para que los ricos puedan atracar tantos yates como deseen.
Pues si eso da trabajo a todo el mundo, no me opongo, la verdad.
Creo en el bienestar de las gente, no en el evangelio de la redistribución de no sé qué…
Comilón, muy buena tu propuesta. Al menos das ideas, no como el gobierno, que lo único que hace es minar la moral y el bolsillo de la clase media trabajadora y de la pequeña empresa que genera trabajo. Es una pena que un país con un potencial humano y natural como el nuestro se vaya a pique por esta pandilla de atontados.
Lo nuestro, Nacho, es un problema religioso. Creer en cosas que nio vemos. Me temo.
¿ Y quien es el siguiente? Porque yo no veo a nadie que me inspire la mas mínima confianza. Aqui lo que hay es una perdida de valores enorme y un consumismo bestial, Cuando las inmobiliarias estaban en su apogeo, aquí especulaba hasta el “tato” El Absentismo entre los trabajadores es enorme, la productividad muy baja, un alto empleado cobra lo que 75 trabajadores, los empresarios quieren comprarse un mercedes a los tres meses de crear la empresa. Países como Alemania son los que nos dicen lo que hay que hacer. Aquí no hay siguiente, lo que falla es el sistema. ¿Y como se cambia el sistema? pues simplemente cambiando los valores
Sí, por otros como esfuerzo, ahorro, estudio, respeto….
¿qué tal?
y colorín colorado…
Pues nunca me había parado a pensarlo desde esa perspectiva, pero quizá tengas razón. Estamos apañados con este gobierno, la verdad es que no da ni una. Intenta contentar a todos y eso es imposible. Creo que ahí ha residido su mayor error.
Cuando al gobierno le pasa la primera vez es error.
Cuando lleva años haciendo lo mismo y cagándola a fondo malintecionada alevosía.
Y cuando la oposición es igual de penoso que el gobierno es cuando tenemos realmente un problema…
Es cierto que para quien tiene un montón de dinero tener una empresa más o menos le da igual, como tampoco le tiembla el pulso a la hora de despedir a gente. No sé si los impuestos a los ricos contribuirán a que el país vaya a peor, pero no veas cómo alivia a los que estamos sin un duro.
Nadie lo ha explicado comoi ´tú, Antonio:
no nos beneficia, pero como perjucica a otros, estamos contentos.
En el fondo es eso.
Es que en el fondo este país nunca pasó del parvulario.
Los que tienen mucho dinero pueden tener las cuentas donde les plazca. Igual que nosotros vamos mirando el banco que nos da mejor interés ellos buscan el estado que menos les ahogue. Es igual, lo único que a mayor escala.
Los que ponen dinero..”tambien arriesgan su dinero” que no siempre ganan. Pierden mucho, pero tambien ganan mucho. El problema en este pais es estructural, tenemos o hemos creado pocas vias de crecimiento que no sea todo lo relacionado con el turismo y el ladrillo, estoy de “acuerdisimo” con la perdida de valores que comentais, la verdad que el tema se ha puesto bastante serio como para que los politicos esten todo el dia en los telediarios soltando “proclamas irresponsables”, A veces es mejor callarse y echar a correr porque la cosa se esta saliendo de madre. Es un consejo que les doy a Pajin y compañia.
Aunque te parezca increíble, Ladrillez, estoy de acuerdo contigo. Esta idea procede de la izquierda más radical, rancia y visceral, que por supuesto no encaja para nada en el sistema capitalista que tenemos no sólo en España sino en todo el mundo, porque hasta China es una dictadura con economía capitalista.
No digo que la idea sea mala en sí, al revés, subir los impuestos a los ricos es socialmente justo, pero muy tonto en un sistema como éste, en el que las reglas del juego y el juego en sí son muy distintos a los planteamientos izquierdos y populacheros de subir los impuestos a los ricos, además planteado así tal cual con estas palabras que parece que nos unen más a los pobres si las pronunciamos juntos.
A los que no somos ricos nos parece atractiva a simple vista la idea de que a los ricos les suban los impuestos, pero como dices eso es pensar con el hígado y no con la cabeza e incluso con el bolsillo.
Si los que tienen la pasta se la llevan a otra parte, los que no la tenemos y debemos trabajar para ganarla cada vez tendremos menos sitios donde hacerlo e incluso menos oportunidades donde empezar a ser ricos y convertirnos en uno de ellos.
No todos los ricos invierten su dinero en las empresas ni todos los que invierten su dinero en las empresas son ricos, por ejemplo muchísimos autónomos. Sí habría que subir los impuestos a los ricos, pero a los ricos que no crean empleo, a los ricos que compran pisos y los revenden más caros para especular, a los ricos que invierten en fondos de inversión y pudren la Bolsa, a los ricos que no hacen con su dinero más que ganar más dinero sin contribuir nada al sistema.
Si esto se hiciera así, si se incentivara o redujera la presión fiscal sobre los ricos que invierten en empresas, ya veríais como antes de llevarse el dinero a otra parte, se pensaban bien lo de invertir en empresas y crear empleo.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Gonzalo, pero me imagino que no hay ninguna posibilidad de identificar unos ricos de otros, o que sería demasiado trabajo y Hacienda usará sólo el baremo de subir impuestos a los que más rentas tienen. En todo caso, desde luego coincido con Ladríllez que es fácil que, de hacerlo, los que buscamos trabajo tengamos que seguir buscándolo con todavía más ahínco.
El sistema capitalista se sigue reproduciendo pues se nos presenta como el que otorga el progreso y es el generador de empleo , pero seamos realistas este engranaje economico solo a precarizado la vida de las personas , hasta que los individuos no se percaten de la explotacion existente dificilmente esto ha de transformarse.
Estoy de acuerdo, es como un espejismo. La “plebe” (entre la que me incluyo, claro está) juega a ser de otra clase social gracias a los préstamos y se lo llega a creer. Parece que no fuesemos conscientes de que es tan solo dinero prestado que tendremos que devolver a un precio muy caro.
Y lo peor es qu eseguimos necesitando a los bancos, aun a sabiendas de que parece que son los banqueros los últimos responsables de la crisis mundial que a todos nos está afectando. Y encima tenemos que tragar cómo los que más tienen se van de rositas mientras que nosotros somos los pringadillos de turno que terminamos pagando con sudor y lágrimas esta penosa situación. ¡Ay! Ya me he desahogado…