Comuna
Si hablásemos de una casa, por ejemplo, bastaría decir que no se puede vivir en ella para descartarla por completo, pero hablando de sistemas económicos parece que es necesario explicarlo.
Volvemos hoy a los fallos del los sistemas colectivistas, socialismo y comunismo principalmente, y quiero empezar por el más grave: que nunca, jamás, ha podido desarrollarse este sistema en un ambiente de libertad.
El colectivismo necesita la dictadura lo mismo que el aire, porque el ser humano no desea renunciar a sus ideas creativas, al producto de su esfuerzo ni al producto de su trabajo. Los seres humanos nos sentimos únicos y es necesario un gran esfuerzo, de voluntad, de interés, o de violencia, para convencernos de que todos nos esforzamos igual, valemos igual y merecemos lo mismo.
Cuando el comunismo despoja al ser humano del derecho a la propiedad lo despoja a la vez de la capacidad de mejorar su existencia y le dice, implícitamente, que el hijo del vecino y el suyo deben ser iguales para él. Los genes, por supuesto, se niegan a aceptar tal cosa y de ahí surge la necesidad de la opresión y la violencia para imponer el sistema.
Las hormigas y las abejas son animales socialistas, que cooperan perfectamente en trabajo y recursos, pero a veces olvidamos que todos los individuos son genéticamente el mismo, que son estériles, y que descienden de una sola reina del hormiguero o la colmena, que es la única que se reproduce. Pero los hormigueros y las colmenas no cooperan entre sí, sino que compiten a su vez por los recursos del entorno.
Si los seres humanos fuésemos genéticamente idénticos se nos podría convencer de que la supervivencia del vecino y la nuestra son perfectamente intercambiables, pero como somos únicos, no es posible lograrlo sin una fuerte violencia.
Convertir en colectivos unos intereses que no lo son en realidad, desanima a los individuos de pensar algo nuevo, de esforzarse un sólo minuto por encima del mínimo exigido y de mantener en pie con su esfuerzo algo más que lo estrictamente necesario.
El tiempo es limitado y el esfuerzo supone un coste. Si hablamos de animales, quizás sea más fácil de entender:
Un chimpancé puede emplear su tiempo “de trabajo” en cazar, buscar fruta o quitar piojos a sus vecinos. Si todos emplean el mismo tiempo en ello, la comunidad funciona, pero el chimpancé que logre escaquearse y decida dedicar menos tiempo a cazar, o a quitar piojos al resto tendrá una ventaja y se reproducirá mejor, porque comerá lo mismo que el resto pero asumirá menos riesgos en la caza, conservará energía y tendrá más tiempo para cortejar a las hembras.
El que trabaja un poco menos, encuentra que come igual que el resto, le quitan los piojos igual que al resto, pero está más descansado, es más fuerte y tiene más tiempo para el sexo. La conclusión obvia es que se reproducirá más y mejor y después de un tiempo, muchos individuos de la colonia serán descendientes suyos y muchos otros intentarán seguir su mismo sistema, por ser el más eficiente. La violencia necesaria para que todos cooperen será cada vez mayor, creando descontento, o permanecerá estable, permitiendo desigualdades cada vez mayores.
Hasta el desastre final.
Una “compañera” de trabajo ya me lo enseñó hace tiempo: “en comunidad, no demuestres habilidad”. Esta era su máxima en el trabajo. El resultado es que no pegaba un palo al agua y los que estabamos al lado suyo trabajabamos lo suyo y lo nuestro. A día de hoy está en la calle cobrando “ayudas” pagadas por el gobierno con nuestro dinero. Pero seguro que esta chica no dejará nunca de votar socialista mientras le sigan pagando por no hacer nada.
Afortunadamente todos no somos iguales y algunos seguro que cambiaremos nuestro voto en las proximas elecciones aunque sea para hacerlo en blanco.
O del Rey o de Zidane como hace mi cuñado, jaja, qué crack 😛 Hay mucha gente que se cree lista por aplicar ese sistema pero al final, al menos en algunos entornos laborales, el tiempo pone a cada uno en su lugar.
Yo conozco a una súper socialista que decía que no le afectaba la crisis y que quien no encontraba trabajo es porque no quería, que el PSOE lo estaba haciendo todo de lujo… Ahora lleva meses despedida y sin encontrar nada. Se relajó pensando que trabajar mal no le pasaría factura y mira…
Mi madre me contó un lema que se decía en su oficina en los años 60: hoy es San Bruno así que a trabajar poco por si despiden a alguno. Ya sabéis 😉
Condemor, conozco a uno que mete un billete falso en el sobre de votar…
😀
Totalmente gráfico, Arantza…
¿Por qué va a camnbiar el voto con lo bien que le va?
Si se esta dispuesto a aceptar un engranaje como el socialismo , tambien se tiene que tener presente que el conformismo y mediocridad solo hara que sea un pais socialista pobre , por tanto es un compromiso que debe de asumir las personas al tratar de estatuir este sistema, de explotar todo su potencial desarrollando las actividades que recaen bajo su cargo.
Si se esta dispuesto a aceptar un engranaje como el socialismo , tambien se tiene que tener presente que el conformismo y mediocridad solo hara que sea un pais socialista pobre; por tanto es un compromiso que debe de asumir las personas al tratar de estatuir este sistema, de explotar todo su potencial desarrollando las actividades que recaen bajo su cargo.
Sí, Búfago, pero si yo empujo un poquito menos, me va mejor…
Y así sucesivamente…
¿Y qué tiene que ver a quién vote si el PSOE acepta totalmente las bases capitalistas? Ya renunció hace mucho a implantar un sistema económico socialista y ni siquiera se les puede considerar de izquierdas. La gente vota a los partidos por herencia familiar, como se es de un equipo de fútbol, no porque sean gorrones. ¿O no hay gorrones del PP?
Todos no somos iguales, eso no creo que lo discuta nadie. Pero lo que si tenemos todos son los mismos derechos y obligaciones. El problema llega cuando quien no cumple con sus obligaciones reclama todos sus derechos. Y lo peor no es que el jetas reclame sus derechos sino que la política del gobierno subvencione estas actitudes con nuestro dinero para sacar su propio beneficio electoral. El caso mas claro lo tenemos en Andalucia de donde no salen los socialistas ni de coña a pesar de ser con diferencia los que más paro tienen desde hace años.
Sobre lod e Andalucía no hablaré, porque luego la gente se cabrea.
pero aplícate lo de antes: hay muchos que pueden vivir sin dar palo al agua, y esos mantienen en elpoder a quien sea que les permita hacerlo…
Puesto que no somos animales no necesitamos ninguno de estos dos sistemas que van contra la naturaleza humana. Es evidente que funcionaron bien durante un tiempo en aquellos países como Rusia donde el 97% de la población vivía en la miseria y el 3% en la opulencia.
Se consiguió que todos fueran algo menos pobres acelerando el desarrollo del país pero hoy día ya no serviría más que para eso, si no fijémonos en los regímenes similares que quedan en pie a excepción de híbridos capitalistas como China. Visitar Cuba es como ir a un museo de los años 50.
Sin animo de defender la dictadura cubana (yo opino que la libertad de elección es fundamental para el ser humano), hay que decir que en otros países de Sudamérica y Centroamérica, como Nicaragua o Guatemala, la pobreza y las desigualdades son terribles, y desde luego no tienen ni la sanidad ni la educación que sí proporciona el régimen cubano a sus habitantes. Y no lo digo yo, sino una amiga que ha estado en los tres países realizando proyectos de cooperación y desarrollo.
De todas formas, al régimen cubano le quedan tres telediarios para entrar en la dinámica de sumisión a los Estados Unidos. Y si no, al tiempo; no sé si los cubanos seguirán teniendo los mismos servicios, pero desde luego más libres individualmente sí que lo serán.
Serán más libres para ser de nuevo el patio de atrás de los yanquis.
De todas maneras, aunque cayese la revolución, en Cuba llevan 50 años consiguiendo cosas (las buenas, digo). No creo que la población renunciase fácilmente, en un sistema estilo yanqui, a la Sanidad universal. Lucharían por mantenerla como si fuera, digamos, un derecho adquirido.
Y, además, se da la circunstancia, frente a otros países de su entorno, de que Cuba tiene recursos suficientes para sobrevivir en el capitalismo.
No sé, Pinsapo: ¿qué recursos qwue no tenga Venezuwela y se está yendo al carajo?
la alternativa del perro´: sin pan, correa
🙁
De esos híbridos y de dónde y cómo se inventaron será el sistema del que hablaremos a continuación…
Bueno pero el caso de Cuba no se puede tratar con esa liviandad , pues el tiene una gran pobreza a causa de EU y el embargo comercial que hizo a la isla .En realidad todo sistema economico-social ha de fracasar cuando se anteponen los intereses de un puñado de individuos , ya sea capitalista o socialista , por tanto el problema radica en la ideologia de los individuos.
Si se tratara de currar menos para tener más tiempo para cortejar a las hembras cobrando y comiendo lo mismo, yo me apunto. El problema es que no somos esa manada de chimpancés aunque alguno sí se crea que vivimos en algo así.
Pues desde luego no serías el primero; en mi último trabajo había por lo menos dos elementos de esos, que iban de despacho en despacho “cortejando” como dices a las hembras, y tomándose en todos su cafecito. La verdad es que tiempo trabajando pasaban bien poco…
Cuando despidieron finalmente a uno de ellos no veas la que se montó, aunque al final tuvo que aceptar el despido (improcedente) porque la realidad es que, de tanto no trabajar, su puesto de trabajo se volvió totalmente innecesario.
Es que lo que fallan no son los sistemas, son las personas. La mayoría de los sitemas tienen una teoria y una practica y no se parecen en nada. La mayoría de las veces que pasa eso es porque a una persona en su trabajo le dan la libertad de estar a “su aire” y cuando eso pasa bajamos nuestro rendimiento, es triste pero es así. Tengo un conocido en otro país que el 80% de las horas de trabajo las hace desde casa… eso para el trabajador está genial y para el empresario también si realmente se trabaja… pero si eso pasara en españa… el 99% nos estariamos tocando las narices en casa en lugar de trabajar.
Fallan las personas y fallan (o no), sobre todo, los sistemas. Los sistemas establecen las reglas de un juego. Un sistema bueno expulsa de un puesto de trabajo al que no rinde, al que hace fallar al sistema. O sea, si el sistema está bien pensado, es siempre más importante que las personas que integran el mismo. Coincido con el artículo del señor Ladrillez en que la historia ha demostrado qué sistema es peor que otro.
Es una pena que no confiemos más en nuestro potencial como trabajadores. No sé qué falla, si el sistema, las personas, la teoría o la práctica. Lo que sí sé es que España está desfasada en cuanto a dar facilidades a los trabajadores en cuestiones como el teletrabajo y esto a veces es negativo porque hay necesidades familiares que no se pueden atender y el trabajador termina faltando al trabajo.
Yo si tengo claro lo que falla. La falta de ética en el trabajo.
Si las horas de trabajo se dedicasen a trabajar.
Si mucha gente no necesitase que le estuvieran diciendo constantemente lo que tiene que hacer y lo hiciera de mutuo propio.
Si el trabajo fuera algo que consideramos enriquecedor para uno mismo y no algo de lo que escaquearse.
Entonces funcionarían lo horarios intensivos, el teletrabajo y el resto de facilidades que tomamos de ejemplo de muchos paises nórdicos.
Pero como falla lo básico. La propia gente. En un pais, donde todos quieren un sueldo, hasta casi lo exigen, pero no un trabajo, ¿qué se puede esperar? Lo que plantea Iztiar nunca funcionará hasta que haya un cambio importante de actitud, y eso sólo se conseguirá en varias generaciones o con una gran disrupción que nos haga tambalear los fundamentos más arraigados en el área laboral.
No puedo estar mas de acuerdo con usted, Dabeman.
LO que dices es que hay que refundar al español medio…
Pues sí…
🙂
Como tu bien dices, el problema principal es nuestra actitud. La predisposición a querer hacer bien las cosas o a tomarse simplemente el trabajo como una obligación de la que hay que “escaquearse” es lo marca la diferencia entre, por ejemplo, nuestra economía y la alemana.
Para entender de dónde procede la falta de ética hay que indagar en nuestro sistema educativo y de valores. No hace falta rascar mucho la superficie para darnos cuenta que nuestra educación hace aguas por todas partes. El fracaso escolar, por ejemplo, sólo representa un valor estadístico que no es más que la punta del iceberg de todo el problema que conlleva tener un sistema educativo endeble.
Desde aquí, invito al Sr. Ladríllez a que nos ilustre en ese sentido cuando le sea posible.
Falta ética en el trabajo, ética en el poder, ética en la educación, ética en las amistades, ética en los gestores…..ahora mismo la vida la mueve, el interes propio y el dinero , si hay que aprovecharse del vecino del amigo del familiar o de cualquiera del que puedas sacar algo la gente se aprovecha, asi que imaginaos si encima es alguien que no conoces del que puedes sacar reditos.
La ética sin embargo, no prescribe ninguna norma o conducta; no manda ni sugiere directamente qué debemos hacer. Su cometido consiste en aclarar qué es lo moral, cómo se fundamenta racionalmente una moral y cómo se ha de aplicar ésta posteriormente a los distintos ámbitos de la vida social. En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la utilización de un sistema moral u otro.
Pero este discurso hoy en día es una útopia, asi nos va.
Yo en temas educativos no me atrevo a meterme.
Diría que el deseo de no dejar a aunos pro debajo, aha hecho que naufraguen todos en una cloaca igualitaria…
Pero poco más.
Muy asertivo Debeman, el desgaste que existe en todo sistema es a causa de las personas, cada uno pretende alcanzar algun pago pero no le interesa comprometerse con las facultades que detenta , solo aquellos que estan dispuestos ha dar su entrega en el empleo que desarrollan, son los que sobresalen dentro de la colectividad.
Por eso es bueno el capitalismo, Nuberu: porque se basa en aprovechar la codicia de las personas…
Estoy convencida de que pasaría eso que dices en muchos trabajos, Nuberu, pero no en todos. Cuando tienes que hacer X por día y puedes irte en cuanto acabas yo creo que sí es rentable, tanto para el empresario como para el trabajador. No ocurre lo mismo cuando vas al trabajo para echar horas, que es lo habitual… Y así nos va.
Pues si, nos queda mucho que aprender… copiamos solo lo malo, lo bueno lo ignoramos… en mi ambito, en la informatica hay un claro ejemplo en “google” ahí los trabajadores tienen un 20% de su jornada laboral ( si no me equivoco en porcentaje ) en la que pueden hacer aplicaciones que se les ocurra a su libre elección ( logicamente para la empresa ) y de ahí salieron unas de las mejores aplicaciones creadas por google, de la iniciativa del trabajador y de las ganas de trabajar por algo que le motiva… Creo que es un modelo a copiar ya que todo el mundo trabaja para ganarse un sueldo, el que diga lo contrario miente y si vamos al trabajo con ganas, con interes y nos dejan desarrollar nuestras ideas creo que ganaría todo el mundo. Logicamente esto para todos los trabajos no se puede aplicar porque hay trabajos en los que no hay mucho margen para llevarlo a la practica.
Eso pasa a veces: que no haces nada y a nadie le importa
🙂
La forma de controlar a la gente que trabaja desde casa es muy sencilla: trabajar por objetivos. Si te dedicas a escribir reportajes, pongamos por ejemplo, y para cuando hay que entregarlos a un periódico o revista no los tienes hechos, entonces no cobras. Y ya está. Si lo haces en una hora o en veinte, o si los escribes a las ocho de la mañana o a las diez de la noche, es tu problema.
Lo que no tiene sentido es tener a los trabajadores en la oficina de 9 a 6, navegando por Internet y cobrando por hacer tiempo hasta el momento de irse a casa. Y esto sí que lo veo yo a diario.
De acuerdo, Gasman, pero dile eso a un sindicato y me cuentas lo que te respondieron
🙂
Lamentablemente, los dirigentes políticos y, muy especialmente, los dirigentes “colectivistas” sí nos ven como chimpancés, como ganado, como números, como votos. La igualdad total es injusta porque no todo el mundo es igual, y necesita y merece cosas diferentes. Para esos políticos, hay dos clases de “iguales”: ellos, los que mandan, y los demás. Son tan iguales que muchos de ellos son masones y tratan de mover los hilos desde la máxima oscuridad.
A los colectivistas les importan un churro los votos, proque lo primeroquehacen al llegar es cargarse la democracia.
me temo
No seremos esa manada de chimpancés, pero algunos se comportan como si fueran verdaderos micos.
Hablando de esto, La Sexta anuncia estos días no sé qué programa dedicado a lo que llaman “generación nini” (ni estudian ni trabajan). El 14% de los jóvenes españoles es nini, según ellos, y quieren seguir siéndolo.
Vaya por delante que siempre ha habido y habrá ninis, pero me pregunto si ese 14% de los jóvenes (y algún que otro porcentaje de mayores) serán esos chimpancés “más eficientes” del grupo.
Muchas de las cadenas de televisión ayudan y fomentan a que haya mas “ninis” con sus series que alagan a ese tipo de jovenes, que los ponen como heroes y modelos a seguir. Es cierto que siempre ha habido gente de ese tipo pero hace años habia la necesidad de trabajar desde muy joven porque había que llevar dinero a casa, ahora la mayoría de los jovenes no tienen esa necesidad y de ahí viene esa dejadez.
Y tampoco todos los jovenes son o somos iguales. Yo por ejemplo no quise sacarme el carnet de conducir ( a pesar de estar deseandolo ) hasta que no ganase mi primer sueldo porque no quería que mis padres me lo pagasen, y así lo hice, me esperé 2 años más y me lo saqué cuando me puse a trabajar, muchos jovenes lo tienen todo y no les importa que sus padres hagan esfuerzos para darselos y se tiran sin hacer nada en casa mucho tiempo… También es culpa de los padres.
Tienes toda la razón, Nuberu. Evidentemente no todos los jóvenes sois iguales, y yo supongo que la mayoría querrá trabajar y salir adelante; en caso contrario, en poco tiempo se terminaría el problema del paro porque nadie querría ocupar los puestos de trabajo.
Los padres actualmente tendemos a facilitar las cosas a nuestros hijos y a premiar incluso su dejadez. Conozco el caso de unos amigos cuyo hijo de catorce años ha suspendido casi todas las asignaturas este trimestre, y por Navidad le han regalado un portátil. ¿Será para que no se traumatice…?
Eso me recuerda a la moda que hay de prometer “super regalos” por aprobar asignaturas o por suspender pocas incluso, cuando el premio debería ser el poder seguir estudiando y labrandose su futuro, estamos muy mal acostumbrados.
se imaginan ustedes que aprobaran una ley tipo aquella que hubo años atras?
A la ley de “vagos y maleantes” me refiero….la que se armaria!!
Ya puse algo de eso hace tiempo, Andoni…
😀
me lo perdi…:)
Confieso que en una mala época yo he sido uno de esos “ninis”. Afortunadamente ahora tengo un buen trabajo, me he independizado y recuerdo ese tiempo como un lapsus en mi ida. Mi madre me apoyó un montón y no cejó en su empeño por “recuperarme”, pero socialmente se entra en una vorágine muy difícil.
Afortunado tu, que te apoyo tu madre….y le hiciste caso….otros muchos ni se lo plantean, mientras tengan dinero para pagar sus gastos, subvencionados por sus padres…a vivir como parasitos
El problema de los “ninis” es una representación a escala familiar de lo que sucede a nivel general en España. Es decir, mientras haya unos padres (Gobierno) que den pagas (subsidios) a cambio de nada, habrá hijos (ciudadanos) que se aprovechen de ello. La solución o soluciones no son fáciles, pero no por ello debemos dejar de buscarlas. Al fin y al cabo, directa o indirectamente, esas pagas salen de nuestros bolsillos.
Eso desincentiva a los que hacen algo.
Un ejemplo casero de comunismo de lso que pedía Dabeman el otro día…
Si les dejamos, sí, Herce.
Por eso algunos creemos que hay que apretar la tuerca de las gratuidades pagadas a escote.
Mientras se lo sigan consintiendo sus padres… Porque esa a mí me parece la única forma de ser un “nini”, o te mantienen tus padres o te mantiene un/a infeliz que sea tu pareja, lo demás son fantasías.
Eso mismo me digo yo…
Como perfectamente ilustra la imagen elegida, el colectivismo es la tumba del individuo. El socialismo y el comunismo garantizan un idealismo igualitario que a la postre no se cumple ni remotamente, pues bajo ese afán de igualdad y garantía de satisfacción de las necesidades básicas se esconde una terrible privación de la esencia del ser humano. Genial análisis, señor Ladríllez.
A mí también me ha gustado el análisis, Ladríllez. Yo, que tengo una pequeña empresa y me considero emprendedor me pregunto qué sería de mí en un regimen como el comunista. Aunque el capitalismo y la democracia tienen sus defectos, personalmente me encuentro en ellos más a gusto y realizado como ser humano.
Te digoo yo qué sería de ti: SIBERIA
😀
¡Por burgués explotador!
jajajajaja
Gracias, Vidal.
En el colectivismno lo que muere es la curiosidad y el interés en mejorar. Peor imposible.
Y digo yo, en el fondo los sindicatos y sindicalistas no son exactemente lo que Ladríllez describe:
– Trabajan un poco menos (o nada)
– Come igual (o más) que el resto
– Le quitan los piojo igual (o más) que al resto
– Se reproducen más que el resto y muchos intentan seguir su sistema (no dar palo al agua)
– Han de imponer la violencia para que todos cooperen y los sigan manteniendo (léase en violencia = bloqueos o huelgas para proteger a los suyos)
Vamos, exactamente lo mismo, una auténtica lacra colectivista.
Si alguien vé diferencias significativas que me lo diga.
Yo veo diferencias significativas. Los sindicatos están marcados por el mal hacer de unos cuantos, pero te aseguro, Dabeman, que si no hubiera sido por los sindicactos (mejor dicho, por los trabajadores que decidieron en el siglo 19 empezar a luchar entre todos por dignificar su trabajo, y eso dio lugar a los sindicatos), ni tú ni yo podríamos disfrutar de mejorías en el sueldo, seguridad social y vacaciones, por decir sólo tres cosas.
Entre trabajadores y patrones siempre habrá un conflicto de intereses, porque no persiguen lo mismo, y para solventar ese conflicto de intereses hacen falta tanto unos como otros, es decir, sindicatos y patronal. Es ley de vida.
Otacidnis, entiendo perfectamente la labor y lo relevante del papel que desempeñaron en el Siglo XIX,
pero ahora estamos en el XXI y utilizar como argumento algo de hace 150 años para justificar las auténticas barbaridades que se producen hoy en día, cuando la sociedad no tiene nada ver , pues como que ya huele a muerto, no crees?
Explícame cuales son esas diferencias que ves entre lo que plantea Ladríllez y las organizaciones sindicales. Yo sigo sin verlas y tu sin argumentarlas.
Ah, y de paso, ¿cuantas empresas que podrían haber sobrevivido con ajustes estrictos, no han acabado quebrando porque el sindicato, antes de aceptarlos, prefiere hundir el barco?
Todo lo que cuentas está obsoleto porque quedó donde cuentas: en el siglo XIX… Los sindicatos están tan desvirtuados de lo que fueron y de por qué comenzaron que ya no los conoce ni la madre que los gestó.
Los sindicatos hicieron mucho en su momento, de acuerdo, pero la idea de lucha de clases está obsoileta, ami juicio: o nos convencemos de que empleados y empresarios tienen los mismos fines, o vamos de cráneo.
Por eso prefiero al sindicato vertical, aunque sea a nivel teórico…
Y ahora, ponedme a parir…
🙂
si, son una lacra, sobre todo los sindicalistas ya que no queda nada del poder que tenian los sindicatos antes…lo de siempre, vivir sin dar palo al agua, como se comenta por ahi…
Hay una diferencia: no son ogligatorios.
Deo gratias
Deo gratias
Deo gratias
Deo gratias
Hasta cierto punto.
Art. 63 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores
1. El comité de empresa es el órgano representativo y colegiado del conjunto de los trabajadores en la empresa o centro de trabajo para la defensa de sus intereses, constituyéndose en cada centro de trabajo cuyo censo sea de 50 o más trabajadores.
En empresas con más de 50 trabajadores es obligatoria la representación sindical.
Moraleja: no contrates a más de 49 personas en plantilla, o si lo haces, monta una segunda empresa.
¡Por supuesto!
Si no, la has cagado.
Y además, creo que empiezan a tener derecho a liberados…
¡Ni de coña!
¡Y ni se te ocurra llevar la contraria al comité de empresa, Dabeman! Yo recuerdo que en un periódico en el que trabajé la delegada sindical nos vino con la “buena nueva” de que el sindicato iba a pedir turnos seguidos, lo cual a mi modo de ver es inviable porque por la mañana buscas noticias y por la tarde escribes. Pues no veas la que me montó la delegada cuando le dije que no estaba de acuerdo. Al final, y como era evidente, la idea no prosperó, pero ese desacuerdo bien que me lo hizo pagar después.
¿que no?
Ante individuas como la que describes solo hay 3 opciones:
1- previenes y no dejas que aparezcan
2- provocas que sea victima de sus actos (en la empresa de un conocido, cuando la delegada sindical vino reclamando un tontería del convenio, la emprea tuvo que ceder, pero decidió aplicar el convenio a raja tabla y el resto de los 100 empleados perdieron muchos de los beneficios que tenían y que no eran obligados ni constaban en convenrio) – sus propios compañeros se la comieron viva.
3- esta no la cuento para que no me detenga, pero creeme existe y funciona.
En aquel tiempo, Dabeman, yo trabajaba en ese diario cobrando por noticia. Lo que ocurrió es que ella sigue allí y yo me fui porque no tenía contrato. Gracias a los desacuerdos con ella jamás lo tuve porque de ella dependían, como me dijo “en petit comité” el redactor jefe. Total, que sin contrato mejor callada, eso aprendí. Peor es donde trabaja mi hermana: Allí no hay sindicato y a una compañera se le ocurrió mencionar la necesidad de crearlo. Pues a la calle, sólo por comentarlo. La verdad es que este tema se puede abordar desde muy distintos puntos de vista. No habría funcionado lo que dices, de todas maneras, yo tenía las de perder. Gracias y buen fin de semana.
Por supuesto que con un colectivismo exacerbado no hay libertad. Ahí tenemos los ejemplos bien claros de Cuba y China, a más colectivismo menos libertad. En el término medio está la virtud y ni es bueno lo de los países anteriormente citados ni la anarquía total, que cada cual haga lo que quiera y se busque la vida ante la mirada impertérrita del resto. Siempre el término intermedio es lo mejor.
Pues el término intermedio entre que las cosas sean tuyas o no lo sean, ya me contarás dónde está…
Completamente de acuerdo. El comunismo necesita de una dictadura para consolidarse y permanecer. Y justamente por eso, por tener que asentarse en una base tan grave como es la falta de libertad, me parece un sistema descartable, por muchas ventajas que pueda tener.
La desigualdad de clases, el triunfo sin esfuerzo o la falta de oportunidades son algunas de las lacras que arrastra nuestra sociedad. Sin embargo, nada es comparable a la falta de libertad para poder expresarte o actuar. Así sí que no se puede vivir.
Es curioso cómo un sistema que, en teoría y sobre el papel, parece el más justo de todos los existentes, puesto que vela por el interés general del grupo (y por lo tanto, de todos y cada uno sus miembros), tenga que apoyarse en la privación del ser individual para poder funcionar.
Porque el grupo se impone como fin, y no como medio…
🙁
Somos egoístas por naturaleza. Al hombre le resulta muy difícil renunciar a privilegios individuales por el bien del grupo. Tan sólo existe una excepción: sus propios hijos. Funcionamos de manera instintiva, por eso no podemos vivir en un sistema que va en contra de nuestra propia naturaleza.
Estoy de acuerdo en que somos egoístas por naturaleza, pero no sólo el ser humano, sino todas las especies. Al fin y al cabo es natural que cada cual mire ante todo por el bien propio. Pero también es verdad de que no somos 100% egoístas y que, cuando podemos, ayudamos a un amigo, un vecino, a un desconocido… He ahí precisamente el término medio, alejado por supuesto del irreal y errático comunismo.
Creo que el problema no radica en el egoísmo (innato a todo ser vivo) sino en el afán de crecer a costa de los demás, es decir, despóticamente y aplastando a quien se ponga por delante. Creo que esto sucede en toda clase de regímenes políticos, sean o no totalitarios, y también se ve en el mundo laboral a diario.
¿y eso es bueno o malo?
Porque no s epuede crecer a costa del sueklo, como los árboles…
Si fuésemos vegetales…
Hablando de sistemas, Ladríllez, ¿para cuándo un post dedicado a ese híbrido llamado China?
Creo que por supuesto debemos aprender del pasado para no cometer errores en el futuro, pero más nos vale tener el rabillo del ojo puesto en Pekín, porque creo que este siglo va a estar marcado por el poder de China. Se acabó Europa, se acabó EEUU, se acabó Rusia… viva China.
“A rey muerto, rey puesto”, decían, y el rey pronto será chino.
Para cuando acabe con este sistema. El tercero es el sistema mixto. Y alucinará usted cuando sepa cuándo y quién lo invento, si es que no lo sabe ya… que sospecho que sí
🙂
Y lo último que le han dado a los chimpancés que comen cacahuetes a diestro y siniestro y se dedican a fecundar a las hembras mientras el resto trabaja es un regalito de éste, nuestro gobierno, 29 millones de euros para que tengan cacahuetes para toda la temporada…
Pero el sistema nuestro es el capitalismo o es una mezcla de lo peor de todos los sistemas?
Vergonzoso.
Paso el link de la noticia que comenta Marta:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1827953/01/10/El-Gobierno-enchufa-a-los-sindicatos-otros-29-millones-.html
Ea, más cursos de diseñadores web y de cocinillas para fomentar un empleo que no existe. Me entran ganas de vomitar, tanto por la noticia como por el careto casposo y grasiento de los individuos de la fotografía que acompaña el artículo.
Parecen los de Rebelión enla granja…
😀
Que vá, de los cerdos se aprovecha todo, de estos me temo que nada…
Y ya que menciona ud. a Orwell, es interesante destacar que el soporte del artículo de hoy “la igualdad como fuente de colectivismo, la eliminación de las singularidades y el individualismo para soportar el sistema, y finalmente la violencia para mantenerlo estable” – es puro Huxley.
Al que quiera profundizar, que lea “Un mundo feliz”.
Si me va desvelando las fuentes, me acabrá echando del curro…
🙂
🙂
El comunismo lo único que facilita es el escaqueo y si no estudiar este experimento:
Una persona tirando de una cuerda ejerce una fuerza de X Kilopondios.
Dos personas ejercen una fuerza de 2X kilopondios
Pero curiosamente n personas no ejercen nX kilopòndios sino que la fuerza es inferior, es esfuerzo se diluye, cuanta mas gente tire de la cuerda siempre habrá algunos que no tiren con todas sus fuerzas, total para que? para eso ya están los demás. Condición humana que se llama.
Y a medida que la gente se da cuenta que el de delante tira menos que él, este se relajará, hasta llegar al esfuerzo mínimo.
Cojonudo ejemplo, Rockozas.
Es como los funcionarios de muchas administraciones. Aumenta el número y baja la productividad.
Sólo que además lo menos productivos ya se encargan de joder a los que destaquen para no quedar en evidencia.
Menudo día llevamos, hoy estais sembrados con los ejemplos. 🙂
Os voy a comentar un caso real que yo viví de cerca (no fui yo) pero podía haberlo sido.
Os pongo en situación, administración, junta de……. puesto de trabajo: Registro.
Persona diligente, rapida, amable y nada escaqueada, resulta que sus “compañeros” le han hecho la vida imposible para que bajara su rendimiento pues cantaba a los ojos de la gente y de los jefes, esta persona se niega a bajar el piston, resultado: crisis de ansiedad, Psicólogo, etc… y por supuesto fuera del puesto de trabajo, traslado a otro departamento que no esté cara al público y no se note que hace correctamente su trabajo.
Conclusión: apartan al que es válido y los chupocteros ahí siguen, dandote el planton para irse a la compra, (algunos lo llaman tomar café)
Conozco un caso de es tipo en una biblioteca universitaria.
Consiguieron que echasen a una interina por caldificar los libros que estaban enterrados en los almacenes y hacerlos disponibles.
Lo que yo siempre escuchaba cuando trabajaba era que el compañero de a lado no queria hacer mas de lo que se le pedia , yo le preguntaba ¿por que? el siempre me respondia: para que hago mas si me pagan lo mismo , a mi me causaba mucha curiosidad , pues si bien es cierto que no le van a dar mas dinero en ese puesto , si se le podria subir de estatus al demostrar su eficiencia , por tanto su actitud era conformista y sin aspiracion alguna.
Hay una respuesta a la pregunta de tu compañero: quizás si haces más y más rápido puedas optar a un puesto mejor dentro de la empresa, o terminar antes tu trabajo y negociar un horario más corto, o encontrar otro trabajo donde te valoren más.
Hay muchos trabajadores ineptos, pero también hay muchos empresarios que no saben valorar a los buenos trabajadores, y prefieren despedirlos y contratar a novatos a los que les pagan una birria, sólo por ahorrarse unos cuartos.
Para evitar todo eso que estáis diciendo la solución es sencilla, poner de patitas en la calle a todo el que no trabaje o llegue a sus objetivos sin ningún tipo de indemnización, ya veréis como se vuelve productiva la gente.
Quitar todas las ayudas que existan, así nadie chupará del bote sin hacer nada.
Hacer desaparecer a los sindicatos, así ya no se podrá decir que no hacen nada, que si reciben dinero, que están a favor o contra el gobierno de turno, ni hunden barcos ni leches.
Y ahora me diréis que sois un radical ……..
Con ese programa, yo te votaría para presidente ipso facto.
Rapidos se deben de eliminar todos los mecanismos inutiles , no aquellos que si sirven de algo , los sindicatos no pueden ser eliminados pues esto causaria un abuso en el poder , los dueños de las empresas adoptarian una posicion mas coercitiva, por tanto se debe de buscar su evolucion no su desaparicion.
Matamos las pulgas a cañonazos. Si usted se presentase con ese programa no sólo no le votaría, sino que me apresuraría a exiliarme. Bromas aparte, siempre me ha parecido desproporcionado hacer pagar a justos por pagadores. Si para evitar a los parásitos tenemos que matar al perro, mal vamos. Las ayudas no se deben quitar nunca. Hay muchos ancianos que malviven con unos míseros 400 euros y sin pensión…
¡Joder con los chimpancés! ¿Pero no habíamos quedado en que eran la etapa evolutiva anterior al ser humano? Es que no entiendo nada. Se pasan el día rascándose los bajos, comiendo frutas exóticas, quitándose los piojos, haciéndose masajes bajo los cocoteros y cortejando a las hembras. Por si eso fuera poco, no pagan ni hipoteca ni intereses a los bancos. Tampoco tienen que tratar con notarios. ¡Maldita sea! Qué difícil resulta comprender eso de la evolución.
Yo me levanto a las 7 de la mañana, trabajo nueve horas por el artículo 33, pago hipoteca, no me da tiempo a rascarme los bajos, como fruta que sabe a plástico, de las mujeres ni hablamos, me chupo la contaminación, la mala hostia del jefe… y esto es evolución? anda ya.
Menos mal que parte de la mala hostia se me pasa dando paseos con mi perra y explayandome en este blog de vez en cuando que si no.
Siempre puedes cambiar: expláyate con la perra y da vueltas con el bloig…
🙂
En serio: que nos han vendido no sé qué moto del bienestar a cambio, justamemnte, del bienestar…
A veces el progreso significa que algún tipo progrese a la hora de aprovecharse de ti. ¿No eran más felices los indios esos de la selva que sólo se preocupaban de comer y reproducirse? Vivían menos años, pero mejor. Luego llegó la modernidad y se crearon las necesidades. Trabajar todo el año para conseguir disfrutar durante un mes viviendo como antaño.
Este tipo de sistema aunque asegure cubrir los requirimientos de la sociedad , han fracasado por la idiosincracia que domina a los individuos .Todos quieren poseer bienes , pero no todos estan dispuestos a trabajar de la misma manera vehemente para conseguirlos , por tanto es una gran limitante esto en el sistema socialista; a parte la identidad es algo que persigue cada ser humano , por tanto al tener una vida semenjante al de su homologo , se pierde esa esencia y es cuando comienza la inconformidad, pues se trata de resaltar entre la sociedad.
¿No hay ningún sistema justo? De pequeño, mi abuelo y sus hermanos, combatientes republicanos, me inculcaron las ideas comunistas. La idea de la igualdad de oportunidades y la justicia social, pero especialmente el odio a los que habían sometido a mi familia, me llevó a acercarme a la literatura marxista. Sin embargo, me encontré con lo que decíais: siempre hay algún jeta que se aprovecha de la situación. Pero es que lo pienso y en el capitalismo pasa lo mismo. Hay gente que parte con ventaja porque sus tatarabuelos se aprovecharon de X circunstancias. ¿No sería más justo un sistema en el que todos podamos medrar partiendo desde el mismo sitio?
Díselo a los ricos herederos, que te den parte de lo suyo para empezar todos igual.
Y ya puestos, vamos todos a dar parte de lo nuestro a los que vienen en patera.
Imposible.
Pingback: Los sistemas económicos y sus problemas (II): colectivismo (socialismo y comunismo) »
Esta claro que los hechos hablan por si solos, y que el comunismo no ha funcionsdo aun, pero no creo q la teoria sea antihumana.
Aunque es algo utopico, creo q existen personas honestas, honradas y capaces de “sacrificarse” por los mas incapacitados.
El problema es la existencia de parasitos (al igual q en el capitalismo) y la necesidad para estos, de un ojo q to lo ve y 1 mano justiciera q no termine en dictadura.
Para mi, la diferencia con el capitalismo es , q EN EL COMUNISMO LA DICTADURA SE VE, se parpa, mientras q nl capitalismo las dictaduras las marcan las grandes empresas.
PD: soy andaluz, y bien es cierto q aqui existe mucho piojo (conste qn 7 años currando solo he visto 5 meses de prestacion por desempleo y la administracion nunca ma dao curro) HAY Q TENER EN CUENTA LA PRECARIEDAD LABORAL EN ANDALUCIA
Pingback: Los fallos del colectivismo (III): desincentivación del esfuerzo y penalización de la excelencia. »