Me parece más apropiado y simbólico el escudo de la antigua RDA, pero este es más conocido y general. Y quizás más realista...
Hace algún tiempo me propuse hacer un recorrido por los distintos sistemas económicos y sus problemas. Entonces comencé por el capitalismo, ya que es el sistema en el que vivimos y, los que habéis seguido este blog habéis visto que dedicamos un artículo a su descripción y cinco más a sus fallos intrínsecos.
Hoy vamos a hablar del colectivismo, o sistema económico socialista o comunista. Por supuesto, entiendo que no son lo mismo, pero las diferencias de matiz no harían entrar en un tema sobre el que se han escrito cargamentos enteros de libros y aquí ocupamos como mucho un par de folios, así que permitidme que los equipare.
El colectivismo es un sistema ideológico opuesto al individualismo. Su objetivo principal es la defensa de los intereses comunes por encima de los individuales y cree que la economía y su funcionamiento no puede dejarse en manos de los intereses particulares libremente definidos, porque esto conduciría a grandes injusticias y al parasitismo de unos respecto a otros. El colectivismo trata de evitar que unos individuos se aprovechen del trabajo de otros y se apropien de su producción, de su fuerza o de su inteligencia.
Una de las ideas básicas del colectivismo es que la competencia debe sustituirse a toda costa por la cooperación, de modo que dejen de emplearse recursos naturales, horas y esfuerzo en algo tan improductivo y dañino como imponerse unos a otros.
En los sistemas económicos socialista y comunista, dos sistemas colectivistas, se entiende que los medios de producción deben ser comunes y nunca privados, y servir a los intereses de la sociedad. La diferencia principal (muy por encima) es que los sistemas comunistas creen no sólo los medios de producción, sino también el producto obtenido debe ser común, aboliendo la propiedad privada de todo tipo de bienes, así como los salarios. Para los sistemas comunistas, a cada ser humano se le debe pedir según su capacidad y dar según su necesidad. La capacidad y la necesidad son, por tanto, las varas de medir las obligaciones y los derechos de cada cual.
El problema principal de esta doctrina es que es absolutamente enemiga de la libertad, pues como la sociedad se impone al individuo, no importa lo que cada cual desee o quiera, sino lo que convenga a la comunidad, que impondrá por la fuerza el interés común a todo el que busque su interés particular.
No existe, por tanto, ni la libertad de elegir una profesión que te guste (has de desempeñar la que se necesite), ni la libertad de elegir lo que produces (producirás lo que la sociedad necesite), ni la de residencia (vivirás donde convenga) ni ninguna otra que pueda lesionar los intereses comunes.
Por eso dije anteriormente que este sistema parece pensado más bien para las hormigas que para seres humanos y así lo repito ahora, aunque volveré a ello a la hora de detallar los problemas del sistema.
Entre sus ventajas, podemos citar que logra realmente el desarrollo de sociedades muy atrasadas donde las diferencias de partida son muy grandes, y que en estas sociedades primitivas consigue realmente un incremento de la producción y de los bienes disponibles, mejorando la situación económica de grandes masas humanas.
Entre sus inconvenientes, citaré unos pocos, que serán objeto de otros artículos:
—Necesidad de aplastar la libertad y oposición a la naturaleza humana.
—Lentitud y rigidez en la respuesta a las necesidades económicas.
—Desincentivación de la creatividad y el esfuerzo.
—La necesidad como medida de lo que se recibe es un concepto corrupto en sí mismo.
Estos cuatro problemas y sus corolarios han conducido normalmente al colapso económico y humano de los sistemas colectivistas, incapaces absolutamente de cumplir el primer objetivo de un sistema económico: crear bienes para toda la población y hacer feliz a la gente. Anuncio también un artículo más:
— El comunismo como alucinación colectiva y su resistencia frente la realidad (un epílogo sociológico).
Trataré en este epílogo de hablar del fenómeno sociológico del colectivismo y de su carga psicológica, aspectos ambos nada desdeñables.
En resumen, y seguiremos conversando sobre ello, el socialismo y el comunismo son sistemas que no te hacen más rico pero te hacen más desgraciado y dependiente de los demás.
Concluyo con lo que oí decir en cierta ocasión a un científico ruso, al que le preguntaron qué tal se vivía en el comunismo:
“Muy bien, pero demasiados años”
Maravilloso, ¿verdad?
Espero vuestras sugerencias y comentarios para afinar el debate.
Pues como epílogo no estaría de más comparar como acciones efectuadas por gobiernos aparentemente socialistas, llevadas al extremo o efectuadas de forma demagógica, son más propias de un regimen comunista y por tanto resultarán en las nefastas consecuencias que provocaría el comunismo. Y ya se me ocurren un par que estamos viviendo en propia piel actualmente, pero me reservo esos comentarios para cuando los desarrolles en tus artículos.
Eso ya va a ser particularizar
jajajajajajaaja
Es que a veces, o se explica con ejemplos concretitos y detallados o no hay manera de que la gente vea las similitudes aunque las tenga delante de sus ojos.
Estoy de acuerdo así que voto por particularizar y que todos veamos esos ejemplos porque ahora mismo a mí no se me ocurre ninguno y seguro que los tenemos delante de las narices, como dices.
A mí se me ocurren algunas, como los subisidios, o cierto tipo de impuesto, o ciertas empresas públicas.
Si se te ocurren más, silo a ver, que no caigo.
De empresas se me ocurre Tragsa, en la que por cierto o entras a currar enchufado o tienes el carné del partido o tal vez un familiar dentro. De subsidios se me podría ocurrir casi cualquiera. Aunque no tenga nada que ver, me viene a la mente que Zapatero ha quitado la prestación para embarazadas en paro para mandarla a los gays de Zimbabwe. ¿Sangrante, no?
Hay que recordar que el comunismo saco en China a mas de mil millones de personas de la hambruna , y que si bien su sistema economico es capitalista , el social es comunistas ; han logrado colocarse como una potencia , y eso que tienen poco mas de 50 años de haber obtenido su libertad. Hay muchisimos paises capitalistas que tienen siglos y aun no pueden tener una sociedad estable (por no decir desarrollada) aunando a esto su economia esta colapsada.
China no es un sistema económico comunista. Su propaganda lo es, pero su cartera no.
Por mencionar dos de los que los comunistas creen puntos fuertes pero en realidad son puntos débiles de su sistema, diré que es cierto que invierten grandes sumas de dinero y recursos en crear a los mejores en una disciplina pero también los esclavizan y atan al país y toda la vida les lavan el cerebro para que piensen que no serían nada si no fuera por su país y que tienen que darlo todo por él, coartando su libertad ampliamente.
Otro punto negro es el de la cooperación mal entendida y la eliminación de la competencia. Cuando solamente hay un proveedor de un bien o servicio, es obvio es que se elimina la competencia lo que nos lleva a un solo producto, un solo precio y gran falta de atención a muchas necesidades paralelas que no cubre ese único producto de ese único productor.
Un sólo producto, malo.
Un sólo precio, caro.
Acojonante…
A mí el sistema educativo comunista me parece excelente.
Otra cosa es lo que puedes hacer luiego con lo que aprendes, pero hay que reconocer que consiguen formar muy bien a la gente.
Eso que dices es cierto, Ladríllez, y si no sólo hay que mirar hacia Cuba. No sólo tienen una educación sólida, sino también una de las mejores sanidades del mundo. Eso sí, cuando la gente aprende y adquiere una educación entonces lo primero que quieren hacer es largarse del país, porque la libertad de escoger tu destino, tu profesión, tu ideoligía e incluso tu sexualidad son cosas que no las paga ningún servicio público gratuito.
Lo de una de las mejores sanidades del mundo, ¿de dónde lo sacas?
Como necesites una operaciónunpoco compleja, no te la pueden hacer…
Yo estuve en Cuba (de vacaciones, pero también fijándome en todo lo que veía). Una cosa está clara: a nivel sanitario y educativo, tendrán pocos medios, pero la organización es maravillosamente buena. Lo de por qué tan pocos medios sería motivo de una discusión larga y profunda acerca de las razones.
Y otro ejemplo de buena organización: ¿por qué en Cuba pasan cinco o seis o siete huracanes bestiales al año y mueren un par de ello y en USA pasa un huracán gordo llamado Katrina y mueren a millares?
En ese caso casi que prefiero el sistema comunista cubano frente al capitalista americano…
El sistema capitalista americano es salvaje, pero fomenta la proactividad, la competencia y la mejora constantes. Aunque si bien es cierto que tiene sus defectos, es necesario reconocer que es un sistema que funciona y en el que los propios ciudadanos creen. Solamente hay que ver como su economía está remontando, mientras la nuestra sigue dando tumbos.
Porque en Cuba hay tres de esos todos los años.
Ya faltaría que no espabilasen….
Pues yo sí que lo veo un punto fuerte. La educación en los países comunistas es excelente, sólo hay que ver lo educados que son los inmigrantes de las repúblicas ex soviéticas. Y la disciplina que enseñan es ejemplar, puedo dar fe como estudiante de ruso. No nos ceguemos con nuestros ideales y pensemos que unos son muy buenos y otros muy malos.
Lo d ela disciplina tiene que ver con la idiosincrasia. No vceas la disciplina que hay en Austria, o en Suiza, y son capitalistas a rabiar…
Son disciplinados precisamente porque estaban acojonados perdidos, en un régimen totalitario donde las libertades eran más bien pocas, Nada más hay que ver los rojelios de España lo educados que son; una maravilla, vamos…
También eran muy educados los judíos en la Alemania nazi..
No me querrás decier que austria y Suiza no son democracias…
🙂
Yo no digo que no sean democracias, pero ahí tienes en Austria a la ultraderecha con más votos que en ningún otro lugar de Europa.
¿Qué diferencia hay entre educar bien para tener una buena mano de obra a la que explotar y educar mal a una población para poder explotarla sin que se dé cuenta? Nos creemos muy libres porque nos dicen que lo somos, pero no nos paramos a pensar si es cierto o no. A veces es más fácil ver la paja en ojo ajeno…
Cierto, Rubio, pero cuando queremos, nos vamos
🙂
Los paises socialistas por algunas decadas se colocaron a la par de las naciones capitalistas , el gran desarrollo que tenian en sus servicios era sorprendente , aun mejor que la de los Estados Unidos. Todo iba encaminado a sustentar la nacion , y claro como todo sistema tenia sus puntos erroneos , pero solo le faltaba evolucionar para que fuera el idoneo .En un sistema socialista no es necesario la competencia , eso no afecta los costos del producto, pues el Estado es aquel que maneja todo , por tanto hace la destibucion de ellos mirando siempre el bienestar de su pueblo ( por lo menos esa es la idisincracia original del sistema)
Y la idiosincrasia esencial del cristianismo es que todos seamos hermanos. Lo que pasa es que no se lo cree nadie, y ahí está el problema.
Situar el colectivismo por encima del individualismo es muy dañino porque de tanto fijar la vista en la masa se obtiene una miopía que impide ver las necesidades particulares. Tengamos en cuenta que la masa la formamos personas y cada una tiene unas necesidades: hay ciegos, niños, ancianos, jóvenes, enfermos, etcétera, y cada uno necesita una cosa. Imponer al individuo el bien de la mayoría es una dictadura que además se carga todas las libertades individuales y van contra los Derechos Humanos.
Ponlo en pequeño y lo ves peor aún: imagina que tu comunidad de vecinos tuviese poder dictatorial y absoluto sobre tu vida.
¿A qué da miedo, eh?
🙂
El socialismo, el comunismo y esas “cosas” están muy bien sobre el papel, pero a la hora de la verdad, la historia ha demostrado que no sirven, que lo que hacen es crear más mal que bien. Miren donde está EEUU y miren donde está Rusia. Yo he conocido y conozco a rusos y son pobrísimos (quitando los cuatro ricachones de turno), y toda la culpa se la echan al comunismo. No obstante, ahora están mejor que antes con el comunismo, al cual no quieren ver ni en pintura (según ellos mismos me han dicho).
Un dían hablaré de estois, pero trato de ser genértico e imparcial.
En resumen son unos sistemas que te prometen el oro y el moro, diciéndote que nunca te faltará nada que necesites pero que te exprimen al máximo, te obligan a hacer lo que consideran necesario justificándose en las necesidades de la mayoría y que luego te dan lo justito para que salgas adelante aunque tú produzcas veinte veces más.
Se cargan tu libertad y tu forma de pensar, te lavan el cerebroy te imponen lo habido y por haber. Con todos sus defectos, me quedo con el capitalismo hasta que se invente algo mejor aunque ahora que pienso, el capitalismo también te impone las cosas y te lava el cerebro aunque queda todo tan disfrazado de una supuesta libertad… Podríamos decir que tiene más marketing para venderse a sí mismo como sistema. Y qué porras, se vive mejor.
Ardo en deseos de ver los otros sistemas que ha prometido analizar Ladríillez.
Yo también ardo en deseos de leerlos pero, por favor, que sean algo más cortos o que los divida en dos!! A mí me gusta ir de blog en blog mientras hago descansos en el trabajo y con artículos tan largos no puedo 😛
Me ha gustado y espero los demás con muchas expectativas pero ya sabes, Ladríllez, no nos ladrillees mucho, jaja.
Vale, prometo enmendarme.
Este se me salió de madre.
Quedan dos. Uno de verdad y otro anecdótico, pero que os gustará…
🙂
Me gusta el final de tu comentario… el capitalismo tambien te impote lo que pensar… más incluso diria yo. Para nosotros está claro que salimos mejor parados porque tenemos ( quien más y quien menos ) unos bienes personales bastante grandes, pero quien está sin casa, sin poder comer y en una situación mediocre preferirá tener al menos tener algo que nada… Todo es depende desde donde se mire. Mi opinión es que se debe buscar un termino medio entre buscar el bien colectivo y el individual.
De eso va el egoísmo bien entendido: que a los demás les vaya mal no te beneficia nada, o sea que ayúdales.
¿qué te parece esa doctrina?
Si, escuche hablar del egoismo positivo en el que piensas en ti mismo pero sin despreciar a las personas que te rodean.
No me gusta el llamarlo egoismo porque es una palabra que tiene unas connotaciones muy negativas, pero al fin y al cabo todos somos así, todos queremos lo mejor para nosotros mismos y despues para los demás, decir lo contrario sería engañarse, ami me gusta apoyar a los más desfavorecidos y cuando puedo lo hago, pero si por ejemplo me quedo en el paro y no tengo casi para comer la lógica me dice que primero tengo que comer y si me sobra pues podré ayudar a los demás.
Me refiero a que te interesa también que les vaya bien al resto.
Sólo un egoísta gilipollas desea el mal ajenao.
Claro, ami personalmente me gusta que al resto les vaya bien, pero creeme que hay mucha gente de esa que llamas “egoísta gilipollas”, yo me he encontrado muchos y los que me quedará por encontrarme, sobre todo en cuestiones de trabajo, siempre está el tipico que se queja de la situación del compañero. Si el compañero tiene unos privilegios y el no los tiene se queda contento si se los quitan al compañero… es triste pero es así.
entiende quem inbéciles hay en todas partes…
Estoy contigo, Nuberu, en la idea de buscar un término medio entre el bien colectivo y el individual. También creo que el capitalismo, e incluso la democracia, atentan a nuestra libertad en muchos aspectos. Por ejemplo, nos generan necesidades que no son tales para mantener la rueda del consumo y esto nos hace verdaderos esclavos del consumo desmedido.
Por supuesto, y lo peor de todo es que hacemos como necesario cosas innecesarias, hoy un cualquier chaval de 15 años le quitas el movil y es peor que si le quitases de salir de casa o la merienda…
El termino medio es algo que teoricamente es muy fácil de conseguir pero en la practica no lo es, porque estamos en una sociedad que individualmente queremos más y más y más… y a todos nos parece bien el tema colectivo pero sin sacrificar nada personal y eso es incompatible.
Hay que sacrificar cosas personales, Nuberu, pero no todas.
Siu no, es mejor morirse pronto, como el del final del artículo.
Claro, totalmente de acuerdo, por eso en mi primer mensaje puse que lo ideal es encontrar el termino medio entre un extremo y otro, y la verdad que tampoco haría falta sacrificar mucho para que todo fuese un poco más justo… parece demagogia barata pero es así.
El térmiono medio vca a estare en un sitio que no te gustará:
Bucsa Hjalmar Schacht y me cuentas.
Hablaré de él.
Quizás si sepa usted, Ladríllez, lo que es el MEFO.
Veo que cita a Schacht…
Hablando de móviles, Nuberu, mi hermana vende móviles y no te puedes imaginar la importancia que se le da a estos aparatejos. Hay quien está sin trabajo y se gasta 500 euros en el último modelo. Verídico. A ver cómo le dice nadie a un cafre semejante, de apenas veinte años, que sacrifique su ansia consumista por el bien común. Pues lo peor es que esos chavales son nuestro futuro.
No hace falta decirselo. Basta con cortar ayudas, subvenciones y otras majaderías similares. Al cafre y a sus padres.
Esto lo dices porque no has entrado, como yo, cen una tienda en la que hay estanterías y dependientes, pero nada que comprar, aunquelleves dinero.
Es cierto que el capitalismo te pastorea, pero el comunismo simplemente usa la necesidad y la escasez como arma de guerra.
El andamiaje capitalista obviamente tambien te impone cosas , y claro es mentiroso , te hace creer que necesitas un producto para que lo compres cuando en realidad no es asi , dime si eso no es lavar cerebros . Por tanto yo creo que seria mejor vivir en un exaltado nacionalismo pero disfrutando de la sufragacion de todas mis necesidades , a vivir en una nacion capitalista que solo me tiene a la sujecion de la miseria.
¿Exaltado nacionalismo?
¿A qué se refiere, Bufago?
Ahora ya sé por qué elegiste lo de Ladríllez.
¡Vaya tocho te has marcado hoy!
🙂
Resumiré los de los problemas del comunismo y meteré dos ar´ticulos en uno, hale.
Y cortito.
Si no me emociono y me enrollo, como siempre…
Me veo incapaz de vivir en una sociedad que me imponga la profesión, el lugar de residencia y que dictamine por mí cuáles son mis necesidades. Paso de ser más rico sabiendo que seré más desgraciado. No quiero una jaula de oro.
Prefiero vivir de mi trabajo y de lo que sea capaz de producir con mi talento. Sé que en este sistemas más bien será lo que la empresa quiera pagarme por mi trabajo, valor que últimamente está a la baja porque hay demasiados trabajadores en liza. Es como el juego de las sillas: hay más trabajadores que sillas, ¿quién se quedará sin la suya en 2010?
¿más rico?
¿Lo dices en serio?
¿Crees que levantaron el muro de Berlín proque la gente no quería ser más rica y se largaba?
¡No me jodas!
🙂
Alemania es otro claro ejemplo de que el comunismo es un sistema bastante peor que el capitalista (el cual sabemos que tampoco es perfecto). La Alemania controlada por los aliados era y es aún más próspera que la Alemania del Este, controlada por los comunistas soviéticos.
Concluyo con lo que oí decir en cierta ocasión a un científico ruso, al que le preguntaron qué tal se vivía en el comunismo:
“Muy bien, pero demasiados años”
JOER, QUÉ DURO
😀
Eso ya lo ha dicho Ladríllez, no te copies! jaja
citaba, no copiaba.
Pero como no sé poner aquí cursivas…
🙂
Pues si llego a contar lo del recepcionista del hotel checo….
jo!!
Lo cuento luego si tengo un rato.
Pues cuéntalo, Ladríllez, que seguro que es interesante, como esta serio de post que nos estás regalando. Dan que pensar, y sobre todo me gusta que hayas criticado también nuestro propio sistema, le da mayor objetividad a tu análisis.
Siempre le escuché a mi abuelo argumentar que cuando eres joven y no tienes un duro lo más normal es que tiendas a abrazar las ideas típicas del comunismo (lo mío es tuyo y lo tuyo es mío), pero cuando alcanzas cierta edad y cierto bienestar económico vas dejando atrás esta idea para pasar a lo mío es mío y lo tuyo es mío. A veces pienso que, a pesar de lo simplista del argumento, no le faltaba razón.
Parece entonces una especie de regresión del ser humano porque de niño también “lo mío es mío”. La idea de compartir no es propia de la naturaleza humana, egoísta de por sí, y quizás por eso el comunismo no puede triunfar, porque va en contra de nuestra naturaleza.
Por lo que veo, aquí todos pensamos aquello de “El hombre es un lobo para el hombre”… Pero yo creo que si esto fuera cierto, la humanidad no habría durado ni un asalto, porque en realidad somos animales sociales y necesitamos de la comunidad para sobrevivir.
La pena es que siempre hay algunos más listos, con más suerte y con más ventajas que terminan por aprovecharse del resto. Y al final, lo único que nos puede servir de algo es nuestra propia iniciativa.
Ser un animal social no quiere decir que no se compita.
Nio que seamos pacíficos, ni nada de eso.
Sólo que funcionamos en grupos, pero nada de grupos armónicos.
Es un tema delicado el de la propiedad y que requeriría muchos matices. Es cierto que a todos nos gusta tener algo propio, pero también es cierto que podemos y sabemos compartir. Por eso, creo que lo ideal sería coger el camino del medio. El problema es que carece de indicación.
La hay: escribiré en breve sobre ello.
Pues tu has sido muy asertivo en tu comentario . Es inherente del ser humano el solo velar por sus intereses , eso lo vivimos desde que somos niños , siempre tratamos de dominar a alguien mas y jamas compartimos lo que nos pertenece e inclusive despojamos de sus pertenencias a los individuos que estan a nuestro alrededor. Si es nuestra naturaleza , pero creo que una educacion con una idiosincracia diferente , podria ser el factor para enseñarnos a mirar las necesidades de la pluralidad.
Cierto, Pepe Luis. Al final, todos los sistemas derivan en la misma ideología:
“Lo mío es mío, y lo tuyo… También”.
Tanto el capitalismo como el comunismo, al estar ideados, regidos e impuestos por seres humanos, derivan en la corrupción y el aprovechamiento de unos explotados por otros poderosos. Creo que ya he comentado otras veces que el ser humano es intrínsecamente defectuoso en este sentido (no individualmente, sino como especie), y sólo por citar a otro pensador, Bakunin, diré que el poder siempre corrompe.
A mí no me ha parecido nada largo el artículo, Sr. Ladríllez, y sí muy brillante. Mis felicitaciones.
Es el viejo chsite:
“Embargaremos loc coches
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII.
Embargaremos las casas.
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Embargaremos los yates.
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Embargaremos las motos.
Y se armó una bronca de la de Dios, proque muchgos de lso que habían ido al mitin SÍ tenían moto….
🙂
Coincido con tu abuelo, Pepe Luis. Cuando eres joven el comunismo pinta bien, pero con los años y las obligaciones te vuelves conservador. Si no lo hicieras serías incongruente y, aunque está bien tener cierto grado de utopía en las teorías, en la práctica los años nos hacen volvernos menos de izquierdas.
Sí, eso es tan típico como eso de que el que es no rebelde a los 20, reaccionario a los 40 y conformista a los 60 es que algo mal le anda en la cabeza.
Los tópicos son eso, tópicos, aunque a veces se ajusten bien como ejemplo.
Respeto las bases en las que se asienta el comunismo, porque de hecho, aunque son las más utópicas de todos los sistemas posibles, también son las que más se acercan a mi forma de ser. Sin embargo, me entra la risa cada vez que veo en un escaño a alguien que se autoproclama comunista, y no por sus ideales, que me pueden parecer muy loables, sino porque, desde el momento en que están en un escaño, cobrando lo que cobran y con los privilegios de los que gozan, el comunismo no concuerda con su forma de vida.
El socialismo o el comunismo entendido hasta sus últimas consecuencias jamás podrán funcionar. Si en España no somos capaces de bajarnos un poco el sueldo para que no se despida a alguien de nuestra misma empresa, como para aceptar que el producto obtenido por nuestro esfuerzo debe ser común.
En realidad, ningún sistema teórico puede funcionar entendido, como tú dices, hasta las últimas consecuencias. Los modelos económicos y sociales son utopías que sirven como base para desarrollar la realidad, y todos terminan por ser corruptos y generadores de desigualdades.
Además, el concepto de solidaridad, que tanto nos gusta repetir en nuestra sociedad, es algo totalmente inexistente, sobre todo desde el punto de vista capitalista. Vamos a dejarlo en caridad, que además se practica sólo por sentirnos bien con nosotros mismos y no por ayudar a los demás.
Ahí tienes un buen ejemplo, sdí señor, Paco Antílope…
Como modelo teórico inviable, me quedo con el cristianismo…
:-/
Creía en que había una posibilidad de implantar el comunismo en una sociedad moderna hasta que visité Cuba y me di cuenta de que mientras a las once de la noche gran parte del país se sumerge en la oscuridad porque no tienen suficiente suministro eléctrico para todos los hogares, los monumentos del Che continúan iluminados. Cuando las ideas se anteponen a las personas es que hay algo que no funciona.
Esa idea, Largo y Tendido, me parece muy interesante y la clave de la conformación de estos sistemas. Son tan idealistas y utópicos que es cierto que dejan de lado a las personas y que anteponen las ideas. Como alguien ha dicho mas arriba no se fijan en las peculiaridades de cada uno y tienden a homogeneizar a la sociedad. Claro, que si nos fijamos en nosotros mismo estamos también bastante manipulados en este sentido.
Desde luego el régimen dictatorial cubano sería un caso de comunismo a analizar. Yo he estado unos días en junio y lo poco que consigues ver de verdad del país te deja un poco descolocado. Las libertades están totalmente truncadas pues toda la información que reciben está controlada pero además, cuando hablas con la gente, hay mucha que defiende la miseria en la que viven por el hecho de haber resistido a los americanos. A mí eso me parece perfecto, pero ni se plantean el bloqueo de información y de libertades que tienen, para poder decidir otros caminos alternativos entre ser colonizados por EEUU o estar sometidos al dictador.
No sé cual es el porcentaje de miedo y el de aceptación del régimen.
Y respecto a que en Cuba hay una sanidad y educación estupendas, no entré en ningún hospital ni escuela, desde luego el aspecto externo daba bastante inseguridad si me hubiera puesto enfermo, y entramos en una farmacia donde las estanterías de medicamentos estaban vacías. Supongo que hace años sería otra cosa, yo ahora he visto, sobre todo mucha miseria, y fuera de la Habana, peor.
¿Y quién es más dictador? ¿El Presidente depuesto de EEUU o el de Cuba? Para mí, los dos son de la misma calaña. Uno llegó por las armas y el otro porque una empresa de armas pagó su campaña electoral a cambió de invadir dos países. Unos matan con lo que ordenan y otros matan con lo que ordenan y con lo que prohíben hacer. ¿Qué culpa tiene el pueblo cubano de que el dictador no baile al son de EEUU para que no puedan recibir provisiones de fuera?
El que calla, otorga.
Esa es la culpa.
El comunismo es muy bonito en su fase teórica, pero se queda corto cuando lo queremos aplicar a la realidad. Por ejemplo, llamarse “camaradas” unos a otros, cuando existen entre ellos grupos con trato preferente. Esta simple contradicción desmonta cualquier argumento comunista que se quiera imponer.
Jajajajaja. Una buena apreciación, McDonut. Ciertamente es una incongruencia lo de llamarse “camarada” cuando incluso en el comunismo más acérrimo hay diferencias bien visibles. Como decís muchos, además, el comunismo es una teoría muy bonita, pero imposible de llevar a la práctica sin que se convierta en una dictadura.
Puwestos a creer en imposibles, me quedo con el cristianismo.
Pues, querido Ladríllez, según iba leyendo se me venía a la mente uno de los últimos sistemas comunistas puros que quedan: Cuba. Cualquiera que haya visitado la isla, habrá identificado en tu texto algunos de los problemas, y también algunos de los beneficios, que existen en la sociedad cubana desde que se instauró la revolución.
Seguro que tendrá sus beneficios, de eso estoy convencido. Sin embargo, algo malo debe de tener para que sus habitantes huyan a los EE.UU. o se prostituyan por cuatro duros al primer turista que se les plante. Creo que el comunismo es más un sueño de una noche de verano, que no un sistema válido para la mayoría, a pesar de la paradoja que esto plantea.
Ladríllez, cuando hagas tus artículos sobre los fallos del comunismo, añade uno: el enfrentamiento férreo de algunos países capitalistas (léase USA frente a Cuba). En según qué cosas ha influido más el capitalismo en el fracaso del sistema que cualquiera de los aspectos negativos, yc reo que merece un artículo.
Has dado en el clavo, amigo. Todavía no se ha desarrollado un sistema que siga al pie de la letra la teoría de Marx y Engels. Y parte de la culpa la tiene el bloque capitalista. Como bien ha dicho Ladríllez, el sistema de planificación estatal produce según las necesidades. Y si la necesidad en ese momento era la guerra, la producción de bienestar decae. En cambio, el capitalismo crece en la destrucción. A más destrucción, más producción y consumo. En una guerra abierta, la URSS no podía aguantar ese ritmo.
Es bien sabido que un fuerte punto para el colapso del sistema socialista fueron las presiones del bloque capitalista , pero mas importante que eso fue la carrera armamentista la que trajo que la situacion se volviese insostenible; Vaya el capitalismo ya se habia desarrollado por bastante tiempo y el socialismo apenas daba sus primeros pasos, por tanto no tuvo los recursos necesarios para lidiar con las problematicas que le atañian.
Piensa en otro concepto:
capacidad d eproducción.
Ahí está la clave: el capitalismo puede producir para la guerra y el binesdtar a la vez. Por tanto, es ventajoso.
El enfrentamiento es el árbitro, no un jugador ni un equipo.
Te doy por buen entendedor y lo dejo ahí.
🙂
No resistir la competencia es ser inferior.
Naturaleza pura.
En realidad no solo este sistema te limita la libertar, tambien el capitalismo lo hace , pues algo que cuesta mucho dinero no puede ser comprados por todos , entonces coartea la libertad de aquellos que no pueden adquirirlo. Los sistemas colectivistas no estan mal en sus fundamentos , simplemente al momento de la ejecucion han sido avocados al fracaso , por decir en la URSS cuando lenin manejaba el sistema todo pintaba para que esto resultaria excelente , despues es sustituido por Stalin, y el mismo Lenin advirtio que este hombre no era capaz de resolver las problematicas del mismo sistema socialista y que debia de quedar Trotsky en su lugar , pero a final de cuentas no fue asi y todo el engranaje socialista se comenzo a desgastar de manera importante. Los especialistas siempre han dicho la primera generacion lucha por el cambio , la segunda solo lo mantiene y la tercera hace dilapidacion de todos los recursos (pues obviamente no valoran el esfuerzo que implico); yo conozco muchas personas que preferirian vivir como hormigas ,si es que eso implica que tendran diario que comer.
“yo conozco muchas personas que preferirian vivir como hormigas ,si es que eso implica que tendran diario que comer. “
Ya lo ha sdicho tú todo, Bufago. ¿Para qué añadir más?
Resumiendo, el comunismo adoctrina, aborrega y genera sociedades más estancadas, que evolucionan menos porque se lo dan todo hecho, lo que necesitan y tampoco le dan oportunidades para salirse de los parámetros establecidos y evolucionar por cuenta propia. Es necesario compartir y velar por el bien común, pero el comunismo y, a veces el socialismo, se excede y te da algo así como “el abrazo del oso”. Por cierto, los comunistas de España a ver si se reciclan un poco en sus discursos y formas de hablar, que da pena oirlos.
Son un poco como los carlistas…
Exactamente igual. Viviendo en el pasado.
Eso que has dicho de los discursos de los comunistas, Carmelo, me recuerda a mi primer y único curso en una facultad de Santiago de Compostela. Allí se hablaba mucho de política y me hice amiga de la gente de la CNT. Un día tuvimos un gran debate sobre el anarquismo y me hizo gracia comprobar que cuando se llegaba a un punto determinado ya no había nada que debatir. Los anarquistas volvían a iniciar su argumentación, como si se hubieran leído un libro y lo repitieran como papagayos. Igual es que me topé con miembros de la CNT adoctrinados, no con gente con cabeza, pero como sean así en todos los partidos apaga y vámonos.
Sí, realmente es algo que a mí aún me sigue “sorprendiendo”. Van de más abiertos que nadie y son super retrógrados y cerrados, en general. Una farsa.
No son cerrados.
Simplemente son limitados.
No es lo mismo.
Pingback: Los fallos del colectivismo (III): desincentivación del esfuerzo y penalización de la excelencia. »
hola no esta mal pero por que no se acen una buena como buscan mas en internet por que aca no tienen casi nada
grax=)