Ingeniero industrial junto a su ordenador.
Para acabar con la serie de los sistemas económicos y sus distintas posibilidades, quiero acercarme una curiosidad: el sistema Hoxha, abanderado por el presidente albanés, Enver Hoxha, último representante del más férreo estalinismo en Europa.
En primer lugar hay que decir que su desarrollo práctico se basó en la más implacable dictadura y en el comunismo, pero a nivel teórico no tiene por qué ser así, por lo que voy a tratar de explicar el sistema, y no su historia, condicionada por múltiples circunstancias exteriores.
El sistema Hoxha consiste básicamente en dar un paso atrás. Cuando el Estado cree que es imposible dar trabajo a toda la población, porque el exceso de capacidad productiva es superior a lo que se puede absorber, entonces se renuncia a la tecnología y se empieza a producir manualmente lo que antes se producía de modo mecánico.
Por este sistema, se renuncia, por ejemplo, a la mecanización del campo, se prohíben los tractores y las cosechadoras y hay que volver a la tracción animal y al segado a mano. La industria deja su lugar a los artesanos y, en general, se baja de perfil el estado y el desarrollo.
Este sistema se suele conocer también como medievalización, porque pasa por preferir las actividades intensivas en mano de obra a las intensivas en producción. Lo cierto es que da trabajo a todo el mundo, aunque ese trabajo produzca sólo una fracción de lo que podría producir, pero pensando siempre en la autarquía y en que el país viva de sus propios recursos. El fin, por tanto, es trabajar, no producir.
La idea básica que alienta al sistema es que la gente debe poder tener una vida tranquila, sin sobresaltos, y con el sustento asegurado, pero poco más que eso.
Sus problemas son obvios y no me molesto siquiera en detallarlos. Se agravan cuando se es el único país en que lo practica.
La ventaja, porque tiene una, es preocupante: que puede durar eternamente porque este sistema, sí, es realmente sostenible en el tiempo, casi de modo infinito.
Lo he propuesto como curiosidad, para que tengáis algo distinto que contar los que leéis este blog en vez de otros, y para que vayamos pensando a qué sistema se refieren en realidad cuando hablan de un sistema ecológico que no destruya la Tierra.
¿Curioso, verdad?
Esperemos que sólo eso.
Por favor, no andes dando ideas porque nuestro Gobierno está muy escaso de ellas, no hay trabajo para todos y si te leen van a intentar que el Congreso apruebe una medievalización de España. Tal vez habría trabajo para todos pero mucho me temo que los sueldos bajarían aún más y, si ya están desafasados respecto al precio de las cosas, en especial la vivienda, imagínate en qué situación nos quedaríamos.
No hay necesidad de que bajen los sueldos.
Simplemente la moneda deja de ser convertible y no puedes importar nada de fuera, así que imagina….
para que este sistema funcionara en primer lugar en la nacion se deberia de producir todo lo necesario (cosa que dificilmente puede suceder) y en segundo es que , todos los Estados adoptaran este modelo sino estaria abocado al fracaso. Se debe de mirara hacia el futuro y avanzar , la sociedad no puede quedarse inmovil , por tanto aprendamos de los errores de los sistemas ya implementados y busquemos la mejor opcion.
No hubiera venido mal que muchos países que ahora están subdesarrollados o en vías de desarrollo hubieran podido pasar por esta fase, como Europa, en lugar de haberles obligado a pasar de la caza, la pesca y la ganadería a la tele por cable, los DVD y los teléfonos móviles.
Son subdesarrollados con respecto a Europa, están en vías de desarrollo con respecto a Europa… Claro, es que no se les ha dejado que sigan su propio desarrollo. No han tenido Edad Media… En este sentido un ejemplo que me maravilla es Japón, que a principios del siglo XX aún era medieval y luego ha pasado a liderar la revolución tecnológica y a querer ser más moderno que cualquier otro país.
Hay una curiosa teoría acerca de Japón, en la que se afirma que el país nipón no perdió la segunda Guerra Mundial, sino que la ganó. Y esto es así porque después de la contienda, la explosión tecnológica e idustrial de Japón llevó al país a “colonizar” comercialmente a Estados Unidos y a imponer sus productos (Sony, Sanyo y demás firmas) como primeras marcas en ventas, en América y en el resto del mundo.
Esto da fe de la increíble capacidad de Japón para recuperarse y avanzar, aún cuando gran parte de su sociedad viva bajo estándares mínimos.
Pues imagina Alemania, Gassmann, que veía morir a la gente de hambre en 1923 y en 1955 ya era la primera potencia de Europa….
Curiosa la forma en la que las cosas terminan por darse la vuelta, ¿verdad? Los alemanes no tardaron nada en recuperarse de una de las mayores catástrofes de la historia moderna (la segunda guerra mundial), lo mismo que los japoneses. Y otros ni siquiera participamos y aún estamos dando tumbos…
Comparar el caso alemán con el español es demagogia barata. Los japoneses y los alemanes tuvieron desde el primer momento el apoyo económico de Estados Unidos para reconstruir el país y sus estructuras económicas. España, sin embargo, quedó aislada y endeudada con Italia y Alemania hasta que el tío Sam quiso asegurarse un bastión anticomunista en el Mediterráneo y tuvo que desarrollarse en forma de sistema autárquico dónde primaba la producción agrícola.
Eso es lo mismo que yo pienso. Y eso que no nos ponemos a hablar de la formación de la mano de obra alemana y la española. Si bien es cierto que muchos cerebros germanos huyeron con el nazismo, acabada la guerra, muchos de ellos volvieron y los que habían trabajado para el régimen nacionalsocialista mantuvieron su puesto pagados por la CIA. Los intelectuales españoles, que antes del conflicto tampoco habían llegado al nivel alemán, estaban muertos o escondidos. Y sin ingenieros, pocas fábricas se pueden construir.
Sí, Rubio, es cierto, pero Inglaterra y Francia recibieron ese mismo apoyo, y más aún, y en pocos años se vieron sobrepasados por Alemania y Japón. O sea que el apoyo del que hablas no lo era todo, ni mucho menos. ¿Por qué Inglaterra fue a menos y Alemanbia a más con el mismo apoyo?
es que eso sucede cuando se va de la caverna a la fábrica sin pasar por el castillo….
🙂
aqui un punto bastante incoherente es que la tecnologia esta muy desarrollada pero realmente no torga el bienestar que se deberia. Hay muchisimos metodos para producir alimentos a gran escala pero cada vez la hambruna es mayor , es un ejemplo tangible que, el ser avanzados no significa tener una mejor calidad de vida.
Suena medioambientalmente sostenible pero inviable para cualquier país que ya haya probado la industrialización, la mecanización y el desarrollo tecnológico. Si hubiera que regresar a este sistema también faltarían la calefacción y el agua caliente tal y como las conocemos, el tratamiento y reciclaje de los residuos y la revolución de las energías y los transportes, entre otras cosas.
Estoy contigo en que suena ideal en el aspecto del pleno empleo pero si eres el único país que lo practica, o uno entre unos pocos, estás abocado al fracaso porque el desarrollo de otros tirará de ti.
Ese sistema es inviable, porque el ser humano está programado para avanzar; nunca para estancarse o retroceder. Mientras que los animales se mantienen en el mismo ritmo constantemente y sin necesitar más de lo que tienen, los seres humanos somos incapaces. Esta tendencia, además de ser lo que lleva a la especie al progreso, también será la que nos lleve a nuestra destrucción. Los sistemas sostenibles, pues, son totalmente imposibles para la Humanidad, y llegará un momento más tarde o más temprano en que desaparezcamos por ser de una especie inviable que se destruye a sí misma.
Si os parezco pesimista, lo siento, pero realmente creo que las cosas son así, y tampoco me parece tan terrible; lo ideal es que disfrutemos mientras podamos de lo que tenemos (los que lo tenemos).
Nada de pesimista, Desperado.
O espabilamos o nos vamos tranquilamente a tomar viento….
el desarrollo delos otros te da igual si logras mantenr las fronteras cerradas…
🙂
No deja de ser una curiosidad, por supuesto.
Si algún país se lanzara a esta aventura que comentas ya estarían los demás, sobre todo las empresas, intentando entrar para explotar los recursos naturales que los autóctonos no están explotando con medios que nunca han visto ni imaginado. No hay más que ver la selva amazónica y la ambición por el petróleo.
Ya, esa es la cosa: que los demás existen
🙂
No veo tan claro las ventajas de dar un paso atrás en el desarrollo de un país. En cualquier caso, es un sistema impensable en la zona euro, por ejemplo. Claro, que a saber qué verán nuestros nietos como la cosa siga así.
Como la cosa siga así lo mismo no tenemos ni nietos. Hay datos sobre los recursos del planeta realmente alarmantes; a mí, el que más meangustia es el referente a la escasez de agua. No digo que apliquemos un sistema como el que nos cuenta Ladríllez, pero quizás sí estaría bien tener en cuenta algunas cosas de él.
alguna cosa no estaría d emás, como la reducción de envases.
pero en general da un poco de miedo, ¿no?
Sí, sobre todo lo que comentas que da igual el desarrollo de los otros mientraslas fronteras se mantengan cerradas. Es una autarquía extrema que incluso me suena a sectaria. No conocía esta formula y me ha parecido interesantísimo el post de hoy, Ladríllez.
Gracias Irene.
Es una simple curiosidad para que sepamos lo que hay pro ahí.
Lo jodido es que funcionar, lo que se dice funcionar, funciona…
¿Escasez de agua? No he visto caer más agua del cielo en toda mi vida que en las últimas semanas. A mí me dan más miedo otras cosas, como que haya locos como el iraní Ahmanineyad (o como se llame) que el día que le de por apretar el botón rojo, se acaba el mundo tal y como lo conocemos.
Oye, pues mira rápido e indoloro, que más queremos… 😀
Me suena a garrote vil…
😀
La verdad es que no sé si me dan más miedo los iraníes o cualquiera d elos qu etienen la bomba pero nola declaran…
Yo que la declaren lo veo bien…
Polidori en realidad se han hecho estudios donde se predice que para el año 2050 no existira ni un arbol , claro si se continuare de manera depredadoras como hasta ahora , no tenemos que ser unos eruditos en esos temas para saber que si no hay arboles simplemente la vida no puede preservarse . LLegara el momento donde se deba cambiar la estructura economica que nos rige.
No quiero ser catastrofista, pero me imagino únicamente la vuelta a estos sistemas tan básicos después de una III Guerra Mundial (si es que queda alguien vivo, claro). A veces el avance sí puede traernos cosas negativas, y una de ellas son la evolución en las armas de destrucción masiva (las bombas de Hiroshima y Nagasaki son “de juguete” en comparación con lo que hay hoy).
Ya sabes lo que se dice: la tercera guerra mundial no sabemos cómo será, pero la Cuarta, será a pedradas.
Sí, yo también lo veo impensable en la zona euro, Mari Chelo, más que nada porque requiere fronteras totalmente selladas, pero como sigamos así a saber si algún Gobierno lo propondrá. Me imagino que un Gobierno tendente a la izquierda para que todos los ciudadanos se sientan más protegidos. Como dice el primer comentario, no demos ideas…
Lo interesante del caso no es que algún gobierno lo propongo, sino la cantidad de gente que YA lo propone parcialemente.
Hablaré de eso en un artículo aparte.
Por esa regla de tres lo que tendríamos que hacer es no sólo volver al campo para cultivarlo con nuestras propias manos, sino también al monte para cazar nuestra propia comida y dejarnos de tanto supermercado. Estupenda curiosidad, Ladríllez. He pasado un buen rato imaginándome las reacciones al presentar Zapatero la medievalización como perfecta salida a la crisis. Quién sabe, a lo mejor le has dado una idea.
Mejor no dar ideas, como dicen ya por ahñí arriba…
Mejor no dar ideas….
El borrego hispaniesis sería caza o persona?
Acabará en mascota.
Ni lo uno ni lo otro
🙂
Puestos a volver al pasado y a tener “pleno empleo” nos volvemos todos a la selva y nos dedicamos a cazar animales, a pescar, a montar chozas… está claro que así se acaba el paro, y el problema de la vivienda al unísono, pero… ejem…
pues de una vez abolimos al regimen , nos volvemos anarquistas, comenzamos a ver solo por nuestras necesidades , cada quien se valga por sus mismas fuerzas y punto. Se me hace bastante curioso que exitiera un regimen que implementara una doctrina de este tipo para su organizacion productiva , no les enseñaron de teoria politica , es inminente el fracaso de tal estructura.
Pues aguantó como 40 años, Bufago…
Yo qué se´….
Un sistema que, además de presentar una fórmula altamente sostenible, contribuye a crear pleno empleo, distribuye mejor la riqueza y se mantiene en el tiempo. ¡Es perfecto! Un verdadero plan sostenible y no el que Zapatero nos lleva intentando vender desde hace tiempo. Yo me quedo con éste.
Ahora ya sabes a lo quelleva pedir: van y te dan lo que pides
jajaajajajaj
😀
En Cuba encontrarás semejante paraíso…
Que distribuye mejor la riqueza? Dirás que distribuye mejor la pobreza. Las sociedades tienen que evolucionar y está bien así si se viene de la cueva, pero para una sociedad avanzada es un obvio paso atrás. Las élites comunistas defienden sistemas como éste exactamente: pobreza y subdesarrollo para todos a cambio de un mendrugo de pan. Y tienen el rebaño controlado, que es lo que les gusta, y ellos mandando como reyes por siempre amén.
Para repartoir miseria no hace falta estudiar un máster en nada. Es lo que tiene…
las personas anhelamos tener estabilidad en nuestra vida , poseer opciones esto representa que tenemos libertad , acceder a lo necesario y aun mas para nuestra subsistencia , etc. Lo malo de este sistema es que no solo del alimentarse el hombre obtiene gozo , hay muchismos otros satisfactores que requerimos , por tanto no es plausible el estatuir un sistema de este tipo para dar soluciones a las problematicas existentes.
Estoy con Condemor, por Dios, no demos ideas de este tipo que ZP las caza al vuelo y me veo pariendo en mi casa, yo sola, sin epidural y con la palancana de agua caliente… me falta Nani, que está atendiendo el parto de Scarlata O´Hara…
Podría tener a Nani, descuida…..
lo dicho….todos en taparabos y con la azada…..asi los ecologistas quedaran contentos.
Diste en el clavo, ait: esa es mi intención al hablña del sistema Hoxha
🙂
Desde luego, los ecologistas quedarían descansados con este sistema, pero me gustaría saber qué haría con ellos la restante población que aboga por el progreso. Me da la impresión de que una aventura de semejante calado, un retroceso así, nos llevaría por lo menos a una guerra civil.
gracias por el aporte desconocia de este sistema. Una finalidad del Estado es procurar el bienestar de sus ciudadanos , aunque esta estructura proporcione trabajos a todos lo9s individuos, no le veo el beneficio de su ejecucion . Un pais debe de ser productivo para que la sociedad alcance mejores niveles de vida , el retroceder o estancarse en el tiempo no es una solucion.
Se lo cuentas a lso ecologistas cuando quieras, Bufago….
🙂
Pingback: Medievalizar la economía como camino hacia el pleno empleo
¿Y dónde se supone que va a parar toda la tecnología en desuso? Es que hay que ser zoquete para plantear un sistema económico de este estilo. Y no sólo eso, sino que es necesario que aquellos que rodean al iluminado sean más zoquetes que él.
Este sistema es una ruina. Imaginemos que tuviéramos algo parecido en este país. ¿Qué pasaría entonces con los funcionarios? Pues que tendrían que hacer todo el papeleo redactado a mano, enviar los faxes en mano, o sea, cualquier cosa menos echarnos una mano.
Pero no harían falta ni la quinta parte, porque desaparecerían montones de gestiones…
Por lod emás, sí: es una ruina. Total.