Cualquier día harán ir a trabajar hasta a los muertos (pero sólo a algunos, no penséis...)
Hasta los miembros de su Gobierno lo dicen por los pasillos: Zapatero se levantó ocurrente y decidió, de pronto, sin encomendarse a Dios ni al diablo, subir la edad de jubilación a los 67 años.
Por lo visto, muchos de sus ministros se enteraron por la prensa de esta medida, que ha pillado por sorpresa a propios y a extraños. Como supongo que ya habéis leído algo al respecto, me permito explicar muy por encima, si la risa me deja, en qué consiste la idea:
A partir de 2013 la gente se empezará a jubilar con 65 años y dos meses, y la edad de jubilación se aumentará en dos meses al año hasta que en 2025 tengamos la cifra propuesta: 67.
Lo cierto es que el la Seguridad Social iba de cabeza a la quiebra y había que hacer algo, y enseguida, para evitar su colapso en los próximos años, cuando el número de activos fuese más o menos igual al de inactivos. Las cifras indican, más o menos, que en 2040 está previsto que haya un 32 % de jubilados, lo que sumado a los menores de edad hace que tengamos a un trabajador por cada español pasivo. Y eso contando con que no haya paro, por supuesto.
Con esto, como veis, no hago más que sumarme a la broma: había que hacer algo enseguida, y hasta 2013 (año posterior al de las elecciones, ojo al dato) no se empieza a subir el tope de la jubilación, y sólo dos meses. Había que hacer algo urgente y resulta que lo posponen quince años, lo que, sabiendo como sabemos el modo en que se rige este país, significa que aún veremos otras diez o doce ocurrencias, ocho reformas, treinta y tres enmiendas y setenta y ocho borradores. O sea, nada.
Pero no voy a decir que esta medida es un brindis al sol, porque contiene su significado, y muy importante: que la cobardía política del gobierno no conoce límites ni pudor.
Pero ya de la que estamos, analizamos las consecuencias muy brevemente, de este retraso en la edad de jubilación:
–Los que cobran más y son más difícil de despedir (y por tanto hacen menos, porque echarán a otros) se incrustan aún más en la empresa o la función pública.
-El paro juvenil, que ya es bestial (40 %), aumentará aún más si se llega a aprobar una barbaridad así.
–El aumento de la vida laboral no compensa, ni de lejos, el aumento de la esperanza de vida. Es un puñetero y mierdoso parche para no abordar medidas de verdadero calado (por ejemplo, decir no a la prejubilaciones que tanto gustan a las grandes multinacionales).
Hay muchos otros efectos, pero cuento con que los vayáis citando vosotros.
Ladríllez, apunto que otra posible consecuencia negativa a añadir en tu lista sería el aumento del gasto en Sanidad, pues imagino que la calidad de vida de una persona empeora si en los años de vejez debe seguir trabajando en lugar de dedicarse a cuidarse y a disfrutar de la etapa vital que le queda para no tener obligaciones laborales.
Es una medida totalmente alucinante, una persona que lleva 40 años trabajando y que llegue a los 65 años y le digan que todavía tiene 3 años más de trabajo. Un poquito de seriedad porfavor. ¿En algún momento hay que disfrutar de todo lo trabajado no? Que para eso se paga todos los meses un dinero para tener derecho a una jubilación. Si se lo gastan en otra cosa es un problema de ellos y que se lo tienen que solucionar ellos, no podemos pagar nosotros sus errores.
Yo cuando iba al instituto y mis padres me daban “x” dinero para un viaje… si me gastaban el 90% del dinero el primer dia sabía que para los siguientes 3 dias me quedaba un 10%, tendré que arreglarme yo con eso que me queda y no sangrar a mis padres que ya me dieron ese dinero bien calculado.
Sirva como ejemplo que mi padre se jubiló con 63 años (de manera anticipada, en la SEAT) después de toda una vida de duro trabajo; los primeros años incluso trabajaba los sábados, algo que era normal en aquellos tiempos. Y dos años después de jubilarse, le diagnostican un tumor cerebral y fallece en tres meses. ¿Conclusión? Toda la vida currando para no poderlo disfrutar.
Pues si subimos la edad de jubilación a los 67, entonces la cosa es aún peor; mi padre ni siquiera hubiera tenido dos años para descansar.
La que nos espera va a ser fina.
Tu caso, Gassmann, es una verdadera putada. Pero lo cierto es que la gentey vive muchop más que hace 50 años.
No obstante, me parece bien que se tenga en cuenta el tiempo cotozado.
Si llevas cotizados 40 años, te jubilas a los 65, y si no, a los 70.
Yo eso lo vería aún mejor.
Tienen que existir otras formulas, es evidente que no hay dinero, pero si no lo hay es por una mala gestión.
Conozco varias personas ( de las muchisisisisimas que hay ) que tienen la jubilación con 50 o 55 años sin tener nada, solo por echarle cuento así que deberian poner más empeño en detectar esos fraudes y veriais como se ahorraría muchisimo dinero.
La jubilación a los 67 años es un timo como otros muchos que nos está haciendo este Gobierno (léase subida de impuestos indiscriminada, etc.). En donde trabajaba antes había dos personas prejubiladas con algo más de 50 años de Telefónica, cobrando una buena pensión por ello y cobrando por este nuevo trabajo.
Yo tengo dudas: si en España desaparece el fraude, lo mismo se queda tanta gente sin renta que nos vamos al carajo
🙂
A mí no me parece mal alargar la jubilación a los 67. Si alargan tu vida laboral dos años, serán dos años más que cotices y dos años menos que cobres pensión. Si multiplicas eso por chopocientos miles de curritos españoles, la cuenta sale clara: las arcas de la seguridad social se verán saneadas.
Eso sí, dicen que tiene el inconveniente de que se frenará la entrada al mercado laboral de nuevos trabajadores para sustituir a los que no se jubilan. ¿De verdad? ¿Alguien ha hecho esos cálculos? Yo creo que el gobierno sí, y quien lo critica no.
¿Y no seria mas facil que recortasen de otros sitios?
Por ejemplo de sus propios sueldos, ¿Porque ellos con 8 años de trabajo tienen sueldo para toda la vida? ¿Porque no se bajan el sueldo? ¿Realmente necesitan ganar tanto? No me vale la razón de que se sanearán las cuentas con dos años de trabajo de todo el mundo, que trabajen hasta los 65 todos los que están chupando del frasco y luego hablamos si aún no se han saneado las cuentas.
Vaya por delante que lamento muchísimo lo que le ocurrió a tu padre, comprendo perfectamente tu argumentación. Yo cumplí 60 años el pasado mes de diciembre y tengo previsto jubilarme en marzo con el sueldo íntegro y después empezar a cobrar pensión a partir de los 65 años. Espero poder seguir con mi plan porque con este giro tan impactante como imprevisto ahora tengo dudas…
No temas, Lute: estos no hacen nada que signifique ahora…
🙂
Pero la jubilación nunca se pensó como unas vacaciones pagadas. Al aumentar la esperanza d evida tiene que aumentar el tiemnpo de trabajo.
Yo estoy de acuerdo con el Gobierno, la verdad…
Hay determinados empleos que con 67 años no creo que haya mucha gente que esté en condiciones de desarrollar. ¿Que harán las empresas con esas personas si además se prohibe la jubilación anticipada?, mi abuelo era minero y no lo veo en la mina picando carbón hasta casi los 70 años…
En eso estoy de acuerdo: hay trabajos en los que que sin duda se puede alargar la vida laboral y acceder a la jubilación a los 67 y más, caso de profesores, por ejemplo. En cambio, un albañil o un minero ya es más difícil.
De hecho, mi padre era profesor y se jubiló en 1980 a los 70 años, aunque no sé si era la edad que le tocaba o retrasó la jubilación.
Como empresario no me interesa la jubilación a los 67. Un operario con 67 años no puede desempeñar su puesto si requiere trabajo manual con la destreza ni la eficiencia necesaria. Tampoco saldría viable (cosa que no haría porque he sido trabajador muchos años y cuido a mis operarios) echarlo por las indemnizaciones.
Si esa persona no puede ser jubilada hasta dos años más tarde, supone que no puedo contratar a otra persona joven, con lo cual baja la eficiencia en el trabajo y sube el paro.
Al PSOE le aconsejaría que se quitara de sus siglas la S de Socialista y la O de Obrero, ya que le queda grande.
Efectivamente, ese será el gran problema. Habrá empresarios como tu que no despida a la gente porque cuida a sus trabajadores pero los habrá que lo hagan y si seguimos así creeme que les saldrá muy barato… Esa será la consecuencia.
Ahora mismo acabo de hablar con mi padre y me cuenta que hoy vio en la prensa como un investigador denuncia que el 1 de enero le mandaron para casa al cumplir los 65 años y el quería seguir hasta los 70. Trabajaba en un hospital público en investigaciones contra el cancer. ¿Que pasa? Pues que no van a meter a nadie por el, así que un puesto de trabajo que se pierde y una investigación muy importante que se queda en el camino…
Tristisimo…
Lo que hay que hacer es buscar el mejor personal para cada puesto.
Antes los conserjes tenían todos 60 años y ahora tienen 20. ¿Qué hace un tipo de 30 en una conserjería?
No me imagino a una persona de 67 años en un andamio, la verdad…
A ver si nos aclaramos: o repartimos el trabajo acortando la jornada, o se lo damosd al que ya lo tiene alargando la jubilación.
O chicha o limoná…
No estoy de acuerdo, Polidori. La inactividad nunca mejoró la salud.
estas reformas solo van mermando el nivel de vida de los ciudadanos. El régimen en verdad esta mas preocupado por perpetuarse en el poder, que el de suministrar satisfactores a su sociedad. Pueden existir muchas soluciones para este problema , pero siempre con liviandad, se adopta la postura menos idónea.
Nuestro nivel de vida depende de nuestro nivel de riqueza, y tenemos que reconocer que sosmos más pobres que hace veinte años.
Pero eso cuesta…
La jubilación a los 67 me parece una barbaridad, fruto de un Gobierno que ya avanza sin rumbo y a la deriva, y con sus principales activos políticos divididos entre sí por las medidas que ellos mismos están tomando. Pero si hay una cosa que de verdad me indigna es por qué tenemos que tragar todos los españoles con fórmulas que ellos mismos no se aplican. Cada uno tiene una función en esta sociedad y ellos son sólo nuestros representantes. ¿Por qué los demás tenemos que estar toda una vida cotizando y ellos con dos legislaturas ya obtienen la máxima pensión de por vida?
No quiero defender lo indefendible en absoluto, pero me gustaría saber de qué manera vamos a pagar las pensiones de jubilación, si cada vez la natalidad en nuestro país es más baja y va a haber menos personas para trabajar y mantener a los jubilados; si cada vez vamos a vivir más años, de los cuales muchos vamos a estar jubilados y no en activo; si cada vez va a haber más ancianos, con los consiguientes gastos en sanidad…
No creo que alargar la edad de jubilación a los 67 sea la solución, pero si no lo es, habrá que buscar otras; y tal y como está la cosa lo veo muy complicado.
Alargar la jubilación me parece una mezquindad. Podrían haberla alargado ya puestos hasta los 100 años, así nadie nunca llegaría a cobrar ninguna pensión y asunto resuelto… Pues si en 40 años hay más viejos que jóvenes, habrá más puestos de trabajo, y si no hay suficientes jóvenes autóctonos para desempeñerlos y generar money, pues se invita a venir al inmigrante, que de ésos hay a montones.
Eso ya sucedió hace algunos pocos años, cuando el sector de la construcción hizo el ¡boom! Se dejó entrar de manera interesada a la gran mayoría de la población inmigrante, porque había una demanda creciente de mano de obra en el mercado.
Mil veces lo he dicho: importar manod e obra perjudica al trabajador poco cualificado de aquí. Y la izquierda lo defiende.
No entiendo nada.
Carmelo, olvidas que hay paro proque hay más trabajadores que trabajo….
Olvidas lo fundamental, me temo….
Yo no hablo del presente, sino de un hipotético futuro en el que haya más trabajo que trabajadores.
Es facil. Que cada uno se pague su pensión. Es decir que un 80% lo que yo cotizo, vaya a mi pensión, y lo que cotice Manolo, su 80% vaya a la pensión de Manolo. Y si Pedrito no cotiza, pues mira, que lo se hubiese “currado” antes y se repartan el 20% que aportamos todos entre los que no cotizan.
Sí, pero entonces Dabeman, ¿por qué fijar una fecha?
Si te la pagas tú mismo, márchate cuando quieras, ¿no?
Efectivamente. La fecha sería solo para las no contributivas.
Mira Tito: es una solución. UIna de tantas. Y no es mala.
Buena tampoco, pero…
Hoy la ministra de Economía se basaba en argumentos parecidos a los que cuentas para justificar esta medida, Tito. Se refería a cuestiones demográficas y también decía que todavía caben muchas matizaciones. Espero que sea así y que se abra un debate en el que al menos haya consenso. Es cierto que la esperanza de vida es mayor y que la natalidad cae. Eso sí que es un hecho.
Claro. Si es que estamos con lo mismo. Lo que ellos aplican no les afecta a ellos, sino sólo a los demás. ¿O acaso alguien cree que alguno de los que aprueban estas medidas van a estar dando el callo hasta los 67? Ja, ja, ja… vamos, por favor. Ellos ya son de clase alta, y esta y otras chapuzas que se vienen inventando estos años Zapatero y sus compinches es única y exclusivamente para el rebaño.
Podría ser, Carmelo: ahí tienes a Fraga…
😀
Commo diría un funcionario: preséntate tú.
🙂
Es broma, por supuesto.
Como me dijo un camello: trafica tú.
🙁
Es una aberracion el que cambien el parametro de la edad para la jubilacion , los individuos despues de los 50 años empiezan con un deterioro en todas sus habilidades , imaginense a los 67 años solo se va a desear tener tranquilidad , y no estar trabajando . La estructura gubernamental esta mas que oxidada, tomando siempre decisiones incoherentes , se necesita una evolucion del sistema que nos rige.
No se trata de lo que desea la gente, sino d elo que puede conseguir,.
Y cada vez podemos menos.
Pues no sé por qué tanto echarle la charla al gobierno con este asunto, si no han hecho más que copiar a los conservadores alemanes. Ellos no se han inventado nada.
La prueba está en que al PP no le parece mal la medida, y que lo único que critica es que no se plantee en el pacto de Toledo.
Se supone que la jubilación a los 67 viene motivada por un aumento cada vez mayor de las personas inactivas frente a las activas. Lo que hay que hacer entonces no es poner un parche de dos años más de trabajo antes de jubilarse, sino ir al origen de la cuestión. Si el objetivo es que a partir del 2040 haya más personas trabajando lo que debería hacer el Gobierno es incentivar los nacimientos a través de compensaciones económicas y fomentar la compatibilidad de la vida laboral con la familiar con medidas como la flexibilidad horaria o la obligatoriedad de que los centros privados con más recursos tengan guarderías para los hijos de sus empleados.
En España llevamos un retraso brutal respecto a Europa en estos temas de conciliación familiar y motivación para tener hijos. Empezando por la crute-baja por descanso de maternidad de solo 4 meses y continuando por la imposibilidad de llevar a cabo el periodo mínimo de lactancia de 6 meses que recomienda la Organización Mundial de la Salud. Así, ¿quién se anima a tener hijos?
Estamos de acuerdo en las medidas para incentivar al crecimiento de la natalidad pero ¿esos niños cuando crezcan de que van a trabajar? El problema de base es el paro, pues que saquen medidas de verdad efectivas para atarcar el paro y se dejen de tonterias, al final lo aumentan hasta los 67 pero sigue habiendo los mismos ( o menos ) puestos de trabajo con lo cual poco arreglas.
En este mundo, y por muy necesaria que sea para pagar nuestras pensiones, lo que sobra es población. Es duro decirlo pero es así, y llegará un momento en el que seamos demasiada gente para el planeta. Es algo que las ratas y las cucarachas saben por instinto, pero los seres humanos no estamos dispuestos a afrontar.
Bueno, puede que haya más recursos en el mundo que gente, por desgracia. Y por eso la mayor parte del planeta está muerta de hambre, pero aquí en España no sobra gente, sino cotizantes. Y los viejos no sobran, se merecen respeto y que haya jóvenes que los cuiden y trabajen para que un pequeño porcentaje de nuestras ganancias vaya a ellos.
Los viejos no sobran. Las pensiones NO contributivas y todos los engaños para conseguirlas SI.
Lo siento dabeman, pero no puedo dejar pasar la ocasion. Con mis padres, de 80 y 76 años cada uno y uno impedido en silla de ruedas, vive la hermana MAYOR de mi madre, con alzeimer. Pues bien mis padres despues de 42 años cotizados, si has leido bien 42 perciben la pension minima de España y mi tia que se arto de trabajar pero eran otros tiempos y una mujer soltera no era como ahora no pudo justificar suficiente tiempo ypercibe una pension no contributiova de 127 euros/mes creo que no te referiras a esos 127 euro/mes como causante del desproposito de las cuentas publicas ¿no?
El problema no e slo que esa gente cobra, sino el hecho de que cobre.
y en cuantio a tu caso, Manolo, la vergüenza es que tus poadres cobre el mínimo. Que la otra persona cobre algo sin tener derecho es un simple enjuague. Injusto también, port cierto.
Pero la injusticia es un curioso número, que aunque tenga signo negativo, siempre suma y nunca resta.
Cierto, Ignatius, y nuestro deber ineludible es conseguir que sobren los demás.
Y el que no lo entienda, que se vaya colgando de un árbol. Para hacer sitio.
Ignatius tienes parte de razon , pero se debe mencionar que , si un sistema social , economico y politico es eficiente , puede sufragar las necesidades que se suscita en la sociedad . Con el aumento de la poblacion se van agravando los problema ssociales , pero basta ver a Japon para percatarnos de que es posible plantear una estrategia vanguardista a la situacion que se presenta por la sobrepoblacion.
Tres hurras por Nuberu, que entiende la jodida cuestión
🙂
Si falta gente joven que “importen” chinos de la China, que allí hay gente de sobra. (1.000 millones ó 2.000 millones, no recuerdo ahora). Hay tanta gente que está prohibido tener más de un hijo por pareja. ¿Para qué fabricarlos nosotros si ya hay gente de sobra por ahí fuera deseando de venir para ayudarse y, de paso, ayudarnos?
Gente joven hay, pero en situación ilegal. Pero ese no es el problema. El problema es que las retenciones a lo largo de tu vida son la bolsa para tu jubilación, eso significa que tu jubilación te la pagas tu, no tu gobierno. El gobierno solo te guarda el dinero.
Entonces lo que hay que hacer es pedir explicaciones sobre donde ha ido a parar ese dinero. Me parece vergonzoso que hayan alcaldes que ganen 80.000 euros mensuales con unos miles de habitantes (por ejemplo)
Pues Carmelo hay que recordar que las condiciones en China no estan nada mal, esa nacion saco a toda su poblacion de la hambruna por medio de su estrategias correctas y se esta posicionando como una portencia economica. Asi que dudo que un chino se quiera vener a España , que se le puede ofrecer , un regimen personalizado que solo vela por los intereses de las elites de poder , yo creo que los chinos prefieren quedarse donde estan.
Si te dan igual tus hijos que los de otro, háztelo mirar…
🙂
Hay trabajadores, ¿pero trabajo?
ESA ES LA PUTA CUESTIÓN.
¡ESA!
Basta ya de vendernos la moto. No paran de bombardearnos con abuelos gimnastas para intentar demostrarnos que con 70 y 80 uno puede estar muy bien. Qué no nos vengan con la milonga de que se acabarán los fondos. ¿Tan estrictos son? Si pueden desviar fondos de un proyecto a sus bolsillos, ¿tan difícil es desviarlo de otra partida a los fondos de pensiones?
No quisieron prevenir esta crisis cuando privatizaron todo y ahora quieren poner precauciones cuarenta años antes.
Venga ya. Lo que pasa es que quieren asegurar sus privilegios. Saben que si hay menos mano de obra, mejores sueldos tendrán que darnos. Yo a los setenta años quiero estar en Benidorm. Si ellos quieren trabajar, me parece bien. Total, aún no han pegado un palo al agua.
Si fuese así, ¿por qué regularizar inmigrantes, Joseba?
¿No te das cuenta que es la izquierda la que pide papeles para todos y es eso lo que aumenta el número de trabajadores disponibles?
Ah, no, eso no: eso es religión….
bueh
¿ Y xq no q cada uno cobre la pension en funcion de lo cotizado ? Q se haga 1 transicion para cambiar de sistemas de pensiones.
Yo no tengo por que pagar la pension de 1 “rascahuevos” q ha vivido de los padres y ha chupado todo lo posible de ayudas sociaales, o de 1 chapada a la antigua q ha currao lo minimo y ha vivido del marido porque ella debia ocuparse de la casa.
Si cambiara el sistema, vera como se ponian las pilas el personal y se levantaba este pais de chupocteros y vividores.
Desafortunadamente, cada vez hay más vividores y chupasangre. Es un tendencia al alza, pues nadie quiere ser el “pringado” que mantenga al resto. Sin embargo, a la larga esto plantea un gran problema, porque llegará el día que no haya a quién sangrar.
En lo que respecta a la jubilación a los 67 años, es otro parche más, que demuestra la falta de ideas e inteligencia que padece el Gobierno.
Si cadea vez hay más e sporque funciona.
Las cosas como son
Si cada vez hay más, es porque cada vez se vigila menos y se creen más tonterías…
Existen bastantes inconsistencias en el sistema que vivimos. Toda la planificacion del regimen es ineficiente , se sigue oprimiendo a la sociedad con sus estatutos mal planteados , lo unico que hace la estructura de gobierno es inducir a la colectividad a un movimiento vehemete, para que surja un cambio en la situacion nacional.
La jubilación a los 67 años tendría sentido, si la esperanza de vida media estuviera en 90. No obstante, hay algo que tampoco entiendo muy bien, y es lo de las prejubilaciones con menos de 60 años. Una cosa no me cuadra con la otra.
Yo tampoco entiendo lo de las prejubilaciones, “Ximo Rovira”, a no ser que haya una enfermedad grave de por medio. El ministro de Trabajo, Corbacho, siempre las critica, pero en cambio nos sacan este as de la manga que perjudica a una gran mayoría de la población. Siempre pensé, y dadas esas críticas del ministro, que pondrían freno a esas prejubilaciones que derivan siempre en contratos basura para los más jóvenes. Me parece una verdadera incongruencia.
Prejubilar a la gente es como reconocer que no pueden ser últiles en otra cosa.
¿Cómo hablan de reciclar personal si son ellos mismos los que lo envcían a casa por no aprovecharlos en una actividad distinta?
Las prejubiulaciones son un atracio a la caja. La verdad es esa.
Pues tampoco veo yo tan mal esto de tener al personal cotizando durante más tiempo, ya que muchos jóvenes están trabajando a día de hoy sin contrato (y sin sueldo) bajo el pretexto de la crisis. Pero de algún lugar hay que sacar el dinero para pagar a la Seguridad Social.
otro parche del señor Zp
y digo yo no seria buena idea ver la posibilidad de recortar gastos ejem. menos presupuesto para la casa real, iglesia, controladores aereos, administracciones publicas, empleados y directivos de banca, especuladores del suelo y otros miles de despilfarros, igual podriamos jubilarnos a los 60 y con una pension de politicos
Pero no va a ser de ellos mismos de los que salga la idea de recortarse el suelo. Es como si tu empresa está teniendo perdidas y tu vas al dueño y le dices que no pasa nada, que te bajas el suelo 300 euros. Habra un minimo porcentaje que prefiera eso antes de quedarse sin empleo pero el 99,9 no… Y en politica lo mismo, sacarán mil historias antes de salir perjudicados ellos, y se quedarán tan tranquilos, total, ellos estan 8 años ahí arriba y luego sueldo vitalicio.
Te olvidas de las galletas del gato, de la tinte que se gasta en los puntos de las jotas y el chocolate del loro.
🙂
En serio: ¿qué representa eso que dices en un presupuesto estatal?
De hecho, quitarlo daría perdidas.
Cuando quieras, lo calculamos juntos.
¿ Que pérdidas podria generar la desaparicion de la financiacion de la casa real y de la iglesia ?
Aunque pensandolo bien, seguro que este pais d monarquicos y mojigatos se levantarian en armas por eso.
Que nos suben los impuestos, nos sacan los cuartos pa salvar a los bancos o nos amplian la jubilacion, y no pasa na; ahora bien como nos toquen al rey, al cura o a Jose Tomas (torero), nos cepillamos hasta al apuntaor.
Pues te cuento, Lolo:
Si eliminamos el presupuestod e la casa Real, ¿dejamos caer los edificios históricos o los arreglamos con fondos dell Ministerio de Cultura?
O sea, igual gasto, por un lado.
Por otro: si nos vcargamos la monarquía, hay que elegir presidente dela república cada 4 años. Un presidente cuesta tambiuén pasta (lo normal en representación, como todos los paises civilizados) y aDEMÁS, BUSCA POR AHÍ LO QUE CUESTAN UNA ELECCIONES EN PAPELETAS, MESAS Y DEMÁS. o SEA: UNA PUTA RUINA.
Nos gustará más o menos la monarquía, pero las razone spara quitarla no son económicas. Económicamente sale MUYYYYYYYY barata.
🙂
En cuanto a la Iglesia, hay docenas de informes al respecto: lo que cuesta frente a loq ue ahorra (comedores para pobres, asilos, colegios que salen al Estado más bareatos que lso públicos, mantenimiento del patrimonio artíctico, etc, resulta que la Iglesia produce al Estado al años uno 21.000 millones de Euros de beneficio (otros dicen que sólo 13.000). Por eso ningún partido se mete con ellos, porque hacerlo sería RUINOSO.
Un día escribo un artículo sobre esto
Salud
Lo de la iglesia, si tienes razon, no m habia parado a pensar en el aspecto social de la iglesia (para cristianizar almas descarriadas); pero lo de la monarquia no acabo de entenderlo.
No se los beneficios q aporta la corona al estado, y respecto a lo de 1 republica… no se, se trata de quitar 1 figura meramente representativa y añadir esa funcion al presi del gobierno, no?
De todos modos, a ver si escribes un articulo sobre esto, seria muy interesante.
Las tomas de deciciones por parte del gobierno , siempre van abocadas a resanar las estructuras sociales y economicas , pero claro esta , de una manera inepta que solo hace que por un par de años no se derrumbre algun sector . Mientras continue prevaleciendo esta posicion entre nuestros dirigentes , no se proporcionara ninguna soluciosa beneficiosa a loes problemas qu eenfrentan la pluralidad.
Ampliar la edad de jubilación hasta los 67 años es una salida mediocre del Gobierno. Hay personas que no pueden ni hacer su trabajo a los 65 como para seguir haciéndolo hasta los 67. Hablo de personas con gran carga física como obreros, albañiles, personal de mudanzas, etc. En fin, nos vamos a pique. Eso sí, trabajando hasta los 67.
Insisito: hay que optimizar a cada persona pqara cada puesto.
No puedes tener vigilantes de 30 años y descargadores de 70. No cuadra.
jaja… gran verdad, ahora bien, ¿quien va poner orden en ese aspecto?.
Aunque parezca descabellado, existen algunos aspectos de la teoria comunista q no le vendrian nada mal al sistema.
PD: No me azoteis por este comentario : )
Me temo que dijiste comunista pero pensabas en otra clase de planificación. No te lo digo con todas sus letras para que no me azotes tú amí
😀
Joio esta el tema, que hagan tabajar a los militares que hace 15 , 16 años los pasaron a la reserba, con un mogollon de pasta al mes, algunos como la señora tambien curraba , echaron a la xaxa y ellos se dedicaban al as labores del hogar, otros los hay con negocios montados , eso si a nombre de las esposas .
Jubilarse a los 67???, este mes de octubre enterramos a un amigo , que esperó hasta los 65 y los cumplió a mediados de este Agosto pasado , si si , mes y medio de jubilacion , va por ti Chelin.
Saludos
Los empresarios están intentando echarnos o pre jubilando desde que cumplimos los 43 años, a esta edad todos somos parados de larga duración, de echo ya vemos muchas empresas que en sus demandas requieren experiencia no superior a 10 años, el gobierno paga subsidio a los mayores de 52 hasta que se jubilan a los 61 por que es imposible encontrar trabajo para ellos a que cojones viene subir la edad de jubilación, a no ser que se quiera aumentar mas el paro juvenil y las subvenciones.
Ya estamos diabolizando a los empresarios… ACH, un “empresario” no tiene obligación de montar una empresa, no tiene obligación de arriesgar su inversión, no tiene porqué mantener algo no que le genere perdidas, si lo hace es porque quiere y porque espera obtener una rentabilidad a cambio. Si esa rentabilidad no se produce tiene dos opciones: o buscar alternativas más económico y porqué no, menos conflicitivas o bien cerrar.
Me temo que aquí muchos preferís que cierre a que lo haga rentable reduciendo coste y os olvidas totalmente que sin ellos no habría empleo. Aun más, os olvidais que la mayoría no teneis las ganas de asumir el mismo riesgo que asume el empresario y generar vuestro propio trabajo.