La cosa está mala...
Hoy voy a hablar de un tema que supone un pellizco muy grande en el gasto público y una balsa de fraude muy importante en el conjunto del gasto público, pero que nadie menciona sabiendo que sacarlo a colación es como abrir las puertas del Infierno.
Se trata del seguro de desempleo y el hecho de que sea igual para todos e igualmente costoso y obligatorio cuando está claro que, por distintas razones, unas personas suponen un riesgo mayor para le sistema que otras.
El contrato de seguro se basa en la idea de cubrir un riesgo con una cantidad que, tomada de modo estadístico, sirva para cubrir el riesgo del conjunto con las aportaciones de los partícipes.
Sin embargo, en el caso del seguro de coche, que es el que todos conocemos, sabemos de sobra que en el coste de ese seguro influyen otras variables, como los años de experiencia del conductor, su edad, sexo, y los siniestros que haya declarado en los años precedentes.
En el seguro de desempleo, sin embargo, no se tiene en cuenta nada de esto, dando lugar a que una serie de grupos cobren sistemáticamente lo que otros aportan.
La pregunta que yo os planteo, es: ¿sería más justo que el seguro de desempleo se acercara un poco más al sistema de los seguro de automóvil? Yo creo que sí.
Esto significaría que habría una parte del seguro fija y obligatoria, que pagaría todo el mundo, y una parte variable y voluntaria que pagaría el que quisiera y que sería más abultada cuanto mayor fuera la probabilidad de que el trabajador se quedase en paro y más reducida cuanto menor fuese esta probabilidad y más años seguidos hubiese trabajado.
De este modo se evitaría los fraudes típicos del que trabaja diez meses y cobra doce, y se aumentarían los sueldos de los que pagan siempre para no recibir nunca. Porque lo que está claro, para mío, es que ese dinero es del trabajador y él, y sólo él, debe decidir si lo gasta en un seguro de desempleo o en unas vacaciones en Ibiza.
¿Cómo lo veis?
Pues totalmente de acuerdo. El seguro de desempleo es similar al de las pensiones. Sistematicamente unos acaban reibiendo mucho mas de lo que nunca aportaran.
alguno saldrá diciendo que tiene que haber “solidaridad” – cuando los que aportan siempre son los mismos y lo que se benefician también, no es solidaridad, es abuso.
La idiosincracia que rige a la sociedad debe de transformarse , siempre se querra obtener algo sin dar lo correspondiente , trayendo una injusticia en el sistema , asi los que trabajan de manera continua y pagan sus impuestos deben de mantener a aquellos sujetos que se aprovechan de las brechas existentes en el sistema.
Completamente de acuerdo. Me parece injusto que cobre igual una persona responsable, que ha estado años trabajando en una empresa pero que ha tenido la mala suerte de que le despidan, que el “vivalavida” que trabaja sólo los meses que le corresponden para después cobrar el paro. Yo he conocido en mi entorno cercano ambos casos y no tienen nada que ver.
Yo también estoy de acuerdo, Ladríllez y Mari Chelo. Si se compensase un poco quizás el sistema hasta podría mejorar los salarios, las cuotas de seguridad social e incluso el propio seguro de desempleo. Hay gente que agota los dos años máximos de paro antes de ponerse a trabajar, y eso tampoco me parece demasiado ético.
Claro que no es ético, yo creo que la prestación de desempleo es algo muy importante para tener un plan b si te quedas sin trabajo pero mucha gente piensa que si no agota los 2 años esta desaprovechandolos y casualmente mucha de esa gente luego son los primeros en quejarse cuando se les agota. Vividores los hay siempre
Es muy habitual eso de agotar los dos años de prestación, muchas veces para estudiar unas oposiciones. Me imagino que ahora, con la crisis, la gente se lo piensa muy mucho antes de hacer algo así porque lo primordial debería de ser buscar otro trabajo. En todo caso, debería de controlarse más que los trabajadores puedan aprovecharse del sistema, o que lo hagan los empresarios, pero eso exige una reforma integral del INEM y me parece que ningún partido está por la labor.
Las personas que tienen expectativas no cometen el error de salirse de su trabajo y asi cobran el seguro de desempleo asegurando su subsitencia , es aberrante que haya personas con tal grado de indiferencia hacia su futuro que no permanezca en un empleo para lograr escalar peldaños y colocarse en un puesto mejor remunerado.
Yo pienso lo mismo, Mari Chelo, aunque no veo manera de demostrar que alguien trabaja lo suficiente para cobrar el paro. También conozco personas que lo hacen –más bien, hacían-, pero a ver cómo podrías demostrar algo así. Es un tema espinoso éste porque nos afecta a todos los que trabajamos en la privada, dado que cualquiera puede verse en la calle de improviso.
No sólo tendrían que ajustarse las cantidades que cobra cada uno, sino la duración del seguro de desempleo en función de cómo te has movido los últimos meses para intentar volver a conseguir un trabajo, o teniendo en cuenta variables como la edad o el número de hijos a tu cargo.
El tema del paro es el tema más espinoso que se puede sacar hoy en día, cuando este país tiene más de cuatro millones de parados. ¿Para cuando un INEM que realmente funcione y que sirva para hacer encontrar empleo a las personas que verdaderamente quieren trabajar?
Pues eso digo yo. ¿Alguien ha encontrado trabajo a través del INEM o conoce a alguien que lo haya conseguido? Igual es uno entre un millón, no sé. A alguien ayudarán, digo yo, pero que recuerde yo ahora, no he conocido a nadie que encontrase trabajo a través del INEM.
Yo pensaba lo mismo, Carmelo, pero tuve que cambiar de opinión cuando me llamaron de un periódico a través del INEM. Cierto que ya había trabajado dos veces en ese diario, pero lo cortés no quita lo valiente. Aún así, ha sido la única vez, lo normal es que nunca te llamen para trabajar y que este organismo sólo se dedique a tramitar prestaciones.
Cuando el porcentaje de desocupacion sobrepasa el 11% se convierte en una prioridad por parte del gobierno, para aplicar las politicas necesarias y solucionar tal problematica, la pregunta aqui es ¿que se ha hecho para que esta situacion tan negativa mejore?.
Buenos días, normalmente soy de los que creo en la solidaridad dentro de un grupo desigual en ingresos. Ésto no quiere decir que me parezca bién que haya getas que cobren cada año subsidios casi gratuitos.
Pero hoy me voy a poner la camiseta de la “no solidaridad” y quiero que me den mi parte. De igual manera quiero que a los ciudadanos de las Comunidades de Madrid y Cataluña nos den lo que aportamos en realidad con nuestros impuestos y que no se lo den a Comunidades como Andalucía, Extremadura y las Castillas.
Espero que aquellos que no estamos a favor de la solidaridad no vivamos en aquellos lugares dónde se recibe más de lo que se aporta, de lo contrario ¡vaya contradicción!.
Si nos ponemos en ese plan, que el dinero de los barrios ricos de Madrid se quede en esos barrios ricos, y al resto de Madrid que le den. O yo qué sé, que el dinero de los ricos se lo repartan los ricos, sin ver donde viven, y no se tenga en cuenta las necesidades de los no ricos. ¿Se trata de eso, no?
El error esta en el tipo de sistema tan arcaico que se usa en la administracion de los recursos , parece ser que les es conveniente a la orden dirigente que no haya un ferreo control sobre los planes lanzados , y dejan abierta la posibilidad de que sea utilizado para el beneficio de unos cuantos que gustan de vivir de los demas.
La sociedad en general está montada para que unos cobren sistemáticamente lo que otros aportamos, así que el seguro de desempleo no es una excepción. Hay gente que aporta muy poquito y recibe mucho y otros que aportan mucho y reciben bastante menos.
Por eso lo ideal sería que cada uno se pagara lo que necesita sin que tengan que administrarnos nadie el dinero, ya somos mayorcitos para hacerlo. Yo particularmente estoy descontento con la gestión que se hace de mis impuestos y las prestaciones que recibo a cambio.
Lo malo es que sería imposible decidir de forma individual qué se hace con los impuestos que pagamos. Desde luego, yo primaría, por ejemplo, la educación o la sanidad y suprimiría otras cosas; pero la realidad es que yo no soy gobernante y que vivo en una democracia que tiene un funcionamiento determinado.
Bueno, en el futuro nunca se sabe qué puede traernos. No sería raro pensar que nos dieran más opciones para elegir a donde van nuestros impuestos. Aunque, de cualquier modo, si decidiésemos que fueran, por ejemplo, a educación o sanidad mayormente, son campos muy amplios y probablemente lo gastarían de una manera diferente a la que nos gustaría. Los ciudadanos deberíamos de estar más enterados de las cosas concretas a donde van cada uno de nuestros euros, porque la verdad es que no tenemos ni idea.
Me parece una medida de lo mas justa, la que propones, pero el sistema se llama de nombre “seguridad social” que proteje a los mas debiles y desfavorecidos y por lo tanto siempre hay algun aprovechado irresponsable que tambien se beneficia de ello, porque para mi estan en el mismo grupo de los dos anteriores, dada su condicion como personas. Lo que hablabamos del sistema capitalista, la ley del mas fuerte etc…tiene que ver con estas cosas.
Veo que mientras que no se nos aumente el dinero que se nos quita de la nómina, todo OK. Con el IRPF y la cotización a la Seguridad Social ya vamos apañados, así que destinaría parte de la cotización a la Seguridad Social a realizar este seguro de desempleo, ajustándolo al perfil de cada trabajador. Con el historial de vida laboral es fácil y sería más justo para todos.
De acuerdo al 100%. El problema que le veo es cómo cuantificar el variable: aumento de edad (¿pagar poco al ser joven por la facilidad de buscar trabajo y mucho al ser viejo por la dificultad o al revés porque sin experiencia es más difícil encontrar un puesto de trabajo?), enriquecimiento de CV (¿especialización o diversificación?)
¿Cómo lo veis?
Yo creo que debería de estudiarse cada caso. Tener en cuenta las variables. Alguien viejo puede tener más salida que un joven poco preparado y sin experiencia. Dependería también de lo que mandase el mercado. Lo ideal sería aplicar esto de manera personal, aunque veo poco probable que lo hagan a medio plazo.
El tema es interesante y complejo, siempre he pensado que las coberturas de Seguridad Social, desempleo, formación etc, debían estar individualizadas, es decir, que el pretenda recibir algún beneficio, lo tenga previamente cubierto, ahora es el empresario el que paga las coberturas de los trabajadores, sistema que me parece paternalista. El trabajador debería cobrar todo su sueldo y él estaría obligado a cubrir sus riesgos. Para ello la Administración, como lo hace ahora, tendría que establecer las normas correspondientes, de cumplimiento varemación y seguimiento. Y estoy de acuerdo con casi todos, sin menoscabo de la solidaridad necesaria según los casos lo que recibas debe estar en consonancia con lo que cubres, pero Fer el caso de la Comunidades no tiene nada que ver con esto
Para mi si. Piensa en una Comunidad como en una persona. En ambos casos hablamos de que alguien da mucho más de lo que recibe para repartirlo a otros que aportan menos. Y en ambos casos hay aprovechamiento por parte de los que menos aportan.
Ya se que cada uno tiene su punto de vista, lógicamente subjetivo por su vida, su experiencia, por dónde vive,…. repito que en realidad no estoy a favor de la “no solidaridad” pero me parece que al final nos hemos de dejar de hipocresías y no podemos decir a una cosa que nos interesa en un momento dado que si y al día siguiente para otra lo contrario.
A simple vista, parece un sistema más justo, solidario y coherente, pues evitaría por lo menos que pagáramos los de siempre. Si bien es cierto que hay personas con tremendas dificultades para encontrar empleo, también las hay que abusan de su condición y se apalancan en la pereza.
En este tipo de ayudas proporcionadas por el gobierno en apoyo a su ciudadania en momentos de dificultad ha sido objeto de deformacion por personas sin escrupulos que solo pretender subsistir a costa de las demas personas, pero que control seria el indicado para solucionar el problema, esa es la pregunta clave.
Eso de que pagar el que quisiera lo veo complicado, conociendo la dinámica de nuestro país. Sucedería que muchos de los que más riesgo tienen no aceptarían pagar la cantidad del seguro, de lo que se deriva rápidamente la pregunta: ¿quién lo pagaría? Pues los fondos de emergencia, que como todos sabemos existen y que sirven para sufragar ese tipo de gastos. Y como siempre pasa, el dinero que nutre a esos fondos proviene del bolsillo del currante.
De ninguna manera digo que pague el que quiera, igual que se obliga hoy a los empresarios a pagar la Seguridad Soc. que se obligue a cada trabajador. En la declaración de Hacienda por ejemplo, al declarar tus ingresos, justifica que tienes cubiertos tus seguros. Creo que en vez de cargar la responsabilidad sobre el empresario, debería cargarse sobre el trabajador.
Fer: las Comunidades se inventan en el 82 y siguientes, hasta entonces los criterios para donde crear industria fueron otros. Creo que para poder hacer lo que tu dices habría que partir de cero y entonces tu sistema podría tener justificación, pero es verdad que dependiendo en donde vives se opina de distinta manera
Estoy de acuerdo con lo que comentáis, pero creo recordar que ese debate salió una vez y al final concluyó con que si el seguro lo pagara el trabajador no habría seguro, aunque seguiría teniendo que haber una especie de Seguridad Social para los más desfavorecidos. Veo muy complicado acometer ese sistema en España, pero desde luego es una opción que considero que se debería estudiar.
Gran articulo!!!
Yo creo que no es nada descabellado hacer eso ya que reduciríamos en mucho la gran cantidad de gente que se dedica a especular con algo tan serio como el empleo.
en las personas una practica muy comun es el oportunismo , aunque a muchos nos deja perplejos que haya individuos que tranajen una temporada pero otra se conformen con un seguro de desempleo , asi teniendo nula expectativa de crecimiento laboral.
Déjate, Ladríllez, de seguros y pólizas, que ya me veo de nuevo al típico vendedor que va casa por casa ofreciendo panaceas a precio de saldo. Puede incluso que te regalasen una enciclopedia al contratarlo, que podrías leer cómodamente en casa en el supuesto de quedarte parado.
no me parece por que hay gente que trabajo mas de 20 años y la despiden injustamente sin ninguna causa !!!!! el anses esta dando como 400 pesos de seguro de desempleo se piensan q con 20 años trabajados una persona se merece unos 400 pesos ensima q te descuetn cada mes !! por q solo si no me equivoko te cubre 1 año q se pienesan q con 400 pesos uno va a vivir como reyes ,por q la verdad q no te alcanza para comprarte nada esta bien hay gente q cobra por cobrar personas q tienen como no se cuantos hjos que cobran por cada uno esa para las personas q trabajaron y despidieron injustamente sin causas no se merecen esto verdadderanmente dan verguenza!!