Sujeto pasivo del impuesto del tábaco pasándose a la economía sumergida.
No sé vosotros, pero yo tengo a menudo la impresión de que los servicios públicos, y los presupuestos públicos, padecen del gen borroso: como son demasiado grandes y complejos, parecen venir del aire y se desdibujan en partidas en las que todo el mundo quiere influir sin darse cuenta de que lo que se pone en un lado se saca de otro.
Veo muy bien, y lo digo de veras, la ley de dependencia y que se ayude a las personas que se hacen cargo de los que no pueden valerse por sí mismos. Veo muy bien que haya guarderías públicas, enseñanza pública, sanidad universal y gratuita, y todo un montón más de servicios que, unidos, forman el Estado del Bienestar.
Lo que no podemos pretender es ampliar indefinidamente esos servicios sin ampliar al mismo tiempo la riqueza que los paga.
Lo primero que se debería pensar a la hora de exigir o prestar un servicio público es cuánto va a costar, cuánto va a ahorrar por otro lado, y quién lo va a pagar o de dónde se va a quitar el dinero para poder pagarlo. Sin embargo, esto parece un imposible metafísico, y las distintas administraciones se endeudan hasta el infinito y más allá precisamente porque prestan servicios que no pueden permitirse, o que no producen los ahorros o ingresos que se esperaban.
Un caso de buena praxis, por ejemplo, es aumentar los impuestos al tabaco, ya que lo que se deja de recaudar por impuestos cuando la gente deja de fumar, se ahorra en sanidad. Casos de mala praxis hay demasiado para meterme a detallarlos, pero no me resisto a citar la Universidad: si lo que se invierte en educación no se convierte luego en productividad, investigación, desarrollo o mayor cualificación real de los trabajadores en el mundo de la economía real, estamos tirando el dinero por la alcantarilla.
Los servicios no se prestan porque sí: tiene que tener una contrapartida, y si no la tienen, de algún tipo, desconfiad.
Incluso la sanidad de los viejos la tiene: si sabes que te van a cuidar lo mejor posible cuando no tengas noventa años, tendrás un mayor apego al país y te esforzarás más por él que si sabes que te van a tirar por un barranco como en Esparta.
En cuanto a su coste, no se puede pretender que los servicios los paguen siempre unos para que los disfruten el resto. La solidaridad tiene un límite, y una vez traspasado, entramos en un fenómeno peligroso: en el convencimiento de que los demás te explotan.
Por tanto, o se aumenta la riqueza, o se disminuyen los servicios. Parece evidente, pero muchos se resisten a entenderlo.
El costo de un alumno en la Universidad pública viene a estar, si no recuerdo mal, en torno a los 6.000 euros anuales. Son tres o cuatro años de carrera y luego se les echa a un mercado laboral en el que la mitad de los Grados no tienen salidas laborales. A pesar de ello, todo el mundo se mata por ir a la Universidad. Aquí hay algo que falla. Eso, por no hablar de lo que nos cuesta que un alumno haga un doctorado, para que después no se invierta en hacer más fluido el traspaso de innovación entre la Universidad y el tejido empresarial. Lo que digo, de locos.
Y si ya incluimos a los que de promedio se sacan las asignaturas en 3era o 4a convocatoria ni te cuento.
¿Quieres estudiar? Pues estudia y APRUEBA coñe.
Eso por no hablar de que la educación universitaria en España es mala, muy mala. Así que encima que sale más gente de la que el mercado necesita, muchos de ellos encima salen casi sin saber. Se necesita una educación de calidad y, por otro lado, que amolden las plazas a lo que el mercado va a demandar realmente, porque es una pena esa cantidad de licenciados que al final han estudiado algo 5 años en vano.
Si amoldan las plazas diremos que la educación no es “para todos”, ¿o no?
¿Y?
Si hay unas plazas ajustadas a la realidad y se exige un nivel ACADEMINCO REAL para estudiar y graduarse, sigue siendo para todos – ya que TODOS pueden esforzarse y competir entre ellos por conseguir esa plaza.
Si reventamos el sistema, y todos tienen que tener la carrera que les de la gana, sin esfuerzo ni exigencias de nivel bajo la bandera “la educación es para todos” – entonces, sólo hemos trasladado el esfuerzo y la competencia del mundo universitario al mundo laboral. Cuando se termina de estudiar se tiene que empezar el esfuerzo y la competencia para conseguir el trabajo. Es lo mismo!
Estoy muy de acuerdo contigo, Dabeman. En Suiza, que es donde yo nací, la educación “no es para todos”, sólo es para el que vale para estudiar. Mucho antes de la adolescencia –y ahí sí que no estoy de acuerdo- te examinan y deciden si tienes capacidad para estudiar una carrera universitaria, lo cual redunda en que la universidad y el mercado laboral estén sincronizados, o así era cuando yo viví allí. No veo sentido a que todo el mundo vaya a la universidad, sobre todo cuando compruebas que el nivel bajísimo en muchísimas ocasiones. ¡Si hasta faltas de ortografía he visto en profesores! Para mí la educación universitaria debe de ser para el que vale para ello.
Totalmente de acuerdo, Patricia.
Y que el examen sea duro y estatakl, y de habilitación, de modo que el que no lo pase tampoco pueda irse a al privada.
Vas contra la parte crucial del sistema: que todos somos iguales y el esfuerzo no cuenta.
Porque cuando cuenta el esfuerzo o el talento, entonces dejamos de ser todos iguales.
Pemríteme el cinismo, pero creo que algo de razón llevo.
Exacto, que sea un examen duro y estatal, para que puedas acceder a la Universidad si vales para ello. En Suiza no puedes, una vez deciden que no tienes capacidad no hay vuelta atrás y eso me parece mal porque no te dan otra oportunidad. Era un sistema muy rígido en ese sentido y por esa regla de tres yo no habría podido estudiar Periodismo porque era un desastre -por problemas familiares- de jovencita y accedí a la universidad ya mayor. Accedí por la privada porque en España por la pública, con mi “bagaje” académico, no podía estudiar periodismo. Para mí debería ser posible acceder a la carrera que elijas si apruebas un examen, “duro y estatal”. Respecto a que abogo porque no somos todos iguales, tienes razón, no lo somos, aunque si cambiásemos el sistema educativo por el que estoy comentando todos tendríamos derecho a ir a la universidad, si vales para ello, y si no, no.
En la universidad observo a muchos compañeros que en verdad no me puedo explicar el como han llegado a ese nivel , y no hablo porque no tengan la capacidad sino que su impetu para hacerse del conocimiento es nulo , entonces vemos que el sistema educativo es ineficaz .
Debe ser por eso, porque el coste universitario es elevado, por lo que hay tantos licenciado trabajando de becarios sin cobrar un duro. Por eso, o bien porque las empresas no son capaces de absorber tanto titulado superior. De lo que no hay duda es que sin personal cualificado un país no puede vender productos de alto valor añadido.
McDonut nos hemos preguntado si el mercado de verdad quiere (y está dispuesto a pagar) tanto producto de “valor añadido”.
Porque por lo que yo veo, la gente se conforma con auténtica basura si el precio es suficientemente bajo, y son pocos los que de verdad esperan algo más y estan dispuestos a pagar la diferencia.
Tu post, que es cierto, sirve para un tratadio entero.
De hecho, creo que lo hay, peor no recuerdo el título.
Un gran aplauso por mi parte, proique es un extremo clave d ela sociedad actual.
En el último proceso de selección de la empresa donde trabajo los curriculums con titulación universitaria eran los que menos valor les daban por eso de que tendrian más aspiraciones economicas, a pesar de ser un puesto en el que era muy importante la formación. Muchas veces las empresas pasan de ese valor añadido y eso hace que la gente se plantee si realmente merece la pena ese esfuerzo.
Pero hay una diferencia bestial, me temo, entre titulado y cualificado.
¿o no?
La competividad ha aumentado y la plantilla de alumnos se ha acrecentado tanto que no puede el gobierno estimular las actividades economicas para que aquellos licenciados se incorporen al ambito laboral. Lo importante aqui para los gobiernos es el no tener personas en ocio pues si sucede eso los problemas sociales aumentan , es preferible tener un millon de estudiantes en el nivel medio o superiro de educacion que en las calles robando , aun sabiendo que esos muchachos no logran obtener un trabajo con su conocimiento.
Todo el mundo mata por ir a la Universidad precisamente por ello. Si el mercado laboral está complicado teniendo una titulación superior, imagina lo mal que está para los que no tienen nada. Otro tema es lo que se aprende o deja de aprender en la facultad.
Pues sí, coincido totalmente contigo. Y bueno, algo sí que se aprende en la Universidad. No todos los contenidos son teóricos, pues es imposible memorizar toda la carrera, pero te enseñan a pensar. Y, además, como dice un profesor mío: “Son más importantes las clases de la cafetería que las del aula”. Ahora ya lo entiendo. Para trabajar es más útil tener buenos contactos que buenas notas.
Estos días se está hablando mucho del pequeño coste que va a tener el hacer uso de la Sanidad pública. Hay gente que se echa las manos a la cabeza por tener que pagar una pequeña cantidad por ir al médico. A mí, sin embargo, me parece bien. Así valoraremos más el servicio que se nos está ofreciendo y haremos un uso más racional de él.
Pues sí, porque a veces es desesperante ir al médico de cabecera y ver la sala de espera llena de jubilados aburridos los pobres que van a contarle cómo han dormido, qué les duele hoy o que su hijo de 40 está costipado. Por no hablar de la gente que colapsa las urgencias porque les ha salido un grano nocturno.
Pues nada, que la jubilación no sea hasta los 75 y ya verás que pocos jubilatis te encuentras en el médico,… se entiende la ironía.
Mientras sea algo simbólico, para que podamos realmente ser conscientes de lo que cuesta mantener el tejido sanitario de nuestro país, entonces de acuerdo. Pero si se convierte en una estrategia para terminar privatizando la sanidad (algo que muchos están esperando como agua de mayo), entonces me niego en redondo.
A veces pienso que la sanidad debería ser gratuita para todo aquél que no disponga de un seguro médico privado aparte, y que estos últimos podrían librarse de pagar los costes a la Seguridad Social, pero tampoco podrían hacer uso de ella. Quizás así se conseguiría que se apreciase más el servicio, aunque quizás la falta de ingresos haría insostenible el sistema. Claro que por otra parte, también habría menos personas haciendo uso de él…
Gasmann, ese escenario ¿cómo lo financias?
Si el que tiene dinero se paga su seguro privado y eso se detrae de la sanidad publica. De verdad crees que con las contribuciones de los usuarios, ¿podría financiarse?
Me temo que estaríamos en una situación en la que el que no tiene, o el que es gran consumidor de sanidad publica, aportaría lo justo para estar en el sistema, y todo aquellos, que sienten que “contribuyen más de lo que reciben” se saldrían de él. Y como las aportaciones de lo que se saldrían, son en general muuuuy superiores a las de los que se quedarían, a ver cómo pagan estos el sistema…
Estamos en lo de siempre: hacer pagar al que no consume.
Y eso no sale a cuenta.
Pensad en la parábola de lso amigos en el bar, y lo veis claro.
No se yo, en EEUU ya lo hicieron y mira como acabo.
Yo propongo que sea algo y nada a la vez.
Me explico: que pagues, y luego te lo devuelvan emnn el IRPF
verías…
El gobierno necesita recursos para sostener todos los servicios que financia , y hay personas que no lo valoran , hasta ahi estoy de acuerdo , pero el hacer recortes en esta esfera no creo que traiga una conciencia a la poblacion sino mas bien una gran conformidad , pues si no tienes la manera de atenderte a ti y a tu familia estamos frente una problematica grave
Lo que nos faltaba. Involución social pura y dura. Encima que los pobres viejos son los que más necesitan ir al médico y son los que menos solvencia económica tienen, ahora les van a hacer pagar a los pobres. Eso por no hablar de que hay que trabajar hasta los 67 y no hasta los 65. Menudo “chollo” va a ser llegar a viejo… ¿Gobierno socialista? ¿Medidas socialistas? No me hagáis reir…
Así lo veo yo también, Carmelo. Que los viejos colapsen las salas de espera es un mal menor, un signo de que la Seguridad Social funciona y puede atender de forma gratuita a todo el mundo. Los ancianos van allí muchas veces solo por ser escuchados, y eso es también un bien social.
Polidori, ¿en serio justificas un uso ineficiente y saturado de la SS, porque “necesitan ser escuchados”? Para eso ponemos a centros de “cuentenos sus males” que serán más baratos y usamos la SS para lo que toca.
Los curas también escucxhan gratis y los pagamos en tarifa plana.
¿Será cosa de promover a los curas?
🙂
Jajaja, me mondo.
No dejas de tener tu punto de razón.
Un modelo económico y social basado en el capitalismo difícilmente puede ser de izquierdas. Está comprobado que cuando la economía flojea, lo que hace falta es recortar el gasto público e impulsar la empresa privada, que al final es la que generará empleo.
Explícame tú lo que es ser de izquierdas, mandarina.
Porque yo por izquierdas entiendo libertades sociales, igual de oportunidades, fin de lso privilegios, fin de las normas que se entrometen en la vida personal (divorcio, etc.)
Pero pagar lo que se gasta no es de derechas ni de izquierdas. Creo yo.
Yo paso de ideologías, Carmelo.
O las cuentas cuadran, o no cuadra,. No hay más.
Ustedes viven en un pais desarrollada , po ejemplo yo que resido en Mexico si puedo decir que el sistema de salud es ineficiente , no cubre las necesidades de toda la poblacion , entonces imaginense a un pueblo de por si pobre y
le dices que le quitaras esa ayuda que le das y tendran que pagar un medico viene a desfalcar a muchisimas personas.
No creo que la gente se esfuerce más por su país porque sepa que le va a tratar bien cuando sea viejo. Creo que todo el mundo mira por su interés. Y si no, fijaos lo que ha pasado con la crisis. Todos pedimos medidas de contención hasta que esas medidas nos afectan a nosotros. Entonces, se nos va de golpe y plumazo toda la solidaridad que teníamos.
Si tienes razón hay que quitar todo lo gratois cuanto antes.
¿O no?
Al individuo podrias tenerlo conforme si le ofreces una vida holgada , pero eso no significa que vaya a poner mas empeño en que su pais salga avante , todos tenemos un grado de nacionalismo pero tendria que ser un idiosincracia totalmente diferente para entregar lo que tenemos asi pudiendo apoyar a la nacion.
Además de todo lo que comentas, antes de pensar en prestar un servicio hay que plantearse a quién va dirigido y cuántas personas se van a beneficiar de él, porque grabar sobre la mayoría el coste de mantenimiento de algo para unos pocos es injusto cuando aún quedan por prestar servicios más universales.
Casi cualquier caso relacionado con este Gobierno, mediocre y gris que no está a la altura, es un caso de mala praxis. Me parece perfecto q
Perdón, se cortó mi anterior comentario. Se me había olvidado añadir que este Gobierno destaca por su mala praxis y que me parece perfecto que dé cancha a las bodas entre parejas del mismo sexo siempre y cuando necesidades de todos los demás, como el trabajo, estén bien atendidas. Seis años en el poder y andamos ahora con un decreto a cuestas que se ha hecho en tiempo récord. Esto no es serio.
¿Qué narices tienen que ver las bodas del mismo sexo con el estado de nuestro mercado laboral?
¿Acaso te afecta en algo que dos mujeres o dos hombres decidan casarse?
Es un ejemplo de las prioridades que tiene el Gobierno y de los frentes de actuación que prioriza erróneamente, cuando esto es algo que está muy bien tener pero siempre que otras cosas básicas y que nos afectan a todos estén cubiertas y resueltas.
¿Qué te parecería que en lugar de una reforma educativa el Gobierno se pusiera a financiar estudios de la mujer nigeriana en el siglo XIX? Pues ya lo está haciendo a través del Ministerio de Igualdad, malgastando nuestro dinero.
Vamos el chocolate del loro.
Es cuestión de prioridades, no de chocolates del loro ni nada parecido. Si por ejemplo tienes un hijo y no hay suficientes plazas de guardería porque el dinero y los esfuerzos se van en hacer un estudio poblacional para archivarlo en un cajón, seguro que te enfadarías bastante.
Si, y más me enfadaría si no tengo hijos ni quiero tenerlos, y mi dinero se tiene que ir a financiar las guarderías de gente que no puede permitirse lo que cuesta hoy mantener a un niño, pero a la que le picaba lo de ahí abajo.
Salander, si tu argumento se basa en prioridades, entonces ten en cuenta que lo que para unos es prioritario, para otros no es ni relevante.
Es que lo que está haciendo el gobierno central y los distintos gobiernos del estado. Tirar el dinero en pamplinas y luego encima hacen recortes sociales porque no tienen. Como se nota que a ellos no les falta. Por cierto, ¿alguien sabe si las operaciones de cambio de sexo en alguna parte de España siguen siendo gratis?
Ladrillez: Me quedo con la frase de o se aumenta la riqueza o disminuimos los gastos, es la FÓRMULA, pero creo también que hay ingresos que se despilfarran a lo bestia.Los políticos han tomado la administración como si fuese su cortijo, y me refiero a todos no solo este gobierno, para tener poder, tienen que tener adeptos y esto lo consiguen colocandolos de directores generales, asesores, etc. Si inventan una D.G tiene que tener a su cargo por lo menos 15 personas y como no es necesaria no tiene contenido, 16 tios sin tocar bola multiplicado por el numero de adeptos a los que hay que colocar. En el país de la titulitis y el corporativismo, en la universidad se imparten títulos con carreras cuanto mas largas mas importantes, muchas de ellas con competencias solapadas, mientras que la formación profesional, o la de perfeccionamiento esta totalmente abandonadas etc. etc. Creo que con los ingresos despilfarrados se podían atender un montón de necesidades
Todo eso es grave, pero suma menos que los chavales de 25 años que cobran dos años el paro y pierden el hábito de trabajar gastándose en juergas el subisidio porque viven con sus padres.
¿Cuántos conoces de esos?
Yo docenas…
Tienes razon A.Roger,
En este pais de bagos y maleantes, media mitad se rie de la otra mitad; yo estoy pensando en cerrar el negocio y irme a la otra mitad, cansado de pagar para simplemente sobrevivir.
Pensamiento de A.Rogers (1931)
Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso… mi querido amigo…
…es el fin de cualquier Nación.
“No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.
Totalmente irrefutable A.Roger.
Pero en este país, muchos no saben ni multiplicar ni dividir sin calculadora, así que la última frase ni la han entendido 🙂
Pon eso en una pancarta, coge un cronómetro y me dices lo que tardaron en quemarla.
😀
Todo lo que el Sr. Ladríllez nos cuenta está cargado de razón, pero no hay que olvidar que vivimos en un país de picaresca y caradura. Hay mucha gente que defrauda a Hacienda y no paga los que le corresponde en impuestos, pero luego vna al médico de la seguridad social como todos, llevan a sus hijos a colegios concertados (subvencionados con dinero público)… Y aún así, tienen la caradura de quejarse de estos servicios y prestaciones.
Yo debo de ser un idiota, porque pago mis impuestos a rajatabla. Y mientras no nos concienciemos de que es un dinero necesario para obtener contrapartidas, seguiremos yendo como vamos…
Es igual, el dinero lo van a recaudar de todas maneras. Si no lo quitan de una forma lo quitan de otra (aunque unos seguirán pagando más que otros…). Es como lo del canon digital, que nos hace pagar a todos un impuesto al comprar DVD´s vírgenes (y otros objetos) por el hecho de que haya gente que se descarga contenidos gratis de internet.
Los colegios concertados salen al Estadfo un 41 % más baratos que los públicos.
Adivina por qué.
🙂
Creo que ahorraríamos bastante si empezamos por no incluir en las subvenciones públicas las actividades que no son de interés colectivo ni básico para el funcionamiento de la sociedad. Por ejemplo: una escultura de un millón de euros, un concierto con artistas de cachés insultantes…
El dinero público no debería emplearse en esas cosas, igual que ya no se emplea en la Iglesia (el dinero de los no católicos). Los intereses privados con dinero privado, y si realmente son de interés, no faltará el dinero de los numerosos particulares interesados.
¿Añadimos las nóminas y primas de una selección de fútbol?
Porque ya me dirán qué “tiene de básico para el funcionamiento de una sociedad”.
Eso no sale del erario público, Dabeman, sino d elos derechos de televisión…
No seamos demagogos, joder…
😀
Pingback: De dónde salen los servicios públicos
Estoy contigo, Teresa Berlanga. Parece que nos acordamos de santa Bárbara cuando truena. Ahora los funcionarios salen a la calle, pero antes estaban todos acomodados en sus puestos y bien contentos. Y lo mismo con los demás sectores, no quiero arremeter contra uno en particular. El caso es que no aunamos esfuerzos por un bien general, y eso merma nuestra fuerza.
Parace ser que tu vas mas apegado a un ideario tecnocrata , pero la mayoria de los trabajadores de la administracion publica y hablo de aquellos que tienen puestos de relevancia se guian en la toma de decisiones por el beneficio politico , asi ganando terreno para cuando se postulen para otros cargos.