Molino socialista: el agua sube sola, mueve la rueda y todos salimos ganando.
Amigos, la cuentas no me salen. El eterno enfrentamiento entre partidarios de la compra en propiedad y de la vivienda en alquiler se resuelve, desde mi punto de vista, en un punto muerto donde tengo la impresión que desfallece la lógica.
Vamos a ver.
Una hipoteca de un piso me costaría 900 € al mes, y un piso en alquiler me cuesta sólo 500 €. Muy bien. El piso nunca será mío pero me ahorro 400 € todos los meses, que son justo los que gasto en comer y en tomar un café los sábados que acaban en cuatro, que es todo lo más que me permite mi sueldo Kunta Kinte. Hasta ahí, sin problemas.
Pero el caso es que los pisos no se alquilan ellos solos, así que si miramos el asunto desde el lado del propietario, tenemos algo raro. ¿Alguien se cree que el dueño del piso está pagando 900 € de hipoteca por él y cobrando 500 al inquilino?, ¿alguien cree que asume todos los riesgos que un alquiler conlleva cobrando menos de lo que le cuesta el piso?
Aquí hay algo raro. ¿No os parece? Si alquilar es rentable para el inquilino, entonces no lo es para el casero, y si es rentable para el casero, entonces no lo es para el inquilino.
Si en lugar de hablar de casas hablamos de coches, quizás lo entendamos mejor. Una empresa de alquiler de vehículos, ¿a qué precio tiene que alquilar los coches? Al precio que le permita cambiarlos por otros nuevos al fin de su vida útil y que le deje al mismo tiempo un margen de beneficio. Si no fuese así, no sería una empresa de alquiler, sino Cáritas Sobre Ruedas.
¿Y entonces qué pasa con los pisos?
Pues creo que una de estas dos cosas:
-O que vivir de alquiler es una necesidad, pero nunca un buen negocio.
-O que los propietarios están alquilando los pisos que compraron en tiempos del abuelísimo, cuando costaban alrededor de 70 mensualidades de un sueldo medio (que es lo que costaba un piso hasta 1977)
En el primer caso, bueno será saberlo, para no contarse mentiras a uno mismo. En el segundo, bueno será saberlo también para hacerse idea de lo que sucederá con los alquileres cuando entren al mercado los que la gente ha comprado ahora.
¿O creéis que el que compró un piso por trescientos cincuenta mil euros lo va a poner en alquiler por quinientos?
Seamos serios y vayamos preparándonos.
Hace poco aprendí un concepto que desconocía como tal: la percepción del precio. Se refiere al precio que un potencial comprador le asigna a un producto: “Esto debe de costar… euros”. Si la desviación (sobre todo hacia arriba) entre la percepción y el precio real es manifiesta, entonces nunca lo comprará.
Con lo cual, ¿qué tiene que hacer un vendedor en este caso? O educar al comprador o bajar el precio, ¿no? Educarlo es difícil…
En este tipo de bien, sale mucho más barato educar al comprador, y de hecho es lo que se hizo surante años. ¿No os acordáis de aquello de que “si la gente compra lospisos es porque puede?”
todavia recuerdo a Alvarez Cascos, ministro de Fomento allá por los tiempos del PP, en la tele diciendo esto… y todavía no sabiamos lo que le quedaba por subir con el PSOE. Lo malo fue que muchos creyeron que de verdad aquello era bueno. Pero en realidad no podían sino que pidieron todo al banco.
Pues parece, Emrendedor, que durante muchos años hemos estado la mayoría bien educados porque el precio de la vivienda ha estado infladísimo y aún así hemos comprado al precio que nos marcaba el comprador. Como en el caso del alquiler, yo también pienso que el beneficio que saca el propietario es descompensado e injusto, si tenemos en cuenta que hablamos de un derecho constitucional como es la vivienda.
la vivienda es un derecho constitucional pero nadie dice que tenga que ser en propiedad.
Aun así, yo soy partidaria de la compra siempre y cuando sea razonable el precio y este dentro de las posibilidades de uno. De lo contrario, alquiler y a esperar un momento mejor, pero nunca comprar a lo loco como ha ocurrido en los últimos años. Luego vienen las lamentaciones pero es que parecia que todo el mundo nadaba en la abundancia…
verdad como un templo arantza,es un derecho constitucional pero nadie dice que tenga que ser en propiedad ni tampoco centrico en una capital.
sobre todo céntrico y en una capital.
También tenemos derecho a la vida y nos morimos. Ya ves que reaccionaria es la biología..
🙂
Tienes toda la razón, Arantza, en este país se perdió el sentido común y aún no lo hemos encontrado. Es cierto que la crisis era y es global, pero nuestro comportamiento local ha perjudicado el contexto económico ya de por sí maltrecho. Muchos se lanzaron a comprar algo “mejor” de lo que tenían y se hipotecaron en exceso porque pensaban que venderían su viejo piso por una fortuna; sin embargo, el castillo de naipes se ha desplomado y sus pisos viejos siguen sin venderse, mientras la nueva hipoteca les ahoga cada día un poco más.
A mí me da la risa con los derechos constitucionales que tenemos. Yo, por lo menos, no he tenido suerte con los míos: ni tengo una vivienda digna, ni un trabajo digno, y por no tener, no tengo una familia digna, que creo que es otro de nuestros derechos constitucionales ¿no?
Si eso fuera verdad, entonces me parece que muy poquitos se iban a librar de ser anticonstitucionales… Lo de la familia digna es imposible (prácticamente), dado que tú no la eliges y al final tienes que arrear con lo que te ha tocado. Yo opté de muy joven por poner tierra de por medio y nunca me he arrepentido; ahora me llevo muchísimo mejor con mis familiares, quizás porque nos vemos como mucho una vez al mes.
Jajaja, Sánchez, tú te llevas bien y los ves una vez al mes. Yo los veo una vez al año (a algunos) y mis hermanos y yo siempre acabamos discutiendo (algunos). Es como si no hubiéramos crecido, y tuviéramos todavía las mismas circunstancias de cuando éramos unos niños.
Lo del derecho a una vivienda digna no es más que retórica en nuestra desfasada (pese a ser tan joven) constitución. Es una de esas contradicciones paradójicas que no hay nadie que coja. ¿Si tenemos un mercado libre, las casas han de ser gratis? Pasa lo mismo que cuando dice que todos tenemos los mismos derechos y obligaciones. ¡Qué le pregunten al Borbón!
Creo que todo tiene pros y contras. En el caso que:
1) El comprador tuviese trabajo fijo y para toda la vida en un mismo sitio
2) El comprador puede pagar de manera “digna” la vivienda que ha elegido
3) Esa vivienda se considera “digna” según las condiciones familiares y sociales del comprador
Creo que, a largo plazo, sale mucho más rentable la compra. En otros casos, lo más sensato y rentable es el alquiler.
Os cuento el caso que yo conozco. Tengo un amigo que negoció su despido con una entidad bancaria en la que llevaba muchos años y consiguió una buena indemnización. Luego empezó a trabajar en otra profesión; con el dinero de la indemnización se pago parte de un piso en el centro de Madrid e hipotecó el resto. Lo puso en alquiler a 600 euros al mes, que es lo que le cuesta la hipoteca, y se lo tiene alquilado a una amiga que gana 1.500 euros al mes. Como véis, todos salen ganando.
El dinero ni se crea ni se destruye, se mueve.
En este caso el que salió perdiendo y financió esa operación fue el banco con el despido. Si tu amigo no hubiese tenido ese extra para pagar parte del piso, la hipoteca no sería de 600 si no mayor, por tanto el alquiler también sería mayor y entonces a lo mejor no estarían todos tan contentos.
Con este ejemplo confirmas la base del artículo de Ladríllez.
Creo que sí.
Gracias
🙂
El banco salió ganando porque estaba en fase de reducción de personal. Quería librarse de los trabajadores que cobraran una pasta en concepto de antigüedad y beneficios similares, para poder contratar jovencitos con la carrera recién terminada y pagarles menos de mil euros al mes. Creo que los bancos nunca dan puntada sin hilo; lo que ocurre es que, en este caso, a mi amigo le salió bien la operación, porque estaba muy quemado y se pudo marchar con su indemnización bajo el brazo.
¿Y de qué le sirve el piso del centro de Madrid si no puede disfrutarlo ahora ni obtiene beneficios? ¿Para dejarlo en herencia a sus descendientes? Yo, siendo egoísta, hubiera quemado ese dinero en disfrutar de la vida o lo hubiera invertido en algo que me diera rentabilidad a corto plazo. En el cementerio somos todos igual de pobres.
Hay diferencias hasta en el descanso eterno. No es lo mismo que te entierren en una fosa común que en un mausoleo con todos tus honores. Menuda pomposidad se puede ver en los panteones de nuestros camposantos. O si no un patriarca gitano que faltó hace unas semanas, que lo habían enterrado con sus joyas y su televisión de plasma a lo faraón.
Está claro que hay grandes diferencias entre ricos y no tan ricos a la hora de despedirse de los seres queridos. Pero sinceramente, ¿va a resucitar al fallecido un ataúd de oro? ¿Si te queman o te entierran en una fosa común irás al infierno? Las cosas son mejores o peores según la valoración subjetiva del cliente y, en este caso, al cliente le da igual.
Yo conozco otro caso distinto: una familia que recibió un dinero de herencia, y, entre todos los hermanos, destinaron parte del dinero a invertir en un piso en una pequeña ciudad del norte. El piso lo pusieron en alquiler a 500 euros, que es el precio medio de la zona para un piso mediano y céntrico, y como pagaron parte de la hipoteca con el dinero de la herencia, pues la cuota que les quedó es lo que cobran de alquiler.
Por lo que parece, la idea es tener un dinero para invertir y así conseguir que la hipoteca no sea muy alta; entonces puedes alquilar a un precio razonable y amortizar tu inversión.
Ya lo decía mi abuela, lo que no se ve, ni se valora ni se cuantifica.
¿No os dais cuenta de lo que estais justificando?
Expongo vuestros ejemplos al detalle:
Pepito, se compra un piso:
– financia el total del valor
– la cuota le queda digamos en 700 €
– y lo alquila en 700 €
Juanito, se compra el mismo piso al mismo precio, pero:
– tiene ahorrada una parte, y sólo financia el resto del valor
– la cuota le queda digamos en 500 €
– y lo alquila en 500 €
Jaimito, compra también el mismo piso al mismo precio, pero:
– tiene ahorrada una parte, y obtiene intereses por 200€ mes
– financia la totalidad del piso
– le queda por tanto la misma cuota que a Pepito, osea, 700€
– alquila el piso en 500€, ya que entre la rentabilidad que obtiene y el alquiler, puede pagar la hipoteca.
Para no perder dinero el precio justo del alquiler es de 700€ EN LOS TODOS LOS CASOS.
Porque tanto Juanito como Jaimito están financiando los 200€ de diferencia a la persona que le alquila el piso.
El amigo de Desperado también está financiando el alquiler de su amiga.
Es exactamente tal cual lo dices, Dabeman. En todos los casos el propietario le está dando una subvención al inquilino. Ese propietario ganaría vendiendo el piso y no alquilándolo.
el precio justo del alquiler no es el precio que el propietario paga por las cuotas de la hipoteca. o es que si tiene una rebaja en las cuotas (por el motivo que sea), el inquilino también tiene una rebaja en el alquiler mensual?
Sr. Vaya Cara, el termino “justo” no se utiliza en este comentario en su aceptación de “justicia”, se utiliza económicamente para identificar el precio al cual, ni el inquilino financia al propietario ni viceversa.
al final la que pagó el psio fue la abuela, ahorrando toda la vida.
Lo dicho.
Jejeje, la abuela también tuvo su parte, porque la herencia fue precisamente un pisazo cuya venta se repartió entre los familiares, y de ahí salió el dinero para la compra. O sea que no lo ahorró, sino que se lo gastó en su propia casa.
Un día sería interesante hablar de las consecuencias del envejecimiento de la población en la actividad comercial de ciertos barrios / zonas y sus efectos sobre los precios de los pisos.
Un análisis puramente económico de dichos efecto le dolerá a más de uno.
Yo pago menos por mi parte de hipoteca que mi cuñado por su parte de alquiler. Entre mi pareja y yo pagamos 400€ (antes 530 pero con la revisión y la bajada del Euríbor nos ha bajado la cuota) y mi cuñado paga 300€ por compartir un piso con otros dos (entre todos pagan 900€).
Me quedo con lo mío, es más rentable y siempre me parece más rentable comprar que alquilar pero allá cada uno.
La pregunta se me hace inevitable: ¿Ambos pisos están en la misma zona o tienen distribución y tamaño similares? Es que tal y como lo pintas parece muy idílico, pero me da a mí que no es tanto. Yo vivo de alquiler y te aseguro que no podría pedir una hipoteca con los ingresos de que dispongo, sin embargo, un alquiler me resulta más asequible y me quita presión. No obstante, si algún día tengo dinero suficiente, compraré. Mientras tanto, no me queda otra alternativa que alquilar.
Eso es exactamente lo que cuento: qu alquilar es una buena opcióin, cuando no hay otra.
Y hablo sólo de conomía, que a nivel personal de cada cual puede haber otras muchas variables.
Ni todos los alquileres son más bajos que las hipotecas ni todos los propietarios que alquilan un piso siguen pagando hipoteca por ellos. Hay más casos que tipos de peces. Estoy convencido de que quien alquila un piso por 800€, por ejemplo, es porque paga menos de hipoteca y porque gana dinero con ello, si no no lo alquilaría.
Y que lo digas. Tengo una amiga que heredó dinero de sus padres y lo invirtió en comprar un par de pisos, en teoría uno para cada hijo cuando fueran mayores y se independizaran. Para ambos pidió hipoteca, que ha ido pagando con los alquileres.
El problema es que ahora, que ya están terminados de pagar y sus hijos son mayores, no puede darles los pisos (sus hijos ni siquiera saben que existen) porque la empresa de su marido se ha ido al traste y necesita los alquileres para redondear su maltrecha economía familiar.
Mi pareja y yo nos estamos planteando alquilar nuestra casa del centro de Madrid para estar dos años sabáticos viajando. Una casa en propiedad siempre te permitirá hacer este tipo de cosas porque con lo que sacamos del alquiler (la hipoteca ya casi la tenemos liquidada) podremos permitirnos este lujo.
Joé, ¿y con alquilar vuestra casa del centro tenéis suficiente para tomaros dos años sabáticos y viajar? Pues o viajáis muy barato o vais a cobrar una pasta por el alquiler.
¿Te importaría compartir tus presupuestos (sobre todo los del viaje) con nosotros? Es que a lo mejor hasta yo me lo planteo…
Fiumicino, la casa la vamos a alquilar por 1.300 euros y, evidentemente, con eso no nos dará para todo. Llevamos mucho tiempo planeando este viaje y ahorrando para poder hacerlo. Del alquiler sacaremos lo suficiente para no tener que trabajar y viajaremos de forma austera. Pero, repito, hemos ahorrado bastante.
Me uno a Fiumicino, ¿por dónde viajarás? Me encanta viajar pero desde que salí del paro y me compré un piso, entre que no he tenido vacaciones y estoy montando la casa, no me he podido ir a ninguna parte.
Comparte presupuestos de viaje y alquiler porque suena a chollo total… Para que podáis viajar dos personas con el alquiler del piso tendríais que recorrer el Tercer Mundo y tener suerte con el inquilino, porque si forma problemas a ver cómo los solucionas a distancia…
Jo, no quería levantar tantas expectativas con el tema de mi viaje. Desde el Paro, precisamente es por ahí, por el Tercer Mundo, por donde vamos a viajar. Nos vamos a África. A lo mejor ahora os cuadra todo un poco más, pero os aseguro que hemos hecho muchas cuentas y que todo es proponérselo.
El que compra un piso por trescientos cincuenta mil euros lo alquila por 900 €/mes como mínimo, al menos donde vivo yo; mientras que el grupo de alquileres de 500 euros lo representan pisos de una habitación en zonas céntricas o pisos mayores en barrios periféricos, que en el mejor/peor de los casos no sobrepasaban los dos cientos mil euros en tiempos de la burbuja inmobiliaria.
Es que está claro, Escribano, al final pagas de alquiler la cuota de la hipoteca del propietario. Mi novio vive en Madrid y en su edificio se alquila un apartamento de una habitación por 750 euros. A mí la zona me parece horrible -Antón Martín- y estas viviendas en concreto no son para tanto, pero claro, pagas el suelo céntrico. Sinceramente, prefiero vivir a una hora de Madrid y que no me estafen.
El propietario que alquila por debajo del coste de la hipoteca, algo lógico por otra parte, rentabiliza el valor de la propiedad desde el momento en que recibe la primera mensualidad. Imaginemos que yo, el propietario, tengo una hipoteca de 900 euros al mes y alquilo por 500. Supongamos que durante todo el periodo que dura la hipoteca mantengo el alquiler, pero cuando ésta termina opto por vender la propiedad. ¿Qué habrá sucedido durante este tiempo? Muy sencillo, habré pagado un piso con una hipoteca de 400 euros al mes de coste real.
Y que el piso será 35 años más viuejo, que habrá pagado los impuestos de 35 años y que vaya a saber cómoe stará el piso, después de esperar 35 años (y pagando)
Me parece un negocio un tanto raro el que plantea. Yo no lo haría, vaya….
casos de alquileres hay 25000 diferentes, tantos como propietarios y opciones de alquilar tantas como inquilinos, lo mismo que para comprar. Por no hablar de las diferencias de precios entre ciudades, que esa es otra. Y lo que soluciona el problema de uno no tiene porque solucionar el de otro.
Para eso se supone que está el sentido común de cada uno, que es el que nos dirá que nos interesa más en cada caso y hasta donde podemos llegar.
Una cosa es lo que se quiere, es decir un pisazo, y otra bien distinta en la mayoría de los casos, lo que se puede. Hay si la envidia fuera tiña…
y o yo estoy entendiendo mal o por lo que decís el precio del alquiler dependerá de las cargas que tengan sobre el los propietarios…yo creo que esto no es así, el precio del alquiler lo marcará el mercado que estará en función de lo que los inquilinos estén dispuestos a pagar. El problema es que como en los últimos años todos meabamos colonia, hemos pagado todo muy por encima de lo que valía y nadie se quejaba no vayan a pensar que tengo poco…
el precio del alquiler lo indica el mercado, y la conveniencia de poner el piso en alquiler, lo indica el precio , entre otras cosas.
O sea que indirectamente, ya ve a donde va a parar la cosa…
Casos los hay para todos los gustos. Yo recibí de herencia una vivienda de mis abuelos, en un barrio que no me gustaba nada. Lo he alquilado y con el dinero que me dan mis inquilinos, más un poco que yo pongo, puedo vivir en la casa que realmente me gusta. En mi caso sí es rentable tener esa vivienda alquilada.
Yo he hecho lo mismo que tú, Paty, con el piso que heredamos de mis padres mis hermanos y yo. Pensábamos en vender, pero nos parecía una pena dejar atrás tantos recuerdos y ahora estamos muy contentos con la decisión. Somos tres hermanos, cada uno con una hipoteca que afrontamos medianamente bien gracias a ese alquiler.
La cosa está tan mal ahora que se puede alquilar perfectamente un piso por habitaciones. Seguro que encuentras gente dispuesta a meterse. Otra cosa, claro está, es que tengas escrúpulos a como pueden estar viviendo tus inquilinos o miedo a cómo te dejen el piso.
Así hace un amigo mío, Max Madera, aunque en este caso lo alquila a estudiantes. Esta opción le permite cobrar bastante más del valor real del piso, una herencia que recibió de sus padres. Todo iba bien, claro, hasta que perdió el trabajo y se encontró con una hipoteca bestial sobre otra vivienda de compró con su pareja. Vamos, el pan nuestro de cada día.
Yo sigo optando por la vivienda de alquiler. Me parece mejor vivir al día que estar ahogado pagando una hipoteca durante 35 años. Nos vamos a morir igual, y tener una vivienda en propiedad no nos va a hacer tener lápidas diferentes.
Eso no s elo puede discutir nadie: la cuestión a la que iba en el artículo es a qué precio se popndrán los alquileres teniendo en cuenta el precio que pagaron los propietarios…
Pingback: meneame.net
El precio del alquiler no puede venir determinado por las cuotas de la hipoteca del que compró el piso. Son cosas diferentes.
El que hipotecó el piso sabrá de dónde pensaba sacar el dinero para pagar las cuotas, pero si ahora no dispone del dinero, eso no aumenta el valor del alquiler del piso.
Todo lo que saque del alquiler, bienvenido será, digo yo. Si no lo alquila, tendrá que seguir pagando cuotas, y mientras el piso, vacío.
No es lógico que el inquilino asuma la compra del piso, digo yoooo
Sr. Vaya Cara,
el precio del alquiler viene determinado principalmente por la oferta y la demanda.
En un mercado con demanda creciente y escasa oferta, el poseedor del bien (en este caso el piso) no deseará recibir por el menos de su coste, y dado que hay demanda suficiente de pisos, y poca oferta, el precio de alquiler del piso acabará estando abocado a alcanzar, al menos, la cuota hipotecaria del que lo compró.
Diferente sería que hubiese un exceso de oferta de pisos con poca demanda, en ese caso sí que se justicaría un precio inferior. Pero actualmente esa no es la situación.
En consecuencia no se trata como dice vd. que “sea logico” o no lógico que el inquilino asuma la compra. Se trata de pura oferta y demanda, nos guste o no.
La gran barbaridad es comprar con un dinero que no se tiene,si cuando los pisos empezaron a subir de precio las ventas hubiesen caído en picado, no estaría, el que lo esté, así.
Cuando yo quise comprar mi piso, ví lo que ganaba, saqué cuentas, y opté por un piso que he pagado en cinco años. Vivo tranquila y ahora tengo el sueldo íntegro para disfrutarlo todos los meses. Si ahora surge una buena ocasión, puede que lo cambie por otro más lujoso. Pero, un piso nuevo, con tres dormitorios y en una buena zona y bien comunicado, no fue una mala compra.
Si me hubiese empeñado en comprar en un residencial de alto lujo, con piscina etc, ahora, con el sueldo rebajado en un cinco por ciento por obra y gracia de este gobierno, no podría dormir tranquila.
Los alemanes son ricos y viven como pobres, los españoles son pobres y pretenden vivir como ricos, creo que es la gran diferencia.
Un piso en alquiler en estos tiempos de crisis no es rentable de alquilar .El precio de la vivienda no compensa con la bajada del alquiler ,tambien supone un riesgo en el cobro ,y posible deterioro en la vivienda ,no son tiempos de inversiones para alquilar .El dinero en el ladrillo mejor en el bolsillo