Piedra filosofal del Gobierno y remedio de nuestros males.
Podéis llamarme osado, si queréis, pero voy a tratar de explicar una receta para salir de la crisis, y además, con las razones por las que prefiero esta y no otra cualquiera de las muchas que circulan en los corrillos económicos. Esta vez, más que nunca, espero vuestros comentarios para que entre todos consigamos hacernos una idea real del problema que padecemos y no lo atribuyamos a cosas flotantes o ectoplasmas celestiales.
En primer lugar, hay que salvar los bancos a toda costa, porque su hundimiento llevaría aparejado el naufragio de una parte del tejido económico que no podemos permitirnos. Un colapso bancario de grandes proporciones pondría al país a pedir a las puertas del Fondo Monetario Internacional, como ha quedado Islandia, por ejemplo. Todas las razones que demos sobre lo injusto que es esto me parecen bien y las suscribo, pero son como decirle que se joda al fumador cuando contrae un cáncer. Sea culpable o no, hay que hacer lo posible por curarlo. Sobre todo si su muerte nos lleva a todos con él. El ejemplo ideal es el del piloto fumador: si le da un infarto en pleno vuelo, no hay que decir que es culpa suya y que lo tenía merecido: hay que reanimarlo como sea o nos vamos todos a tomar por culo. Espero haber sido claro.
En segundo lugar, hay que contener el déficit público como sea, porque si las empresas que quieren invertir se ven en la obligación de competir por los recursos con el Estado (vía Letras del Tesoro, Bonos, etc.) esto retrasará la recuperación, llevará la inversión a otro lado y hará que el paro aumente. Como el capital puede moverse con más facilidad que las personas, hay que darles todas las facilidades para que cree empleo, o de lo contrario se irá con la inversión a otra parte.
En tercer lugar, es necesario facilitar la liquidación de los activos muertos. Si los pisos valen la mitad de lo que valían hace tres años, hay que poner todo el empeño en que de una vez se vendan a ese precio, y no se queden en el limbo esperando la recuperación para poder venderlos con menos pérdidas. Permitir que esos activos queden en la inopia nos perjudica a todos, y hay que incentivar su liquidación inmediata.
En cuarto y no menos importante lugar, hay que dirigir la inversión pública a aquellos sectores donde cada euro que se invierta devuelva un beneficio mayor, ya sea en dinero o en rentabilidad social. Invertir en carreteras es bueno, pero puede haber cosas mejores, como la energía (sin chorradas de renovables, por supuesto, sino energía de verdad), la reducción de la administración y la prevención sanitaria.
Último: casi todo el tejido productivo tiene exceso de capacidad sobre la demanda actual. Mientras los salarios reales no caigan, no se contratará más personal. Los sindicatos deben decidir si defienden exclusivamente a los que tienen un trabajo, o consideran también trabajadores representados a los que están en el paro.
Todos los intentos de salir de la crisis estimulando la demanda están destinados al fracaso. Siguiendo un símil agrícola sobre la creación de regadíos, estimular la demanda es la construcción de los canales y estimular la inversión la construcción de los embalses. Los embalses sin canales, hacen poco, porque sólo riegan unos cuantos miles de hectáreas cercanas a la presa. Los canales, sin embalse, no hacen nada en absoluto. Primero se construyen los embalses y después los canales. En esto, es lo mismo: primero se incentiva la producción, y luego la demanda.
Y ahora, espero vuestras opiniones, por favor.
Totalmente de acuerdo en que los pisos que no se están vendiendo deben bajarse hasta un límite razonable hasta y para que se vendan. La casa de enfrente a la que yo he comprado ya estaba en venta cuando compré la mía hace más de seis meses y ahora he visto que vuelven a anunciarla por 20.000 euros menos de lo que pedían. Al menos estos vendedores han entrado en razón y tal vez consigan deshacerse de ella.
Me parece que ni aún así lo van a tener fácil. Para fomentar la venta de viviendas, como dice el sr. Ladríllez, no sólo hay que bajar los precios sino que, además, las entidades bancarias deben facilitar financiación a los compradores. Y si tenemos en cuenta los bajos salarios del mercado y la precariedad laboral, ahora mismo es lógico que los bancos no se decidan a conceder créditos.
Es la pescadilla que se muerde la cola; aunque las intenciones de nuestro blogger son buenas, poner estas soluciones en la práctica es casi imposible.
¿Por qué los bancos no dan créditos? Porque hacen ahora lo que no hicieron hace años: asegurarse de que se lo van a devolver. El banco, en el fondo, cometió el mismo error que nosotros: creer que el sector inmobiliario siempre iba a revalorizarse.
Así, si un hipotecado no pagaba, con el embargo y la subasta se resarcía del impago. Pero fallaron y no ocurrió eso, sino que prestaron, embargaron y se encontraron con un gigante con pies de barro.
Los bancos deberían cambiar los incentivos qu eoagan a sus directivos, desde el director general al director de sucursal. Eso inyectaría prudencia.
El problema es que nadie quiere perder dinero en las operaciones. La gran mayoría, si tuviera que bajar el precio de venta, tendría que seguir pagando la hipoteca. Mis suegros vendieron hace tres años su piso por doscientos mil euros, en pleno apogeo inmobiliario. Pues bien, ahora venden su antiguo piso por diez mil euros más.
Es un acierto invertir en sectores donde se obtenga beneficio útil y directo de cada euro invertido. Yo añadiría la educación y no tiraría tanto por tierra las energías renovables puesto que en algunos casos como el combustible derivados de residuos (CDR) es más barata de producir que las energías tradicionales y finitas como el carbón y el petróleo, a la vez que se da una respuesta a la ingente cantidad de residuos que se producen.
Lo de las energías renovables es cierto, pero creo que hay un pequeño gran problema: las patentes. Es más que probable que estén inventados esos sistemas que funcionan con energías menos dañinas y económicas, pero ya se sabe lo que pasa con los inventos. Es como con los móviles, que nos van racionando los avances para sacarnos hasta el último céntimo.
El que crea que la educación es cara, ¡que pruebe con la ignorancia!
🙂
¿Qué insinúas, Rural? No he dicho que no se deba desarrollar en investigación y desarrollo, todo lo contrario. Lo único que añado es que hay demasiados intereses comerciales para que los avances se apliquen. Los gobiernos pueden dar la cara intentando sacarnos de la crisis, pero sin olvidar sus intereses y los de sus allegados. Al fin y al cabo, siempre pueden dimitir.
Esa pulserita del oso me recuerda a las almas infantiles y ociosas que confían su suerte y destino a supercherías de tal calibre. Cada cual que haga lo que quiera pero si nuestra economía está en juego, voto por que se dejen de chorraditas y escuchen tus sabios comentarios. ¡Ladríllez for president!
Ladríllez, el apunte de la inversión en prevención sanitaria me parece muy acertado. Nuestro sistema sanitario es de los menos malos, y si no miremos hacia Estados Unidos y la polémica reforma que propone Obama, pero aun así debe mejorar mucho y eso pasa por inyectarle dinero.
Quizás si algunas Comunidades autónomas dejaran de incentivar la privatización de los hospitales y de ofrecer conciertos a los privados, podríamos empezar a ver resultados en la sanidad pública, que aún así es de lo mejorcito que hay, como bien dices. Los profesionales son muy buenos (salvo excepciones) pero las instalaciones en muchos casos dejan mucho que desear, y los centros de salud está saturados.
Lo único que tiene de polémico (para ellos) la reforma de Obama es que los contribuyentes americanos van a tener que poner dólares de su bolsillo para que hasta el más perdido de los homeless tenga su prestación sanitaria. Y hasta ahí no llega la solidaridad de los yanquis.
Por lo demás, lo que propone no es nada revolucionario: es más, es escaso.
es cosa de cultura: allí creen que al amenaza de llegara la miseria es necesaria para mover el culo…
Cómo salir de la crisis es la pregunta del millón. Podían hacer un concurso público donde la gente diera ideas, sugerencias o planes a desarrollar, con un ganador que entrara directamente a sustituir a toda la panda de ineptos que ZP tiene como asesores financieros.
Sería buena idea hacer una especie de brainstorming en todo el país; seguro que entre los millones de respuestas aparecerían soluciones inteligentes e ingeniosas que probablemente nadie se hubiera planteado. De todas formas, yo creo que para salir de la crisis hay ciertos sectores que primero nos tienen que “dar permiso” para ello; la economía la mueven algunos que tienen mucho poder y manejan a su antojo los ciclos económicos y políticos.
Acabo de entrar en este blog por primera vez y porque me lo han recomendado. Lo del concurso público, “Pelo Pincho”, me ha hecho gracia. No estaría nada mal que se promoviese un concurso de esas características, serían muy interesantes las propuestas y, por qué no, igual salían de ahí asesores realmente válidos, que seguro que los hay.
El posible colapso del sistema bancario no sé si será una amenaza real en estos momentos, pero tengo conocidos que se pusieron muy nerviosos con esta posibilidad el invierno pasado. Uno, en concreto, sacó su dinero del banco, y otros dos cambiaron sus ahorros de entidad bancaria.
Por eso es importante mantener el sistema bancario mínimamente saneado y activo, porque si no podríamos llegar al colapso.
Ahora falta que los ciudadanos empecemos a ver la repercusión de ayudar a las entidades bancarias. Es decir, necesitamos ver que la teoría queda aplicada a la realidad práctica de la vida diaria (creación de empleo, préstamos a pymes, hipotecas, etc.)
Has acertado en el matiz “mínimamente”. Todos sabemos que el sistema bancario no puede estar jamás saneado porque sus beneficios radican en negociar con un producto ficticio y en incrementarle a éste un valor virtual. Ya sabemos lo que pasaría si el pueblo se alertara y sacara sus ahorros del banco.
Este Gobierno se está apoyando en medidas que no permiten la recuperación del país, sino que son simples parches para salir del bache. Ahora anuncia que se va a recortar el dinero de la investigación. A este paso vamos a tener que empezar a tocar los fondos destinados a Educación.
eso sí que es ser un mostrenco… ¿quitarlod ela investigación!
pfffffff
La bajada de precios de las viviendas con el fin de incentivar una aceleración de las ventas de los inmuebles que hoy permanecen cerrados me parece algo de lo más razonable. Así ganan todos: los actuales propietarios del inmueble, que obtienen su dinero sin necesidad de esperar demasiado, y el comprador, que tiene casa y encima no se siente estafado.
Se habla y se habla de la bajada de precios de la vivienda, y no pongo en duda que esto sea así; pero hace poco estuve paseando por el centro de Madrid y los precios de los inmuebles a la venta eran prohibitivos. Pedir 300.000 euros por unos pisos viejos y en condiciones lamentables, sin garaje y encima, pequeños, me sigue pareciendo una barbaridad, aunque hace un año esos mismos pisos costaran 320.000.
Hoy pensaba lo mismo que tú, Vladimir, pero respecto al alquiler. He estado unos días en Madrid y los alquileres son increíblemente altos, pese a que las noticias decían que habían bajado un alto tanto por ciento. No he visto el cambio, la verdad. Se anuncian alquileres de mil euros como si tal cosa cuando los sueldos que te ofrecen no superan apenas esta cantidad.
No sé qué medidas hay que tomar para salir de la crisis, pero sí sé que hay que tomar medidas, porque las que se han tomado hasta el momento no son suficientes. Estamos casi a mediados de septiembre y a nuestros políticos aún les dura el sopor vacacional. ¿O será que se les han acabado los ases de debajo de la manga?
En este foro se respira mucho resentimiento hacia los bancos, será porque todos, o casi todos, llevamos la cruz de la hipoteca que ellos nos han impuesto a nuestras espaldas. Sin embargo, hay que ser consciente de que un sistema bancario saneado es una de las piedras angulares de una economía saneada.
Muy bien eso de mantener a los bancos, pero habiendo echado a la calle a los directivos. Si hace falta invertir dinero publico en los bancos, que los bancos sean del estado (los que quiebren y sean rescatados con dinero público ) y después den dinero a las empresas y particulares sin tantas trabas, imposiciones abusivas y demás. No es de recibo que nos quiten nuestro dinero (impuestos) para pagar sus deudas, sigan los mismos gestores, cobren un montón y encima no podamos acceder a créditos.
¡Ahí les ha dolido, Pedrín! Pero deberíamos tener en cuenta que una de las cosas que más les duele a los liberales es tener que permitir que el Gobierno intervenga en la economía, como ha ocurrido en Estados Unidos. Había republicanos que se negaban en rotundo a permitir las ayudas a los bancos simplemente por el hecho de que iba en contra de la ideología que defendían.
Eso no es práctico, ¿verdad?
Pues así debería ser. Si los bancos han sido salvados con dinero público, el gobierno debería controlar una parte de la entidad o, por lo menos, poder exigir que un porcentaje de ese dinero sea destinado a créditos de algún tipo. Lo que no puede ser es que tengamos que pagar todos la mala gestión y la avaricia de unos pocos.
Es lo que tiene el capitalismo a la carta. Cuando hay vacas gordas se privatizan las empresas públicas y cuando hay vacas flacas necesitamos echar mano de ellas pero no están. Una frase resume el sistema: privatizamos los beneficios y nacionalizamos las pérdidas.
Muy bueno eso de que hay que bajar los salarios reales; si me bajan el mío aún más, voy a tener que empezar a pagar yo a quien me ha contratado. Es posible que para incentivar la creación de empleo la bajada de los salarios sea algo necesario, pero igual deberían empezar por bajar los de los altos ejecutivos y demás priviegiados, y no los de los curritos de a pie que apenas llegan a los 800 euros al mes.
Por no hablar del funcionariado que en este país representa un porcentaje muy elevado de los trabajadores. Vivimos un sistema que carga con la lacra de empleados que viven encorsetados en sus puestos con la ley del mínimo esfuerzo. El “vuelva usted mañana” de Larra del siglo XIX sigue dándose hoy en día.
O eso, o disminuir la oferta d etrabajo.
Y no digo más, no me vayan a llover tomates…
Con todos mis respetos hacia los funcionarios que los hay muy eficientes, una amiga embarazada de 9 meses me contaba el otro día que llegó a Correos con su hija de 3 años a las 13.58 y el funcionario de turno le cerró la puerta en las narices. Ella le explicó que había salido de cuentas y que le había llegado un certificado de la Seguridad Social y estaba temerosa por si era algo importante que no pudiese resolver por el parto inminente. Él dijo que volviese al día siguiente y aunque aún no eran las 14.00 horas se negó a dejarla pasar. No me imagino a nadie haciendo esto en una empresa privada.
El caso que comentas es vergonzoso, y es ese tipo de actitudes las que han hecho que se popularice la expresión “mentalidad funcionarial” (no te sientas aludido, Peterlove :)… Sabemos que no todos los funcionarios sois iguales). Pero en la empresa privada también ocurren cosas similares; sin ir más lejos, en determinadas cadenas de supermercado, los empleados y empleadas no te hacen ni caso cuando necesitas información y ni te miran a la cara, porque por el sueldo tan mísero que ganan no les merece la pena esforzarse.
Si cobrasen el triple seguirían siendo unos cabrones. Esas cosas no dependen del sueldo…
Tienes toda razón, Rural. Hay gente que no sirve para atender al público, cobre lo que cobre. Yo he tenido sueldos misérrimos y una de mis funciones principales era ser amable y lo he sido, aunque por dentro estuviese trinando. Mi carácter es ese, me gusta ser amable con la gente, me gusta que sonría. No es cuestión de sueldo.
Sí, la diferencia es que si un cliente pone o una queja o un superior detecta este comportamiento podría ser despedido o expedientado mientras que un funcionario debe hacer algo muy, muy grave para que esto suceda. Ser funcionario es un grado para la impunidad y me parece injusto. Y repito que respeto a los funcionarios, por supuesto, que los hay muy valiosos. Creo que lo que no funciona es el sistema funcionarial en sí.
Exacto, Carlitos, un trabajo de funcionario permite la impunidad, o casi. Por eso yo quiero ser funcionaria. No me entiendan mal, pero en mi situación -soltera, con un hijo, con trabajo sin cotizar- daría lo que fuera por un sueldo mensual que casi puede calificarse de pensión vitalicia. Estará muy mal éticamente, no lo dudo, pero yo tengo que comer todos los días y mi hijo también.
Eso no está mal, en absoluto, Paula. Independientemente de la situación de cada uno, todos y todas soñamos a menudo con un puesto de trabajo vitalicio que nos garantice un sueldo hasta la jubilación, además de muchas otras ventajas. El hecho de no estar con la espada de Damocles constantemente sobre nuestras cabezas (a cualquiera le puede llegar el despido en la empresa privada) aporta una tranquilidad que no se paga con dinero.
También hay que servir para ser funcionario porque yo no podría con el peso de un trabajo de por vida. Necesito cambiar, renovarme y tener proyectos laborales diferentes. Yo creo que entraría en depresión solo de pensar que cada mañana de mi vida he de dirigirme al mismo lugar de trabajo con las mismas caras. Es una opinión.
Opino lo mismo que tú, Itziar, pese a que estoy preparando unas oposiciones. Tengo una amiga que está totalmente desmotivada desde que tiene una plaza de auxiliar administrativo en no sé cuál Ministerio. Es licenciada y dice que es aburridísimo contar el correo cada mañana, archivar, colocar. La cuestión es que por lo menos cobra cada mes y yo es lo que veo, y lo que le digo. Para motivarme tengo mil cosas fuera de mi horario de ocho a tres.
Es que tal y como están las cosas, nadie te asegura un puesto en una empresa privada. Está claro que pierdes la motivación de mejorar profesionalmente, pero mucho peor es la motivación de tener que buscarte la vida para comer ese mes. Conozco a gente anti-militar que está empezando a engrosas las filas del ejército.
No creo que tu aspiración sea moralmente mala, si no que pienso que la carrera de funcionario supone un esfuerzo tremendo y tiene su justa recompensa. Lo que creo que no funciona es el sistema funcionarial en sí: demasiados funcionarios con privilegios que los demás trabajadores no tienen, mucha burocracia, etc.
Vamos a romper una lanza por los funcionarios. Efectivamente, sus puestos de trabajo tienen muchas ventajas, pero alcanzarlos es muy complicado, y estudiar durante años para aprobar y sacar unas oposiciones para luego suspender el examen, es algo que puede llevar a cualquiera a la depresión. Por eso es cierto que la mayoría tienen sus puestos bien ganados; otra cosa será que después desempeñen dichos puestos con igual dedicación.
Gracias, Ilianóvich. Soy profesora de Secundaria y te aseguro que conseguirlo no ha sido un camino de rosas. Me he presentado 3 veces a las oposiciones, que salen cada dos años, y cada una ha sido un esfuerzo tremendo, y mucha presión, mucha. Ahora tengo mi recompensa, un trabajo como funcionaria, pero creo que cualquiera no está preparado para pasar por esto.
Me parece que es muy peligroso que los bancos se tengan que salvar si o si porque si no nos vamos todos a tomar por culo! Que te parece si tu como director de una empresa pienses que en cuanto peor le vaya a la misma mejor porque te van a caer millones por todos los lados para sacarte a flote siendo una empresa de la que depende un pais? A mi me parece que saben la importancia que tienen i por eso se dedican a hacer las burradas que hacen, y luego para salir de donde se nos metio encima estamos hablando de bajar sueldos y de la puta competitividad ! Descarado! Ya me pueden hablar de economia y de lo que quieran los expertos ( les pido perdon si los he ofendido con este nombre ) , porque ninguno se dio cuenta de lo se nos venia encima y ahora se les llena la boca a todos de hablar de la crisis i de como salir de ellla! Claro , subidos en las espaldas de los de siempre ! Que se suban los impuestos a los que ganaron miles de millones con la especulacion pero antes que desaparezcan los paraisos fiscales porque seguro que en los paises de origen los ricos tienen menos dinero que yo en la cartilla!
Comparto tu indignación, Elías, pero también la visión de Ladríllez. No podemos quedarnos sólo en el “detallito” de que los bancos especularon y quisieron invertir más dinero del que podían garantizar para ganar el doble. Hemos de mirar las cosas con perspectiva (macroeconómica, sí se quiere) para tener una visión global.
Y en este caso, manque nos pese, que diría un bético, no podemos prescindir de los bancos.
Aunque comparto tu indignación, Elías, yo creo que lo que el sr. Ladríllez nos quiere decir es que, a pesar de la injusticia flagrante que conllevan algunas cosas (como los hechos que tú detallas), el camino para salir de esta crisis ha de pasar necesariamente por ciertas medidas, como son la inyección de dinero a los bancos por parte del sistema y la reforma laboral. Yo soy el primero que se indigna cuando veo los millones que sacan como beneficio los grandes bancos; aún se quejan y lloran, y encima no dan créditos; pero sin ellos sería imposible sacar adelante nuestro sistema. Es lo que tenemos por haber escogido vivir en una sociedad capitalista, basada en el consumo brutal.
Estoy de acuerdo con que es necesario inyectar dinero a los bancos, no en vano vivimos en una sociedad capitalista y es mejor que lo asumamos. Sin ellos nuestro sistema económico no tendría sentido, son una de sus piedras angulares, y más nos vale que estén saneados si no queremos vivir situaciones drásticas como el corralito argentino.
Amigo Ladríllez, de nuevo debo felicitarlo por su excelente visión de las cosas. Lo que no sé es por qué no le han tentado ya desde el Gobierno o la patronal para que los asesore. No sé si sus recetas serán mágicas o normalitas, pero lo que sí sé es que aportan una nueva visión de las cosas. Me reitero en la enhorabuena.
bueno y una persona que este en paro,ponga la tele y escuche esto:
-“Hubiéramos visto la caída de decenas y decenas de entidades financieras si los Estados no hubieran salido al respaldo, pero esa acción de los gobiernos compromete, lógicamente, fondos públicos”, explicó Zapatero en rueda de prensa al término de la reunión extraordinaria de jefes de Estado y de Gobierno de la UE.
¿podria realmente esa persona asimilar una frase como esa?o pensaria¿pero bueno esos mangarranes de que hablan en las reuniones de la ue?
yo pensaria.o sea me quedo sin trabajo por culpa de la crisis que hacen unos y ahora para que a esos unos no les vaya regular me suben encima los impuestos.le zumba el aparato la jeta que ahi que tener.
ESA ACCION DE LOS GOBIERNOS COMPROMETE”LOGICAMENTE”FONDOS PUBLICOS.
(tan fondos… que ya ni ahi)
La realidad es que para nuestro sistema económico las entidades financieras son un pilar fundamental y si no funcionan o quiebran nos veríamos sumidodos en algo parecido al corralito argentino, luego ha sido necesario que les inyecten fondos. Imagina el caos de no haber sido así.
Todos los comentarios que he podido leer se centran en los mismos temas, bancos, pisos, financiación.
para mi el foco de discusión es el siguiente.
Muchas de las personas que tienen trabajo, otras que no lo tienen estamos cansados de este sistema donde prima lo material antes que lo social y natural. Vale más la bolsa que un kilo de tomates. Habría que empezar a valorar lo realmente importante.
hoy en día muchas personas trabajan desde casa y es fundamental ofrecerles ayudas para empezar su nuevas vidas en pueblos que se estan quedando sin población. Con ello se conseguirian reactivar zonas rurales y crear microeconomias sostenibles. Recuperar las tradiciones (artesania, gastronomia…). En los pueblos casi todo el mundo tiene su propio huerto y podría fomentarse huertos comunitarios para el bienestar ciudadano rural. Fomentar la solidaridad dentro de los pueblos facilitaria . Con ello quiero decir que en lospueblos se pude vivir con mucho menos que una ciudad y alcanzar un mayor bienestar, lejos del estrés y del ruido continuo. Esto, a su vez supondría tener las ciudades con menos tráfico y menos habitadas que beneficiaria a las empresas que sobreviven aun en ellas.
No quiero pretender ser un hippie con este discurso, pero hoy en dia y cada vez más gente están hartos del sistema loco del consumismo y pretender seguir con este modelo es imposible cuando el pueblo no quiere seguirlo, por mucho que se intente incetivar la venta de productos, de nada servirá si la gente ya no quiere entrar en el trapo de comprar.
Se pude vivir con menos y vivir muy felices y comiendo perdices, pero para ello nuestra mente debe adaptarse al cambio que estamos viviendo y poco a poco así será. me atrevo incluso a decir que España y otros países en crisis seremos referencia mundial por los cambios que llevaremos a cabo en los próximos años basados en la solidaridad y el cambio de sistema político y social.
Hablamos!