El Gobierno le ha mangado el pan que traía bajo el brazo.
Seguimos con las medidas que tomó el Gobierno para reducir el déficit, y hoy nos toca hablar de los mil quinientos millones de euros que supuestamente ahorraremos con la supresión del cheque bebé.
Para concretar más el asunto, de lo que se trata es de eliminar la prestación de 2500 euros por nacimiento, a partir del primero de enero de 2011.
Hasta estos momentos, el Gobierno había tratado de mantener esta ayuda siguiendo su política de fomento de la natalidad que trate de enderezar la siniestra pirámide poblacional española.
Una de las críticas que había recibido esta medida era que se daba la misma ayuda a todos los nacimientos, independientemente de la renta de los padres, por lo que algunos la consideraban una ayuda regresiva. Otros, en cambio, celebraban que por una vez hubiese igualdad para todos, pues todos los niños ayudan por igual a rejuvenecer la población y no es de recibo que las ayudas de este tipo vayan a parar sólo a colectivos bien identificados (ni los menciono) y poco proclives a nada que no sea recibir sin aportar.
En cualquier caso, y para hablar con cifras, esta prestación tuvo un coste durante 2009 de unos 1.500 millones de euros, una cifra bastante parecida a la de 2008, y salieron beneficiadas medio millón de familias.
En cuanto a su relación con la hipoteca, parece evidente: las familias jóvenes, que son las que suelen tener hijos e hipotecas, y a menudo a la vez, se han visto con un problema más y un auxilio menos. Hasta ahora, el nacimiento de un hijo podía cuadrar las cueentas de todo un año, pero eso se acabó.
¿Vosotros cómo lo veis? ¿Debería mantenerse o no esta ayuda?,
¿Debería darse sólo a las rentas bajas, a todos, o quitársela a todos?
¿Es un buen lugar para recortar?, ¿creéis que esto puede afectar a alguna familia a la hora de tener un hijo?
¿Cómo afecta a nuestras hipotecas?, ¿es un clavo más en el ataúd vital de los más jóvenes o simplemente es irrelevante, como dicen algunos?
Yo ha he preguntado bastente.
A la pregunta sobre si puede afectar a la hora de tener un hijo?
Si una familia ha de decidir tener un hijo o no en base a esos 2.500 €, lo que no se les debería permitir es que lo tuvieran, por insensatos.
Traer una vida a este mundo no ha de ser ni de recibo, ni un capricho de unos padres a los que el reloj biológico se les ha encendido y no saben controlar las hormonas. Si no pueden proporcionar una estabilidad a ese niño porque en muchos casos no se la pueden proporcionar ni a si mismos, ¿qué narices haces planteándoselo?
Tienes razón, Dabeman, pero si se aborta por lo que se aborta, esto otro, ni te cuento…
Vale, pero que cada uno mantenga a sus hijos y se dejen de andar por ahí exigiendo ayudas y subvenciones con el cuento de que tienen más bocas que mantener.
Yo no veo mal del todo que se ayude a lso que tengan hijos, porqu eeso como pagar por las carreteras. Lo q
Yo no veo mal del todo que se ayude a lso que tengan hijos, porqu eeso como pagar por las carreteras. Lo que veo mal es dar pan a perro ajeno. Y no me hagas ser más explícito…
Yo creo que es algo que no se puede exigir, quien tuvo la suerte de recibirlo pues esa ayuda que tuvo, pero no creo que nadie tenga un hijo solo por el cheque, es lógico que las ayudas que se mantengan sean a gente que realmente lo necesite y no ayudas como estas que se daban a todo el mundo independientemente de que se necesitase o no.
Exacto Nuveru por obviedad el apoyo es para aquellos individuos que no tienen los elementos suficientes y se les dificultaria hacer frente a la llegada de un bebe , pero se deberia aplicar otro tipo de estrategias para ofrecer una calidad de vida mayor a los ciudadanos , como seria que el Estado estimulara las ramas economicas nacionales.
Sólo por el cheque, no…
Pero también pro el cheque, sí…
Yo tengo un hijo de año y medio y, sinceramente, el cheque bebé me parece una minucia y no ayuda más que para comprar dos chorradas. Lo que deberían hacer es apoyarnos con guarderías públicas, con medidas reales para conciliar vida y familia, dos años de ecedencia para la lactancia y la crianza, etc. Ese dinero me parece anecdótico.
Estoy contigo. Esto es otra limosna más como la de los 400 euros, otro “pan para hoy hambre para mañana”. Que hagan cosas como dice Carlitos, de las que se pueda beneficiar uno a largo plazo. Que alguien tenga o deje de tener un bebé por sólo 2.500 euros suena bastante triste.
Tenéis ambos toda la razón. Cualquier persona que se decida a tener un hijo sólo porque le dan dos mil quinientos euros no merece ser padre ni madre. Además, con ese dinero bien poco se puede hacer; no dudo que sea una ayuda para comprar ciertas cosas, pero es mucho más interesante invertir en escuelas infantiles y medidas en las empresas que faciliten las cosas a los padres y las madres.
Claro que esto no interesa a muchos sectores que no necesitan ir a trabajar, o que se pueden permitir el lujo de contratar a quienes se hagan cargo de sus hijos mientras ellos no están. Estos prefieren que se dé el cheque bebé a todo el mundo, con independencia de las rentas, y así se lo pueden gastar en renovar el vestuario de primavera-verano.
te digo una cosa, Torcuatio: si no puedes tener hijos por trabajar, es que algho pasa…
🙁
pues triste o no, el caso es que había gente que ciuadrba sus cuentas así o como fuese…
Bien poensado, más triste es no tenerlko…
pero vale.
Cuanta más excedencia te den port lactancia, más alejarán a la mujer del mercadoi de trabajo.
A no ser qu elo pidas sólo para funcionarios, claro.-..
🙂
Yo no estoy del todo de acuerdo con eso, Ladríllez. La lactancia es una cuestión fisiológica sobre la que la OMS dice que es necesaria y beneficiosa para la salud del bebé y su desarrollo. Digo yo que podrán buscarse soluciones (teletrabajo, por ejemplo) para ese periodo de la vida.
y yo digo que es verdad.
Y que si soy patrón, no me lo cuentes.
las dos cosas.
Exacto.
cada familia ha de valorar si esta en condiciones de sufragar las necesidades de un niño o por lo menos esto deberia de suceder, no creo que alguien diga ah vamos a tener un hijo para que nos den 2500 euros , seria ilogico , pero tambien pienso que este mecanismo es muy limitado , mas bien se deberia ofrecer oportunidades a los individuos para tener un trabajo que sacie sus necesidades.
Con el PSOE ya se sabe: parece que te van a dar algo y cuando lo vas a recibir van y te lo quitan, o no te responden, o no cumples los requisitos aunque sí los cumplas, o en ese momento quitan la ayuda, etc.
El cheque bebé no iba a ser una excepción. De todas formas con tanta ayuda están haciendo un país de vagos y pedigüeños, a su imagen y semejanza. Deberían premiar a las empresas que te ayuden a conciliar vida laboral y familiar, ése sí sería un gran cheque familia.
Creo que hablas de una conciliciua´ñon IMPOSIBLE
Cada día lo tengo más claro.
La orden gobernante por su gestion ineficaz no ha podido continuar con los planes ya ejecutados , el otorgar ayuda a los ciudadanos es parte de sus labores pero serian politicas mejor pensadas , estas parecen solo parches para que la gente no tenga un incoformismo grande .
Creo que esta ayuda hará que algunas personas se lo piensen dos veces antes de tener hijos aunque me parece un tema tan serio que no debería decidirse por que te den o no 2.500 euros, ya que estás trayendo al mundo una persona, tu vida cambia radicalmente y lo que te cuesta tener ese hijo es muchísimo más de 2.500 euros ese primer año y los siguientes.
En definitiva, debería quitarla e incentivar la natalidad de muchas otras maneras, que las hay, que no sea dando 2.500 euros a todo el mundo, ricos o pobres.
Pues eso es lo que yo digo. Es que es su hoja de ruta: conseguir el fin sin importar los medios, y éste es otro ejemplo. Seguro que habrá mucha gente que se habrá animado a tener descendencia sólo para recibir los 2.500 euros, pero es un poco penoso. Y, por supuesto, es increíble que le den 2.500 euros tanto a un mileurista como a un multimillonario. Es un escándalo.
Es un escándalo, Carmelo, pero es que estamos en lo de siekmpre: ¿Riene que haber una gente que siempre pague y otra que siempre reciba?
Yo también me harto de eso…
Carmelo nadie tendria un hijo para recibir un cheque de 2500 euros pues los gastos generados durante el embarazo y nacimiento suelen ser mayores , es cuestion de sentido comun , esto no es un negocio solo un apoyo que se le daban a las familias para solventar gastos.
Estoy de acuerdo, pero a ver cómo…
La supresión de esta ayuda perjudicará a algunas familias pero si la dejaran sólo para las rentas más bajas también sería injusto porque, aparte de darla a los colectivos que ya sabemos y Ladríllez menciona en su artículo, hay tanta economía sumergida que gente que no la necesita realmente se la llevaría porque declararía ingresos irrisorios cuando tiene mucho más, y familias con ingresos inferiores no la recibirían porque aparentemente cobran más, ya que declaran todo lo que ganan.
El problema de la economía sumergida va a seguir igual, con cheque bebé o sin él. Lo importante sería establecer un límite (alto, si queréis) para dar o no dar dicha ayuda. Las familias con ingresos hasta ese tope lo recibirían, y las que tengan ingresos superiores no.
Si yo ahora quisiera tener un hijo, podría permitirme el mantenerle y educarle sin ayudas, aunque tuviera que prescindir de algunos lujos. Veo más justo que se dé la ayuda a las madres y padres que tienen que trabajar 10 horas al día para ganar mil míseros euros mensuales cada uno, que a mí.
Después de leer a los comentaristas, opino más o menos como tú, Gassmann. Creo que habría que establecer un baremo para dar dicha ayuda, pero en mi opinión debería permanecer para los ingresos inferiores. Cierto que serían más interesantes ayudas como la creación de más guarderías públicas u otras medidas, pero como no las tenemos, al menos se debería de ajustar ésta y no suprimirla de golpe y porrazo.
Lo de lso ingresos inferiores es la fuente de todos los males.
¿Y pro qué tienen ingresos inferiores? ¿Eso no s elo pregunta nadie?
Yo creo que esa ayuda se tiene que dar en el IRPF, y el que no haga la declaración, la pierde..
Yo creo que las ayudas, en primer lugar, para nadie.
Y si no es para nadie,q ue sea para todos.
Asi es Soraya teneis un sistema ineficaz , asi que el darlo a unos cuantos no es suficiente pues los individuos buscarian la manera de obtener tal ayuda , la corrupcion y falta de valores nos hace ejecutar cualquier accion con tal de poseer un poco de euros.
No lo había pensado, Soraya, pero te doy toda la razón: Con tanta economía sumergida es cierto que más de una familia se habrá hecho con una ayuda que no le corresponde en absoluto. De hecho, yo conozco una en la que los dos están oficialmente en el paro y cobran la prestación más los ingresos de trabajos en negro. Otros, como ocurre con las becas, no consiguen ninguna ayuda porque los ingresos superan el baremo, que suele ser ínfimo.
El fraude fiscal va a seguir existiendo siempre en nuestro país como la paella y el jamón. Lo que no podemos hacer es planear las Leyes y los Decretos según los casos anecdóticos, que son los que amagan ingresos y se mueven entre ríos de dinero negro.
El dinero negro mengua cuando sale rentable sacarlo a la luz.
¿Qué hacemos en ese sentido?
¿Impuestos?
Pues más dinero negro.
Me apunto a la linea de Carlitos y Cuchikú, creo que este tipo de subsidios son limosnas. Si efectivamente hace falta que la población se rejuvenezca, lo que hay que hacer es ayudar a las parejas para que puedan conciliar su vida familiar al traer hijos al mundo. Incentivar a las empresas que tengan trabajadores con este proyecto, flexibilizar los horarios de trabajo, adecuándolos a su necesidades y horarios de guardería o de colegios, y si es necesario excedencias incentivadas por el Estado . Creo que hay que estudiar las prioridades, si que vengan hijos al país es imprescindible, que se incentive y si es igual pues a seguir como estamos
Si bien era una cantidad que ayudaba a los padres, no creo que nadie vaya a animarse a tener un bebé por 2.500 euros. Para fomentar la natalidad realmente hubieran sido necesarias otras medidas, como tener una baja por maternidad de al menos un año, manteniendo el 100% de tu sueldo, y más facilidades para conciliar una vez que te incorporas al trabajo.
Esas medidas están en otros países de nuestro entorno, no sé si en Suecia… otra cosa que apunto: ¿para qué queremos más natalidad? Si el ritmo de crecimiento de nuestro país es vertiginoso, tenemos cada año 1 millón más de personas en España, básicamente son inmigrantes, sí, y qué? También son jóvenes la mayoría de ellos… ¿fomentar la natalidad para qué?
Para que dcuando los inmigrantes se vuielvan a su país no nos quedemso en cuadro.
Por decir algo.
Y poara que no nos invadan simplemente viniendo, que eso es de imbéeciles si se permite.
Ya está pasando.
Es como las plagas de insectos. Llegan consumen los recursos locales y cuando se acaban o no hay suficiente, se largan…
Tal cual…
Esas medidas están en otros países de nuestro entorno, no sé si en Suecia… otra cosa que apunto: ¿para qué queremos más natalidad? Si el ritmo de crecimiento de nuestro país es vertiginoso, tenemos cada año 1 millón más de personas en España, básicamente son inmigrantes, sí, y qué? También son jóvenes la mayoría de ellos… ¿así que fomentar la natalidad para qué?
Qué razón tienes, Carmelo… Al final nos devoraremos los unos a los otros, como las ratas y las cucarachas.
En mi opinión hay otros frentes de los que se podían haber hecho recortes antes que tocar éste, empezando por esos dos ministerios, que lucen mucho pero que nos salen muy caros en estos tiempos de crisis. Menos Ministerio de Igualdad y más ayudar económicamente a los padres que deciden tener un hijo, digo yo.
Cuatro duros y quedare bien.
Si se hacen reformas, que sean gordas…
Vi el otro día una noticia en el telediario que decía que algunas mujeres embarazadas que tienen su fecha prevista de parto para los primeros días de enero van a pedir que se adelante la fecha de parto. Incluso salían ginecólogos dando recomendaciones sobre qué se puede hacer para adelantar el parto unos días de forma natural.
No me extraña lo más mínimo. Y también habrá mujeres que den a luz el 1 de enero, y les digan al médico que pongan que ha nacido el día 31, y más de 1 y de 2 lo harán. Y me parece bien si consideramos que igual alguna de esas mujeres ha adelantado el ser madre por el capricho de tener los 2.500 euros. Ya podría haber avisado ZP al menos con 10 meses por delante…
Y si por adelantar el parto el niño sale tonto, luego a mantenerlo entre todos. Que bonito y que sociales que somos.
Saldr´ña tonto aunque bno se lo adelanten…
Con padres así…
🙂
Si es cierto eso de que salieron ginecologos dando consejos para que se adelante me parece increíble. Eso ea jugar con la salud del bebe, yo pensé que ya lo había visto todo.
Tu pon dinero encima de la mesa y fliparás lo que se puede llegar a ver…
No hace falta qu epongas el dinero. Con la promesa, basta.
Hombre, dejando ya de lado los escrupulos de esos supuestos profesionales que dan esos consejos yo hablo de la madre que es capaz de jugar con la salud de su niño incluso la suya por 2500 euros… realmente me quedo asombrado, yo estando en su lugar realmente me jodería por unos días quedarme fuera de recibir ese dinero pero creo que no podría poner en peligro la salud de mi hijo por eso…
pues a mi me parece estupendo…. en vez de bajarme el sueldo un 5% este año, que vayan ahorrando con estas medidas…
lo proximo, la ayuda de emancipacion…. otra inutilidad de estos lumbreras
Cada uno mira para su cartera, esta claro y de alguna manera normal. Yo tengo concedida la renta básica de emancipación aunque no haya visto un duro hasta el momento. Si la quitan lo entenderé, me Joderá porque es un dinero que necesito pero entiendo que es algo que deberán quitar antes de otras cosas mas importante pero también te digo una cosa, otra de las cosas que no estaría de mas quitar es las miles de plazas de funcionarios que se están manteniendo sin ser necesarias.
Se deberia hacer una reestructuracion del sistema que nos rige , pues ha mostrado ser inadecuado para la sociedad que gobierna , si bien es cierto que existen diferentes planes aberrantes que no traen ningun tipo de ganancias pero hay otros tantos que si , pero solo vienen a ser parches para el andamiaje que se colapsa.
-no creo que se deba mantener esta ayuda para nadie absolutamente,el quien quiera tener hijos que se los costee,porque es como la deduccion por vivienda,por ejemplo yo con lo que hacienda me devuelve amortizo mas de 3 meses de hipoteca,y resulta que parte de esos 3 meses que me ahorro me lo esta pagando alguien con sus impuestos que posiblemente no haya comprado vivienda porque no tenia dinero,aunque me beneficia,me parece muy mal,asi que ayuda para hijo NO.
creo que si es buen lugar para recortar,en realidad tenemos que recortar de todos lados.
el quite de esta medida solo va a afectar a aquellos que lo veian como una fuente de ingresos,los demas no van a dejar de tener un hijo por 2500 euros,a las hipotecas no tendria porque afectarles,solamente a los que acaben de copular y contaban con ese dinero,pero en lo sucesivo ya entrara en los calculos que no se podra contar con ese dinero.
de todas formas,no creo que mucha gente se crea que el gobierno cuente nada mas con el ahorro de los 2500 euros,lo que abran pensado y no lo dicen es que por cada pareja que se raje a tener un hijo por quitar los 2500 euros apart de la cifra magica que todos conocemos despues se ahorran un parto,se ahorran visitas al pediatra,medicamentos por que la mayoria de los niños de pequeñitos cada 2 por 3 visita al medico y para que os hagais una idea cada visita normal al medico de cabecera cuesta unos 120 euros el parto no lo se….
vamos que es como lo de dejar de fumar¿por que van a poner las fotos horrorosas en los paketes para concienciar a dejar de fumar?
a-por nuestro bien,son unos padres.
b-por ahorrar tratamientos en las enfermedades que crea el tabaco.
jajajajaa
muy bueno lo tuyo, asíer
me sumo.
Todas estas medidas fueron en su momento de cara a la galería. Ninguna persona sensata se decide a tener un hijo por menos de medio millón de pesetas. Se ha derrochado el dinero en mil cosas sin uso y luego pasa lo que pasa. No hay causa que no tenga su consecuencia.
Es que somos el país de los bien quedados. Siempre hemos sido una nación muy radical y ahora no nos sale ser neutros. Café para todos. Triple gasto para todos creando instituciones que nunca han existido para contrarrestar las ansias de diferenciación de ciertas regiones. Y luego, cheque-bebé para todos. Incluso para el que gana millones de euros al año. ¿No sería más efectivo que se ayudara con un poco más de dinero sólo al que lo necesite de verdad? Pero, ¿para qué? ¿Para qué pase como en las becas y se las llevan los defraudadores espabilados de siempre?
El socialismo sin gasto no es nada.
Sin gasto de lo que no es suyo no es nada, puntualizo.
se aprueba la moción
🙂
Creo que deberías repasar los artículos antes de publicarlos,contienen muchos fallos.Saludos
Lo haré. Estos días andaba con algo de prisa.
Gracias.
No creo que la solución pase por ir quitando cada vez más ayudas, si no por generar un clima propicio para la creación de empresas, que al final son las que generan ingresos al Estado. De la misma manera, hay que activar el consumo, para que la rueda vuelva a girar. Dejando a los que tienen poco con menos, sólo estamos frenando la recuperación.
Hay muchas estrategias que se pueden emplear pero el Estado no genera una prospectiva positiva , mas bien se concentran a dar soluciones incipientes que no hace otra cosa que mantener los animos calmados entre los ciudadanos , pensando que el regimen si hace algo por su sociedad.
Dar ayudas desincentiva la creación de empresas.