La verdad es que no se trata de una petición novedosa, ya que fue la gran estrella del comienzo de la crisis, pero sí que sorprende que se haya retomado esta idea tan descabellada y da que pensar si la proximidad de las elecciones generales no tendrá algo que ver, que yo me apuesto la vida a que sí.
La idea es relativamente sencilla. El Estado español crearía un banco, o bien utilizaría uno en dificultades, por ejemplo, la CAM, que como ya la tiene intervenida podría aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid, para servir como central de residuos de los productos tóxicos del resto de entidades financieras.
De esa forma todas las otras entidades se quitarían de encima las hipotecas contaminadas y los pisos embargados y se los endosarían todos al banco creado por el Estado, de manera que ellas saldrían de rositas, con su cuenta de resultados impolutas, mientras que los ciudadanos, a través del Estado nos haríamos cargo de todos sus problemas.
Una vez más nos encontraríamos con una situación de socialización de las pérdidas, lo cuál clama al cielo porque nunca se socializaron los beneficios, o al menos a mí no me llamaron al reparto, ¿tú sabes algo? Seguro que te lo callaste, ¿o puede que a ti tampoco te llamaran?
El caso es que el principal promotor de la idea, o instigador, tú eliges el término, es Rodrigo Rato, Presidente de Bankia, y durante muchos años dirigente principal del Partido Popular, lo cuál da que pensar, ¿no crees? Todo parece una maniobra orquestada para que en cuanto el PP llegue al poder se pueda organizar esta metodología de trabajo y los ciudadanos tengamos que hacernos cargo de las pérdidas de los bancos.
Se trata de una fórmula que ya se ha utilizado en algún que otro país, y los resultados obtenidos todavía están por ver, tal vez por falta de tiempo para analizarlos, o tal vez por falta de eficiencia en la medida, para dilucidar esta dicotomía tendremos que esperar algún tiempo más.
En cualquier caso, el único hecho real es que siempre acabamos pagando los mismos los desmanes del resto, sin que parezca haber un cambio significativo al respecto.
Y el límite cual será? Cada 1/2/5 años los bancos barrerán bajo la alfombra y las pelusas se irán al banco público? Sinceramente, por qué narices se tienen que sanear las cuentas de resultados de los bancos de esa manera? que se joroben, que den un balance real con la morralla que tienen y que poco a poco vayan sacando por su cuenta, y el que no pueda que desaparezca.
Hola.-
Y ahora la pregunta es??
Ladrillez, que prefieres coger una pistola o salir en manifestación?
Que tengas un buen día
Gerardo
Gerardo, la respuesta depende de si tienes intención de hacer algo o no.
Por mi parte, prefiero ser responsable de lo que hago, para bien y para mal.
Pero creo que te has equivocado de hilo…
En este tenemos a Edmart diciendo “nos encontraríamos con una situación de socialización de las pérdidas, lo cuál clama al cielo porque nunca se socializaron los beneficios”. O sea, lo mismo que digo yo cuando hablo de la dación en pago.
XD
Indignados YA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Fin de las subvenciones pagadas de nuestros impuestos YA!
El problema es que por mucho que nos indignemos me parece que va a salir adelante en cuanto el PP llegue al poder, y si no tiempo al tiempo
Os quiero anunciar que el mes que viene voy a fundar un banco…no se el nombre todavia…las hipotecas las dare a un tipo no muy alto, da igual cuando vayan las cosas mal ya me aprovechare de la teta del estado. ¡¡¡Increible si fuera cierto!!!.
Totalmente de acuerdo en que lo del banco “malo” es una aberración del sistema, un abuso y un robo. Entiendo en que como sociedad nos sintamos atracados. Lo que no entiendo es cuando eso se propone para la “família Pérez” via dación en pago o similares, entonces se apoya lo contrario. Porque yo tampoco he recibido nada de todos los Pérez que hicieron beneficios para tener que responsabilizarme de las pérdidas de otros “Pérez” que se metieron donde no podían o si podían, fueron como la cigarra del cuento, no preveyeron que el futuro podía cambiar.
Coherencia señores, coherencia!
Cierto.
La verdad es que con el caso de los ciudadanos existen casos y casos, de todos modos es lo que tiene hacer hipotecas con una media de 35-40 años. En ese periodo recesiones van a haber y alguno se quedara sin ingresos, es lo que tiene la probabilidad en 1 periodo tan amplio, ayer tenias contrato fijo 10 años de antigüedad y hoy renuevas la tarjeta de demanda pa no perder antigüedad en el paro. Lo q si deberia exixtir es mas flexibilidad en casos como los de hoy dia, e nlos q cientos de familias sin ingresos y tras 5 o 6 cuotas impagadas a la calle, pero bueno, la ley es la ley.
Independientemente del concepto de la sociedad sobre lo q es bueno o malo, lo q es inadmisible es que el Estado se coma la mala gestion de los bancos en forma de impuestos. Esto seria de juzgado de guardia. Si el ciudadano se come la deuda y se queda sin vivienda, ¿por que el banco iba a ser menos? Que hubieran invertido mejor y no tanto en promociones inmobiliarias
Lolo estoy de acuerdo contigo, el banco que haya hecho mala gestión, que quiebre y punto.
Pero la historia es aun más maquiavelica… dejamos quebrar al banco, y entonces cubrimos los primeros 100.000 euros de cada depósito con el fondo de garantía. ¿Y de donde sale el fondo de garantía? De nuestros impuestos. Por tanto, la mala gestión del banco se sufraga igual, y las pérdidas también se socializan.
¿Cómo podemos evitar esa socialización de pérdidas? Sin fondo de garantía! El que ponga el dinero en un banco, que asuma su riesgo también. Que estudie el banco, que analice porqué el banco que está considerando le ofrece mejor interés, o le quita las comisiones o lo que sea. Porque al hacer eso, el banco asume riesgo, y si eso como cliente te genera un beneficio relativo respecto de otra entidad que no asume ese riesgo, pues mira por donde, también como depositante debes responsabilizarte del riesgo implicito. Y si la entidad que elegiste quiebra, pues haber elegido mejor. ¿Verdad que si yo le dejo mi dinero a Manolo el tendero para que me lo gestione y Manolo quiebra, la responsabilidad es mia? Pues si se lo has dejado a la CAM viendo las burradas y mentiras que hacían, también has de pagar tu esa responsabilidad y no cubrirte el resto de los españolitos.
Por tanto: Que quiebren lo bancos que tuvieron mala gestión y que pierdan sus ahorros los que eligieron mal a su banco, porque con mis impuesto, no quiero financiar las pérdidas ni de unos ni de otros.
Simple, muy simple, pero doloroso porque implica asumir responsabilidad sobre las decisiones de uno mismo.
Si sale el PP puede que continúe el IVA al 4% pero van a beneficiar al empresario y van a joder al trabajador. Por otra parte YA ESTÁ BIEN de sanear las cuentas de los bancos con el dinero de todos. Un saludo.
Si Edmart, mejor joder al empresario y beneficiar al trabajador. Pero dime ¿Dóndr van a trabajar los “trabajadores” si los empresarios jodidos no crean empleos? Especialmente en un país como el nuestro donde alrededor del 80% del empleo se genera en pymes o micropymes
¿Lo tuyo es sentido común o pura revancha?
Te lo respondo yo: nacionalizando las fábricas y convirtiendo a los trabajadores en funcionarios, camino de una sonriente y provechosa dictadura del proletariado.
😀
El cainismo vendeeeeeeeeeeee
😀
Si el cainismo vende, mejor reducir la capacida adquisitiva de los que están dispuestos a comprarlo… 😀
a cualquier cosa llamamos empresario, y de esos que lo son el noventa y muchos por ciento tenian que ponerse el mono y a trabajar
Si al final el color politico da igual, todos hacen lo mismo. Na mas hay q ver las noticias: ex-directivos de caixa Galicia con indemnizaciones millonarias y sueldos vitalicios, la ex-directora de la CAM reclamando un sueldo vitalicio de mas de 1000 euritos al dia….. y AHORA se escandaliza la clase politica.
Sinceramente pa la mierda q hacen las cajas q desaparezcan; solo sirven pa colocar amiguetes con buenos sueldos y pagar los tiestos rotos
Por cierto; miedo me da cuando llegue el PP al poder: se ha pasao de “subiremos pensiones y cobertura social” a “intentaremos subir las pensiones y hay q revisar los beneficiarios del desempleo y la cuantia”; y eso q todavia no estan al mando
PSOE o PP ¿Qué más da? Cuando la caja está vacía y no hay un duro ¿Cómo se puede pretender que no haya recortes? Si no se puede pagar, que no se puede, se recorta y punto. ¿Qué parte de algo tan simple no se entiende?