Que nos vienen, que nos vienen, que nos vienen las hipotecas a la americana
Y fíjate tú que con un título como este hasta yo mismo me habría puesto a temblar, teniendo en cuenta el lío financiero que tenían montado me temería lo peor, pero no, amigo, el hecho de que nos vengan las hipotecas a la americana es algo bueno.
¿Por qué?
La actual ley hipotecaria española establece que el individuo que subscribe una hipoteca lo hace con una garantía personal, es decir, tiene que hacer frente a la deuda que contrae con todos sus bienes, presentes y futuros.
Esto provoca que si te embargan el piso no saldes la deuda con el piso en sí, sino que además de perder el piso mantienes una deuda con el banco.
Imagínate que te concedieron una hipoteca de 100.000 euros basada en la tasación de tu piso en el momento de la concesión, e imagínate que el banco te embarga la vivienda por falta de pago. Pues bien, esta vivienda va a subasta y el precio que suele pagarse por ella es mucho menor que el valor real. Imagínate que se pagan 70.000 euros.
Entonces, aparte de haber perdido tu vivienda le seguirás debiendo al banco 30.000 euros que tendrás que devolver en cuanto tengas oportunidad de ellos.
Pero, ¿cómo funciona en Estados Unidos?
Allí la garantía es el objeto sobre el que se fundamenta el préstamo. Es decir, sólo tienes que responder ante el banco con la vivienda que hipotecas, de forma que si te la embarga tu deuda con el banco queda saldada.
Como te puedes imaginar la situación americana es mucho más ventajosa para el usuario, más ventajosa y más justa, claro está, y parece mentira que hasta ahora nadie se haya puesto manos a la obra para modificarlo.
La proposición de ley ha sido presentada por todos los grupos parlamentarios, salvo el PSOE, que ha votado en contra. Supongo que los socialistas tendrán muchos favores que devolver a las entidades financieras, porque si no es así no comprendo su voto negativo.
De todas formas, no debemos echar las campanas al vuelo todavía, porque de momento sólo es una proposición de ley, y ahora es el Gobierno el que debe redactar la ley correspondiente para que luego la apruebe el Congreso definitivamente (con el paso necesario por el Senado, claro está).
Así que, paciencia, que puede que para la próxima crisis ya lo tengamos resuelto.
Esta proposición se presentó hace tiempo con los votos de todos excepto del PSOE, será que ahora la han sometido a votación y se ha aprobado.
Ya tiene narices que el PSOE se vanaglorie de que hace una grandísima política social en la que no se contempla que la gente que sufre una ejecución hipotecaria deje de seguir debiendo dinero al banco después de que liquiden su piso en una subasta. Vaya Gobierno de mentirijilla que tenemos.
Exacto, es algo de lo que se hablaba tiempo atrás, pero al final ayer pasó a ser proposición de ley, el primer paso necesario. Y estoy de acuerdo contigo, ¡parece mentira que este gobierno se llame socialista! ¿Cuántos favores deberá a la banca?
Vaya, por un momento pensé que los sociatas habían hecho por fin algo positivo, hasta que llego a la parte de que esto ha sido presentado por los demás partidos y no por el PSOE, que encima ha votado en contra. En fin, queda demostrado que el PSOE es una gran farsa, y espero que cada vez sea más la gente que se dé cuenta de esto, por el bien de todos.
Al parecer solo queda en discurso el buscar el bienestar de las personas , y de manera ferrea defender los intereses nacionales , todo se va al piso cuando un puñado de personas llega al poder sin tener en mira el desarrollar de manera eficiente el papel que les tocara fungir.
Ya era hora de que los hipotecados tengamos algo de protección y justicia frente a los bancos, que son los todopoderosos intocables que nos llevaron a esta crisis y que no nos están sino hundiendo más en ella con la falta de crédito.
Estoy contigo. Pero, ¿no te parece vergonzoso que hasta ahora no se haya planteado esta cuestión? Se trata de una cuestión que debía de haber sido superada hace mucho, mucho tiempo.
Y quería el ZP una mayoría absoluta. Pues menos mal que no la ha conseguido, que si no, esta medida no es que fuese a llegar tarde, es que no iba ni a llegar hasta saber qué año en que los socialistas dejaran el poder. Normal que luego les “perdonen” millones y millones de euros los bancos al PSOE, normal.
Es vergonzoso que hasta ahora nadie haya caído en la cuenta que los que tenemos hipoteca necesitamos un mínimo de protección. Y también parece mentira que nosotros mismos consintamos tantas injusticias. A este paso, igual que contamos con el defensor del pueblo, el defensor del menor o incluso el defensor del lector, tendremos que inventar la figura del defensor bancario.
El Estado de manera insipiente cumple las funaciones que recaen sobre el , y el afectado siempre sera la sociedad que no puede tener la proteccion de aquellos que ocupan cargos de autoridad y tienen la posibilidad de ejercer el poder en favor de la colectividad.
El PSOE ha votado en contra por dos motivos: el primero es que los bancos le han perdonado millones de euros y aspira a que lo sigan haciendo, así que ha preferido ser egoísta y gobernar en lugar de gobernar a favor de su interés en lugar de a favor del interés general de los ciudadanos, como debería hacer.
El segundo es que no aprobará jamás nada que venga de la oposición, principalmente si está el PP involucrado y sobre todo si es la oposición en bloque la que tiene la iniciativa, y eso que luego se harta de echar en cara a los demás partidos que no proponen nada. ¡Ja! Y cuando lo proponen y es bueno no lo secunda…
Bienvenido a la forma de hacer política en este país: tú propón que ya me opondré yo, sea lo que sea. Una vergüenza. Y lo del PSOE es evidente, algo hay, algún favor tienen que devolver, porque si no no hay quien lo entienda.
Encima que el PSOE no hace nada útil intenta que los demás tampoco lo hagan. Madre mía, a ver si se van ya… si ya estamos mal, imaginaos con una mayoría absoluta de ZP. Está claro que estos tíos sólo miran por su propio interés, el del partido, y por su bolsillo, y los ciudadanos les importan tres pepinos.
Debe de existir detras de todo esto un interes tan importante para votar en contra de una propuesta benefica para la ciudadania , todo se maneja para poder satisfacer necesidades individuales o de un perqueño grupos de personas , tal vez entidades bancarias financian campañas de este partido , o hay accionistas bancarios que forman parte del cuerpo politico de el .
Si, verdaderamente no se entiende nada, no se las implicaciones que esto tendrá y porque no se ha hecho hasta ahora, no tiene explicación y el oponerse parece totalmente contrario a todo lo que nos han vendido hasta ahora. Rompe todos los esquemas del sentido común.
Por cierto el banco me está ofreciendo una cuota fija durante un periodo de tres años, lo plantea como un favor, pues sus previsiones estiman que el euribor va a subir. Edmart, esto es general ? ¿ lo están haciendo todos los bancos? ¿Como ves la oferta?
No, no es algo general. El banco está en lo cierto en que el Euribor va a subir. Las previsiones es que a finales de este años estemos cerca del 2% (sobre 1,7-1,8%). Todo depende de la tasa fija que te ofrezcan y las posibilidades de subrogación con otras entidades. Infórmate de estos aspectos.
Desde luego esta propuesta de Ley se debería haber hecho mucho antes. A mi modo de ver el PSOE no la apoya por que es él quién está en el gobierno, debe tantos favores cómo deben el resto de partidos políticos. Cuando se tiene el asiento allí arriba no se quiere perder por lo que tódos, digo tódos, hacen lo mismo cuando gobiernan, independientemente de si el viento solpe a izquierdas o derechas.
Ciñéndome a la propuesta me parece coherente y que cuanto antes esté aprobada mejor para aquellos que firmen nuevas hipotecas.
No obstante pensar en qué hubiera pasado en España si esta Ley hubiera estado vigente. ¿Qué bancos quedarían en pie a día de hoy? ¿por qué se produjeron las primeras quiebras financieras en USA?
hay una lucha de interese que influeyn de manera importante para la toma de deciosiones y aplicacion de planes que han de afectar a los sectores economicos y sociales . La orden dirigente no asume de manera correcta el papel que debe de desarrollar y solo personaliza el regimen para explotar mas a las personas y apoyando a los capitalistas.
Al menos la Proposición de Ley ya es un paso para remendar una situación totalmente injusta para el usuario y claramente beneficiosa para los bancos, que no sólo se dedican a pisotear al que no puede pagarles, sino que encima le retaman al exigirle pagar una deuda que, evidentemente, no puede saldar.
¿Y porqué firmó esa hipoteca por encima de sus posibilidades? ¿Acaso le obligaron? ¿Acaso no lo ponía bien clarito?
Nadie les obligó. Ya va siendo hora de que cada uno sea responsable de las consecuencias de sus decisiones.
Ya era hora que alguien plantara cara a los bancos y comenzara a resolver las situaciones abusivas que cometen. Si llegan hasta donde llegan está claro que es porque les dejan. A ver si es verdad que empieza una nueva era en la que los partidos políticos se dedican a pararles los pies.
Desde luego, Pérez, estoy contigo en que ya era hora de que los políticos intenten pararles los pies a los bancos. O por lo menos que les apliquen tasas a los bancos, como ha hecho Obama. Si es que al final parece que los bancos son los ricos y los ciudadanos, sus lacayos. Que cambien un poco las tornas, sobre todo con esta crisis, no estaría mal.
Supongo que el voto negativo tiene mucho que ver con la financiación de los partidos políticos. Los bancos les prestan un dinero que prácticamente nunca se devuelve, y encima a unas condiciones que ya las quisiéramos para nosotros cuando vamos a pedir un préstamo.
Los americanos tienen otras cosas en contrapartida. El tiempo que tarda en hacerse efectiva la ejecución hipotecaria (embargo) es mucho menor que en España. Es un poco como “¿no pagas? Entonces devuelve las llaves YA”. En España entre una cosa y otra pueden pasar 6 meses, y eso si no conoces bien la ley, pagas un poco más al cabo de un tiempo y vuelves a retardar los trámites…
Aún así, “Hipoteca”, es toda una ventaja para el que no puede pagar. Ya les gustaría a unos amigos míos contar con ese procedimiento. En su caso, y como es habitual, les embargaron el piso y deben una burrada de euros al banco. No he hablado con ellos aún esta cuestión, pero estoy segura que habrían preferido entregar las llaves y adiós, de no haber podido conseguir el dinero en poco tiempo. Saludos.
Un nuevo ejemplo de tú tomas la decisión, tú hipotecas libremente, tú haces negocio si eso sale bien, pero reclamar que pague el banco las consecuencia de mi decisión.
Pues no haberla tomado!
Era muy injusto que encima que te embargasen el piso (que, sin duda, valdrá bastante más dinero de lo debido) encima tuvieses que pagar unos cuantos miles de euros más. El único beneficiado: el banco. Esto sí ha sido una lucha de clases. Porque los bancos están en una escala y los ciudadanos en otra. Con este proyecto de ley, hoy esa distancia entre clases, entre poderosos y débiles se ha acortado algo. Ya era hora, coña.
Los bancos se caracterizan por chupar la sangre a sus clientes. ¿Hasta cuándo las tasas abusivas que nos cobran los bancos por todo? Es como si vas a una tienda a comprar y el vendedor te cobra una tasa por el desgaste de suelo que estás haciendo. ¿Consentiríamos eso? ¿A que no? Entonces, ¿por qué consentimos que nos cobren por no llegar a un mínimo en nuestra cuenta corriente, como hacen algunos bancos, o por tener una tarjeta de crédito?
Me imagino, Dabeman, que con el dinero entregado, y finalmente también la vivienda, los bancos americanos se dan por satisfechos económicamente y puede que hasta haya negocio ahí, que no lo sé. No me parece un ejemplo de irresponsabilidad, pero sí entiendo tu postura si eso sucediese aquí, en España, con las cláusulas actuales. Desde luego, espero que modifiquen el sistema. Saludos
Los americanos tienen muchísimas cosas malas en su sistema. Sin embargo, sus políticos son capaces de hacer frente a los bancos, parándoles los pies cuando es necesario. Obama ya lo ha hecho desde que está en el poder en varias ocasiones, con excelentes resultados.
Nadie se ha planteado que a estas alturas del juego, la aplicación de esta regla, supondría que unos cuantos miles de hipotecados devolverían sus vivienda para pasar las perdidas al bancos y comprar más barato de lo que compraron en su día.
No hablo ya de gente que no pueda hacer frente a los pagos. Hablo de gente que compró libremente a un precio exhorbitado y ahora podría devolverlo al banco, volver a comprar más barato y pasar la perdida de la bajada a la entidad financiera… Vamos si yo estuviera en ese caso, no lo dudaría ni un segundo. Con esas reglas de juego que se coma el banco mi mala inversión.
dabeman probablemente esta medida solo será posible, ni siquiera obligatoria, para las nuevas hipotecas. Lo que está firmado, firmado se queda.
En este caso debemos aplaudir si finalmente tenemos una hipoteca a la americana, si bien me encuentro en la obligación de recordar que no todo lo americano debería ser objeto de admiración e imitación solamente por la pecualiridad a la vez que cualidad de ser americano.
Obama demostró hace tiempo que tiene claras las ideas al cobrar tasas a la banca, a la par que tiene miedo, todo el miedo que sí está demostrando el PSOE al retraerse y votar en contra de esta magnífica iniciativa que facilitará la ejecución hipotecaria a quienes tengan la desgracia de sufrirla.
El otro día oí una noticia acerca del funcionamiento del sistema hipotecario americano y de cómo éste había esparcido sus créditos impagados por todo el mundo, a través de paquetes financieros. Es la famosa crisis de los “ninja” que tanto ha salpicado a los mercados capitalistas.
Sin duda, la noticia supondría un alivio para muchos hipotecados o futuros hipotecados. Creo que es lo más justo, porque el que se hipoteca no tiene porque sufrir las especulaciones de unos pocos interesados. Si el valor del piso desciende, no es problema suyo (del hipotecado, se entiende), sino del banco que tasa y se lucra con dichas tasaciones.
seria para entusiasmarse pero en el momento que se ejecuta tal esquema , pues habra muchas trabas para que este llegue a funcionar , las deciones las toman aquellos donde reside el poder , y que son individuos electos por el pueblo con la premisa de que velarian por el bienestar de la ciudadania , todo un discuros armado y echado abajo cuando son confirmados en sus puestos.
Yo tengo claro que preferiría este sistema “a la americana” aunque me supusiese pagar más de Euríbor, como comenta más abajo Ladríllez. Evidentemente, no nos van a regalar la vivienda, pero en tiempos malos, cuando por un imprevisto te pueden embargar el piso, no hay nada peor que intentar empezar de nuevo con una deuda a tus espaldas.
Hipotecas, comida, películas, moda, música… ¿Es que no somos capaces de generar nada propio que tenemos que estar siempre importando ideas? ¿Tanto costaba tomar la decisión de hacer hipotecas americanas desde un principio? Cierto que muchos bancos hubieran tenido problemas serios, pero de todas maneras han acabo cobrando del Estado; así que, puestos a tenerles que pagar que sea para no hacerlo en caso de embargo.
es aberrante que a pesar de que se te embarga la vivienda sigas sosteniendo una gran deuda con la entidad que te presto el dinero , toda la reglamentacion esta alineada para desfavorecer al usuario , la hipoteca estilo americana es mas justa pues no sobrepasa esa linea de abuso desmedido.
O yo fumo algo malo o soy el único que veo que si las garantías disminuyen el precuio aumenta.
Si esta ley se aprueba, el interés será Euribor + 7 puntos, supongo…
¿O creeis que el banco va a arriesgar su pasta?
¿Es que nadie ha visto eso?
No, no lo han visto. Prefieren exigir primero que la propiedad avale la totalidad del prestamo y cuando sea así, berrinchear porque los intereses son muy altos. Es lo que tenemos… que lo queremos todo y que otro lo pague.
estoy de acuerdo con la propuesta.siempre beneficia todo a la banca. este gobierno que quiere?? insolventes de por vida?? tiene mas derecho un preso despues de cometer un error(robo,etc) y luego se reinserta en la sociedad. y un comprador comete el error de comprar algo infravalorado tiene que ser insolvente de por vida con deudas hasta la muerte con un banco que le taso el piso 5 veces mas de su precio. soy apolitico pero ahora mismo se lo que no quiero y es un falso socialista si no piensa en el ciudadano.
soy socialista de toda la vida,y estoi por votimarme yo mismo ,pero como pueden ser tan h..d..p..,y estos son los que nos van a sacar de esta crisis, ya ,gracias a nuestra sangre por que de la suya no estan dispuestos a derramar ni una gota, toda la vida currando para que gentuza como esta te jodan la vida por una politica mal hecha y encarada a ganar ellos mas y a ti que te den.
esta es la ley que necesitamos, y votan NO, de que van los lame culos de los bancos, por todos ellos estamos en esta situacion,que les den con un paraguas y cuando este dentro que se lo abran, perros.
Para simplificar todo !!QUIEN HA TASADO CADA CASA HIPOTECADA?!!!!LOS BANCOS!!Y AHORA QUIEN PAGA?NOSOTROS!DONDE ESTA LA RESPONSABILIDAD DE LOS TASADORES?!!!!350.000 casas subastadas con las vidas y futuro de los niños ,madres ,padres,avalistas ….un millon de gente en la calle por vida.
Y lo que esta por venir!Seran 4.000.000 de parados mas sus familias y avalistas con sus familias!!
Los que estan en casa tranquilos porque no tienen una hipoteca estan locos!No tendran negocios,ni clientes, la gente robaran y mataran para dar de comida a sus familias…Os parece broma?!!!
Es verdad que ,en cuando pasas por la calle se ve locales,bares,oficinas,tiendas cerradas?Pues daremos gracias al PSOE ,el partido de los Trabajadores!!!!
Marta, ¿te apuntaron con un revólver para hipotecarte?
Porque a mí no…
Yo casi tengo que apuntar yo al del banco…
🙂