Los ciudadanos somos juguetes rotos en manos de las entidades financieras
Somos meros juguetes rotos en manos de las entidades financieras que hacen de nosotros lo que quieren, para ellos no contamos, somos simples números al final de un expediente en el que se indica lo que debemos y con la asiduidad con la que nos retrasamos en el pago, pero nadie aparece para ayudarnos cuando lo necesitamos.
El Observatorio de Financiación Familiar de la Agencia Negociadora de Productos Bancarios ha hecho públicas unas estadísticas en las que se resalta que el 31% de los embargos hipotecarios se podían haber evitado con una simple reunificación de deudas.
¡El 31%! 3 de cada 10 embargos, eso es una barbaridad, una auténtica vergüenza que ese porcentaje de gente haya tenido que perder su domicilio cuando la solución era tan sencilla, estaba tan clara y todo era cuestión de un poco de cultura financiera o de información.
Porque los bancos que embargaron esos pisos sabían perfectamente que con la reunificación todo se habría resuelto, pero no informaron correctamente a sus clientes, prefirieron embargar los pisos, y ahora se los tienen que comer con patatas.
Un error doble, por tanto, un error ético por no haber ayudado ni informado correctamente a sus clientes, y un error económico, porque habrían evitado quedarse sin la liquidez que ahora tanto buscan, habrían seguido cobrando las cuotas hipotecarias y no tendrían un inmovilizado inmobiliario tan elevado.
Pero aún hay más, esas mismas estadísticas publicadas hablan de que un 37% de las familias españolas tuvieron que retrasar un pago hipotecario durante el año 2009. Seguro que esas mismas familias podrían también reunificar deudas, con lo que sus cuotas resultantes serían menores y podrían hacer frente a ellas con mayor facilidad.
Nos encontramos, por tanto, con un entorno en el que los ciudadanos españoles tenemos poca cultura financiera, eso es un hecho, y en el que, además, sufrimos los abusos de las entidades financieras que en lugar de informarnos como deberían, se limitan a vendernos el productor financiero que les obligan desde su propia central.
Se rompe así el círculo de confianza que se debería de establecer entre el cliente y la entidad financiera, un círculo de confianza que sólo tiene un sentido, cuando debería ser una calle de doble circulación, es una situación en la que el ciudadano de a pie confía en el Director de su sucursal bancaria, pero éste en lugar de devolver esa confianza con información honesta, lo hace con información interesada.
En definitiva, el cuento de siempre, los bancos y las cajas que utilizan a los ciudadanos como simples números a los que se puede utilizar a su antojo. En ello estuvo el origen de la crisis, y como no ha cambiado absolutamente nada, en ello está el germen de la próxima crisis.
Yo tenía entendido que la reunificación de deudas era un timo que había que evitar a toda costa porque al final terminas pagando más intereses por todo. Sé de empresas que lo están ofreciendo constantemente, sobre todo ahora con la crisis, pero pensaba que eran cantos de sirena que perjudicaban más que ayudaban.
La reunificación no es la panacea, eso es evidente, porque se acaban pagando más intereses, pero sí sumas los intereses que se pagan por los diferentes créditos, la suma no sale tan mal. Esta reunificación te permite reducir la cuota que pagas y llegar más desahogado a final de mes. Eso sí, hay que mirar bien que se firma, porque muchas reunificaciones son timos encubiertos, pero otras son buenas opciones.
Una vez más he aprendido con el post; no tenía ni idea y me pregunto por qué no nos informarán mejor de las opciones que tenemos, por ejemplo en momentos de crisis como este en los que a tanta gente se podría echar un cable.
Los bancos no nos informan mejor porque les importamos nada, cero. Sólo les importa ganar dinero, y si es a base de dejarnos en la calle, lo harán igualmente si con eso salen beneficiados. El artículo lo deja bastante claro. Son una auténtica mafia.
Está claro que algo tienen que ganar ellos al reunificarte las deudas, por eso hay que mirarlo todo muy bien, pero como bien dices hay gente que no llega a fin de mes y que está absolutamente desesperados por salir adelante y la unica forma es endeudandose más aun, de cualquier forma, con tal de tirar hacia delante un mes más… hasta donde lleguen…
a la larga….sale mucho más caro pero a corto plazo te sirve para salir del paso.
Salir del paso no está nada mal en tiempos de crisis. Cuando se está con el agua al cuello hay que achicarla como sea, pensar a corto-medio plazo es necesario, así que no me parece mala opción la reunificación.
Nacho, para salir del corto-medio plazo, ¿te cortarías una pierna?¿y las dos?
Está claro que es una solución de último recurso que no se puede tomar así como así pero… si esa pierna no la pueden salvar y te dicen que si te la cortan sobrevives… ¿que haces?
Hombre, pues si con eso logras salvar la vida, habrá que cortarse la pierna. El debate no es aquí la reunificación de pago y los intereses. Está claro que te van a cobrar más intereses, pero el usuario también gana al pagar menos al mes y poder llegar a fin de mes, aunque a la larga vaya a ser más. Al menos se evitarían situaciones como las de que te embarguen el piso. El artículo es muy fuerte, muy duro, y muy real.
Las entidades de reunificación de créditos se han ganado la fama de “casi estafadores”, porque ofrecen el oro y el moro, pero no cuentan ni la mitad de la historia, o sea, como los bancos. Lo que ocurre es que las primeras proliferaron como champiñones durante una época muy concreta, con lo que generaron cierta desconfianza.
Todo el mundo tiene su letra pequeña y la perfección aún no existe en nada. Al fin y al cabo es un negocio que mira por sus intereses como cualquier otro, pero lo grave aquí es la poca o nula humanidad de los bancos. A la larga les pasará factura.
Hombre Edmart, no dudo que muchos bancos actuan como usureros y auténticos piratas, pero no comparto que la reunificación sea la solución.
Lo muestro en un ejemplo. Familia que pidio una hipoteca de 100.000 euros para comprar una casa tasada en ese valor. Además cuenta con 15.000 euros de deuda del prestamo del coche y otros 5.000 que se usaron en vacaciones y unas reformillas para la casa. Al cabo de unos años no pueden hacer frente a todos los pagos, y como de la hipoteca ya solo deben 90.000 euros, piden la reunificación.
El banco puede aceptarla o no, y si no pagan embargar.
Motivos que hacen que embargar sea mejor opción:
1. Incertidumbre jurídica. Hoy te puedo embargar y recuperar lo que te presté. Mañana si el problema es mayor y el gobierno se saca un decretazo, a lo mejor no puedo. No quiero ese riesgo.
2. Redistribución de deudas. A mi me debes 90.000 y tienes un colateral de 100.000, si embargo es posible que recupere esos 90.000. Si te reunifico, el que te prestó para el coche y las vacaciones cobran, a cambio de que tu aumentes tu deuda conmigo (me deberás más de 90.000) pero mantendré el mismo colateral. Si reunificas y luego no pagas el del coche cobra, el de las vacaciones cobra, y a mi me deberás más de 90.000. Venga ya, no haberte comprado coche!
3. Valor del colateral. Si te reunifico y dentro de unos años no puedes pagar, a lo mejor el colateral baja de precio o no es liquido no será suficiente para cubrir tu deuda conmigo, que además puede que haya aumentado. Mejor no te aumento esa deuda conmigo y tiro del piso HOY.
Nadie se sorprenderá a estas alturas que el negocio de los préstamos ha sido, es, y será un tema de gestión de riesgos en un entorno socioeconómico concreto. Un riesgo siempre es coste. Ergo los riesgos que asumo me generan costes, si lo que espero obtener no compensa el riesgo, que lo corra otro.
Estando totalmente de acuerdo contigo, Dabeman, y siempre partiendo del hecho de que los bancos no están para ayudar al ciudadano sino para ganar dinero (y cuanto más, mejor), de todas formas ni siquiera a ellos les ha salido bien la jugada.
Como bien dice el Sr. Rusan, en el pecado han llevado la penitencia y ahora se están comiendo con patatas esos pisos que se pasan el día promocionando en las ferias de vivienda, y que siguen sin venderse porque la gente no tiene seguridad laboral, sueldos decentes ni créditos hipotecarios.
Totalmente de acuerdo Gasmman, precisamente a los bancos no les ha salido bien la jugada, pero aun es pronto para comparar lo hipotetico con lo real.
Porque de las familias a las que se les ha reunificado la deuda, y de momento pagan porque siguen cobrando el paro nadie habla. Pero cuando se les acabe, esa reunificación no será suficiente y volverán a estar en la misma situación.
En conclusión, la reunificación puede proporcionar una burbuja de oxigeno a una familia, pero si tienes pocas, las repartes sólo entre las que crees que sobrevivirán.
Nunca se les acabará el paro.
Y si se les acaba inventan otra cosa.
Oigo voces por aquí en ese sentido: si se nosd caba el paro, a armar la gorda y algo nos darán…
Y empiezo a pensar que la táctica les funcionará…
Gasman tienes razon que las ganancias que han percibido aquellos accionistas de las entidades bancarias por la venta de pisos ha disminuido , pero ellos son personas con muchas riquezas y una simple crisis no les afecta , a los que viene a violentar de manera severa es a los sectores populares.
De acuerdo con Gasmann, y apreciando tu argumentación Dabeman. Creo que el embargo es una mala solución para los bancos en los tiempos que corren, en los que no se venden pisos. Y es una mala solución para la familia que se queda sin vivienda. Por tanto, la reunificación es un mal menor para todos con el que salen todos beneficiados.
Es un mal menor si crees que esa familia podrá recuperarse y devolverlo. Pero seamos sensatos, algunas de esas familias no volverán a tener ingresos similares NUNCA MAS.
Obviamente cada caso ha de estudiarse de forma individual e intervienen miles de factores. Pero insisto, muchas de esas familias nunca, nunca, nunca van a volver a levantar cabeza. Sus hijos a lo mejor sí. Sus nietos a lo mejor sí. Pero ellos no, y eso es un hecho que el banco considera a la hora de tomar decisión.
Lo único que salvaria a esas familias sería una devaluación, pero eso no va a suceder…
Efectivamente rural, tienes toda la razon.
Una devaluación empobrece a los ahorradores para salvar a los endeudados.
la devaluación es la panacea de las cigarras.
Poer eso, mientras Alemania esté al mando de la UE nbo vamos a verla.
La hormiga germánica es una hormiga muy cabrona.
🙂
Pues yo no sé, pero hay gente que está la mar de contenta con su reunificación. No conozco a fondo los detalles de cada caso, pero algunos lo han hecho y hoy están más contentos que unas castañuelas, así que siempre siempre malo no será, supongo.
A lo mejor las entidades financieras se empezaron cegando por el ansia de embargar, creyendo que podrían cobrar pronto las deudas y tanto lo han ansiado y embargado que ahora ya no saben qué hacer con los pisos, encima de que han dejado a muchas personas en la calle. Sin duda es una cifra abrumadora.
De acuerdo contigo, Mariete. Embargaron pensando que se venderían bien, lo cuál fue un error, igual que fue un error cuando prestaron sin control. En definitiva, poco me fío de un sector financiero que hace las cosas con tan poca previsión.
es un hecho que la estrategia pactada por las entidades financieras no les salio como lo habian contemplado , creyeron que embargando los pisos podrian obtener mayores reditos , pero la crisis fue aguda , dejando imposibilitadas a las personas para la obtencion de un bien inmobiliario.
Parte de la culpa la tienen los bancos y las cajas, por haber apretado las tuercas con avaricia, pero parte también es de nuestro desconocimiento del sistema financiero. Si ellos no nos ofrecen una solución y nosotros tampoco sabemos a qué tenemos derecho ni a qué podemos acogernos, estamos perdidos.
Ahora sólo cabe pensar en ese 31% de familias que, cuando lean esta noticia, se estarán tirando de los pelos sin que se remueva ni un ápice la concencia de los banqueros. No entienden de personas, sólo de números y beneficios.
Es que no son ONGs.
Dabeman no son ONGs, pero donde está la etica profesional. Estoy de acuerdo que es un negocio, pero hay casos que ambas partes se pueden “beneficiar” sin perjudicar tanto a la otra parte.
Los bancos no son ONGs, y nosotros nos somos, o por lo menos no deberíamos ser, unos ignorantes. Resulta increíble que nos metamos en contratos tan peligrosos como una hipoteca sin tener ni idea de lo que hacemos; pero luego, cuando vamos a comprarnos un coche, bien que sabemos perfectamente lo que corre, lo que gasta, lo que mide y si se lo ha comprado también el último fichaje del Real Madrid.
Sin querer tampoco romper ninguna lanza a favor de los bancos, por favor, señores: seamos serios.
No se puede decir más claro.
No se trata de defender a los bancos, si no de se responsables con las decisiones que uno toma.
Si encima de dejarse timar, votan, en vez de solidarizarme con ellos los declaro enemigos míos…
Yo creo que es una responsabilidad compartida. Por un lado está la falta de cultura financiera de la sociedad, no puede ser que nos hipotequemos 40 años sin saber lo que estamos firmando.
Pero, por otro lado, también está el círculo de confianza con el asesor del banco, que se supone que te está asesorando y que busca la mejor opción para su cliente, siempre dentro de la ganancia para el banco.
Los bancos han roto ese círculo de confianza y los ciudadanos seguimos sin enterarnos de que va esto de las hipotecas.
Y el juez te juzga, pero si se equivoco él no responde de las consecuencias.
Los políticos toman decisiones que nos condicionan de por vida, pero ellos no responden de las consecuencias.
En una cultura donde uno no es responsable de las consecuencias de las decisiones que toma, ahora la culpa es del “asesor”…
una persona sin conocimiento es facilmente dominada , ahora el banquero tratara de sacar la mejor tajada del pastel eso es indiscutible , pero hasta que punto juega un papel importante los valores morales , parece ser que no tienen ningun peso , pues solo se da paso a la satiusfaccion de apetitos individualistas. Hasta que los particulares no comiencen a apoyarse este contexto tan desigual se ira profundizando.
Como ciudadano debo decir que estoy de acuerdo en que tenemos poca cultura financiera y también poco conocimiento de nuestros derechos frente a las empresas (bancos incluidos) y escaso atrevimiento para reclamar información y buen trato, que se podría solucionar si desde pequeños nos enseñaran todo este tipo de cosas.
Sin embargo como profesor creo que, si a los chavales nos cuesta inculcarles lo básico, porque los padres delegan cada vez más en nosotros, haciendo lo mínimo, imagináos lo que puede ser intentar enseñarles, aunque sea en Bachillerato, este tipo de cosas.
No te ofendas Salavaje Mente, pero frase como “si nos enseñaran” son una excusa.
Si te interesa un tema, existen miles de canales gratuitos para leer, aprender, documentarse… Sólo hay que dedicarle tiempo y ganas. La autoformación es la primera libertad que puede ejercer cada uno. Que no “te lo hayan enseñado” no te excusa de no haber hecho nada para saberlo.
Como ya se ha dicho por aquí, la formación no son sólo cursos. Es una actitud.
Perdona, Dabeman, pero creo que Salvaje Mente se refiere a una enseñanza desde la infancia, que es cuando no podemos elegir entre aprender o no. No estaría de más meter alguna asignatura sobre economía doméstica para que no entráramos en el mundo adulto sin esa información tan importante. Pero no sé por qué me da que hay muchos intereses que no quieren que esto se lleve a la práctica; al pueblo, con “pan y circo”, le basta y le sobra.
Insisto, todo el mundo puede querer que yo no aprenda algo, pero si yo lo quiero aprender no me pueden parar.
Y aprender se puede a los 10, a los 20 o a los 70.
Y si no entiendes lo que firmas, no lo firmes.
Lo de que los gobiernos nos quieren ignorantes y quitecitos es indiscutible Torcuato. Y lo del pan y circo, empieza a basta con el circo.
hay que ser sinceros , deberiamos tener conocimiento de lo que sucede en el mercado , pero el que debe ejercer un protectorado hacia la sociedad es el Estado , yo no veo el motivo de que el exista si no esta velando por los intereses de los que gobierna. El poder se modula desde las esferas inferiores , le corresponde a la colectividad exigir un cambio en este contexto.
Sobre la reunificación de deudas:
En la medida en la que alargas el plazo obviamente se incrementa el coste ya que la cantidad final pagada de intereses aumenta. Ahora bien, también hay que tener en cuenta que cuando se hace una operación de reunificación de préstamos, se cancelan y se incluyen en la nueva hipoteca tarjetas de crédito con tipos de interés de más del 20% y préstamos personales con tipos de más de 10% y por las que se empezarán a pagar lo tipo de interés de una hipoteca media, entre el 2% y el 4%.
Es decir, sí hay incremento del coste en la medida en que se alarga el plazo, pero también hay reducción importante por empezar a pagar determinadas financiaciones a tipo de interés hipotecario.
Entre las empresas de reunificación Agencia Negociadora es la más solvente. De hecho tienen un apartado de clientes satisfechos en el que se puede comprobar que es fiable. (http://www.agencianegociadora.com/Con%C3%B3cenos/Opini%C3%B3ndeclientes/M%C3%A1sopiniones/tabid/242/Default.aspx)
¿Cómo es posible que alguien pierda su casa por falta de información? ¿No sería posible la creación, por parte del Estado, de la figura del defensor del hipotecado para que, en estos tiempos de crisis, la gente pudiera hacer sus consultas de manera gratuita? Sería una buena manera de recibir respuestas o soluciones fiables a tu situación sin tener esta horrible sensación de que nos engañan permanentemente.
1. La casa no es suya, es del banco hasta que se la paguen.
2. No la pierden por falta de información. La reunificación sólo será posible si alguna entidad acepta reunir todas las deudas, si no, nadie puede obligar a un banco a reunificar por mucho que insista la familia.
3. Hasta donde yo sé, existen las OAC – Oficinas de Atención al Ciudadano – donde puedes informarte de lo que quieras. Otro tema es que los que allí te atienden sean funcionarios y en alguna casos saben menos que tú, o lo que les importe sea que esa es su hora del bocadillo.
Estimada Mari Chelo, soy Amaya Amador, Community Manager de Agencia Negociadora. Nuestra empresa lleva tiempo reclamando la creación del Mediador Fianciero y llevamos muchos meses trabajando en esta iniciativa en varios frentes distintos (Vicepresidencia Económica del Gobierno, Comisión de Economía del Congreso, Presidencia de la Comunidad de Madrid. Y ahora estamos a la espera de que se pronuncie la Secretaría de Estado de Economía).
Te paso un link por si quieres leler más sobre el tema http://www.agencianegociadora.com/Con%C3%B3cenos/EnlaPrensa/Notadeprensa/tabid/253/selectmoduleid/723/ArticleID/61/reftab/75/Default.aspx
Un saludo
Además de ayudar a conseguir creditos a cambio de una interesante comisión, ¿educais también a vuestros clientes a que no se metan en gastos que no van a poder pagar?
Conozco a una familia que perdió su vivienda por un embargo hipotecario y ha sido todo un trauma para ellos. De hecho, viven a caballo entre la casa de los padres y la de los suegros, con todo el trastorno que supone esta situación para los dos niños de la pareja, que tienen 6 y 8 años.
Yo también conozco un caso similar, Mel, pero en este caso afecta a mi familia, a mi primo concretamente, al que le han embargado una nave industrial de un gran valor económico. Os cuento: Esta nave ya estaba hipotecada cuando mi primo la heredó de su abuelo. Las cosas le iban mal y la quería vender. Había un comprador potencial, que al final compró la nave, pero se la compró al banco en subasta por un precio ínfimo en comparación al inicial. A saber cómo supo este comprador que la nave se iba a embargar… ¿Hacemos apuestas? Como para fiarse de los bancos. Ahora mi primo vive con los suegros, por cierto.
La ética es una asignatura que no sólo no han estudiado, sino que muchos directores de entidades financieras ni siquiera han oído hablar de ella. Hace falta tener muy pocos escrúpulos para poner a alguien de patitas en la calle sin haber buscado una posible solución a su problema.
O que te pongan de patitas en la calle a tí como director de oficina porque te exigen que tu ratio de clientes insolventes no pase de una cifra, y si asumes muchos casos de riesgo lo puedes rebasar.
¿Qué eliges esa familia desconocida o tu puesto de trabajo?
Y ojo, no me posiciono, lo interesante en situaciones dramáticas y criticas como estas de las que estamos hablando es precisamente intentar entender a todas la partes.
¿Eso del ratio es cierto? Ahora me cuadran más cosas. Ya entiendo porque los banqueros te intentan exprimir hasta el último céntimo si el dinero no es de ellos. Esto es la ley de la jungla. Yo haría lo mismo. Para llorar yo, que lloren los demás. Todos tenemos nuestras responsabilidades. Otro caso es cuando te despiden a ti y a tu pareja, pues no es predecible.
Los ciudadanos españoles no tienen mucha cultura financiera, de acuerdo, pero es que nunca la hemos necesitado tanto como ahora. No se puede pedir a alguien que no tiene ni siquiera sus estudios primarios acabados (que los hay, y a montones) que entienda de dinero, hipotecas y bancos. Lo que hay que hacer es ayudarla.
¿Y si obligamos a que la gente pase un examen antes de firmar una hipoteca?
No conduces sin carné, y no tienes acceso a capital si no sabes lo que firmas.
¿Qué te parece?
El problema es que antes no importaba demasiado si esa persona al final perdia el piso porque el banco se quedaba con el piso y recuperaba el dinero… el problema para los bancos viene ahora.
Pero… ¿Y quien debería obligar a hacer ese examen? Yo creo que nos deberiamos de obligar cada uno de nosotros ya que somos la parte más interesada. Los bancos contratan a sus expertos en riesgos y estudian nuestro caso para ver si somos solventes… ¿porque nosotros nos lanzamos a firmar sin consultarlo todo con un buen experto? Si te metes en un piso de 200.000 euros…. ¿porque no pagar un poco más y estar tranquilo los 40 años siguientes?
Yo creo que estaría bien que se dieran clases de economía doméstica antes de finalizar la educación obligatoria. No veo lo de hacer un examen porque si te embargan el piso es fácil que la causa sea que te lo has buscado tú mismo. Un examen para conducir sí tiene sentido porque afecta a otros conductores, pero que te embarguen el piso te afecta a ti solito. Aún así, abogo por esas clases de economía doméstica, que en más de un caso serían de sentido común.
Hay muchos intereses contrapuestos en esta sociedad, por un lado te dan, por otro te quitan. Les interesa un pueblo formado “pero no tanto”, les interesa una sociedad aborregada “pero no tanto”, porque ese hueco esa debilidad llamada “el pero no tanto” es el que aprovechan los mandamases del sistema para aprovecharse de las masas.
Tambien es verdad que los bancos no son “ONG-s”, pero tambien saben que estan abusando y la ley se lo permite hasta que no diga lo contrario”Ejemplo de clausulas suelo y techo” “Redondeo del euribor”.
En fin……..Es complicado “el interes siempre esta presente”.
¿Que es abuso?
¿Acaso no abusa Zara cuando te vende una camisa de 1€ por 30€?
¿Acaso no abusan las Cámaras de Comercio cuando te obligan a tener que estar afiliado y pagar cuota por servicios que nunca usarás?
Es oferta y demanda.
Abuso, le llamo porque el banco esta en una posicíon ventajosa frente a un cliente o un particular, como dice el dicho ” una victoria cantada no es una victoria ganada” pero muchas veces o casi siempre da la sensación de no cuidar al cliente que es realmente del que vive, hay que tener cierto equilibrio porque sino se hace de esa manera nos vamos todos al garete y sino al tiempo….
Mira el comentario de ayer de Asier sobre el bocata de mortadela.
Todos al garete sí, pero ellos se largan con lo que puedan salvar y tu te quedas aquí.
Un claro ejemplo lo del bocata de mortadela, siempre se guardaran las espaldas.
sobre las clausulas – es un intercambio pactado entre dos partes o las aceptas o te buscas otra alternativa. Eres libre de no aceptarlas y seguir buscando.
Que necesites el dinero no implica que otro tenga que dártelo en las condiciones que tú consideres “justas”.
De nuevo es oferta y demanda.
Cuando te daban todo y más para que cogieras una hipoteca con una entidad y no otra, nadie se quejaba de poder ir negociando y apretar a los bancos antes de decidir con cual te casabas.
“sobre las clausulas – es un intercambio pactado entre dos partes o las aceptas o te buscas otra alternativa. Eres libre de no aceptarlas y seguir buscando.”
Estoy de acuerdo, o lo tomas o lo dejas, pero si tiene que actuar la justicia como paso con el redondeo del euribor que acabaron suprimiendolo entonces nos estan dando la razon a los consumidores que pensamos que no siempre son justos.
Si redondean y eso no está en las clausulas palo al banco. Eso sin duda.
hala ya esta,!salvados todos!
Salgado estudia “muy seriamente” ampliar los criterios de inembargabilidad de las hipotecas
La vicepresidenta económica del Gobierno, Elena Salgado, aseguró hoy que el Gobierno está “estudiado muy seriamente” y como una “prioridad” la propuesta de IU-ICV de ampliar los criterios de inembargabilidad de las hipotecas para proteger a las familias de rentas bajas, dentro de los límites de la “acción política” del Ejecutivo, que pasan por garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas.
Asimismo, pedía la creación de un Fondo de Garantía Hipotecaria para frenar los embargos por parte de entidades financieras de las viviendas habituales de familias en especiales dificultades económicas.
hala,otro fondo mas,uno privandose de cosas y ¿para que?si ahora les van a sacar las castañas,el resto de la noticia aqui:
http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2312411
Veis lo dicho ayer: INCERTIDUMBRE JURIDICA
Las consecuencias de esta noticia será una aceleración de los posibles embargos en curso, antes del un decretazo.
Lamento darte la razón, Dabeman, pero es fácil que más de un director de banco actúe como estás indicando. Muchos compradores de viviendas con riesgo de embargo es fácil que no se hayan enterado de la noticia, pero las entidades bancarias seguro que sí. Una lástima, sobre todo cuando no hay trabajo. Nunca he visto el mercado laboral tan paralizado.
Yo lo veo claro después de leeros:
se supone que somos mayores para votar, peor no para leer lo que firmamos.
Pues señores, o chicha, o bacalao….
Si somos ciudadanos maduros y responsables, nos aguantamos conlo que hemos decidido.
Y si no, que vuelva Godoy.
O Chindasvinto.
Mas clarito imposible.
Al final todo esto consiste en vivir y dejar vivir…..y no …..que vivan unos pocos y los demas ……que se vayan sin vivir directos a la tumba por un reocrrido vital lleno de desgracias y preocupaciones.
es que la incultura, como dice Ladríllez, es una cosa carísima.
Si no te la puedes permitir, aprende.
🙂
Ya lo dicen: “Un pueblo ignorante es más fácil de manipular.” En este caso, como en otros tantos, así es. Curiosamente, hoy leía un noticia en un periódico que hablaba del 30% de abandono escolar que llevamos padeciendo en el país durante los últimos años.
no entiendo como hay gente que se ha metido en mas creditos aparte de la hipoteca(hablo en los ultimos 5 años,que es cuando los precios de los pisos eran prohibitivos)por lo que a mi respecta aunque habiendo podido comprar coche,no se me ha ocurrido,tengo el carnet hace10 años y he viajado en transporte publico para ir al trabajo,incluso mis suegros me querian comprar un coche pero luego esta el seguro,averias,ruedas impuestos,en fin un coche si se puede evitar es mejor no tener y el piso en el que me meti es un piso de 60metros de 40 años de antiguedad sin ascensor aun habiendome podido meter en algo mejor,me he cansado de ver a gente con pisos buenos,cochazos,vacaciones a todo trapo y supongo que muchos de esos seran los que necesitan ahora refinanciar,hay que saber en lo que uno se mete por si acaso las cosas luego no son de color de rosa,alla cada cual con sus decisiones.
los bancos se estan quedando con pisos por un 50% de la hipoteca,y el resto mas gastos intereses y demas historias lo deberan de por vida.
pd:en junio llegaran las armas de destruccion +IVAs 😀
Yo tenía un compañero de trabajo que se compró un coche de lujo de segunda mano, con varios años de vida, el chico era mileurista y estaba amenazado de despido, aun así se compro el coche con un crédito a 10 años así que presumiblemente estará pagando el coche incluso hasta después de que tenga que cambiarlo. Luego es cuando vienen los problemas, muchas veces somos nosotros mismos quien nos metemos en el pozo. No hace falta buscar más culpables.
eso es nuberu,el que mas me gusto fue uno que presumia de audi nose que modelo 36.000 euros tambien milquinientos eurista pero con mil horas extra,despues dijo que a todo riesgo no lo iba a poner que eran 4000 euros al año,lo puso a terceros y al de 6 meses siniestro total y aun le quedan años y años por pagar y sin coche,despues lloraba porque no le daban hipoteca jeje,si era por su bien.
hay algunos que no ven el riesgo y despues les pasan cosas…..logico!
Es que como en todo tiene que haber termino medio… ami tampoco me gusta trabajar y trabajar y no hacer más que ahorrar y ahorrar, de vez en cuando me gusta darme algún capricho, pero sabiendo hasta donde puedo permitirmelo… lo peor de todo es vivir por encima de tus posibilidades… porque al final lo pagas caro… estamos acostumbrados a gastar mucho dinero sin tenerlo… y nos olvidamos de que luego hay que devolverlo.
El ansia de tener un coche… La de amigos que he visto hipotecar su futuro por comprarse un coche para ligar más. Luego no pueden pagarlo y tienen que irse al Ejército. Otros esperaban que los padres les ayudaran y han tenido que dejar de estudiar para poder hacerlo. En fin, más vale Ibiza viejo pagado en mano que Audi sin poder pagar defenestrado.
las personas anhelan alcanzar lo que siempre han deseado, pero ese afan de tenerlo los lleva a cometer locuras , tales como adquirir un vehiculo muy costoso , lo hacen con el objeto de afirmar su identidad , toda persona quiere sobresalir de la masa de sujetos y un auto de lujo va a hacer que destaques. Los problemas muchas veces nos los buscamos nosotros , deberiamos de ser mas prudentes al tomar una decision.
nada innovador , ellos al tener los recursos para prestar son los que poseen el poder como tal y ejercen dominio sobre sus clientes , en teoria no deberia ser asi , pero los postulados quedan lejos de la realidad pues siempre se han desbordado las pasiones de los individuos , dejando a un lado el bienestar de la pluralidad.
Menudo empacho se han pillado los bancos con el tema de los inmuebles embargados. Seguro que en su momento pensaron en el gran negocio que se habría ante sus ojos. Es lógico, por lo tanto, que ahora padezcan la gula que tuvieron. Y si los embargos les producen ardores, que se tomen unas sales de frutas, como todo el mundo.
Proyecto de mecánica temporal. Mejore su suerte, juegue con ventaja. Gane en sus apuestas, en la lotería, bonoloto y quiniela. Obtenga información privilegiada. CronoAltera.com