La ley del banco: sólo pueden ganar ellos
Hasta hace bien poquito nadie había oído hablar de ellas, eran como ese familiar del que no sabes nada, pero que luego resulta que aparece de buenas a primeras y te dice que es tu primo, tu tío, o vete tú a saber quien demonios es.
Han aparecido en el momento en el que el Euribor ha comenzado a desplomarse, y entonces hemos comprendido, pobres inocentes, que las entidades financieras no son tontas y se cubren ante cualquier situación, por ejemplo, que bajen los tipos de interés.
Incrédulos hemos acudido a nuestros contratos de hipoteca, porque no nos podíamos creer que nuestra cuota no estuviera bajando al mismo ritmo que los tipos de interés, y hemos encontrado, sí, allí escondida, donde nadie la podía ver, donde nadie acudiría a buscarla, a la cláusula suelo, esa maldita que tanto daño nos está haciendo ahora.
Según ha denunciado la organización de consumidores FACUA, todos nosotros que pagamos nuestras hipotecas religiosamente, estamos perdiendo alrededor de 2.000 euros, una cantidad que nos la podríamos estar ahorrando, pero que estamos condenados a seguir pagando a los bancos y cajas.
Este es el tipo de abusos de los que los Gobiernos deberían de protegernos, porque no es justo que exista una cláusula suelo y no exista, por ejemplo, una cláusula cielo, no puede ser que siempre ganen los mismos, y que todo vaya al mismo saco.
Desde mi punto de vista, el Gobierno debería de emitir una serie de cláusulas generales que todos los contratos de hipoteca deberían de tener, y otras tantas que no fueran permitidas, bajo ningún concepto, en este tipo de contratos.
Para eso están los gobiernos, para salvaguardar los intereses de sus ciudadanos, nada de para salir en la foto, ni para lucir palmito en las reuniones de postín.
Sin embargo, mucho me temo que los intereses creados por las entidades financieras son demasiado importantes como para que un Gobierno, sea del signo político que sea, pueda llegar a imponer un control sobre los contratos que firman.
Eso sí, siempre debería de haber cierta libertad para que cada entidad pueda establecer sus condiciones particulares, dentro de un marco regulatorio común.
Si no, lo que sucede es que los grandes perjudicados seguimos siendo, como siempre, los consumidores que nos limitamos a pagar nuestras cuotas mensuales.
Sí que existe una cláusula cielo, se llama techo y limita lo que pagas de hipoteca si el Euríbor está más alto que esa cifra pero, claro, de eso no se queja nadie porque a nadie le amarga un dulce.
Si tú tienes cláusulas de “suelo” y de “techo”, me gustaría que las pusieses por aquí. El suelo actual se ha calculado con un euribor al 4% para dejarlo en el 3%. El techo, seguramente, será de un 15%, una cosa totalmente desproporcionada según la base de cálculo con que se hace.
De ahí viene la queja y el artículo.
Yo tengo clausula de techo (un 10%) pero no de sulo.
Lo que hay que hacer es leer bien lo que se va a firmar y no esperar a que alguien nos saque las castañas del fuego cuando metemos la pata. nadie te obliga a comprarte una casa, y si no te gusta las condiciones que te dan bùscate otro banco/caja que te de mejores condiciones.
Ahí la has dado, Edu. En este blog lo hemos comentado varias veces: de la misma forma que nos informamos sobre un montón de cosas que no tienen ni la mitad de la importancia que la firma de un contrato de hipoteca, deberíamos ser lo suficientemente sensatos como para leer toda la letra (pequeña, mediana y grande) de aquéllo que firmamos. Si tenemos en cuenta que es algo que va a comprometer gran parte de nuestra vida, es incomprensible que haya quien firme nada a la ligera.
GAsman debemos de ser cautelosos en la firma de un contrato eso es cierto , pero tampoco deberia de existir algo injusto en ese contrato . Las personas que adquieren un credito hipotecario estan emocionadas porque por fin pueden acceder a ese satisfactor que tanto han deseado , como lo es una vivienda, por tanto en el momento de leer el contrato no se hace de manera minuciosa y de ahi se agarran las entidades bancarias para sujetarte a un pesado yugo , sigo insistiendo el Estado es el que juega un papel clave en este tipo de asuntos.
Pues yo estoy aprendiendo un montón en este blog. No soy propietario, no sé si algún día llegaré a serlo pero gracias a lo que voy leyendo aquí creo que haré menos el primo e algunas cuestiones que antes de saber de la existencia del blog.
El tema es que la cultura financiera de un español medio es baja y nos solemos fiar de lo que nos dice el del banco. Por otro lado, yo me refiero a una cláusula “cielo” o techo efectiva. Porque es absurdo pensar en tipos de interés del 10%, ¿no crees?
hay que ser tonto para fiarse de un banco, nadie te obliga a firmar sin leer, y si lo pides, deben de darte una copia de lo que vas a firmar antes de ir a notaria.
Mi hijo cuando escrituro su piso, se paso dos horas de reloj preguntando al notario todo lo que se le ocurria…
E incluso puede ser buena idea llevar el contrato a un asesor para que nos informe punto por punto de lo que dice. ¿Que hay que pagarle? Por supuesto, pero si lo comparamos con lo que vamos a pagar al banco, es el chocolate del loro.
Lo de que nadie te obliga a firmar sin leer es cierto. Lo que también es cierto es que la mayoría de los bancos llevan a cabo las mismas prácticas, así que al final no nos queda más remedio que aceptarlas, porque no hay mucho más donde elegir.
Pues para empezar, lo que tienen que hacer los bancos es poner los contratos en una letra de un tamaño que no te deje ciego y luego ponerlo en cristiano porque muy bien saben que el pueblo llano no entiende un carajo de lo que ponen e intentan engañarte todo lo posible. Sanguijuelas.
Más que fiarnos yo creo que ya tenemos tan tan tan asumido que las comisiones y los abusos son tan grandes por parte de los bancos que lo vemos como algo normal y no puede ser así, tenemos que recorrernos hasta la última entidad si hace falta para intentar sacar lo maximo posible…
El banco nos va a intentar sacar lo que más pueda, ¿Porque nosotros no vamos a hacer lo mismo?
Teóricamente los Gobiernos están para eso, estoy de acuerdo, pero en la realidad están maniatados por las entidades financieras porque son las que les conceden créditos para las campañas, luego se los perdonan, se los aplazan, etc., así que mientras este teatro siga con estas reglas no podemos aspirar a que legislen a favor de nosotros y en contra de los bancos.
De acuerdo contigo, todo es cuestión de intereses creados y favores devueltos o a devolver.
Este sistema es exactamente el que queremos; si tiene estos inconvenientes, es evidente que los tendremos que pasar por alto para beneficiarnos de sus ventajas. No se puede dejar libertad a todo el mundo para manejar sus negocios, y luego decir a los bancos que tienen que prestar el dinero como a nosotros nos parezca bien.
Por esa regla de tres también podríamos obligar a los constructores y promotores a vender los pisos un 45% más baratos, por ejemplo; pero no es el caso, porque el libre mercado posibilita que todos puedan hacer con sus propiedades lo que les dé la gana.
Pedir que el Gobierno se ponga de favor del ciudadano cuando de hacerlo perjudica a los bancos es ser demasiado iluso. Ellos son la misma clase alta, bancos y políticos, que se echan cremita en la espalda el uno al otro. ¿O acaso no saben que, no sé si fue La Caixa u otro banco, le perdonó una deuda al PSOE de 33 millones de euros?
Es cierto Santa Paciencia la gestion publica siempre se ha enfocado en proteger los inetereses de las elites de poder , ahora son ellas las que gobiernan y el Estado pierde su soberania , pasando a ser un simple conducto para que un pequeño grupo obtenga lo que se ha propuesto.
Bueno, Edmart, recuerda que en un estado de derecho hay siempre varios círculos de garantías. Uno es el poder ejecutivo, que debe hacer cumplir las leyes que aprueben las Cortes Generales.
Existe un malentendido, ya que el Gobierno lo único que puede hacer es redactar proyectos de ley y remitirlos a las Cortes para que los aprueben si quieren. Claro, que como el Gobierno es elegido por las Cortes, pues son del mismo color político y todo lo que redacta el Gobierno es aprobado casi automáticamente (y más dado la costumbre de “unidad de voto” y “brazos de palo” de los miembros de los partidos políticos).
Otro círculo son los tribunales. El Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias establece en su artículo 82 que “se consideran cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquéllas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato“.
El carácter abusivo de una cláusula se apreciará teniendo en cuenta la naturaleza de los bienes o servicios objeto del contrato y considerando todas las circunstancias concurrentes en el momento de su celebración, así como todas las demás cláusulas del contrato o de otro del que éste dependa.
Las cláusulas abusivas serán nulas de pleno derecho y se tendrán por no puestas. A estos efectos, el Juez que declare la nulidad de dichas cláusulas integrará el contrato y dispondrá de facultades moderadoras respecto de los derechos y obligaciones de las partes, cuando subsista el contrato, y de las consecuencias de su ineficacia en caso de perjuicio apreciable para el consumidor y usuario.
Como podéis ver, si un juez declara estas “cláusulas de suelo” abusivas, son nulas y el bando deberá devolver lo cobrado por ellas (la nulidad es retroactiva al momento de acordarse la cláusula). Además, dos sentencias de Tribunal Supremo crean jurisprudencia, y cualquier ciudadano puede solicitar la extensión de efectos a su caso concreto, con condena en costas al banco (por lo que ya se cuidarán ellos de quitarlas, aunque seguramente no anulen las ya vigentes).
Sí, pero el Gobierno debería de establecer un marco regulatorio de mínimos común a todas las hipotecas, como sucede, por ejemplo, en el mercado de trabajo, y luego ya gestionar, como sea menester, el tema de los abusos. Pero el marco de mínimos debería de existir de verdad, no ser papel mojado.
Como puedes ver más abajo, ya hay sufiente legislación aprobada en la materia (aún de manera indirecta, vía “protección de los consumidores”) para que se declaren ilegales estas cláusulas. Como bien dicen otros comentaristas, ya se guardarán de hacerlo, porque los bancos financian las campañas políticas y no interesa enemistarse con ellos (no vaya a ser que, además, estrangulen la economía y se carguen a un Presidente por impopular).
Concuerdo contigo Edmart , el regimen debe de porteger a su ciudadania de abusos , es una de las facultades que debe desarrollar , pero esto jamas se hace . La sociedad sigue viendo como el Estado favorece a los dueños de los grandes corporativos, no pasara mucho tiempo para que se despierte el espiritu de la colectividad , asi buscando una transformacion del sistema.
A mí no deja de sorprenderme el tema del decretazo con los controladores y que todos los abusos de los bancos en este tema continúe sin un decretazo, porque las claúsulas techo que existen son inexistentes en la práctica, o los bancos iban a hacer algo que les perjudicara?
La clausula techo es la excusa para ponerte la clausula suelo, pero igual os puede interesar esta noticia a los afectados por esta clausula abusiva:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/17/suvivienda/1266426767.html
saludos.
Muy buena noticia, ait. Es lo que yo he dicho más arriba. Cogen hasta el mismo fundamento legal. Bravo, gracias. Ahora lo bueno sería encontrar la sentencia para ver cómo está argumentada. Ahora habrá que esperar un par de semanas a que se cuelgue en el CENDOJ. También está esta noticia:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/02/17/economia/1266415957.html
Que es más de lo mismo. Un saludo.
Seré idiota, si la sentencia la cuelga la misma noticia:
http://www.elmundo.es/documentos/2010/02/18/sentencia.pdf
Un saludo.
PD. La leo y, si eso, os hago 4 comentarios jurídicos.
Nadie se acordo de esta clausula hasta que el euribor empezo a bajar del 4%, entonces más de uno que no habia leido la letra pequeña, se llevo la sorpresa. Conozco a varios a los cuales les colaron esta clausula y les supone unos 300 euros al mes, que les estan robando.
Lo dicho clausula abusiva y el que ha concedido la hipoteca se apunta un tanto en favor de su carrera profesional en su banco gracias a su magna generosidad.
Totalmente de acuerdo contigo Marta, el Gobierno sólo legisla aquellos sectores en los que no tiene ningún interés, dejando abandonados el resto.
COmo siempre somos los usuarios y consumidores los que salimos perjudicados ante los intereses deeberían regular muchísimos aspectos ante la indefensión en la firma de una hipoteca con tanta cláusula abusiva.
Hoy ha salido una noticia en la que Adicae, una asociación de protección de consumidores, denuncia a veintidós entidades financieras españolas precisamente por las cláusulas suelo. A ver si ahora que el tema sale a la luz, y la prensa, los políticos se dignan a hacer algo. Buen fin de semana.
Evidentemente, los bancos no moverán nada que pueda perjudicarles, lo cual es comprensible. Es decir, su negocio se basa en ganar dinero; son entidades con ánimo de lucro. Mucho lucro. Sin embargo, dado que estamos ante una problemática que afecta a la gran mayoría de la población, nuestros gobernantes deberían hacer algo al respecto. Para eso se les votó en su momento, para que sirvieran a los ciudadanos.
Claro Marta , a veces las personas nos sorprendemos de este tipo de asuntos , pero en realidad ya estamos muy familiarizados con estas situaciones. Las entidades bancarias siempre protegeran sus intereses , es su deber , asi que nosostros usuarios debemos hacer lo mismos y tomar las acciones que fueran necesarias para que esto se de.
Si el Gobierno no puede o no quiere intervenir en la regulación de ese tipo de entidades de origen privado, tampoco debería de darles dinero para tapar los agujeros financieros de éstas. Ya está bien de tanta desfachatez y poca vergüenza. No sé qué dirá el resto, pero yo estoy hasta las narices.
Ya lo dicen las reglas del juego y el sentido común: la banca nunca pierde, y nuestros bancos llevan esta máxima hasta sus últimas consecuencias. Lo peor es esa sensación al firmar la hipoteca. Parece que nos están haciendo un favor, cuando lo que hacemos es enriquecerlos un poquito más con cada una de ellas.
La cláusula suelo seguro que ha jugado muchas malas pasadas desde el comienzo de la crisis. Yo tuve suerte, porque no la tenía en mi hipoteca, pero reconozco que aunque la hubiera tenido no me hubiera enterado a la hora de firmarla porque, aunque no debería ser así, hay mucha terminología que no domino. Me pregunto por qué no se les obliga a poner las cosas bien claritas en vez de tanta palabreja que la mayoría de la gente no entiende.
Estoy como tú, Melanie. En cuanto leí en este blog algo sobre las cláusulas techo y suelo me fui disparada a ver la letra pequeña de nuestra hipoteca y, menos mal, no tenía ni una ni otra. Yo respiré aliviada, pero nuestros mejores amigos no tuvieron tanta suerte y están perdiendo una buena cantidad todos los meses. A todo esto, yo tampoco me hubiera enterado. Parecemos tontos.
Pues no lo ponen claro porque su intención es quitarte todo el dinero que puedan sin que te enteres, por eso lo ponen en el lenguaje que sólo dominan ellos y los más avezados. Es una táctica que funciona. Si lo pusieran en letra bien gorda y que todos lo entendiéramos ganarían mucho menos. No le des más vueltas, es sólo eso.
Al final, si no eres economista o no tienes una formación exhaustiva lo mejor para mí es recurrir a un asesor que te informe y te gestione el proceso para hipotecarte. O eso, o encontrarte con “sorpresas” para las que muchas veces no hay vuelta atrás.
El Gobierno debería ponerse firme con los bancos, como se ha hecho en EE.UU. Puede que las últimas medidas de Obama hayan sido más electoralistas que otra cosa, pero de vez en cuando viene muy bien para el espíritu ver cómo, por una vez, a los que se les queda cara de tontos es a los bancos.
No se trata de que el Gobierno ponga un control sobre cada contrato que se firma. Bastaría con regular aquellas medidas que se consideran más abusivas. Ahora quieren meterse con las comisiones por tarjeta, pero ésas son pecata minuta si las comparamos con esas otras desafachateces a las que nos someten los bancos.
Está claro que los perjudicados siempre vamos a ser los consumidores que pagamos religiosamente nuestras cuotas. La diferencia, sin embargo, está en ser “grandes perjudicados” o simplemente “perjudicados”. No sé a quién le corresponde pero habría que establecer control ante las prácticas claramente abusivas de nuestro sistema bancario, que tantos y tantos millones de beneficio recoge cada año.
Gasmann yo estoy por meterme en una hipoteca y me gustaría asesorarme con algún experto pero desconozco qué profesionales son los que te pueden ayudar en estos casos. A quienes se debe recurrir?. Gracias por tu ayuda.
Si el partido que gobierna fuera realmente de izquierdas (teórica) se preocuparía más de contentar al ciudadano que al banco, pero hacen justamente lo contrario. Es como lo del Estatut de Cataluña, elaborado por “partidos que dicen ser de izquierdas” y que consigue que Cataluña, una de las regiones más ricas, sea más rica aún en detrimento de otras regiones más pobres, como Extremadura, Andalucía o Galicia. La gran mentira de la izquierda española.
Siempre se encuentran este tipo de discrepacias , en teoria un partido de izquierda debe de estar del lado de la ciudadania , pero muy pocas veces las personas que conforman a dicho partido llegan al poder . El nuevo orden mundial se rige de tal modo que , exista el contexto idoneo para que los grandes conglomerados empresariales puedan desarrollarse de manera libre y usando al regimen como su protector, asi que una persona que tenga firmes ideales de elimiar este tipo de favoritismo no accede a puestos de autoridad pues simplemente los dueños de las empresas no lo permiten , pareciera que nosostros elegimos a nuestros gobernantes pero no es asi.
Continuamente vemos que la teoria de que el Estado fue hecho para apoyar a las personas y salvaguardar sus intereses es pisoteada, el gobierno debe de mediar estas irregularidades que se da en el mercado , es una de las funciones que tiene , seguramente no se hace porque la presion que ejercen los grupos acaudalados es mayor que el que ejerce la misma sociedad.
La teoría siempre ha estado clara. El Estado-nación surge con el liberalismo. No se funda para garantizar las libertades de los ciudadanos que la forman y que en ella se conforman con su situación, sino para asentar y proteger los intereses de los burgueses dirigentes. El Estado surgió para establecer un marco que velara por las libertades del libre comercio.
Completamente de acuerdo, Joseba. El Estado en el capitalismo se forma para que actúe como marco legal en las actividades económicas y para que aplaste, mediante el monopolio de la violencia, cualquier intento de cambio de tornas. Con el paso del tiempo el Estado ha perdido importancia. Sin embargo, la represión sigue ahí. Cambian las formas pero perdemos los de siempre.
Unicaja, emplea en sus hipotecas las denominadas cláusulas abusivas
UNICAJA esta aprovechando esta crisis para hacer su agosto, aplicando las denominadas “cláusulas abusivas”
En el ámbito las hipotecas sobre la vivienda, este tipo de cláusulas pueden generar un sobre coste que en los casos más graves alcanzan los 6.000 euros anuales, aunque de media oscilan entre los 1.200 y los 2.300 euros anuales.
Este tipo de cláusulas incumplen la ley 26/1984, de Defensa de los Consumidores y Usuarios, aunque la sanción continúa por los tribunales a las cláusulas y condiciones abusivas no disuade a la entidad de continuar aplicando este tipo de cláusulas con ilegalidades manifiestas, que incluso fueron denunciadas por el Senado y por unanimidad.
Además es importante revisar todas aquellas comisiones que nos están cobrando, ya que en algunos casos estas sobrepasan los máximos autorizados por el Banco de España.
Si por vía verbal no se soluciona nuestra queja, debemos presentar obligatoriamente reclamación por escrito ante los servicios de Antención al Cliente de UNICAJA. Este paso es obligatorio para reclamar ante instancias superiores si la respuesta que obtenemos por parte de la entidad financiera no es satisfactoria.
Como digo, si después de dos meses, que es el plazo máximo que tiene la entidad financiera para contestar a nuestra reclamación por escrito, la respuesta no es satisfactoria, podremos continuar con nuestra reclamación ante los organismos reguladores de cada área.