Una ventana de esperanza a los hipotecados
Como todo en la vida, los debates sociales también se mueven por modas y ahora estamos de lleno en la moda de la dación en pago temporal que ha sido propuesta desde diferentes puntos como una solución que podría evitar el drama social de las ejecuciones hipotecarias.
Esta dación en pago temporal no sería más que abrir un espacio de tiempo en el que los hipotecados pudieran acogerse a la dación en pago, de manera que pudieran entregar su vivienda a cambio de cancelar la deuda hipotecaria mantenida con la entidad financiera.
Pero la dación en pago temporal no sería barra libre para todos, sino que sería selectiva, de manera que los hipotecados que quisieran acogerse a ella tendrían que cumplir una serie de requisitos económicos, por lo que estaríamos hablando de una dación en pago temporal y selectiva.
Con esta figura se pretendería resolver los casos más extremos y problemáticos, de forma que las familias con mayores problemas financieros estuvieran en disposición de entregar su vivienda, cancelar su deuda y poder empezar de cero.
Sin embargo, no han faltado voces en contra de esta propuesta, ya que consideran que podría incentivar la morosidad. En un momento en el que el valor real de mercado de muchos inmuebles está por debajo de la deuda hipotecaria mantenida a muchos hipotecados les compensaría entregar la vivienda a cambio de cancelar la deuda, aunque su situación económica no fuera extrema.
Esta sería, por otro lado, la única manera que las entidades financieras podrían llegar a aceptar, aunque a regañadientes, una dación en pago retroactiva, es decir, aplicable a hipotecas ya formalizadas.
Incurrirían en pérdidas, no hay duda, pero podrían ser compensables con el hecho de evitar el desprestigio en el que están incurriendo por las imágenes dramáticas que vemos en televisión un día sí y otro también sobre desahucios de familias sin recursos.
En cualquier caso es un buen punto de partida para iniciar un debate social de altura sobre las modificaciones que se pueden aplicar a la legislación hipotecaria, un debate que habrá que ver hasta donde llega, si es que acaba llegando a algún lado.
A ver, que el banco haga lo que le de la gana si no se le da ni un duro de nuestros impuestos. Ni via financion a bajo coste, ni via salvamento, ni via nada. Porque si un banco acepta la dacion en pago temporal y luego hay que ayudarlo, lo único que hemos hecho es quitarle la deuda a la familia de turno que se metió en lo que no podía (me importan tres pepinos el porqué lo hizo) para pasarnos esa deuda a todos los que pagamos impuestos! ¿Realmente tanta ignorancia hay en este pais como para no entender algo tan básico?
A ver, si en el 2008 este país aprueba un Plan Español de Rescate de Bancos y Cajas porque la situación económica era “excepcional” porque pensar que esta situación sólo afecta a las entidades financieras?
Y las personas de a pié no tiene problemas?. Probablemente sea la ignorancia, como dice usted, de los ciudadanos y contribuyentes lo que nos ha llevado a este callejón sin salida.
Los Bancos concedieron créditos imponiendo una tasación por parte de una compañía designada por la misma entidad (a cargo del cliente) y ahora nadie es responsable de nada.
Qué le parecería si repartiéramos las responsabilidades entre todos? ( consumidores y entidades financieras).
Pues eso es lo que digo: La responsabilidad para el que lo hizo. Eso es:
1. El que se hipoteco sin poder y firmó un posible embargo, que se lo coma.
2. El banco o caja que no recupera su préstamo, que se lo coma, él, sus accionistas y los que dipositaron sus ahorros.
Pero que no usen nuestros impuestos ni para salvar a banco ni para salvar a personas o familias que arriesgaron y les ha salido mal.
Perfecto, entonces vamos 50.000 millones a 0. Me explico, 50.000 a las entidades financieras (que se ejecutaron entre 2008 y 2009, mediante la compra de activos a las entidades financiando la compra mediante la emisión de deuda pública.) contra 0 € a los jodidos hipotecados. Ahora bien estos últimos no financian campañas a los partidos.
Justo?, no sé pero real como la vida misma.
me parece vergonzoso tu comentario,seguro que tu eres de buena cuna y por eso dices estas cosas,por que yo tengo un amigo con 3 hijos 39 y viudo,y ahora ya no puede pagar por que se acaba de qedar en paro solo por humanidad deberian dejarle la casa gratis,segun la ley todos debemos tener una vivienda digna no?
Ni bueba cuna ni nada de eso ‘vamos’. ¿Por que gente como tú asume que todo se divide entre los que tienen y no tienen dinero? Pensar, formarse y razonar es GRATIS, sólo requiere esfuerzo y voluntad.
Al comentario de Vamos: Lo vergonzoso y PELIGROSO para la sociedad son razonamientos como los uyos: ‘solo por habere quedado en paro y tener 3 hijos habría que dejarle la casa gratis’ – si no eres capaz de entender las consecuencias para el resto de la sociedad de algo así, mal vamos. Porque seguro que no eres tú el único que no las entiendes, son muchos más que tomarían decisiones así. No voy a entrar en las cobsecuencias: inseguridad jurídica, fuga de cerebros y capotales, cierre de inversiones… ) Tu amigo es un de muchos, ¿ por qué habría que hacer eso por él y no por todos los demás? ¿Quién lo pagaría todo?
Hablas de humanidad y defiendes como solución a que tú amigo mantenga su status quo acciones que fracturarían y empobrecerían mucho más a nuestra sociedad. Acciones que hipotecan el futuro de nuestros hijos y el de los hijos del vecino para que podamos mantener un nivel de vida que no nos podíamos pagar (quién dice que la vivienda digna ha de ser en propiedad y dónde a cada uno se le antoje) – a eso yo no le llamo humanidad, le llamo puro EGOISMO.
No sé si esto aclara algo al Sr. dabeman y su férrea defensa al sistema financiero y la protección del sistema que nos ha llevado al caos.
Leedlo con atención, por favor
http://www.xornal.com/artigo/2011/08/12/economia/manuel-caraballo-riesgo-bastante-grande-otra-recesion/2011081220322800912.html
Sr. Carga, yo no defiendo el sistema financiero y su protección, yo defiendo el libre mercado hasta las últimas consecuencias. Eso es:
– Si un banco ha de quebrar que quiebre.
– Sin particular ha de quebrar que quiebre.
– Si un continente se anquilosa y se vuelve ineficiente respecto de otro, que espabile.
Precisamente, soy ultra defensor de eliminar cualquier tipo de ayuda a bancos y particulares. Con las consecuencias que ello suponga. Ahora bien, en estos foros, lo que se está pidiendo es que “ya que la cagamos ayudando a bancos, la caguemos aun más también ayudando a particulares”, o sea, que endeudemos más a esta y las generaciones que están por venir. Repito: NO HAY QUE AYUDAR NI A DIOS! – es la única forma de alcanzar un equilibrio natural y sobretodo SOSTENIBLE.
Por cierto, respecto del artículo que propone, algunos de los comentarios son para partirse de la risa:
Articulo: “Para el nivel de conocimientos que tenemos en comercio y otros aspectos existe una tasa de paro disparatada. Eso quiere decir que en nuestro mercado laboral hay un elemento que no funciona. “
Sr. Dabeman – pues será porque el “nivel de conocimiento” o no es tanto como nos creemos o somos unos ineptos a la hora de sacar partido de ellos.
Articulo: “Vamos a copiar lo que hacen en Alemania “
Sr. Dabeman – es decir, cosas como que los sindicato acepten congelar salarios 10 años para mantener la competitividad, o que las ayudas al desempleo no existan para el que rechaza un empleo varias veces, o que las retribuciones se fijen en función de la productividad o que eliminemos puestos redundantes o que las autonomías no autosuficientes se una a otras, o que no haya 17 gobiernos locales o que haya 1.5 millones de funcionarios para 80 millones de habitantes, cuando aquí el ratio es de 3.7 millones de funcionarios para 40 millones de habitantes. ¿Cuanta gente de este país cree ud. Sr. Carga que aceptaría hacer lo de Alemania? ¿Y a cuantos se les acabaría el chollo? Yo por mi firmo ahora mismo. Firmo incluso que España sea absorbida por Alemania si hace falta.