Papá Banco de España
Vista la marejada que se estaba produciendo con motivo de las cláusulas suelo y todo lo que ello significa de pérdida para el consumidor final, algo que todos los articulistas independientes llevábamos mucho tiempo diciendo, y que las organizaciones de consumidores se han enterado ahora, el Banco de España ha decidido salir en defensa de sus hijitos, las entidades financieras.
No contento con utilizar al Estado español a su antojo para favorecer la estabilidad de los bancos y cajas, a través de la compra sistemática y no siempre beneficiosa para el país del pasivo de las entidades, ahora va y lanza un informe en defensa de las cláusulas suelo.
El informe comienza siendo descriptivo, en el que se notifica que el 29% de las hipotecas que se conceden en este país cuentan con esta cláusula, es decir 29 de cada 100 hipotecados no se han beneficiado de las bajadas drásticas de los tipos de interés.
Pero luego, el Banco de España, utilizando este mismo informe que ha lanzado para informar sobre el estado de las hipotecas, sostiene, para enfado general de todos los que no tenemos intereses en ninguna entidad financiera, que las cláusulas suelo son beneficiosas para la estabilidad del entramado financiero nacional, siempre y cuando sean descritas claramente en los contratos y estén compensadas con cláusulas techo.
Pues bien, amigos del Banco de España, las cláusulas suelo no están descritas claramente en los contratos, más bien al contrario, siempre aparecen en la letra pequeña, aquella que casi nadie se lee, y nunca es explicada claramente por el directivo que vende el producto financiero hipotecario.
Además, aunque sí es verdad que muchas de las hipotecas que cuentan con cláusula suelo cuentan también con cláusula techo, lo que no dice el Banco de España es que las primeras son claramente beneficiosas para las entidades financieras, fijando el suelo en una cifra no inferior al 3%, y que las segundas también lo son ya que fijan el techo en cifras no inferiores al 13%.
¿Quién gana siempre? Blanco y en botella, las entidades financieras ganan siempre, y el Banco de España, en lugar de denunciar este abuso, porque es un abuso, se dedica a defenderlo en un corporativismo insultante para la inteligencia de los consumidores y usuarios que pagamos nuestras cuotas hipotecarias religiosamente cada mes.
Que el 29%, o sea tres de cada diez, nada más y nada menos que la tercera parte de la gente con hipoteca, no se pueda estar beneficiando de las bajadas del Euríbor me parece una barbaridad. El Banco de España no ha conseguido el efecto que quería, si es que éste era que pensáramos que sus hijitos, las entidades financieras no son tan malos. Al menos conmigo ha surtido el efecto contrario.
Estoy contigo que es un auténtica barbaridad, y por mucho que nos diga el Banco de España aquello de que estas cláusulas son necesarias, no nos lo creemos, porque para que fuera así, la cláusula techo debería de estar alrededor del 5%, todo lo demás es mentira.
El que hace la ley hace la trampa, ellos lo guisan y nosotros nos lo comemos. De los gobiernos poco podemos esperar, pues están metidos en el mismo tinglado. Tendrá que ser la sociedad civil la que se las ingenie para presionar y conseguir que nos puteen un poco menos.
Estoy totalmente de acuerdo con el hecho que debe ser la sociedad civil, todos nosotros, quien tome la iniciativa. Ya hemos visto cómo funciona el sistema financiero y el entramado político-económico, tanto a nivel estatal como internacional. Por lo tanto, nadie mejor que nosotros para decidir qué queremos que hagan con nuestro dinero. Porque pagar impuestos para que se destinen a jubilaciones multimillonarias no es algo que me haga sonreír, más bien me cabrea.
Todo el escenario ha sido dispuesto para que la entidad financiera sea la favorecida y el usuario explotado , es un hecho que nosotros adquirimos la responsabilidad crediticia pero no queda otra opcion , no existen mas posibilidades , es eso o quedarse sin un bien inmobiliario, el regimen un autentico fiasco .
Un clausulado de este tipo sería proporcional si, estando los intereses al 8%, se pusiese un suelo del 3% y un techo del 13% (hay el mismo recorrido hacia un lado y el otro).
No obstante, si cuando está al 5% te ponen un suelo del 3% y un techo del 13% no hay proporcionalidad alguna, y el banco asume muchos menos riesgos (2%) que el hipotecado (8%)
Por supuesto. Las entidades financieras no pueden poner un techo tan alto, tan inalcanzable que nunca llegue ni a acercarse a él el Euríbor y después pretender ir de justas e igualitarias por la vida.
De todas formas, no sé de qué nos sorprendemos, nacieron para ganar dinero sin mirar por encima de dónde pasan o dónde pisan, así que… Es triste pero así es.
Estas cláusulas se pusieron de moda entre los bancos cuando previeron que bajaría el Euríbor, mucho antes que nosotros, que no nos enteramos ni de la misa a la media.
Si eso fue en un periodo concreto de tiempo, este porcentaje también nos indica la grandísima cantidad de hipiotecas que se firmaron antes de la crisis, con saldos elevadísimos y en condiciones arriesgadas para los bancos, que en parte nos han llevado a estar como estamos ahora: pasándolo mal para pagar la hipoteca y que sin que vuelvan a prestarnos dinero en condiciones para comprarnos la casa.
Los bancos tomaron todas las precauciones para no ser afectados en caso de que el Euribor bajara su indice de manera considerable , pero que hizo la sociedad para proteger sus intereses , absolutamente nada pues el poder se lo hemos cedido al Estado que es el responsable de proteger al pueblo , pero vemos que solo es teoria.
Y qué va a hacer el Banco de España si no… No lo defiendo, porque es una reacción impropia de tal organismo, pero sí lo entiendo.
¿Habéis oído el refrán “de los tuyos dirás pero no oirás”? Por detrás, a las entidades financieras les echa unas broncas de tente y no te menees y les echa en cara su gran deuda y que el sistema financiero no se recupere por su culpa, pero de cara a la galería protege sus intereses, como una madre que sabe que su hijo es un asesino pero en la tele dice que no se lo explica y que su hijo es bueníiiiiiiiisimo. Pues eso.
Pero el Banco de España, Mari Vega, está para velar por los intereses de todos los españoles, no sólo de las entidades financieras, por lo que debería de haber mediado en los contratos de hipoteca para que no fueran tan abusivos, ¿no crees?
¿El BEsp está para velar por los intereses de todos los españoles?
Yo creo que no.
El BEsp es el supervisor de las entidades o el sistema financiero (tras la entrada en el euro ni emite ni fija los tipos de interés).
En este caso, ante determinadas “acusaciones” contra los sujetos de su supervisión, las entidades financieras, el BEsp se limita a recordar que las cláusulas “suelo” están recogidas en los contratos y escrituras hipotecarias.
Es decir, a partir de ahora, machotes, a leerse los contratos y a SABER QUÉ SE PACTA CON UNA ENTIDAD.
Y si no sabemos, NOS BUSCAMOS UN ABOGADO, O UN AMIGO GESTOR O UN AMIGO DE OTRA ENTIDAD, etc.
En teoría así debería ser, pues un sistema financiero, al fin y al cabo, lo componemos todos nosotros, no solo los banqueros y sus casas de préstamo. Igual que el Estado les ha echado un cable ellos deberían ahora intentar a la sociedad a superar esta crisis.
Vemos que todo esta alineado para que las entidades bancarias hagan lo que mejor les parece , siempre estamos con las mismas quejas pero no se han implementado acciones para cambiar el contexto , el Estado vela por los intereses de los que tienen el poder y ellos son los poseedores del dinero.
Algo falla en el sistema cuando siempre pierden los mismos, pero lel Banco de España y las entidades financieras no tienen toda la culpa. La culpa también la tienen nuestros políticos, que son los que tienen el poder de legislar cuando se dan condiciones abusivas para un colectivo. Hasta que el gobierno no pare los pies a los bancos, éstos seguirán haciendo lo que les dé la gana.
Sí, claro, y cuando vivamos en un sistema comunista, nos quitarán las cosechas para repartirlas entre todos… Si queremos vivir en pleno capitalismo y en una sociedad basada en el consumo brutal, entonces tendremos que arrear con las consecuencias. Y las consecuencias son claras: los bancos y las entidades financieras son los que mandan. Los políticos no pinchan ni cortan.
Además, si las cláusulas suelo aparecen en el contrato, somos nosotros los que tenemos la obligación de leer la letra pequeña, mediana y grande, y de preguntar a quien sea cuando no entendemos algo. Que los bancos hagan las cosas con mala fé no implica que lo que hagan sea ilegal.
Y que conste que las cláusulas suelo me parecen vergonzosas.
Pues en eso estoy de acuerdo contigo, Desperado, porque al fin y al cabo vivimos en un sistema en el que el capital es el centro de todo y con lo que esto supone. No podemos obviar esto y pensar que los bancos son ONGs. Son un negocio como otro cualquiera.
Hasta cierto punto estoy de acuerdo con vosotros, somos responsables de leer lo que firmamos, es un mercado capitalista.
Pero eso tampoco quiere decir que todo valga.
Hace dos años estuve una temporada por Camboya y eso sí es capitalismo, ahí se compra y vende lo que quieras, incluido algún que otro niño y los padres además encantados.
Esto aunque capitalista, es otra cosa, y a mi lo de la cláusula suelo me parece usura, y aunque es verdad que tienes que tener dos dedos de frente para saber donde te metes, tampoco se trata de mirar por donde la cuelas y tener que ir con abogado por la vida (si los bancos hubieran tenido dos dedos de frente tampoco habríamos llegado a esto).
Para mi todo tiene que tener una cierta regulación y evitar este tipo de abusos.
Y eso de que “las cláusulas suelo son beneficiosas para la estabilidad del entramado financiero nacional” me parece una autentica vergüenza. Traer esclavos de África también le daría estabilidad (que nadie se me ofenda por lo de África).
Es que, tal y como se ha comentado en este blog en otros artículos, ningún sistema es perfecto (y el comunista menos). Pero eso tampoco significa que no se pueda mejorar lo existente y luchar para intentar erradicar las injusticias para las clases menos pudientes, que las sigue habiendo y muchas.
Mujer, es que eso que nos vendido de la democracia es una pantomima, no existe. Las decisiones se toman alejadas del ciudadano y velando siempre por el interés de las clases poderosas por encima del de los demás. Incluso aquellos que dicen defender al obrero realmente no lo hacen. Es todo una mentira.
Toda la teoria es pisoteada por los que estan en el cuerpo burocratico de la nacion , a nadie le interesa fungir un buen papel y esto se proyecte como una mejora en la calidad de vida de los ciudadanos , la mayoria de las personas se han corrompido y los que no tienen miedo de actuar por las consecuencias que pueden sobrevenirle.
Me imagino la sorpresa de esas miles de familias cuando comenzara a bajar el Euríbor y se dieran cuenta de que habían firmado algo que no les permitía beneficiarse de la situación. A casi una de cada tres familias con hipoteca les ha pasado eso. Es una barbaridad.
Por eso cada vez que salía la noticia de la bajada del Euribor en la televisión y decían que las familias hipotecadas se beneficiarían con una bajada de ‘x’ euros, yo siempre decía, “será para algunos”, porque de la cláusula suelo nadie habla en la televisión, ¿os habéis dado cuenta? Es como un tabú
Desde luego, está claro que el banco nunca pierde. Lo que es una vergüenza es que obliguen al consumidor a estar informado de hasta los más pequeños detalles. En los bancos no siempre se habla con un lenguaje claro. No siempre las personas que firman algo tienen los estudios suficientes como para entender lo que están firmando. Se aprovechan de las circunstancias sin ningún escrúpulo.
Los bancos no tienen que perder, porque entonces no tendrían razón de ser, son empresas privadas y tienen que ganar dinero, pero hay formas y formas de ganar dinero, y una de ellas no debería de ser aprovechándose de los ciudadanos.
Lamento repetirme sobre este tema, pero nadie obliga al consumidor a estar informado de nada; es el consumidor quien debería obligarse a sí mismo a estar informado de algo en el que se juega un auténtico dineral, su futuro, su vivienda y la de sus hijos, si los tiene.
Mucha gente se sabe al dedillo la alineación de su equipo de fútbol, el calendario de liga o el día en que Belén Esteban tiene cita con la pedicura, y sin embargo se preocupa muy poquito de lo que realmente es importante. Y es mucho lo que nos jugamos.
al final vamos a tener que ir con un abogado que se relea bien leido hasta el contrato de un simple movil no vaya a ser que alli figure que el “suelo de gasto mensual”son 150 euros al mes,que levante la mano quien se haya leido el contrato que firma al coger un movil,con esto lo que digo es que si se demuestra que alguna entidad ha actuado a mala fe,entonces eso se llamaria estafa pura y dura,clar que sin pruebas que dios me libre de desconfiar nunca de ninguna sucursal financiera,pero me parece que ya hay sentencias favorables al hipotecado sobre el tema.
Asier, me temo que voy a tenerte que dar la razón. Vendo móviles en la sucursal de un centro comercial y te aseguro que los clientes, no ya es que no lean, es que no hacen caso en absoluto de lo que le decimos los dependientes y después pasa lo que pasa. Que si me van a denunciar a mí, que si eso no se lo dije, que si no es justo, blablabla. Nadie les obliga a comprarse el móvil más caro del mundo ni a firmar permanencias de 18 meses con sanción incluida si se van de la compañía.
Hombre, es verdad que deberíamos de ser plenamente conscientes de lo que firmamos, que tal vez nos estén engañando, etc. Pero eso no quita que el que nos pone por delante el papel (o el que le manda ponerlo) para que firmemos y sólo nos dice las cosas buenas y se ahorra comunicarmos las malas no sea un indeseable sin escrúpulos.
Uno de los pocos aspectos positivos de esta crisis es que ha servido para que estemos más informados sobre qué condiciones debemos aceptar y cuáles son inaceptables. Cuando había bonanza económica lo que menos importaba era la letra pequeña. Ahora, cuando prácticamente todos los trabajos penden de un hilo, te miras no sólo la letra pequeña, sino hasta el reverso de las páginas, por si aparecen más cláusulas sorpresa.
Pareciera que las personas no entendemos , el sistema feudal se termino pero dio paso al capitalismo , una estructura diferente pero que a final de cuentas explota a la mayoria de las personas , se va transformando el engranaje producitivo pero el fin sigue siendo el enriquecimiento de unos cuantos.
Qué razón tienes, Ke Vap. Igual que todos fuimos como locos a ver si teníamos una cláusula suelo en la hipoteca, ahora intentamos negociar el diferencial y estamos más que atentos al Euríbor. Uno de los aspectos positivos que veo yo es que tenemos más cultura financiera, aunque sea porque no nos ha quedado más remedio.
El techo es una excusa para poner la clausula suelo que es la que les interesa. No olvidemos tambien que los bancos nos van a ayudar poco, ya q son al fin y al cabo empresas que solo piensan en su propio beneficio no son ONG-s.
Bien es cierto que todos tenemos parte o mucha razón en los comentarios que decimos.
A mi modo de ver creo que todos deberíamos aprender de lo que nos ha pasado y nos está pasando. Quizás a partir de ahora antes de emprender grandes aventuras financieras e inmobiliarias nos lo pensemos dos veces, y más aun, espero que busquemos el asesoramiento adecuado para que al menos caigamos en las menos trampas posibles.
No obstante todo lo anterior, como buenos seres humanos, volveremos a caer en las mismas trampas y a tropezar en las mismas piedras.
Me conformo con que sean pidrecitas y pequeños baches.
Feliz día.
buen tema el de la clausula suelo y el dato es la leche un 27% nada menos,ademas ese rollo de la clausula es practicamente nuevo,hay que recordar que en los bancos trabaja gente que su unico pensamiento es como ganar mas,como cualquiera que tiene un negocio y los que compraron por un precio mayor seguro que son los que tienen la clausula esa,los que han comprado en los 2 ultimos años unos cuantos ladrillos por el precio de un ferrari de lujo,esos ademas pagaran 2 puntos mas de hipoteca y seguro que le han metido los seguros de vida,de hogar,por desempleo con su propia aseguradora,el lote completo.
Los bancos han tratado de someter al usuario en todo momento en un dominio dificil de sobrellevar , el Estado deberia ser el que regule esta situacion pero vemos que siempre es puesto solo un velador de los intereses de los que poseen el poder.
CARTA DE UN FUNCIONARIO A SU BANCO.
Muy Srs. mios:
Por la presente lamento comunicarles que he decidido pagar un 5% menos en el recibo mensual de la hipoteca que tengo con su banco. Ha sido una decisión difícil, muy difícil y dolorosa, pero me es imprescindible recortar gastos para salvar mi economía particular y reducir mi déficit.
En situaciones como ésta es cuando todos debemos arrimar el hombro por lo que les pido comprensión y solidaridad.
Al fin y al cabo yo, como el resto deciudadanos, colaboré en su día en la inyección de liquidez que recibieron ustedes para salvar el sistema financiero.
En realidad me he visto forzado a tomar esta decisión por que mis padres, al ver el saldo de mi cuenta corriente, temen verse en la oblegación de dejarme dinero y ustedes, como banqueros que son, saben mejor que nadie que no tiene sentido poner capital si no es para conseguir pingües beneficios.
Me he informado y sé que es lícito tomar este tipo de decisiones de forma unilateral y sin previa negociación (Hay precedentes, ver declaraciones del Presidente del Gobierno en el parlamento el pasado 12 de mayo).
Aprovecho la ocasión para comunicarles que ya dispongo de suficientes sartenes y no necesito que me regalen ninguna más.
Atentamente,
un funcionario hipotecado.
¡Jajajajajja! Malamute, has dado en el clavo. Creo que más de uno nos vamos a decidir por enviar una carta similar al director del banco, aunque me temo que no van a responder como hacen los sindicatos, es decir, sin hacer nada. Aún así, lo intentaremos y animo a todos a que lo hagan, en primer lugar a los sindicatos, si es que estáis afiliados. Saludos cordiales, me has dejado con un sonrisa… Gracias.
Los Gobiernos de los estados ya no tienen poder, si es que lo tuvieron alguna vez. Los grandes bancos y las megacorporaciones deciden y hacen según sus intereses. La izquierda y la derecha política son sólo dos maneras diferentes de llamar a lo mismo. Porque si un gobierno supuestamente izquierdista plantea hacer los recortes sociales que pretende hacer el nuestro, no me imagino lo que haría ese gobierno si estuvieran los populares en el poder.
No es ningún secreto. Ya nos advirtió Ramonet en “Un mundo sin rumbo” sobre los poderes estáticos de las grandes corporaciones. Los gobiernos democráticos de los países capitalistas son sólo las marionetas puestas por la publicidad pagada por las empresas interesadas. Y recordad, amigos, nadie da nada por nada.
Papá Estado se ha quedado impotente y estéril, por lo tanto sus hijos no son legítimos. ¿De quién son? No lo sabemos, pero eso no importa porque la paga se pasa mes sí y mes también, aunque los hijitos ya estén creciditos y tengan trabajo (det)estable.
¿Y de qué vive papá Estado, señor Comilón? ¿Del abuelo Unión Europea? No nos engañemos. Papá Estado no pasa ninguna paga a sus hijitos. Algunos de sus hijitos trabajan y mantienen al Estado y éste distribuye lo que le han dado entre los otros hijos que lo necesitan y los hijos gorrones que cobran en negro.