Seguimos con la entrevista a D. Pedro Hernández Olmo, que tiene aún unas cuantas cosas interesantes que contarnos. Y no olvidéis que podéis seguir leyéndole en su blog http://pedrohernandezabogado.blogspot.com/.
CH -¿Qué sale en general más rentable, el alquiler o la compra?
A largo plazo es clara la ventaja económica de adquirir un inmueble en lugar de estar pagando una renta
En tal sentido puede ser aconsejable el alquiler con opción de compra que tímidamente está apareciendo en el mercado.
CH -¿Es un buen negocio comprar una vivienda para alquilarla luego?
Como ha quedado dicho puede ser buen negocio, siempre que la solvencia y seriedad del inquilino permitan afirmarlo:
Por un lado el tratamiento fiscal de las rentas inmobiliarias en el caso de una vivienda es sin duda apetecible, ya que la normativa permite una reducción de esos ingresos en la declaración de IRPF que puede llegar al 100%.
Por otra parte se al arrendador puede deducir de los ingresos declarados los gastos necesarios, como pueden ser los intereses del crédito hipotecario, cuya cuantía es considerable en los primeros años de amortización.
CH – ¿Por qué hay tantas viviendas vacías en vez de alquilarse a precios asequibles?
A mi juicio, hay una razón de “memoria histórica” que pesa sobre quienes prefieren dejar su vivienda vacía a arrendarla. La indudable política proteccionista del inquilino a costa del dueño que ha existido en España desde 1920.
Este criterio que de alguna manera aún subsiste en la práctica, como ha quedado dicho, la duración de un desahucio por falta de pago es impredecible, sigue influyendo negativamente en el mercado de viviendas en alquiler. Piénsese que en la última reforma “se vende” como un gran logro para agilizar el desalojo del inquilino moroso, la condonación de los alquileres adeudados
CH -¿Cómo cree que afectarán los precios pagados por las viviendas estos últimos años a los precios de los alquileres?
Nadie “da duros a cuatro pesetas” si los inmuebles han experimentado un incremento de precio desmesurado, quien ha pagado esos precios no va a regalar un alquiler que no rentabilice algo su inversión.
CH -Los propietarios dicen sentirse desprotegidos, ¿qué parte de verdad hay en ello, a su juicio?
La falta de protección jurídica de los arrendadores se expresa claramente en la imposibilidad de conseguir un desalojo inmediato de un inquilino moroso y en muchas ocasiones que actúa de mala fe.
CH -Fuera de los impagos y los posibles destrozos, ¿Cuáles son los principales conflictos que suelen surgir en el mercado de alquileres?
A mi entender y originada por esa “memoria histórica” después de impagos y daños el punto de fricción entre inquilinos y dueños es la duración de los contratos, entendida en dos sentidos:
En el sistema del TRLAU1964 se tendía a considerar que el inquino podía dejar la vivienda a su antojo sin tener en consideración la duración pactada, en el sistema actual el inquilino debe cumplir el tiempo de duración pactado y si no, indemnizar. Esto no ha sido asumido por muchas personas.
Por otro lado existen muchas personas que continúan pensando que el arrendamiento es “para toda la vida” y cuando termina el plazo de duración pactado, “ponen el grito en el cielo” porque el casero pretende pactar un nuevo contrato con distintas condiciones, sobre todo en lo que al renta se refiere.
CH- ¿Cree que la VPO debería ser en alquiler y no en propiedad, como apuntan muchos de nuestros lectores?
En tanto en cuanto una VPO implica la existencia de dinero público empleado en esa vivienda y como quiera que ese dinero es mío y del resto de los contribuyentes es preferible que continúe en poder de la Administración por tanto entiendo que debiera emplearse por las Administraciones Públicas en promocionar viviendas en alquiler.
CH – Para terminar, si es tan amable, denos un buen consejo para rentabilizar el dinero que dedicamos a vivienda.
Me parece que cada persona debe tener claro que la carestía de la vivienda es un hecho real e histórico y por la tanto a la hora de decidir los recursos que va a emplear en esa necesidad debe actuar con criterios lo mas racionales que pueda
Antes de decidirse a comprar una vivienda debe uno ponerse en “el peor de los casos” y ver si en esa tesitura puede atender los pagos a los que se va a comprometer.
Hay que cerciorarse de la garantía y seriedad de quien vende la casa y exigir todas la cautelas necesarias.
Hay que asesorarse convenientemente. Resulta curioso como se persigue la denostada automedicación y sin embargo para comprar una vivienda que puede suponer un esfuerzo de toda la vida no se cuenta con el consejo de un perito en la materia.
Me ha encantado la parte final, especialmente el símil entre la automedicación y como nos empecinamos en no dejar atados todos los clavos a la hora de comprar. ¿La culpa es nuestra por ser tan perezosos a la hora de leer la letra microscópica? Claro que sí. Pero es que es muy violento ponerte a leer cinco hojas mientras tienes a un hombre o una mujer esperando a que firmes.
Pues por no pasar ese momento “violento”, como tú llamas, Desentendido, puedes verte en serios problemas. Creo que esto es típico de nuestra mentalidad, igual que la vergüenza de contar el dinero cuando te lo dan en el banco o el rechazar un producto que te quieren vender a precio alto después de haberlo pedido.
Las malditas apariencias se pagana caras. Firmar un contrato sin haber leído todas y cada una de las condiciones descritas en letra pequeña es una temeridad. Más aún si la firma nos compromete casi de por vida, como sucede con una hipoteca.
Pero es que no tienes por qué hacer eso. Tú tienes un plazo para llevarte, leer y firmar cualquier contrato, que está dentro de la ley, y no tienes por qué hacerlo delante de la persona con quien compartes dicho contrato. Así que lo mejor que se puede hacer es llevarse uno la copia del contrato a su casa, leerla con calma (y si es posible, mostrársela a un abogado o asesor) y firmarla si estamos de acuerdo con todas las condiciones.
Más violento es desalojar a una familia que no paga las letras o tiene algún problema con los avales y, sin embargo, a los del banco no les tiembla el pulso en hacerlo. Hay que tener muchísimo cuidado con lo que se firma. Aunque si te quieren engañar, te lo van a hacer igual. Cuidado con Europcar, que se quedan con muchas fianzas por cosas que no has hecho o te cargan seguros que no has contratado.
Empatizo con el dolor de las familias que son desalojadas pero, y que conste que no quiero hacer de abogado del diablo, los bancos no tienen escrúpulos pero no son ONG y miran por sus propios intereses, no por los tuyos. Para vigilar nuestros intereses ya estamos nosotros, que tenemos que asegurarnos de entender lo que firmamos y de leerlo de arriba a abajo.
Otra cuestión es si es legal o moral pero ahí lo único que podemos esperar son leyes que nos protejan y que defiendan nuestros derechos.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero también hay que reconocer que los bancos en muchas ocasiones actúan de muy mala fe y procuran ocultar información sobre asuntos importantes; por ejemplo, muchas veces te presionan para que firmes con ellos seguros de vivienda e incluso te insinúan que es obligatorio para la concesión del préstamo.
Por supuesto que debemos andar precavidos, pero desde luego estas prácticas por su parte me parecden vergonzosas.
Pues yo no estoy de acuerdo en lo de los precios de los alquileres. Al principio, mientras los propietarios puedan ir tirando, intentarán pagar la mayor parte de la letra con el alquiler y no aceptarán cualquier precio. Y es que mucho deben de hacer un esfuerzo todavía por amueblar los inmuebles. Sin embargo, conforme avance la crisis, las deudas ahoguen y los pisos de alrededor comiencen a bajar sus precios, veremos quién es el orgulloso que deja el piso vacío. Recordemos que los sueldos van a bajar. Luego, los precios de todo también.
Que los sueldos bajen no implica que vayan a bajar los precios de todo. De algunas cosas si, pero de muchas otras ni de coña. Y los alquileres son una de ellas. Mientras el riesgo sea más alto que lo que recibes, que se arriesgue la ministra. La consecuencia: menor acceso la vivienda a las rentas más bajas… ¿y qué? Al banco le da igual, a propietario también, y al gobierno, si de verdad le importase ya habría legislado como Diós manda.
La teoría del hipotecado que no puede llegar a fin de mes y pone en alquiler la vivienda para poder pagarla como justifiación a una posible bajada de precios, me parece cuanto menos simplista. Me explico: resulta que Manolo se hipotecó, y ahora no llega fin de mes y está con el agua al cuello no sea que le vayan a quitar la vivienda por no poder pagar. Así que Manolo, como es muy listo dice, mira, la alquilo y con ello pago gran parte de la hipoteca. Como nadie puede pagar lo que necesito, no pasa nada, bajo el precio y ya está.
5 meses más tarde, a Manolo dejan de pagarle los inquilinos – y no sólo sigue con el agua al cuello, si no que además no puede ni disponer de vivienda ni buscar otros inquilinos. ¿Acaso creen que Manolo no habrá considerado este escenario antes de bajar el precio de alquiler de su piso?
Creo que Manolo está bastante liado ya con el tema de la hipoteca que ahoga, como para ponerse a pensar en si el inquilino le dejará de pagar tras unos meses. Para solventar ese problema, es tan sencillo como meter un aval de por medio o un dinero inmovilizado en una cuenta bancaria.
De acuerdo, pero introducir un aval o tener que disponer del dinero inmobilizado es un coste para inquilino.
Por tanto de una forma u otra, el alquiler no baja.
Si Manolo se pone a vender la piel del oso antes de cazarlo mal vamos.
Esta claro que puede haber inquilinos que no cumplan con los pagos pero creo que la mayoría si lo hacen. Creo que hay bastantes formas de intentar minimizar los riesgos en ese caso, por ejemplo el aval.
Con esa teoría tampoco nadie se metería a comprar un piso ya que si se queda sin trabajo igual no puede pagar.
en este caso manolo se veria obligado a arriesgarse por su mala situacion economica,pero me parece fenomeno el aval.tal y como estan las leyes y la situacion,se me ha ocurrido que lo mejor para propietario e inquilino seria esto:
-un contrato de 11 meses prorrogable por sucesivos contratos de 11 meses.
-esos 11 meses se depositan en la camara de la propiedad por adelantado.
-como el cobro no tiene riesgo para el propietario puede poner un precio mas bajo.
-nadie debe emanciparse sin ahorros minimo 12000 euros independientmnt de que tenga sueldo alto o no.
-con esa cantidad se cubre el aval de los 11 meses y se dispone de un colchoncillo para empezar.
-a algunos les parecera un abuso pedir por adelantado 6000 euros(por poner una cifra)pero a cambio el propietario confia un bien valorado en 200.000 euros a un desconocido que le puede hasta prender fuego.
-y con el paso del tiempo si hay buen rollo el propietario puede devolver el aval.
claro que si cambiaria la legislacion,ganariamos todos y nos ahorrariamos todo lo que he contado.
vamos a tener una mayor oferta de pisos en alquiler,porque no se pueden vender,eso haria bajar los precios,pero ahi que tener en cuenta que aumentara la demanda mucho mas que la oferta,es mas facil que un propietario que no vende, lo cierre a cal y canto a que se arriesgue a ponerlo en alquiler,y sin embargo todos los que quieren vivir de alquiler mas los que quieren comprar y no pueden, aumentaran de manera exponencial la demanda.hoy por hoy,yo no alquilo un piso a nadie por 300 euros,minimo 600-800 euros,que ya se a lo que me arriesgo.y aun asi…… ni por 1000 euros,puede venir alguien dispuesto a pagarme 1500 euros al mes por un zulo,pero le sale barato, si al tercer mes no me va a pagar mas.
Exactamente, y ahí es donde debería legislar el gobierno. ¿No es tan dificil entenderlo verdad?
Pues a mi parecer, en vez de hacer las VPO de alquiler, lo que se debería de hacer es construir más. Menudo lío sería tener que pagarle al Estado un alquiler todos los meses. Y yo me sé de más de uno que se quedaría en el piso por la cara por insolvente. Nada, nada. Déjenos la única oportunidad que tenemos algunos de ser propietarios en vida, aunque sea mediante un sorteo como la lotería. O quizás como el del mundial de fútbol: con mucha trampa y poco cartón.
Por complicado no creo que sea. Es tan fácil como domiciliar el pago mensual. Y siento discrepar, pero creo que poner las VPO en alquiler sería una buena manera de implicar a la Administración Pública en dicha materia. Si ésta se presenta como propietaria, tal vez comprenda mejor la postura de los otros propietarios (particulares) y actúe en consecuencia. Por ejemplo, mediante algún tipo de legislación que regule el mercado.
A largo plazo podría ser más interesante comprar que alquilar. La cuestión es saber si se puede plantear un largo plazo un chaval de veintitantos que va enlazando un trabajo eventual con otro, y que en ningún caso llega a los 1.000 euros mensuales.
A largo plazo la propiedad no sirve para nada, debo recordarte, Mari Chelo, que estamos quí de paso. Yo no tengo opción de compra, ni de alquiler y ya comenté el otro día que he optado por compartir piso, viviré mi indeendencia sin ansias de propiedad, solo quiero vivir mi vida a mi manera.
Es unba opción correcta y hasta admirable, siemnpre que a los setenta años no nos pidas una pensión no contributiva a los demás…
🙂
Quizá al chaval de veintitantos no le toque aún comprar una vivienda. Me explico, tal vez lo que le convenga sea el alquiler o el piso compartido, como se cuenta por aquí. Hay que considerar que la estabilidad laboral es algo difícil de conseguir en los días que corren. Consecuentemente, hacerse con una hipoteca se convierte en misión imposible.
Y no sólo eso, Mari Chelo. Es posible que el chaval ni siquiera se pueda plantear la posibilidad porque ningún banco te va a dar crédito para comprarte una propiedad con esa edad, trabajos eventuales, sueldos que no llegan a los mil euros… y si no tienes pareja, ya es que se te van a partir de la risa en la cara. La única opción que tienen este tipo de personas para independizarse es el alquiler, y la verdad, todavía tengo yo que conocer a un chico o chica de estas edades que quiera marcharse de la casa de los padres, donde viven como dios sin gastar ni un euro.
El alquiler con opción a compra siempre me ha parecido una de las mejores alternativas que ofrece el mercado actual. Es cierto que aún no está muy generalizado, pero ya se está empezando a ver. La crisis ha hecho que las promotoras se estrujen el cerebro pensando opciones interesantes para la gente.
A mí también, Sara Innata, es el sistema que más me gusta. La cuestión es que hasta ahora -y llevo siete años de alquiler- jamás me he encontrado con esa opción en mi ciudad. Al margen de que me he quedado sin trabajo estable y voy a salto de mata con trabajos eventuales. Aún así, si he pagado siempre puntualmente mi alquiler, creo que podría hacer lo mismo con un piso con opción a compra y al menos algún día sería mío.
El problema es que tal y como estan las cosas la estabilidad laboral está mal para un chaval de 20 años…pero no está mejor para una persona de 35, ni de 50, incluso peor, porque si esa persona se queda en el paro le es mucho más dificil reciclarse que a una persona jóven.
Recientemente hubo una feria inmobiliaria en la que una de las estrellas era precisamente el alquiler con opción a compra. Salió en televisión, y desde luego los vendedores de los stands te lo ponían como la panacea universal. Claro que luego habrá que ver las condiciones cuando ya no están las cámaras delante y te llevan a las oficinas… Seguro que no es todo vino y rosas.
Las personas mayores no confían en que el cambio de ley pueda traer un desalojo inmediato del inquilino moroso, ni aunque se esté vendiendo así. Tendrán que ver que en la práctica esto sucede antes de comenzar a ver el alquiler de su vivienda como una opción. Menos palabras y más hechos si se quiere reactivar el sector del alquiler.
No sólo las personar mayores. Me temo que ante el panorama actual, aquí no confia ni Diós.
Una cosa es defender algo ante las cámaras y otra arriesgar tu propiedad.
La falta de seguridad jurídica perjudica al pobre. Por definición.
La VPO tendría que destinar una parte importante a alquiler. El dinero público es de todos, pero como vivimos en sociedad no podemos obviar las necesidades de un sector de la población al que le es materialmente imposible comprar un piso, ni siquiera con una hipoteca a 40 años.
la vpo en propiedad es la mayor estafa posible,eso fomenta los trapicheos en dinero negro,y es totalmente injusto,porque una persona en un determinado momento tenga pocos ingresos,no quiere decir que vaya a estar toda la vida cobrando poco.es injusto que una pareja ingrese 4000 euros al mes y este ocupando una vpo.pienso que toda vpo deveria ser de alquiler y el que quiera algo en propiedad mas economico,puede formar parte de una cooperativa.
Totalmente de acuerdo – la VPO es una redistribución gratuita y aleatoria de riqueza que no va al que más la necesita si no al que tiene suerte o capacidad de trapicheo en un momento dado.
No sólo eso, el intervencionismo en la vivienda via VPO lo que consigue, como el resto de intervencionismos, es generar un mercado negro paralelo que no beneficia a nadie.
Y por último, lo que tampoco puede ser es que por una situación económica temporal, se conceda a alguien que el el futuro va a estar mucho mejor y por tanto tener acceso a vivienda libre, el uso, derecho o venta de algo que hemos financiado todos con nuestros impuestos.
Hola a todos. En mi opinión lo peor de las VPO es la asignación a dedo bajo mano antes de los sorteos. Quizás la decisión al azar no sea la perfecta, pero al menos evitamos manos negras,…
En relación a que hay gente que con unos sueldos aceptables están en una VPO y otras personas con menos ingresos no, me gustaría lanza la idea de que también hay muchas familias que sus ingresos declarados son bajos pero que en realidad son mucho mayores, y no creo que haga falta que de más detalles.
Totalmente de acuerdo contigo. A mis primas no les hacía falta una VPO a ninguna y les tocó una a cada una. Ahora una saca beneficio del alquiler de un piso que ya tenía su actual marido y otra se ha mudado a un chalet.
No sé lo que ganan pero creo que una está por encima de los 20.000 y otra supera los 24.000 con empleos en una Farmacéutica y en Telefónica, así que ya me diréis qué falta les hacían las VPO y qué justicia hay en que les hayan tocado a ellas.
A mí el día 14 me entregan las llaves de mi vivienda de VPO y os aseguro que nadie me la ha dado a dedo y que sí la necesito (y mucho), no sé si más o menos que otros a los que no les ha tocado, pero sí pienso que en mi caso es una adjudicación justa.
Sin ánimo de ofender Itziar, lo que no es justo que si dentro de unos años prosperas y económicamente te va muy bien (ojalá) hayas tenido un punto de partida diferente al resto. En eso consiste precisamente la injusticia de la VPO, en que una situación que puede ser temporal (tanto la buena como la mala) se torna algo a largo plazo y fijo, perdiendo así su sentido de ser y creando injusticias debidas al intervencinismo del estado.
Sé que es difícil entender este punto de vista cuando se es parte beneficiada del sistema, pero por ello no cambia la validez del mismo.
Estoy muy de acuerdo contigo, Dabeman, pese a que muchas veces discrepo de tus afirmaciones. Opino que la VPO debería ser siempre de alquiler y que, por más que yo ahora mismo esté en una situación laboral desafortunada ello no significa que en el futuro siempre sea así. Desde luego, yo me sentiría como que me ha tocado la lotería si recibiera una VPO.
En España, la gente que alquila se convierte en persona con un alto indice de frustración, debido a que si el inquilino te sale rana te las ves y te las deseas para echarlo, una de las muchas “perlas” de nuestra ley.
Tengo un amigo que ha alquilado un Chalet a una familia que sólo lo utiliza los fines de semana, lo utiliza pero no lo paga. Es un alquiler de 1000 €, la persona que lo tiene alquilado no pasa problemas económicos, por lo que se deduce de alquilar un chalet por 1000 € para el fin de semana. Pero esta persona se sabe todas las triquiñuelas para no pagar pero seguir ocupando una casa que no paga. Mientras el propietario pasandolas P**** para vivir y pagar la hipoteca de ese chalet.
En fin, España, sus autonomías, y otros putiferios. Siempre dando facilidades al pícaro, al trepa, y al honrado trabajador que le den.
Yo también conozco un caso de estos que claman al cielo: los inquilinos de una amiga le destrozaron el piso (excrementos de perro por toda la casa incluidos) sin ton ni son. Ella no pudo echarlos hasta pasado un montón de tiempo y con orden judicial. Para entonces la casa ya era un vertedero y necesitó gastar todos sus ahorros en volver a reformarla. Por supuesto, no la ha vuelto a alquilar.
no puedo estar mas de acuerdo rockozas,esa es la razon que los alquileres sean tan caros en españa,debido a casos como el que has expuesto,sabiendo que hay sanguijuelillas por ahi sueltas,se esta sangrando bien a buenos inquilinos en el precio,si la ley fuese efectiva,y el que no pagase abandonara sin problemas la vivienda,el precio del alquiler bajaria mucho.
y esque aunque un propietario no cobre el alquiler,esta obligado a pagar a hacienda parte de la renta que no cobra,esto me parece de circo.
También hay que pagar una parte de los que los aytuntamientos no te pagan, por ejemplo.
Es de risa
el ibi,y hasta la luz , el agua, el telefono,no se le pueden cortar,aunque no pague,mas gastos judiciales derramas etc etc,pasamos del voy a poner el piso en alquiler aunque sea para que rente algo y en un futuro reformarlo con el beneficio para irse una a vivir,a verse indefenso,impotente y en la ruina dependiendo del caso y el abuso del inquilino.
Pues así vamos y así seguiremos. Es muy bonito que un gobierno se plantee potenciar el alquiler, dar acceso a vivienda a los que la necesitan, etc, pero sin reformar lo que ha de reformar.
Mientras la ley no cambie, todo serán buenas palabras que no servirán para nada. Ya estamos hartos de pagar la burra, y para solidarios Zapatillas que hace de solidario y tonto del c… por todos.
es la leche,imagina que alquien utilice su puesto para robar,por ejemplo un politico,y se le pille,pero no se le pueda quitar del puesto hasta 1 año o 2 que salga sentencia y mientras el pavoneandose de que sigue robando y no le pueden echar.esto es lo que pasa en el alquiler,hay un tio robando,que ve que la ley le respalda,otro ejemplo un poco extremista 😀 alguien entra el un centro comercial roba un pc portatil y cuando le pille el segurata,le dice que si quiere que le denuncie por robo,pero que el de momento se va a llevar el pc para su disfrute y que mañana viene a por otro.ya se que no es lo mismo,pero tiene un aire .
No lo sé, está claro que los propietarios no tienen todo a favor de sus intereses, pero creo que los tiros van por otro lado. La ley de la oferta y la demanda siempre ajusta las cosas y, en mi modesta opinión, poco a poco los precios de los alquileres irán descendiendo. En otros países los alquileres son muy asequibles.
hace falta tambien conocer la legislatura que rige en esos paises,me imagino que no funcionara como aqui,porque alquilar un piso hoy es mas dificil que cazar una mosca a lazo,como elijas mal el inquilino,has triunfado.esa es la principal razon por la que siendo el pais que mas casas tiene y los sueldos mas bajos,tengamos un alquiler tan caro,el inquilino hoy paga los 200 euros que subvenciona el gobierno mas un plus por el miedo al impago,y por eso en las inmobiliarias abundan los carteles de venta en lugar de alquiler.
Yo también soy optimista, roketer, y estoy convencida de que los alquileres tienen que bajar muchísimo más, por lo menos a los niveles de antes del boom inmobiliario. La realidad no me está dando la razón, por ahora, pero a juzgar por los datos yo creo que el sector de la construcción todavía tiene mucho que sufrir. Lamentablemente.
Pero vamos a ver, como va a querer alquilar la gente un piso, si te vas 15 días de TÚ CASA y al volver se ha metido una familia, han cambiado la cerradura, te tiran tus pertenencias por la ventana y tú tienes que seguir pagando alquiler y gastos para no perder tus derechos. De locos. Año y pico que siguen pagando todo y no han recuperado su casa… pues si ya hay contrato con ellos, apaga y vámonos.
Todavía en algunos aspectos, y en este en especial, se protege más al delincuente que al ciudadano que respeta la ley.
mucha gente,quiere obtener una rentabilidad de sus ahorros,pero sin riesgo,por ejemplo un deposito a plazo fijo.otra mucha gente,en lugar de tener ahorros,tiene un piso en propiedad vacio.estaria dispuesta tambien a obtener una rentabilidad alquilandolo,pero asumiendo el mismo riesgo,que el que tiene contratado un deposito bancario,hasta que el riesgo no se equipare,siempre va a haber mas confianza en ceder X miles de euros en metalico a un banco .que ceder una propiedad valorada en los mismos X miles de euros a cualquiera.
Al final, como la ley está comoe stá, hay queoptar por los grandes remedios.
Y para eso no hacía falta Estado de Derecho.
jeje una noticia curiosa.
Fráncfort (Alemania), 7 dic (EFECOM).- Las autoridades policiales alemanas han llevado a cabo una redada en uno de los mayores bancos públicos del país, la entidad pública del Estado federado de Baden-Wurtemberg (LBBW).
Unos 240 agentes de la Policía han registrado hoy la central del LBBW en Stuttgart (suroeste) y diez domicilios particulares por la sospecha de desfalco.
parece mentira el dinero que millones de trabajadores generan de forma productiva,se pone en mano de 3 o 4 mangantes,que especularian hasta con su propia madre,como decia una cancion
“sus sueldos son enormes,trapicheos,corrupcion”
Jeje, me hizo gracia lo de la automedicación. Eso es porque “fulano me dijo…” o “mi madre lo toma y no le pasa nada….” y creo que en las viviendas pasó algo parecido: “si cari, menganita se compro un piso y le pidio dinero a todoparalasaca y ahora vive feliz (ahogada en un mar de deudas)”
Trichet avisa que no tendrá en cuenta el retraso español para fijar tipos
que va a saber este tio,españa va a salir a la vez que alemania de la crisis,be champions league my friend!
http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2255958
¿Acaso esperaba otra respuesta el de CIU que hizo la pregunta? Llega a ser Carod y lo que le hubiese preguntado es si iba a tener en cuenta a Cataluña.
No nos olvidemos una cosa, España pertenece a los PIGS de es Europa. Es decir aquellos países con un endeudamiento brutalmente exagerado, necios que se niegan a implementar las reformas necesarias y que se regodean en su misma podredumbre económica.
Para el que no sepa de que hablo aun PIGS = Portugal, Italy, Greece, Spain
¿nos entendemos?
es verdad,no se los politicos que pululan por europa si haran mas que los que andan por aqui,pero haciendo esa pregunta a trichet,lo unico que demuestra el porque nos tienen considerado como pigs,si esque en el momento de aceptar el euro ya se sabia que españa en la union europea iba a la deriva de alemania y francia,tambien pueda ser que esa pregunta estaria formulada como una plegaria ante la que se sabe que nos viene encima,traducida la pregunta seria algo parecido:por favor trichet ten piedad de nosotros pecadores y perdonanos nuestras deudas….
a lo que dios trichet contesta:ay manolo tienes que aplicarte mas y hacer reformas,ya no se puede vivir en españa siendo todos cigarras.
pero nada el manolo me parece que estara trankilamente,hasta dos tardes antes del examen,que preparara deprisa y mal.
Ireland, Dabeman.
Ireland
Aunque me dicen por aquí que otras versiones dicen Italy. Vale. Rectifico a tiempo, boina en mano.
Me encanta la claridad con la que habla el señor Hdez. Olmo. Es un auténtico gustazo el leerle, y tiene más razón que un santo. Ya me hubiera ahorrado yo unos cuantos euros en el pasado si hubiera tenido un experto la mitad de bueno que él aconsejándome.
Es que en el colegio deberían enseñar cosas útiles, además de las que enseñan, y así llegaríamos a la edad adulta algo menos pardillos de lo que llegamos o, al menos, nos sonarían las cosas y no tendríamos que ir por la vida dando palos de ciego y pagando las consecuencias o pagando a los expertos.
Yo si tuviera dinero para invertir no lo haría en un piso para ponerlo luego en alquiler. Y es que sí, señor, los propietarios están desprotegidos. Y los pisos seguirán vacíos y los inversores se lo pensarán dos veces hasta que no pongan remedio a los problemas que todos sabemos que existen desde el año de Matusalem. Y sí, son necesarias más VPOs para alquiler.
Hay gente que por más que le pongas el alquiler a un precio tirado no optará por esta alternativa porque tiene muy grabado a fuego, por los padres, por la sociedad, por su pareja, por su forma de ser o por lo que sea que alquilar es tirar el dinero y que hay que vivir en lo que es de uno, en lo que es propio.
Es verdad, Desde el Paro, pero será que en su escala de valores no prima la libertad, por ejemplo, que a algunos/as nos hace irnos de casa muy jovencitos. Yo llevo años de alquiler y no me arrepiento en absoluto, aunque si pudiera compraría. Eso sí, sin agobios y fundamentalmente por tener un “cuartel” propio, por si las moscas.
Muy asertivo todo lo que viene en este articulo. Como bien lo señala el estar solventando la renta de un departamento o casa es igual a estar pagando pero la propiedad para que pase a ser de tu pertenencia; la gente a veces se inclina a rentar, pues, en los Bancos o inmobiliarias no le otorgan el crédito, por no satisfacer los requerimientos que se exigen. Este negocio de renta claro que deja ganancias jugosas, pero es dificultoso por no existir los mecanismos idóneos que respalden al dueño del bien, por tanto seria jugársela a ver si no te toca algún inquilino moroso.
Pingback: Euríbor e IPC (una relación difícil) »