Rebelión en la granja. Los políticos, que son nuestros sevidores, deciden dejar de serlo y...

Parece una peli de acción, pero se trata del IRPF 2010, un encuentro en la tercera fase con la Hacienda Pública en el que muchos morirán con las botas puestas o entonarán el Requiem por un sueño, como Aronofsky.

En principio nos anunciaron que subirían los impuestos a las rentas más altas, pero a estas alturas ya está claro que eso era sólo una frase tendente a aprovechar el cainismo de los españoles, que aceptan quedarse ciegos con tal de que dejen tuerto al rico. La verdad, por supuesto, es que nos los van a subir a todos, porque ricos hay pocos (cada vez menos) y no se saca un puñetero duro de exprimirlos. Donde verdaderamente está la tajada es en sacarle doscientos, trecientos, o quinientos euros a quince millones de españoles, no en sacarle cien mil euros a mil personas.

En principio, además de la subida del IVA, que como todos sabemos es un medida solidaria y social (fin del modo risas), van a subir los impuestos a las  rentas del capital, es decir, lo que se paga por la venta de pisos, alquileres de viviendas, y por los rendimientos de los ahorros y las acciones, tanto los obtenidos de dividendos, como las plusvalías obtenidas de su venta. El gobierno ha optado aquí por un sistema de tramos, dejando en el 19 % los primeros 6000 € y pasando al 21 % a partir de esta cantidad.

En cuanto al alquiler, se podrá deducir en la Declaración de la Renta el 10 % de las cantidades pagadas siempre que sea tu vivienda habitual y que tu renta no supere los 24000 euros brutos. Dependiendo de las Comunidades Autónomas, se podrá practicar también otra deducción en la cuota autonómica.

Hay que tener en cuenta también que desaparece la famosa deducción de los 400 €, aquellos que nos dieron a cambio de nuestro voto, a pesar de que se dijo en un principio que sólo se quitarían a las rentas más altas.

Otra de las cosas que se han modificado y que conviene tener en cuenta es que se ha rebajado el límite para la obligatoriedad de declarar: antes no era obligatorio hacer la declaración para ingresos inferiores a 11200 € y en el IRPF 2010 habrá que declarar si se tiene al menos 10.200 euros de ingresos.

Por último, debemos tener en cuenta que las retenciones que antes eran del 18 % pasan al 19 %, en asuntos como intereses de cuentas bancarias, pagos de actividades culturales y en general los sometidos a este tipo de retención.

Así que ya sabéis: aterrizad como podáis e ir haciendo cuentas de lo que va a costar la declaración de este IRPF 2009, porque el IRPF 2010 va a ser peor.

Pero tranquilos, que volvemos a Aronofsky, para acabar: nos queda PI, la fe en el Caos.

La gaviota no pasa por su mejor momento...

Como hubo quién interpretó cierta parcialidad en el artículo de este sábado, me paso al ala contraria, pero con el mismo ánimo de rigor y alejamiento del partidismo. A veces (permitídme el desahogo) me pregunto con qué órgano concreto escribiré yo o con qué víscera en particular leerá alguna gente, pero eso es lo de menos y llevo el tiempo suficiente en estos lares de la palabra escrita como para saber que a Pitágoras lo asesinaron por considerar libelo sedicioso su teorema de los triángulos rectángulos.

Mi tesis, y es grave, es que el PP parece querer ganar las elecciones, pero en el fondo es mentira. Mi tesis, y trataré de demostrarla, es que hay demasiada gente en el partido a la que nada le conviene más que una derrota honrosa, a ser posible por la mínima, y cuatro años más en la oposición.

El sábado ya dije lo que opinaba de la gestión de Zapatero y las consecuencias para su partido. Pues bien: un tipo como Rajoy que pierde dos veces contra semejante lumbrera tendría que haberse colgado de un pino (un pino político, por favor) hace varios años y los buitres tendrían que haber dejado ya mondos y pulidos sus huesos (huesos políticos, no me malinterpretéis)

Sin embargo, con el país en barrena, las cifras del paro batiendo récords, el déficit en órbita (junto al Meteosat) y la inversión extranjera entonando el “sálvese quién pueda“, resulta que el principal partido de la oposición araña algunas centésimas en las encuestas y se empeña en hacerse el hara-kiri en peleas de portera, reyertas de feriantes y asaltos con escalo a los fondos públicos.

Afortunadamente, la corrupción del PP parece que se limita a robar, y no tiene nada que ver con aquel tirabuzón glorioso, doble salto mortal de la corrupción, que consistía en gastarse en putas el dinero destinado a gastarse en asesinos a sueldo, pero esa ya es otra historia y os la dejo a vosotros, en los comentarios.

El caso, y a eso iba, es que tengo la impresión de que hay mucha, pero mucha gente dentro del PP que no quiere ganar las elecciones. Se trata de dirigentes de segunda fila, muy cómodos en su cargos, muy estables en sus pequeños reinos, que saben que mientras el líder nacional no gane las elecciones será un líder débil y podrán hacer más o menos lo que les dé la gana. Se trata de presidentes de diputaciones provinciales, alcaldes, consejeros y presidentes autonómicos, que saben que están ahí porque nadie tiene poder ni autoridad para echarlos ni para someterlos a control, y que harán cuanto puedan por mantener en el liderato nacional a un dirigente débil, silencioso y mediocre que no pueda atacar ni discutir sus privilegios.

¿Sabéis algo de historia medieval? No hace falta; lo resumo: durante toda la Edad Media, la gran lucha en todos los reinos consistió en delimitar hasta dónde llegaba el poder real y hasta qué punto estaban sujetos los nobles al Monarca. Cuando el rey era débil, los nobles eran fuertes y hacían en sus condados lo que les venía en gana; cuando el rey era fuerte, los nobles tenían que plegarse a sus órdenes, o venía el rey y les cortaba la cabeza.

¿Qué querían los nobles? Un rey lo bastante fuerte para mantener a raya al enemigo exterior, pero no tanto como para mantenerlos a raya a ellos.

¿Y qué pasa en el PP? Pues eso mismo. Y lo pagamos nosotros, como pagamos la desintegración de la idea de socialismo que comenté este sábado.

De tan desvertebrada como está quedando la política española acabaremos compitiendo con los moluscos. Y si no, al tiempo.

Prisioneros recién liberados de una cárcel bancaria

En Italia, el Gobierno de Berlusconi ha aprobado una amnistía fiscal para dotar de liquidez a su sistema financiero y subir los ingresos del Estado sin necesidad de aumentar los impuestos.

En España, según los datos que se manejan, esos famosos datos de los billetes de 500 enterrados en las cajas de seguridad y las fabulosas fortunas ocultas bajo la teja de pisos hipotecados para disimular, si se consiguiera hacer aflorar la economía sumergida el Estado ingresaría cien mil millones de euros más.

Cien mil millones, osea, siete veces lo que se va a conseguir, si se consigue, con esta subida de impuestos que machacará una vez más a las clases medias y al currante de toda la vida.

El mecanismo que algunas voces han propuesto en España sería sacar una emisión de deuda pública a cinco años al 1 % de interés, de modo que el que invirtiese en ella no ganase prácticamente nada (de hecho, perdería un poco con la inflación) pero no se le preguntase de dónde había sacado el dinero. Se propone también que ese dinero, íntegramente, se destine al ICO para que conceda créditos blandos a los autónomos, pequeños empresarios y en general a todo el que vaya a crear una empresa o a contratar trabajadores.

La solución es francamente buena en la práctica, porque no sólo se activaría la economía, sino que el Estado recaudaría además otros tres o cuatro mil millones de Euros, como mínimo, por los impuestos que se derivasen de gastar ese dinero. Además, posiblemente no apareciese sólo el dinero que los españoles tienen oculto, sino que vendría dinero de fuera para aprovechar esa estupenda ocasión de blanquearlo a un coste tan bajo.

La solución, como digo, es excelente en lo económico, pero moralmente repugnante, porque da la razón y apoya a los que en su día no pagaron sus impuestos y crea un peligroso precedente para el futuro.

Así las cosas, si se os preguntase a vosotros, ¿qué preferiríais?, ¿que el dinero que ha salido de todos vuelva a trabajar para la sociedad aunque sea costa de beneficiar a los que no pagaron?, ¿o que ese dinero, siga oculto, y sin poder gastarse, en cajas de seguridad de todo el mundo?

Yo no lo tengo claro aún, pero después de pensarlo detenidamente creo que es mejor que ese dinero vuelva a todos, aunque sea por encima de la ley. Y no sólo por la falta que le hace a nuestra economía, sino porque el dinero no puede estarse quieto, y cuando no sale a la luz se acaba moviendo por los subterráneos, lo que genera toda clase de mafias y negocios sucios. Una vez leí a un narco que explicaba que hubiese dejado el tráfico de droga si hubiera podido destinar el dinero a otra cosa, pero como era dinero ilegal lo único que podía comprar con él eran cosas ilegales.

¿Qué es mejor en estos casos? ¿Mirar para otro lado y dar la razón al que no pagó, sabiendo que es por el bin de todos, o mantener la firmeza aunque sea a costa de sacarle ese dinero tan necesario a los que más le cuesta ganarlo?

Decidid vosotros.

Entre tanto, por supuesto, de amnistía hipotecaria no hemos oído una palabra.

Diseño original de un cartel electoral, rechazado por la cúpula del partido...

Una de las razones por las que nos bombardean cada vez con más datos es porque está demostrado que cuanta más información se aporta, más desorientado se encuentra el que la recibe si no la entiende correctamente.

Hay un experimento psicológico en el que los voluntarios deben adivinar qué es lo que ven y para ello se les muestran fotografías parciales del objeto que deben descubrir. Lo curioso es que lo adivinan mucho antes los que sólo ven diez fotografías parciales que los que ven veinte, ya que una fotografía parcial es algo que no entendemos completamente.

A mi juicio, con los impuestos pasa algo similar. Nos hablan de presión fiscal, nos dicen que sube o baja tres puntos y nos comparan con países de nuestro entorno, cuando en realidad no tenemos nada que ver con el tipo de vida y salarios que se acostumbran en Alemania, Bélgica o Luxemburgo.

Por eso, creo que es importante que sepamos para quién estamos trabajando, y que hablemos bien claro, para no quedarnos con ideas confusas de lo que significan ciertos conceptos. Quizás exponerlo en forma de calendario  ayude un poco a que a nadie le queden dudas.

En España, de media, distribuimos así el trabajo:

Hasta el 14 de marzo trabajamos para pagar los impuestos a la administración central (IVA, IRPF, impuestos especiales, etc…)

Del 14 de marzo al 11 de abril trabajamos para la Comunidad Autónoma en la que vivimos.

Del 11 al 25 de abril, trabajamos para el ayuntamiento.

Del 25 de abril al 23 de mayo, trabajamos para la Seguridad Social.

A partir del 23 de mayo, trabajamos para nosotros mismos, pero si tenemos una hipoteca, trabajamos de media hasta el 29 de agosto para la vivienda.

Comer, vestir, la luz, el teléfono, el agua caliente, la calefacción, el coche y todo lo demás que queramos tener, gastar o conseguir, tenemos que lograrlo con lo que ganemos desde esa fecha en adelante.

Estas son las cosas verdaderamente importantes. Lo demás, ideologías, discursos, pretextos para sacarnos otro poco y añadidos similares, son monsergas: forraje para bobos.

Por cierto: aquí os dejo un enlace sobre la presión fiscal y los impuestos en distintos países. Espero poder comentarlo a fondo en algún momento.

Poder sentarse previene las varices. Todo tiene su parte buena....

Prometí hace unos días que hablaría de las repercusiones positivas que puede tener una subida del IVA, y aquí me tenéis, más valiente que un domador de virus.

Aunque cueste creerlo, si se hace bien, (y eso es lo más dudoso) una subida del IVA puede tener alguna repercusión positiva en nuestra economía. Voy a ello:

-1- Del IVA no se escapa nadie. Es injusto que todos paguemos lo mismo, pero al menos hay un impuesto que sabemos que sale a escote de todos y va para todos.  No se presta al escaqueo tanto como otros impuestos.

-2- España tiene, junto a Luxemburgo, el tipo más reducido de la Unión Eropea, y como ya iba siendo hora de subirlo, ningún momento mejor que este, cuando la subida del IPC que traerá consigo va a ser menos dolorosa que nunca.

-3- Muchos, muchísimos convenios colectivos están referenciados al IPC. Con el IPC en números negativos, una subida del IVA provocará una subida de salarios y pensiones que beneficiará a los que más ahorren y menos gasten, porque el IVA sólo se paga cuando se gasta, pero no cuando se ahorra.

-4- Parte del hundimiento del consumo viene precisamente de la bajada de precios y de que la gente espera a comprar precisamente porque cree que dentro de unos meses comprará más barato. Si la subida del IVA se anuncia con tiempo, eso puede inducir a comprar ANTES de la subida, lo que desencadenará un repunte de las ventas en comercios y quizás también en pisos, reanimando un poco la economía.

-5- Al tener un IVA más pequeño que los países de nuestro entorno, nos salía más barato importar porque sus precios eran más competitivos aquí que en su país. Una subida del IVA ayudará a mejorar la balanza comercial reduciendo las importaciones. Se reducen también las exportaciones, pero como son menos (y por eso hay déficit comercial) pues afecta menos.

-6- Por último, una subida del IVA servirá para abriles los ojos a unos cuantos incautos y hacerles ver de una vez qué es lo que algunos entienden por políticas solidarias, medidas redistributivas y defensa de las clases humildes. Parece cosa menor, pero no lo es: quitarle el disfraz al lobo nunca fue cosa menor.

Si se os ocurre alguna razón más, cuento con ella en los comentarios.