Archivo del Autor: Ladríllez

Acerca de Ladríllez

Javier Pérez Fernández (Zamora, 1970) Director durante 10 años de la revista universitaria dela Universidad de León, ha participado en casi todos los foros asociativos y juveniles de la ciudad. Escribe desde los 14 años en periódicos y revistas, especialmente Bedunia, como satírico, y en el diarioLA CRÓNICA-EL MUNDO, donde realizó un suplemento dominical sobre historia militar leonesa. Profesionalmente, se especializó en marketing y economía agraria. Trabaja como comercial de publicidad para medios de comunicación y dirige una casa de turismo rural en la montaña leonesa. En cuanto a trayectoria literaria, empezó por el verso satírico, estudió métrica y composición clásica y es autor de más de mil poemas, aunque jamás se consideró poeta. Más constante ha sido su dedicación al columnismo de prensa, medio en el que ha publicado más de ochocientos artículos en los últimos veinte años. Como autor de relatos cortos, ha tratado de conciliar la temática escabrosa con el estilo irónico, lo que le ha valido más reconocimientos que amistades. En total tiene escritos más de doscientos relatos y ha recibido casi una veintena de premios en este campo. Pero el género donde considera que mejor se desenvuelve es el de la novela. Escribió su primera obra de más de doscientas páginas a los dieciocho años, aunque afirma que sólo permitiría su difusión bajo amenaza a punta de pistola. Desde entonces, ha escrito una enorme epopeya espacial de más de dos mil folios, y cinco novelas, una de las cuales,la Crin de Damocles, le valió el premio Azorín 2006. La espina de la amapola, Ed. Planeta 2008. El Gris. Ediciones B. 2010 -La crin de Damocles, Ed. Planeta 2006. Premio Azorín de novela. -Viento Divino. Caja Murcia. Instituto Castillo Puche. -Antología poética Antonia Pérez Alegre. Fundación Espejo 2005. -Apagar el sol. Ayuntamiento de Toledo. Premio narrativa femenina 2005 -Historias para catar. Tropo Editores 2007 -Diversas antologías y colecciones de cuentos.

La hipoteca urgente

Cliente probando la hipoteca antes de firmarla

Cliente probando la hipoteca antes de firmarla

Hipoteca urgente: la verdad es que la combinación de estas dos palabras ya da miedo de por sí y suena fatal, pero habrá que hablar de ella igual que en las enciclopedias médicas hablan de enfermedades.

La hipoteca urgente es una variedad de la hipoteca de toda la vida, pero en plan reunificación de deudas y otros chiringuitos financieros por el estilo. Si buscamos una hipoteca urgente tenemos que saber que las entidades que las conceden no suelen ser los bancos de siempre, sino que se trata de agencias, consultorías y otros intermediarios que actúan como prestamistas o gestores con el banco, llevándose una comisión a cambio, como es normal. Si alguno conoce una ONG de hipotecas, que me avise, por favor.

En general, los clientes típicos de la hipoteca urgente suelen ser trabajadores por cuenta propia, autónomos, pensionistas o empresas que por distintas razones no puedan conseguir una fuente de financiación tradicional.

Como era de esperar, estas hipotecas son mucho más caras, y suelen tener una letra pequeña aún más venenosa que las de siempre. Por tanto, conviene fijarse mucho ojo en lo que se firma (como de costumbre, pero más, y pensando mal en todo lo que deje el menor resquicio a la duda), pagar un abogado si hace falta para que revise el contrato y vigilar algunos aspectos concretos, como las tarifas de intermediación, el estudio previo, las comisiones y penalizaciones por impago de algún recibo, los intereses de demora y hasta, ¡alucinemos! el monto de la cantidad que hay que devolver, pues no faltan casos en los que una vez pagada toda la hipoteca aún se debía dinero porque sí, porque estaba firmado, y porque nadie lo miró.

O sea que en caso de peligro mortal, vale. Pero fuera de eso, alejaos de la hipoteca urgente.

 

 

Las barbas de Angela Merkel

Una propuesta más...

Una propuesta más...

Como no las tiene, podemos hablar tranquilamente del rape en seco al que la señora canciller ha sometido sus barbas y las de todos los alemanes. Su plan de ahorro alcanza nada menos que 80.000 millones de euros y supondrá una rebaja del 2,5 % al sueldo de los funcionarios, eliminar 10.000 puestos en la función pública, 40.000 soldados en el ejército (que es de servicio militar y no profesional, como el nuestro) y un verdadero montón de partidas presupuestarias de gasto e inversión. Otra de sus partidas más duras será el recorte en el subsidio a los parados de larga duración y en otras medidas de fomento del empleo como cursos y cursillos.

Es la hora, entonces, de poner nuestras barbas en remojo.

Con este precedente, no es de extrañar que nos hayan dicho a nosotros que nuestras medidas de recorte del gasto son insuficientes y que se espera mucho más de España, sobre todo en la reforma laboral, que sigue siendo nuestra asignatura pendiente y en coberturas sociales, aunque no se ha mencionado cuales nos quieren menguar.

La bolsa, como sabéis, ha castigado durante todos estos días nuestra deuda y nuestros valores y la huida de capitales ya es un clamor, al tiempo que las Cajas de ahorro han reconocido, al fin, que necesitarían entre 24.000 y 34.000 millones de euros para sanearse.

Mi pregunta de hoy es más complicada que de costumbre, y espero que no me respondáis como Rajoy, que consiguió ahorrar sólo 111 millones de euros con las medidas que propuso: ¿qué gastos recortaríais vosotros para reducir el déficit en otros 10.000 millones de euros anuales, que será lo que nos pidan?

Advertencia: recortar sueldos a políticos y altos cargos, supone ahorrar 79 millones de euros. Coches oficiales, prebendas, dietas y demás, otros 80 millones de euros. Ya tenemos 160 millones ahorrados porque en esto estamos de acuerdo.

Los otros 9840 millones que hay que ahorrar os los dejo a vuestro cargo. ¿Qué proponéis?

La tentación de una amnistía fiscal

Mirar para otro lado como opción de los estamentos oficiales.

Mirar para otro lado como opción de los estamentos oficiales.

Supongo que estos días habéis asistido, estupefactos como yo, al siempre penúltimo acto del sainete al que nos tiene acostumbrados el Gobierno: en pocas horas se dijo que a la ministra de economía se le había encargado un plan de regularización fiscal y que eso era imposible e impensable.

En potros tiempos se le llamaba a eso la “técnica del globo sonda”, pero últimamente vamos a tener que llamarle el vuelo de la mosca cojonera o el mareo de la perdiz. Porque rectificar es de sabios, pero rectificar a todas horas es de idiotas.

Por si alguien no lo sabe, una regularización fiscal el lo mismo que una amnistía tributaria, pero con condiciones. Como no sabemos lo que van a hacer, ni seguramente lo sepan ellos, trataré de explicar de que va la cosa y cuales eran las intenciones.

A la vista de las cantidades descomunales de dinero negro que se mueven por España, procedentes del narcotráfico, la economía sumergida y otros trapicheos nuevos y antiguos, el Gobierno pensó que olvidarse del delito a cambio de aflorar el dinero podía ser una buena manera de financiar la deuda pública, que alcanza ya unos precios astronómicos en el mercado bancario.

Por tanto, se ofrecería lo siguiente: todo el dinero que se invirtiese en Bonos del Estado a tres años e interés del cero o 0,5 %, pasaría a ser blanco sin que nadie preguntase pro su origen.

Como blanquear dinero en el mercado gangsteril viene costando entre el 15 y el 25 por ciento de la cantidad blanqueada, no me negaréis que es muy difícil competir con el Gobierno a la hora de blanquear capitales si esta medida sale adelante.

Que es una marranada, nadie lo duda. Que es repugnante que los defraudadores se salgan con la suya y se despeloten de los que pagaron, es indiscutible. Pero permitidme que os diga algo, para que podáis apedrearme en los comentarios: este dinero está ahora, de hecho, en manos de unos pocos que lo tienen escondido. Si lo sacan a la luz, capitalizarán a la banca, que nos podrá dar créditos e hipotecas, y luego, con él, podrán invertir y comprar, lo que generará trabajo, consumo, y mayor recaudación de otros impuestos, como por ejemplo el IVA.

¿Qué es mejor, ponernos estupendos y obligar a los chorizos a que escondan la pasta o tragar como capullos y beneficiarnos todos?

Aguardo ansioso vuestras respuestas.

Tiempo para vender un piso

Lleva algún tiempo con el cartel de "se vende"

Lleva algún tiempo con el cartel de "se vende"

En 2007, el tiempo para vender un piso alcanzó los 120 días y entonces parecía escandaloso que la media fuese precisamente de cuatro meses, cuando poco tiempo atrás la media estaba en sólo dos meses y medio.

Hoy, el que consigue vender su vivienda en cuatro meses invita a todo el bloque a una mariscada, y no es para menos.

Lo primero que tenemos que pensar a la hora de vender un piso es qué piden los del entorno del nuestro por un piso similar. Y a ver si queda claro: el precio de mercado es aquel que el cliente está dispuesto a pagar, y no tiene nada que ver en absoluto con lo que nosotros pagamos por el inmueble.

Por tanto, lo primero que tenemos que hacer es informarnos sobre el precio de pisos similares, y a ser posible, sobre pisos que se han vendido, no sobre otros en lo que hemos visto desteñirse el letrero durante años. Lo que alguien pide por su vivienda no es una cifra que sirva para nada. Eso tiene que quedarnos claro.

En segundo lugar, tenemos que tener en cuenta que la oferta es muy amplia, por lo que es importante saber si tenemos algo que diferencia nuestra vivienda del resto. Si es distinta en algo, hay que potenciar esa diferencia a toda costa. Si es igual que los demás, hay que vender más barato o esperar que nos toque la lotería de un cliente que no haya visto los otros.

En tercer lugar, debemos tener en cuenta la financiación: los bancos están como locos por vender sus propios inmuebles y son ellos los que dan los créditos y las hipotecas, así que si no ofrecemos algo distinto a los potenciales clientes, podemos contar con una dificultad a mayores.

En resumen: un piso puede tardarse en vender hoy en día entre 6 y 9 meses de media, y eso, si nos espabilamos. Si tenemos algo distinto, un buen precio, y nos sabemos mover por los canales de distribución adecuados.

Si no, de año y pico para arriba, y con suerte.

 

Cómo se calcula el Euribor

Momento en que está a punto de calcularse el Euríbor por parte de los dioses...

Momento en que está a punto de calcularse el Euríbor por parte de los dioses...

El Euribor es ese monstruo que nos trae a vueltas y del que ahora hablamos poco con la esperanza que no se despierte para comernos a todos, como en los cuentos de los niños. De todas maneras, habrá que hablar alguna vez de él, aunque sólo sea para conocerlo mejor. El Euribor a un año es el tipo oficial de referencia más usado en las hipotecas. Entro en vigor en el año 2000 y desde entonces hemos aprendido a temerlo, en lugar de al antiguo MIBOR, que era el mismo bicho pero con el collar tasado en pesetas.

Euribor, como casi todo en estos tiempos es una abreviatura, y significa Europe Interbank Offered Rate, o dicho en cristiano, “tipo europeo de oferta interbancaria“. Esto viene a decior que el Euribor es el tipo de interés que los bancos se cobran entre sí por las operaciones de préstamo. Y para los que les gusten las matemáticas, añado que el Euribor se define como la media simple de los tipos de interés diarios dispuestos para las operaciones cruzadas al plazo de un año en el mercado de depósitos interbancarios de la zona Euro, tomando como referencia las entidades financieras de mayor volumen negociado.

Y ahora, en detalle, el proceso de cálculo de esta gloriosa variable. Una curiosidad: no lo calcula el Banco Central Europeo, sino la agencia Reuters. ¿A que suena raro?

Todos los días se le pide a cada banco de referencia que envíe sus tipos de interés antes de las once de la mañana. Luego, a las once, la agencia Reuters realiza el cálculo del nuevo valor del Euribor, para lo cuál elimina los extremos más altos y más bajos de todos los bancos que han aportado sus datos y calcula la media aritmética del resto de valores, con una precisión de tres decimales.

Por último, Reuters publica la cifra a los cuatro vientos, ¡y ya está! De eso vivimos pendientes.

¿A que es bonito?

Subir los impuestos a los ricos

Ricos indefensos ante las medidas del Gobierno.

Ricos indefensos ante los impuestos

La última de las medidas adoptadas, o anunciadas, por el gobierno para reducir el déficit es el aumento de los impuestos a las rentas más altas.

En este sentido, me gustaría que me permitieseis, excepcionalmente, tratar de razonar con el cerebro en vez de con el hígado o con el bazo. Y si alguno tiene incluso el valor de acompañarme, pues muchas gracias, porque me temo que me sentiré muy solo.

En principio parece justo y razonable que en vez de recortar servicios que normalmente aprovechan los más humildes se apriete un poco más a los ricos, pues a ellos se les pide una parte mayor de su sobrante, y no una parte de lo que inexcusablemente necesitan para vivir. Hasta ahí, de acuerdo.

El Gobierno, a la llamada de la parte más ultramontana de la catacumba izquierdista, ha tratado de compensar la impopularidad de los recortes que hemos descrito durante las semanas anteriores anunciando que subirá los impuestos a los ricos, para que colaboren más. Vale.

Ahora, por favor, veamos dos cosas:

-1- La ecuación básica de la economía es que la inversión sólo procede del capital. Todo lo que sea detraer capital, y más aún detraerlo para el gasto corriente y moliente, reduce la inversión. Seamos serios, amigos: los pobres no ponen empresas ni dan empleo, porque bastante tienen para ellos con buscarse la vida y llegara fin de mes. Si se aumentan los impuestos a los ricos, aun en el supuesto de que el dinero estuviese en una vasija estanca, la inversión disminuye y crece el paro.

-2-Pero tenemos además la gran, grandísima putada, de que el dinero no está prisionero en una vasija estanca, sino que puede salir, y a toda leche, en la dirección que más le apetezca. Por esta razón existe lo que llamamos competencia en el mercado de capitales, y por eso los bancos centrales fijan un tipo de interés que afecta al cambio de las distintas monedas, etc.

Así las cosas, y como los distintos estados compiten entre sí por los capitales, una subida de impuestos a los que tienen el dinero hará que, de inmediato, a una velocidad tres veces superior a la de la luz, los capitales se desplacen a un sitio donde los impuestos sean menores y la rentabilidad aproximadamente la misma. Como en la zona euro el tipo de interñés es igual para todos, ¿qué le cuesta al dinero que está en España marcharse a Francia, o peor aún, a Luxemburgo? NADA.

Por tanto, cualquier subida de impuestos a los ricos, produce los siguientes efectos:

Descapitalización del país.

Reducción de la inversión y aumento del paro.

Dificultades de la banca para prestar dinero y para cumplir sus compromisos. O sea, menos y más duras hipotecas

-Y finalmente, una menor recaudación, porque por cada euro que cobras a mayores al que se quedó, pierdes tres que has dejado de cobrarle al que se ha ido.

O sea, una idea genial.

Por lo menos, para suicidarse es genial. Os lo aseguro.

 

 

 

 

Autonomías y ayuntamientos ahorrando (o no)

Casa pensativa pensando en la hipoteca y en el IBI municipal.

Casa pensativa pensando en la hipoteca y en el IBI municipal.

Ya casi terminamos con la batería de medidas concretas para reducir el déficit. De hecho, creo que estamos ya en los brindis al sol, una vez que se han terminado las partidas más novedosas.

Dentro de lo anunciado tenemos la intención de hacer que comunidades autónomas y ayuntamientos ahorren 1.500 millones de euros el año próximo. Por si no lo sabíais, las administraciones autonómicas y las corporaciones locales son las que deciden y administran el 36% de los gastos del Estado.

Como ya habréis oído, algunas comunidades y ayuntamientos se han opuesto a la bajada de sueldo de los funcionarios, pero en mi opinión se trata de un gesto demagógico, y por dos motivos: porque les viene mejor que a nadie poder ahorrar unos duros y porque este tipo de bajadas han de ser aceptados por ley.

Por otra parte, supongo que ya estaréis enterados del último esquinazo que dio el Gobierno a la realidad con la norma que prohibía a los ayuntamientos endeudarse. En principio, la norma entraba en vigor ya mismo, pero luego, en la fe de erratas del BOE, se corrigió y se dijo que la prohibición de endeudarse entraba en vigor el 1 de enero de 2011. O sea que podéis ver que en España se legisla hasta con la fe de erratas.

¿Cómo veis este asunto?, ¿creéis que esto es lo que más va a doler, puesto que ayuntamientos y Comunidades son las que realizan el gasto más cercano al ciudadano?

¿Creéis que habría que apretar por otro lado o que son estas entidades las que más deberían recortar?

En algunos países como Grecia e Italia se está reduciendo por ley el número de municipios y provincias. En Grecia se eliminan cientos de ayuntamientos, que serán absorbidos pro otros cercanos de mayor tamaño y en Italia se habla de eliminar hasta nueve provincias ¿Deberíamos hacer algo así por aquí o sería meterse en el avispero?

¿Se ahorraría algo con una reorganización territorial del Estado?

 

 

Ayuda al desarrollo

A veces se termina linchando al pobre.

A veces se termina linchando al pobre.

A ver si terminamos pronto con esto de las medidas concretas de reducción del déficit, proque la cosa se va poniendo fastidiada. Hoy, de hecho, toca un tema muy peliagudo. Tan duro y tan difícil que voy a tratar de ser muy breve para dejaros espacio a vosotros y dialogar juntos, si es posible sobre el asunto. Y si es posible, en términos más o menos laicos, por favor.

Se trata de la reducción de las ayudas al desarrollo

El Gobierno, en su plan para reducir el déficit ha anunciado un recorte de 600 millones de Euros en ayudas al desarrollo, o sea, en lo que se da y se dona a países pobres para ayudarlos a mejorar. Como sabéis, estas ayudas al dessarrollo tienen muchas formas y modalidades, desde los proyectos de ONG´s a condonación de la deuda, créditos blandos, etc. Pero no podemos entrar a detallar el asunto porque es  todo un mundo. Y a veces, hasta un mundillo.

Esta partida ya se ha visto reducida en un 1% en 2009 con 4.836,95 millones de euros. O sea que ojo, que seguimos “dando” casi cinco mil millones de euros, lo que nos convierte en el sexto país donante de todo el mundo, sólo por detrás de Estados Unidos, Francia, Alemania, Reino Unido, y Japón.

¿Cómo lo veis? ¿Podemos seguir siendo así de generosos?

¿Debería mantenerse esta partida de solidaridad con los países más pobres o por el contrario pensáis que es momento de mirar hacia adentro?

¿La caridad bien entendida empieza por uno mismo? ¿Es justificable y deseable ayudar a los que son más pobres aún que nuestros pobres, o es mejor empezar por los de más cerca?

¿Se debería recortar más aún esta ayuda o habría que ampliarla como piden los que la gestionan?

¿Creéis que se gestiona adecuadamente el modo en que se ayuda a estos países, y que se elige a los países apropiados?

Todo un mundo para opinar, ya lo sé… E incluso, si queréis, pasamos el tema al campo de las hipotecas y nos preguntamos: ¿deben las administraciones dar casa gratis a los más pobres?, ¿dar a unos mientras los otros pagan treinta años es solidaridad, injusticia, redistribución o un agujero de corrupción?

Vuestro turno.

Calcular hipoteca, Euribor, interés y amortizaciones

Con todo se puede hacer un juego...

Con todo se puede hacer un juego...

En esta web disponemos de un montón de herramientas de cálculo para conocer con precisión las condiciones que tendrá nuestra hipoteca y poder elegir el banco que más nos interese.

Como estas calculadoras está dispersas en varias páginas, aprovecho que es sábado para haceros un índice y que podáis crear un marcador desde el que tengáis accesibles todas las calculadores y simuladores de hipoteca en vez de tener que buscar por el término exacto:

Simulador de cálculo cuota según euribor actual

Cálculo amortización hipoteca con descuento en cuota mensual

Cálculo cuota revisión hipoteca

Cálculo del redondeo en la revisión hipotecaria

Calcular cuadro de amortización

Cálculos de amortización anticipada de la hipoteca

Calcular amortización parcial

Calcular hipoteca con carencia

Calcular esfuerzo hipoteca

Hipoteca y Hacienda

¿Qué hipoteca nos dan?

¿Cuál es la fórmula de la cuota mensual de una hipoteca?

Cotización del Euribor

Simulador de Préstamo de Hipoteca en Excel

Recorte de las inversiones publicas

Hasta los lavabos lo ven chungo...

Hasta los lavabos lo ven chungo...

Por fin hoy le llega al turno a las inversiones públicas. Supongo que a estas alturas nadie confunde inversión con gasto, pero de todos modos no está de más decir que un recorte del déficit que afecte a la inversión en vez de al gasto es propio de un tuercebotas presupuestario, que es lo que sospecho que tenemos por aquí. No suelo hacer esta clase de afirmaciones, como sabéis, pero en esta ocasión no me queda más remedio.

Según el plan previsto, el recorte de la inversión pública será de 6045 millones de Euros en lo que respecta a la parte estatal, que se suman al recorte de 5.000 millones para 2010 ya incluido en el Plan de Austeridad. Por tanto, hablamos de casi dos billones de las antiguas pesetas.

Según ha reconocido ya el ministro de Fomento, José Blanco, la reducción en la inversión supondrá un retraso en las obras acordadas de un máximo de un año y una media de seis meses. Por lo que dijo luego, o lo que se pudo entender entre líneas, parece que algunas obras aprobadas y presupuestadas pueden desaparecer hasta nuevo aviso. Por supuesto, de todo lo programado sobre vivienda de protección oficial, no se ha vuelto a saber nada. 

No obstante, aquellas infraestructuras cuya ejecución se encuentra muy avanzada, como es el caso de la línea de AVE Madrid-Valencia, que está prevista que entre en funcionamiento a finales de año, no parece que vayan a sufrir demora, al menos de momento. Lo que no se sabe es qué infraestructuras concretas se verán afectadas, porque esto ya parece parte de otra guerra diferente: saber a quién le tocará pringar y quién sacará a delante lo suyo.

Por mi parte,  sólo quiero expresar la causa de mi cabreo con razonamiento sencillo: si se hicieron obras a lo tonto en el Plan E para reactivar la economía y dar trabajo a la gente, ¿cómo es posible que ese mismo procedimiento no sea útil ahora cuando se trata de obras necesarias en lugar de mamonadas?

En fin, os traslado el tema a vosotros:

¿Qué opináis del recorte en las inversiones?

¿Para esto tanto plan E?

¿Se dejan de hacer ferrocarriles y autovías mientras se gasta en los ayuntamientos en levantar aceras?

¿Cómo creéis que afectará este tipo de medidas al empleo y al crecimiento económico?

¿Somos keynesianos, somos New Deal o simplemente somos idiotas?

 

El gasto en medicamentos

El problema de la deuda no va a ser el tamaño de los frascos...

El problema de la deuda no va a ser el tamaño de los frascos...

Hoy, en esta serie que nos ayuda a recorrer las medidas que efectivamente tomó el Gobierno para reducir el déficit, vamos a hablar de una partida que no supone mucho dinero pero que puede ayudar a impulsar un cambio de mentalidad: el recorte al gasto farmacéutico.

A partir de la entrada en vigor de estas medidas, y con el tiempo que sea preciso para adaptarse a ellas en la práctica, se adecuará el número de unidades en los envases a la duración de los tratamientos. Esto es, que si lo normal es que un tratamiento de una antibiótico dure seis días a tres tomas diarias, el frasco o la caja deje , de una puñetera vez, de tirar veinticuatro unidades, para que se pierdan, se tiren o se estropeen.

Del mismo modo, también será posible la dispensación de medicamentos en dosis unitarias mediante el fraccionamiento de envases para que el paciente pueda comprar así la cantidad exacta que precise. Esto significa que si necesitas dos pastillas, no tendrás que comprar la caja: en la farmacia te dan las dos pastillas y guardan el resto para vendérselas al siguiente.

A mí la verdad es que todo esto me parece el chocolate del loro, pero no me opongo. No me puedo oponer a lo que está bien pero me pregunto, y os pregunto, si no será un modo de aplazar dignamente para otra ocasión el tema de los medicamentos y su gratuidad para los pensionistas. Porque todos sabemos que a cuenta de los medicamentos de los viejos acaba sin pagar un duro toda la familia y que de ahí, de ahí y no tanto de las cajas demasiado grandes, es de donde viene el desorbitado gasta farmacéutico que padecemos.

¿Creéis que hay fraude con los medicamentos?, ¿conocéis algún caso?, ¿ayudan las recetas de los abuelos a pagar la hipoteca? ¿Creéis que se debería pagar alguna cantidad por receta, aunque fuese simbólica?, ¿ayuda de verdad en algo esto del fraccionamiento de las medicinas?, ¿se os ocurre alguna otra medida a aparte de lo propuesto por el Gobierno?

 

El cheque bebé.

El Gobierno le ha mangado el pan que traía bajo el brazo.

El Gobierno le ha mangado el pan que traía bajo el brazo.

Seguimos con las medidas que tomó el Gobierno para reducir el déficit, y hoy nos toca hablar de los mil quinientos millones de euros que supuestamente ahorraremos con la supresión del cheque bebé.

Para concretar más el asunto, de lo que se trata es de eliminar la prestación de 2500 euros por nacimiento, a partir del primero de enero de 2011.

Hasta estos momentos, el Gobierno había tratado de mantener esta ayuda siguiendo su política de fomento de la natalidad que trate de enderezar la siniestra pirámide poblacional española.

Una de las críticas que había recibido esta medida era que se daba la misma ayuda a todos los nacimientos, independientemente de la renta de los padres, por lo que algunos la consideraban una ayuda regresiva. Otros, en cambio, celebraban que por una vez hubiese igualdad para todos, pues todos los niños ayudan por igual a rejuvenecer la población y no es de recibo que las ayudas de este tipo vayan a parar sólo a colectivos bien identificados (ni los menciono) y poco proclives a nada que no sea recibir sin aportar.

En cualquier caso, y para hablar con cifras, esta prestación tuvo un coste durante 2009 de unos 1.500 millones de euros, una cifra bastante parecida a la de 2008, y salieron beneficiadas medio millón de familias.

En cuanto a su relación con la hipoteca, parece evidente: las familias jóvenes, que son las que suelen tener hijos e hipotecas, y a menudo a la vez, se han visto con un problema más y un auxilio menos. Hasta ahora, el nacimiento de un hijo podía cuadrar las cueentas de todo un año, pero eso se acabó.

¿Vosotros cómo lo veis? ¿Debería mantenerse o no esta ayuda?,

¿Debería darse sólo a las rentas bajas, a todos, o quitársela a todos?

¿Es un buen lugar para recortar?, ¿creéis que esto puede afectar a alguna familia a la hora de tener un hijo?

¿Cómo afecta a nuestras hipotecas?, ¿es un clavo más en el ataúd vital de los más jóvenes o simplemente es irrelevante, como dicen algunos?

Yo ha he preguntado bastente.