La cláusula suelo al borde del precipicio
Parece que la larga batalla llevada a cabo por las plataforma de defensa de los consumidores y de los afectados por las hipotecas está llegando a buen puerto, y tras la sentencia del Tribunal Supremo que las consideraba abusivas, el BBVA se ha puesto las pilas y ha decidido eliminarlas.
Sin embargo, eso no quiere decir que la guerra esté terminada, ni mucho menos, porque el BBVA ha declarado que seguirá litigando porque estas cláusulas vuelvan a tener validez ya que bajo su prisma ideológico son totalmente validas desde cualquier punto de vista.
De cualquier forma, la buena noticia está ahí, y a falta de que sea ratificada por las instancias superiores lo único cierto es que todos los hipotecados que tengan que empezar a revisar el tipo de interés de sus préstamos a partir de ahora lo harán a la baja, lo que significa un alivio con la que está cayendo.
Y lo mejor es que el resto de entidades no tendrán otra alternativa más que el seguidismo más absoluto, ya que no pueden permitirse el mantenerse en unas reglas de juego diferentes de las de su más inmediato competidor, y estoy pensando principalmente en el Banco Santander.
Eso sí, no podemos esperar que esta medida tenga carácter retroactivo, porque así ya lo pidió el Tribunal Supremo, en aras de la seguridad jurídica del país, y así lo ha anunciado el BBVA, para evitar posibles confusiones al respecto.
En definitiva, nos encontramos con una excelente noticia para todas la personas que ya tengan un préstamo hipotecario contratado, aunque puede que no tan buenas para aquellas personas que estén en disposición de pedir una nueva hipoteca, ya que las entidades financieras tendrán que protegerse ante este nuevo escenario y es posible que impongan diferenciales aún más elevados.
Tenemos que pensar que las entidades financieras nunca pierden, o nunca quieren perder, y se querrán asegurar un tipo de interés adecuado para sus intereses aún cuando el Euríbor se encuentre por los suelos, así que no dudarán en incrementar el diferencial y así compensar sus beneficios.
¿Por que el sistema se empeña en que los bancos sean imprescindibles?
Porque el currito q quiere montar una panadería no tiene ni para pagar las bolsas, porque quieres ese pisito con fabulosas vistas, porque no tienes para irte de vacaciones pero te aún así tú no vas a ser menos, porque está aquí la copa confederaciones y necesitas ese TV ultra todo,….en fin, porque vivo en la república independiente de MI casa y yo no soy tonto.
Con lo bien que estábamos con las cerbatanas y los taparrabos
Vamos por partes:
1º – El tribunal supremo NO HA DECIDIDO ANULAR LAS CLAUSULAS por SER ABUSIVAS SI NO QUE las considera ANULABLES SI HAY FALTA DE TRANSPARENCIA.
NO ES LO MISMO (aunque este artículo lo afirme)
2º – Las hipoteca se eleva a escritura pública con un NOTARIO – que LEE ANTE LAS PARTES EN VOZ ALTA TODO EL CONTENIDO – Veo difícil ser más transparente.
Otro tema es que en este país, como millones de veces ha comentado Ladríllez, se prentende no ser responsable de las consecuencia de los actos que uno libremente tomó…
Tanto como libremente no afirmaría yo. Ir al notario es como ir el domingo a misa, escuchas a un tío soltar un sermón diciendo que si no cumples arderás en los infiernos.
Ya en serio, creo que en numerosas ocasiones se actúa de mala fe, inventando un lenguaje y una trama que cause confusión al grueso de la población; por no mencionar el engaño a ancianos, ciegos incluidos. Vamos que la banca no son monjas de la caridad ni mucho menos.
No estoy defendiendo a la banca.
Estoy afirmando que el que firma una cláusula suelo de una hipoteca HA SIDO FEHACIENTEMENTE INFORMADO de lo que firma. Otra cosa es que no lo entienda, pero si no lo entiende y firma y luego pretende que el resto de la sociedad le cubra su situación o se le cubre, se le declara IDIOTA y se le inhabilita, o si no es lo sufientemente idiota como para inhabilitarle, entonces es responsable de lo que firmo.
Estimado dabeman, esta vez no estoy plenamente de acuerdo contigo, hay casos y casos, claro que en general ha habido transparencia (está escrito en la escritura y la leyó el Notario), pero no siempre se expuso con anterioridad a la firma, es decir, no se “negoció”, ni se “ofertó” por la entidad en la información previa y, en estos casos es ilegal. Ejemplo de un caso que conozco directamente: un particular compra a un promotor y se subroga en su hipoteca, en la oferta de la entidad está que se subroga con todos los derechos y obligaciones del promotor (pero no dice cuáles son), llegados al Notario, este únicamente lee la subrogación, (sin leer la hipoteca original), por lo que en ningún momento se le informó al adquirente que tenía cláusula suelo-techo desproporcionada, una vez conocido, se presenta reclamación al Banco de España quién da la razón al adquirente, la entidad bancaria persiste en no reconocerlo, se acude a la vía judicial y se gana con retroactividad, y condena en costas a la entidad bancaria, a pesar de ello ésta recurre a la Audiencia Provincial y vuelve a perder con costas y, no contenta con ello, acude al Supremo donde estamos a la espera de sentencia. La entidad sigue cobrando la clausula suelo y sigue sin atender a razones. ¿Es esto legal? y sobre todo, ¿Es justo?.
Un afectuoso saludo.
Hombre, imagino que usted trabaja en un banco, o es abogado de alguna entidad.
Puestos a decir lo que pone la sentencia, seamos justos.
Las clausulas el TRIBUNAL SUPREMO las considera NULAS cuando exista falta de transparencia, y es ahí, donde usted omite toda la información, que són 6 puntos los que deben cumplirse para cosiderarse transparente, y creame, los bancos posiblemente NO cumplen ninguna.
Por cierto, el tribunal supremo, tuvo que hacer una aclaración a las entidades, que parecian hacerse las sordas y ciegas, y les marcó muy bien lo que decia la sentencia, y por cierto, a los notarios los trato como simple figura ORNAMENTAL , no conozco ningún notario que lea en voz alta las 50 hojas de la escritura y las 60 de la hipoteca, o usted no ha estado en una notaria.
Y su coletilla final, hablando de los millones de personas que firmarón libremente……., en fín, no creo que ese argumento tan vanal sirva a nadie para convencer que la culpa la tiene EL PUEBLO.
Y por ultimo, la canallada que se ha producido con miles de casas deshauciadas porque no podian las letras, y muchos de ellos quizás estaban pagando clausula suelo, digaselo a ellos.
los bancos mienten al no poder pagar las cuotas de la hipoteca me ampliaron el plazo a 40 años y me aseguraron que las condiciones de la hipoteca serian las mismas mentira y casi lo firmo me subian el diferencial y me subian el techo al firmar, como el notario no habla de techo ni suelo y dice frases que casi no comprendi yo le pregunte eso supone que se me cambian las condiciones y me dijo que si ,y no firme embusteros ladrones y me acaba de ocurrir ahora, denuncia , si no tengo dinero para pagar la hipoteca menos para pagar un abogado