Palabra de Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo ha fijado jurisprudencia y ha resuelto de un plumazo todas las dudas que se habían venido suscitando a medida que el Euríbor seguía bajando y los consumidores nos íbamos dando cuenta de que habíamos firmado una cláusula suelo sin saberlo y no hacíamos otra cosa más que llevarnos las manos a la cabeza.
Desde ahora en adelante, tras la sentencia del Tribunal Supremo, que fija jurisprudencia dentro del ordenamiento jurídico español, las cláusulas suelo serán válidas jurídicamente siempre y cuando se le comuniquen al usuario antes de la firma del contrato hipotecario.
Sin embargo, yo sigo encontrando una clara laguna legal en este apartado, ya que es evidente que el ciudadano que quiera comprar una vivienda tendrá que aceptar la cláusula suelo, por muy transparente que ésta sea o por muy claro que la entidad financiera le recuerde su existencia, pero el Tribunal Supremo no dice nada de la posibilidad de abuso que se puede producir, y de hecho se produce de manera habitual.
El principal problema de la cláusula suelo es su brecha insalvable con respecto a la cláusula techo. Una proporcionalidad entre ambas cláusulas no es solo aconsejable sino también necesaria, para conseguir cierta estabilidad en la cantidad a pagar a través de las cuotas mensuales por parte de los hipotecados.
En estos momentos nos encontramos con hipotecas en las que la cláusula suelo puede ser todo lo transparente que se quiera, pero que comparada con la cláusula techo es claramente ofensiva al sentido común. Así, por ejemplo, tenemos cláusulas suelo que se encuentran fijadas en el 3% mientras que la cláusula techo puede estar por encima del 10%, algo inalcanzable a todas luces, con lo que “la banca siempre gana”.
Bien haría, por tanto, el Tribunal Supremo en sentar jurisprudencia sobre este apartado también, y las asociaciones de usuarios y consumidores no deberían de alegrarse tanto porque su lucha continúa y debe de continuar, hasta que se consiga una aproximación relativamente asumible a la igualdad de fuerzas entre las entidades financieras y los consumidores a la hora de negociar las condiciones y claúsulas de los contratos hipotecarios.
1. Existe el alquiler
2. No te parece justo la cláusula pues NO FIRMES UNA HIPOTECA.
No se puede decir más claro.
eso no te da derecho a ABUSAR
define abuso
Edmart, afirmas que el 10% es inalcanzable. ¿Lo has visto en tu bola de cristal o te lo ha dicho la ouija?
Considerando que en una hipoteca mínimo estamos hablando de 25-30 años, las circunstancias económicas pueden cambiar y mucho. No olvidemos que en 2008, el euríbor alcanzó 5,393%. Teniendo en cuenta que hoy en día se están firmando diferenciales del 3%, el 10% es una posibilidad no tan descartable a lo largo de LA VIDA COMPLETA DE LA HIPOTECA, que es lo que muchos no entienden cuando firman.
Perdona que difiera contigo Dabeman, me apuesto contigo lo que quieras a que nunca alcanzamos el 10%. Como tú bien dices en el año 2008, probablemente la peor hecatombe financiera y económica de los últimos 100 años, se alcanzó el 5,393%, ¿realmente crees que superaremos esa cifra?
Y te defino abuso: Claúsula suelo 3% y cláusula techo 10%. Lo ideal sería un 2,5% – 5%, por ejemplo.
¿Alcanzaremos o superaremos esa cifra en 5, 10, 15 o 20 año? Yo creo que sí. Como bien dices, estamos ante la peor hecatombre financieray económica de los últimos 100 año, y se sigue sosteniendo la situación actual ficticiamente, exprimiendo recursos en vez de ponerlos a producir. No tengo la menor duda que cuando esto reviente veremos esas cifras y superiores.
Ok, entonces tu definición de abuso es totalmente arbitraria y según tu critero que puede ser tan válido como el de cualquier otro que opine lo contrario.
ABUSAR?
– Abusa el panadero que te vende la barra de pan a 0,80?
– Abusa el hosteloer si te sirve un cafe a 1,30€?
– Abusa el pintor que te cobra 1000€ por 2 dias de trabajo?
– Abusa el mecánico por cobrarte 30€ la hora? (por decir algo)
– No, solo abusan los bancos?
– Los BANCOS te prestaron un DINERO que se lo LLEVO OTRO, no entiendo como la gente no es capaz de entenderlo.
YO en 2007 PUDIENDOME hipotecar me fui de ALQUILER oyendo a muchos diciendome que estaba tirando el dinero. Yo pagaba por un servicio como otro cualquiera, no me hipotecaba a 30,40 años para vivir entre 4 paredes.
Que a algunos les “estafaron” por su incultura, de acuerdo, pero cada uno debe asumir sus actos.
Por cierto, sigo de alquiler pensando en comprar algo ya (SIN PRISA) 😉 (teoria del sentimiento contrario).
Bueno bankero o barkero, según si tienes el dinero que podrías haber destinado en la adquisición de vivienda mediante una financiación hipotecaria del montante que tú no alcanzabas, o era una petición del 100% del valor porque tú no tenías ni un euro… Si partimos de la primera hipótesis, dado que tu seudonimo es Bankero… ¿bankia? jajajja entiendo que al no efectuar la inversión en un inmueble, por coste de oportunidad lo invertirías en un producto alternativo que por lo menos te diese la rentabilidad del incremento del IPC. Si no, aunque tengas liquidez, has palmado pasta.
Por otro lado, si tu asumiste que no querías invertir en el ladrillo, pero ese dinerito no lo guardas en el colchón, que aún así tampaco garantizas que se encuentre a salvo. Pudieras haberlo invertido en Títulos de deuda soberana o de empresas, muy bien mientras se revaloricen, un papeito que pone, vale por… anda que como decidan no pagar. O te hagan una quita, etc… se habla de USA, UK, Japón, España… Claro que podrías haber comprado oro, o alimentos… También para proteger tu dinero podrías refujiarlo en divisa extranjera…uy si el mercado lo deprecia o los mismos mandatarios lo devalúan.
Lo puedes haber colocado en renta variable, te pones largo, con estos sobresaltos que lleva dando la bolas desde el 2010, mi madre, no apto para cardiacos, como los de Bankia, pescanova etc, o afinas con los Stops o vas apañado, te pones corto… si te dejan claro ya sabemos de la prohibición de operar en corto en mercado nacional desde verano hasta febrero de este año. Y no fue solo en el nacional.
Por último la opción comentada: Lo tienes en tu cuenta corriente (colchón), bien entre el IPC, y que suceda alguna de las catástrofes que revuelan por culpa de la Crisis de Deudas Soberanas, más vale que pienses en los griegos y chipriotas.
Luego como conclusión y no darte la vara: Primero me da absolutamente igual lo que hayas hecho con tu dinero, segundo no dudo de tu capacidad de gestión económica, pero ningún modelo es la panacea, en toda decisión existe riesgo, hay que minimizarlo, pero sobre todo asumirlo y NO JACTARSE DE CUANDO LAS COSAS TE VAN BIEN, porque lo mismo mañana te levantas y no tienes ni un duro en la cuenta, para pagar el alquiler, mientras que el endeudado al fin y al cabo tendrá dos cosas: La deuda (hipoteca) y el Bien (la vivienda).
Te lo dice uno que tomo la decisión de NO HIPOTECARSE y acaba de devolver el crédito no empleado en la adquisición más intereses. Y más feliz que el pupas oiga, pero spy consciente que si por un devenir de las circunstancias Empieza a subir los precios de los inmuebles, me habrá salido mal, la operación y santas pascuas. Salud.
Con relación al artículo de marras:
Primero, El Tribunal Supremo no tiene ni la más zorra idea de lo que es Contabilidad, ni Finanzas (Financiera), ni siquiera tiene la menor idea de Fiscalidad, yo creo que los componentes del mismo, por desconocer, desconocen como se desglosa su nómina. Luego… Con este panorama ¿Qué pueden hacer? Sentar Jurisprudencia, sí, de los catetos que son, (financiera, fiscal o contablemente hablando claro). Jajajaja Todo un bufet, o más, de abogados trabajando para las coorporaciones financieras, no hay juez que aguante, y menos en España. De hecho en la ley concursal, la sociedad intervenida, no la dirige un juez de lo mercantil, los administradores concursales, son los que tienen conocimiento en el oficio empresarial.
Segundo, a una entidad financiera, le planta cara otra entidad finaciera, luego las Cajas de ahorros de naturaleza Social jugaron a ser banqueros… y fueron comidas por estos. Quedan dos cajas de ahorros, suele aocurrir que lo púbico no es tan eficiente y efectivo como la privado que aplica más de lo primero, y tienen una retribución al accionista por cumplir, mientras que las cajas tenían… ¿bailarinas? ¡Venga ya! ¡No jod…! ¿En el consejo de Administración? ¿Sabría contabilidad por lo menos? Lo del debe y el haber…
Las las asociaciones de usuarios y consumidores… dudo entre aplicarles lo que he puesto de los Jueces del T.S. solo que estos, ni tan siquiera son jueces, o lo de las Cajas de Ahorros… ¡Menudo dilema! Pero si las mismas entidades finacieras de carácter comercial sus propios empleados no tienen ni los zorros, de los diferentes productos que tienen que colocar a su clientela.
Pues vaya un país, mucho ruido… y pocas nueces, Por tanto a mi entender, el acercamiento de posturas planteado en el artículo creo que leva la misma distancia de este planeta a la estrella que orbita.
Pero de ilusión también se vive, luego a lo mejor los Reyes Magos existen… Antes vendrá un colapso financiero, luego igual lo Reyes Magos, pero antes el colapso. O no.
bankero bankero…
abusar es meterte1% de subrogación y no devolverte la diferencia hasta presentar una queja por escrito para mandarsela a atencion del cliente de esa entidad. y ahi que pasa? nada, te devuelven tu dinero y ya esta y al bbva q le pasa, nada, es como si mangas 1000€ en el corte ingles y si te pillan dices, a vale te lo devuelvo…el bbva te intenta robar y no hay sancion alguna. En el bbva que le pasaria a mi gestor que me intenta mangar, pues nada de nada, su jefe le diria: no te preocupes manolo!!! si no ha salido no ha salido, por lo menos lo hemos intentado, sigue asi que de vez en cuando cuela, pues para mi eso mas que un gestor es un SICARIO del bbva!
abusar es sacarte dinero de tu cuenta sin avisarte, aunque era verdad un error de hace 5 meses… y cuando dije q no podian hacer eso, la respuesta fue q para eso estaba la jurisprudencia…. (no te jode!)
Abusar es sentarse a firmar una hipoteca y misteriosamente e inevitablemente las condiciones se endurecen sobre lo presupuestado…”por el trabajo inestable de mi mujer”…. (ahi si que se quedo con cara gilipollas el director cuando dije que no firmaba ni muerto)
Abusar es tener que abalar un credito de un vehiculo de 20.000€ con un patrimonio de 1.000.000€ y encima recordarte que “jode, encima que te damos el credito…”
Abusar fue querer poner el credito de ese vehiculo a 3 años, y llegar al notario ser a 5, por no volver otro dia con mis padre firmamos…(me dijo el director que en el fondo daba= porque lo podia cancelar cuando quisiera, hasta que fui a cancelar y aparecio la clausula 210€ por cancelacion anticipada, si eres del popular te sonara, no?)
Abusar es intentar COLAR preferentes, cuando preguntas por plazo fijo, a una persona especializada en el tema
Abusar es que si tu banco peta, te pida un tercero las deudas sin querer saber nada de tus activos en ese banco, eso no es de sentido comun, es por eso la gente de 2 dedos de frente se lleva los depositos al EXTRANJERO y te pasas el patriotismo por el forro de los cojones, porque normas como esas no estan pensadas para la poblacion. Sino para respaldar un sistema bankario intocable. asi que… cuando alguien de quien gobierne aplique el sentido comun… (con mucho gusto el dinero aqui.) pero son casi todos marionetas de grandes empresas y bancos.
Abusar es la manipulacion que se hace en las TASACIONES, que seguro que esto te sonara, o no? en funcion de lo que interese al banco un inmueble cuesta mas o menos, que risa! y claro a quien hacen los tasadores? a quien les pagan que son los bancos, (aunque estos repercutan el coste en el cliente final, ELLOS eligen el tasador). o no?
Abusar es quererte hacerte firmar un papel donde digas que eres consciente de los riesgos de u producto, Y QUE LO CONTRATAS LIBREMENTE, en plan te levantas un dia y dices: ¿que hago hoy?-voy a hacerme un fondo de inversion. CUANDO el banco te lo requiere para bonificarte la hipoteca, libremente libremente… digamos que te incentivan…
Como veras no me quejo de comisiones, que entiendo hasta ciero punto, ni me quejo de lo firmado, me quejo de la inconsciencia de la gente y el abuso de los bancos. Crees que el idioma utilizado en el contrato de un tarjeta es comprensible para el 90% de la población, NO ESTA CLARO EN ABSOLUTO.
Y yo soy quizas de los que “abuso”, sabes, monto persianas y aveces por 30 min. cobro 30€ (aunque este luego 3h sin facturar nada). Pero en ningun caso mareo a mis clientes, ni les hago contratos INFUMABLES.