Bueno... Pues si no quieren pagar, que no paguen... Déjalos que decidan...
La gente siempre ha querido las cosas gratis, sin pagar un duro, por su cara bonita y porque ellos lo valen. En este país siempre ha sido popular el robo y héroes los bandoleros, pero creo que últimamente estamos sufriendo una gran oleada de descaro al pedir que se haga lo que sea, lo que haga falta, para que las deudas caduquen y el todogratis se extienda por el mundo.
Lo primero que he visto en ese sentido han sido varias movilizaciones exigiendo la renta mínima ciudadana, que es un sueldo mínimo al que se tendría derecho sólo por nacer. No voy a repetir aquí los maravillosos razonamientos de los que piden tal cosa, pero sí os diré algo: cuando todo el mundo tiene cuatrocientos euros, esa cantidad equivale a cero.
En segundo lugar, me ha llamado la atención la verdadera bronca que organizan las asociaciones de internautas ante cualquier amenaza contra el todogratis de las pelis, el todogratis de las series, y el todogratis de la música. Se les llena la boca hablando de cultura, de compartir, de crear sociedad, cuando lo cierto, lo real, es que a ellos puede que le importen esas cosas, pero a una abrumadora mayoría de internautas lo que les importa es poder descargarse lo que quieran, gratis, y sin publicidad. Lo novedoso no es que se robe: lo novedoso es que se creen pretextos tan complejos para defenderlo.
Lo último y más apropiado para esta web es el tema de la dación en pago. Se comenta alguna sentencia en la que se dice (habría que leerla) que entregar el piso debería ser suficiente para cancelar una hipoteca. Y yo digo que sí, que es verdad, y que propongo que se haga así, pero con la hipotecas que se constituyan a partir de ahora. Las otras se constituyeron con unas normas, y se deben cumplir esas normas. Si para las nuevas acordamos eso, pues que así sea.
Y ahora os pregunto yo: ¿qué tipo de interés tendrían esas nuevas hipotecas que se podrían liquidar con darle el piso al banco?, ¿a cuántos años prestarían el dinero?, ¿a quién se lo prestarían?, ¿en qué condiciones? Pensemos un poco y hagamos conjeturas…. el que se atreva.
O sea que muy bonito todo, pero si podemos cancelar una hipoteca entregando el piso, tened en cuenta que esa hipoteca quizás no sería para nosotros. Lo cual, si me lo permitís, da lugar a una última pregunta : ¿Estamos todos tontos por pedir semejante cosa?
Respondo Ladrillez: tontos y de remate. Aqui la mayoría jalean sin pensar más allá del efecto inmediato, a veces ni eso, y además con ánimo revanchista, como de frustración amargada porque no le gusta que las cosas sean como son y pretende que sean diferentes, pero poco hace para que cambien.
Lo lamentable no es eso. Lo lamentable es que posiblemente los lectores y comentaristas de este blog, a los que me refiero, pertenecen al porcentaje de la población al que se le asume capacidad de pensar y razonar. Aun así caen en lo mismo. Imaginad el miedo al pensar en el resto de la sociedad!
Qué comentario tan patético, muchacho. He visto grandes argumentaciones por tu parte, pero veo que cada vez te rebajas de lo racional a lo emocional. Lo único en que fundamentas tu opinión es un argumento supremacista con respecto a los demás lectores del blog, a los que llamas “tontos de remate”. Menudo ejemplo nos das.
Aquí el único “con ánimo revanchista, como de frustración amargada”, como tú dices, eres tú. Hay mucha gente intentando racionalizar y contener los abusos de cuatro amigos del que dirige el cortijo español, y aún no han conseguido “que las cosas cambien”, pero al tiempo, que a todo cerdo le llega su hora.
Un saludo sin ánimo revanchista. Y un poco de respeto, que te pierden las formas.
Hombre, Peterlove, que tú tambiñén sueles aportar buenos datos y grandes razonamientos en vez de argumentos ad hominem…
Seamos serios, joer…
🙂
A mí me àrece, y lo digo en el subtítulo, que lo que alguien no paga otro lo pagará. Y lo acabrá paghando el más debil. Es ley.
Por eso siempre he creído en que cada cual pague respònsablemente lo suyo….
Estimado Dabeman, no sé si seré capaz de pensar y razonar, lo que sí sé es que no quiero que los que se creen que lo son tomen decisiones por mí, aunque las mías sean de idiota tengo derecho a equivocarme, en las urnas y en una manifestación porque para eso vivo donde vivo, para otras historias podría irme a Venezuela, Cuba o similares.
Respecto a la dación en pago, yo no estoy de acuerdo en el carácter retroactivo, creo que sería inviable y lo pagaríamos los de siempre. Funciona en otros países, tan vez habría que ver cómo podría aplicarse aquí, creo que sanearía bastante el futuro de las hipotecas, la gente no se endeudaría muy por encima de sus posibilidades y los precios de las viviendas serían más acordes a la realidad adquisitiva. Creo también que cambiaría la visión del alquiler.
Si lo aplicamos a partird de aquí, encarecería de tal modo las hipotecas que sólo los millonarios podrían tenerlas…
No estoy de acuerdo. Creo que lo que se intenta paralizando este cambio es que la vivienda siga siendo el motor de nuestra economía, error garrafal donde los haya.
Reformemos, demos coherencia al sistema productivo español y pasemos página. Y el que tenga un pufo, que se lo coma. Como tú dices, “que cada palo aguante su vela”.
Estamos en un punto, Dabeman, en que razonar algo está mal visto, porque quizás las conclusiones no acaben de coincidir con el buenrollismo imperante. Y ya no sé si es proqe mucha gente prefiere no pensar o porque se ha cansado de pensar sin quele sirva de nada. Ojo al matiz… 😉
Ay, ¡que lástima! Si el bien hipotecado es la única garantía de cobro ya no prestarán 200.000€ a alguien con un sueldo de 1200€ y con trabajo precario…¡Intolerable!
Entonces, ¿Cómo conseguiremos que viviendas que se vendieron a 90.000€ se revendan 6 años después a 220.000€? ¿Ya no tendremos burbuja?
¿Los especuladores no podrán comprar las promociones sobre plano para venderlas antes de escriturar y no podrán ganar de 30.000€ a 40.000€ por vivienda?
¡Inconcebible!
(Este comentario no es mío, lo he visto en un periódico). Vamos por partes:
1) Totalmente de acuerdo en que la dación en pago no tenga efectos retroactivos, so pena de menoscabar la seguridad jurídica (aunque viendo lo que ha pasado con la industria fotovoltaica y la modificación unilateral de los contratos de la SPA veo que los “únicos” que gozan de seguridad jurídica en este país son los bancos).
2) La dación en pago iba a traer una profesionalización de la banca. En un primer momento sí iba a haber más restricciones, más requisitos y menos créditos, pero eso se iba a regularizar a través de varios medios:
a) La banca extranjera, más acostumbrada a la dación en pago, podría tener un hueco de mercado. En mi opinión, a medio plazo dudo que las condiciones se vayan a encarecer mucho más.
b) Los precios de los pisos empezarían a bajar, vía reducción del valor del suelo, vía rebajas en la plusvalía del promotor (que son los dos que se llevaban el trozo del león en las ventas de pisos en plena burbuja), lo que volvería a facilitar la concesión de créditos. Problema: que los pisos construidos en plena burbuja se tendrían que vender con pérdida, cosa que sería un problema grande para bancos/cajas (y, por consiguiente, el Gobierno) y algún particular.
c) Seguramente se desarrollarían productos específicos para estos casos, tipo “seguro contra el impago de la hipoteca”, por el que si una persona no paga se ejecutaría el seguro y la hipoteca quedaría saldada.
3) Otra cosa buena, que se acabaría el estigma social de esta doble garantía. Aquí ya no hablo de casos de mala fe (que se puede deducir, claro), sino de personas normales que por quedarse sin trabajo, etc. no pueden pagar el piso y lo pierden. Estas personas, por el resto de sus días, están poniendo todas sus posesiones a nombre de terceros para que no les embarguen. Mucho mejor ejecutar la dación en pago, que se queda todo a cero y uno puede empezar a reconstruir su vida.
4) Y, por último, existe la ventaja de que aquellos queno puedan comprar se irán de alquilar Y NO SERÁ UN TRAUMA PARA ELLOS. Hace poco Edmart puso un artículo muy bueno sobre el espíritu santo de la burbuja inmobiliaria, siendo uno de sus dogmas de fe que “alquilar es tirar el dinero”. No es así cuando no tienes otra opción.
Porque, aunque no lo parezca, Ladrillez, esta doble garantía supone un lastre a la competitividad de nuestro sector financiero.
Te cuento lo que opimno, Peterlove (que este si eres tú, y no veas cómo lo celebro) 🙂
-1- La dación en pago no puede tener efectos retroactivos.
-2- La culpa no es del que presta, sino del qu epiude prestado. Si yo me arruino no es culpa de la banca. Eso hay que tenerlo claro.
-3- ¿Qué banca extranjera está acostumbrada a la dación en pago? En Europa, muy poca. Y recuerda que hablamos d eun marco legislativo.
Lo que apuntas en el apartado C es lo que ya hay, sólo que tú lo externalizas mediante una póliza. ¿Es así o no?
-4- El estigma del que hablas no sucede sólo con la hipoteca, sino también con las empresas y emprendedoras. ¿Para qué poner una empresa si te quedas pillado para siempre si te llega a ir mal? Toda la razón, pero el mal no es sólo la hipoteca.
Estoy de acuerdo en el al2uiler. Pero para que funcione tiene que haber unas garantías draconianas en favor del propietario. De lo contrario, habrá poico alquiler y caro.
Un placer, Peterlove
1) Lo de que “la dación en pago no pueda tener efectos retroactivos”… Sí, en general, pero a mí no me disgusta la idea de que, si hay resolución judicial mediante, haya casos puntuales a los que se pueda aplicar. Esto sería así para acabar con el estigma social.
2) ¿Conoces el dicho “contra el vicio de pedir está la virtud de no dar”? En absoluto comparto la responsabilidad única del prestatario, principalmente porque el prestamista tiene una serie de instrumentos para conocer los riesgos de ese préstamo.
Con el sistema español de la doble garantía lo único que se consigue es trasladar toda la responsabilidad al prestatario, fomentando prácticas dudosas como hiperinflar tasaciones y conceder hipotecas muy por encima de lo recomendable.
3) La banca anglosajona lleva mucho tiempo acostumbrada a la dación en pago (es más, su sistema de competencia hipotecaria sí es beneficioso para el prestatario, no como en España, que vivimos en un oligopolio encubierto). Y, tras ella, entraría otra mucha. Que tengan su nicho de mercado realmente alimentaría la competencia y la profesionalización, y no lo que vivimos ahora, una autocomplacencia respaldada por el gobernante de turno.
4) El tema alquiler no se soluciona con “garantías draconianas”, sino con una educación correcta y europea. Aquí vivimos todavía de pensar que somos Curro Jiménez, y de querer ser más listos que los demás. En pocos países la gente se mete en una casa diciendo “pago dos meses y luego dejo de pagar y me tiro 6 ó 7 de gorra, y luego la devuelvo destrozada”. Puede pasar que la gente no llegue a pagar, pero por otros motivos ajenos a ellos.
Además, con trabajos precarios y sueldos miserables se hace difícil para un arrendador tener unas mínimas garantías de cobro del alquiler. Creo que el sistema necesita una reforma de fondo, no de forma.
Mmmmm , no sé….
-1- Lo de aplicar la ley en casos puntuales me suena a privilegio, no a seguridad jurídica.
-2- De acuerdo en que el que presta sabe lo que presta. Pero el quepuide tiene que saber lo que pide. Y para mí es el único responsable. Si es tonto, que renuncie al voto, vaya…
-3- El sistema anglosajón es muy distinto al nuestro en muchas cosas. Me temo que es como dices, peor hay una contrapartida…
-4- Cuando algyuien me dice que un p`roblkema se arregla con educación, en general me echo a las trincheras
🙂
Y sí, el sistema necesita ua reforma enorme, urgente e imposible.
Totalmente de acuerdo con peterlove, la verdad es que pensaba escribir mi razonamiento pero queda poco nuevo que decir.
Está claro que no puede ni debe hacerse retroactivo, pero no estaríamos donde estamos si funcionásemos desde hace tiempo como el resto del mundo. Y sí se puede hacer a partir de ahora, con la consecuencia de bajada de precios, si no se hace es porque algunos ya tienen suelos comprados muy caros esperando para la próxima y no van a ser ellos quienes se arruinen, y porque el sistema se basa en el consumo de productos financieros que también caería.
Creo que no habrá próxima y de eso se ha dadoi cuenta ya todo el mundo…
Estoy de acuerdo que no habrá otra igual, pero creo que no se ha dado cuenta todo el mundo, o al menos no lo parece
Buenas, estoy de acuerdo con peterlove, en parte. cuando el banco te daba esos 200000 euros para el piso, el coche las vacaciones y no se que mas, nadie les apuntaba con una pistola , verdad, recordemos que en muchos casos se daba hasta el 100 o 120 % del valor de la vivienda. se constituian hipotecas diariamente a miles, y despues se vendia la deuda de estas en paquetes , que iban 1000 hipotecas en condiciones y 200 malas a estados unidos. quizas el tema da mas que hablar y no solo culpa del especulador, pues ha sido una epoca en que todo el mundo se enriquecia y mas el estado con el iva, las trasmisiones patrimoniales ,etcc..
Por lo tanto quizas el tema de la dacion se tendria que estudiar individualmente, valorando el precio de compra, la hipoteca concedida, etc..
Recordemos una cosa , que el que tiene el dinero , tiene el poder , y al fin y al cabo , la banca siempre gana.
Pues estamos en lo mismo… ¿tú crees que el banco daría el 120% del valor si la única manera de recuperar la inversión fuese el piso? No, por supuesto. Y la burbuja nunca hubiese sucedido, y no se hubiese sobretasado, etc.
¿Qué pasa? Pues que hay mucha gente “pillada” con el estallido de la burbuja (de momento los bancos han declarado estar expuestos en 150.000 millones, y aún quedan algunos por declarar lo suyo), y están deseando que esto vuelva para arriba para poder deshacerse de lo suyo.
Y eso no va a pasar. Puede que llegues a vender tu piso por lo que pides dentro de varios años, pero descontando el efecto de la inflación igual sería lo mismo que venderlo hoy con un 20% de rebaja, y evitándote el sufrimiento.
Nada que discutir en este post, Peterlove.
A los bancos les faltó pridencia porque les sobraban garantías. Esa es toda la verdad.
🙂
Nadie apuntaba con una pistola añl banco ni al que pedía el dinero. Así qeu ahora, que apechuguen: el que pidió el dinero que pague TOIDA su vida. Y el banco, que se joda conb las pérdidas. No puedo hablar más claro. Consiste sólo en que cada cual se trague lo suyo.
Este articulo la verdad nos hace pensar que vamos a tener que pagar todos la culpa de algunos que:
– Han vivido por encima de sus poderes
– Se han endeudado para comprar hasta la tele
– Nos han vacilado con todo menos su trabajo honrado y sus modales
Y ahora piensan que vamos a pagar su Paro, compartir su Deuda, cerrarnos posibilidades de avanzar, ni siquiera tener sitio en la Universidad ya que los aprados tienen preferencia… y todo una serie de cosas, que hace que hoy en dia en este Pais, no haya sitio mas que para gentuza ni siquiera digna de escupirle en la cara
Que asuma cada uno su responsabilidad y que no amargue la vida a los demas!
Personalmente, estoy totalmente en contra del FROB. El banco/caja que pueda que sanee sus activos, y el que no pueda que quiebre y que el Fondo de Garantía de Depósitos pague a cada uno lo que se le deba y listos.
Apuntar, amigo Finix, que aquí el “profesional” es el banco, no el particular. Es el banco el que debe decidir en última instancia, bajo su responsabilidad, si da el crédito o no al particular.
Por tu comentario se desprende que sólo los particulares han actuado irresponsablemente. ¿Y qué hay de los bancos? ¿Te parece bien que sobretasen una vivienda para dar un crédito y que luego esa sobretasación tenga que pagarla el particular?
En fin, espero que puedas vender tus ladrillos sin perder mucho. Por suerte, pude aguantar sin comprar (de alquiler) y pronto tendré mi casa a precios inimaginables hace sólo 4 años.
teniamos un loco en el pueblo.. iba intentado vender plantas que recogia en el bosque, diciendo que estas creian y daban frutas de oro… quien era el tonto de verdad; este pobre hombre o quien compraba estas plantas?
Desde luego los bancos tienen culpa..y mas los gobiernos que no controlan lo que los bancos hacen… pero el mas culpable y el origen del mal, somols los consumidores en este caso!
ay y se me olvido decirte, yo no tengo casa, vivo en alquiler desde hace 10 años… los mimos años que llevo ahorrando apra comprar una vieienda, una vez que pueda pagar el 50% de la mas espectacular que me vaya a encontrar.. asi que estamos en lo mismo, solo que por una vez en mi vida que no soy culpable de nada, quiero sentarme y ver los demas sufrir 😀
Cada palo aguante su vela. Estoy de acuerdo…
Efectivamente, somos un país que ha vivido y todavía vive por encima de sus posibilidades, de gente que se sigue endeudando con la Visa por importes que se lo harán pasar mal para llegar a fin de mes a 1 ó 2 meses vista, totalmente de acuerdo. Pero creo que la dación en pago en un futuro no sería tanta locura, que todo sería más real por todas las partes y que también cabría la posibilidad de elegir el método actual. Sea como sea, espero que no se repita la locura de las tasaciones altas y dar el 120% de las mismas a gente que sí o sí iba a tener problemas aún manteniendo el trabajo.
Lo que yo me pregunto es qué puede pasar si los sueldos siguen a la baja y la energía al alza, pero esa es otra historia…
🙁
Ya lo creo.
¿Que no producimos bastante energia y hay que comprarla a Francia? Sin problema.
¿Nacionalizar parte del sector energetico?¿Estamos locos?.
A nosotros nos va de arte cerrando nucleares (que son muy malas porque son herencia del franquismo) y plantando molinillos de viento de dudosa eficiencia para que España levante el vuelo
Los molinillos noson malos en símismo. Lo malo es que sean el último recurso…
Pues pasa que seguiremos siendo los más verdes de Europa, pagando a Francia un pastizal por su energía nuclear que, en caso, de haber un piporrazo nuclear nos llegaría igual. Eso sí, nosotros aquí los más ecológicos pero luz que no falte, aunque no tengamos para comer…
Ladrílllez realmente me ha preocupado leer una opinión como la tuya. Espero sinceramente que razones friamente en el tema y lo plantees de forma objetiva y sensata.
Quisiera incidir en la parte final de tu artículo:
“Y ahora os pregunto yo: ¿qué tipo de interés tendrían esas nuevas hipotecas que se podrían liquidar con darle el piso al banco?, ¿a cuántos años prestarían el dinero?, ¿a quién se lo prestarían?, ¿en qué condiciones? Pensemos un poco y hagamos conjeturas…. el que se atreva”
De verdad te preocupa lo que vayan a hacer los bancos?viven de prestar dinero y tranquilo, a no ser que aprendar a vivir del aire lo tendrán que seguir haciendo. Se pueden pagar más de lo que está pagando la gente? Tú crees que si la dación en pago hubiera existido estariamos donde estamos? Lo que yo tengo claro es que el sistema hasta ahora ha sido perverso, así que a no ser que alguien plantee una solución mejor, la dación en pago es el freno perfecto.
Estoy absolutamente de acuerdo en que cada es responsable de sus actos, incluídos los insensatos que pidieron demasido, ahora bien, tenian otra alternativa en el mercado?la gran mayoria pidieron créditos para cubrir una necesidad básica, la vivienda, y no fué para comprar palacios ni mansiones sino más bien pisos miserables por los que hubo que modificar leyes de habitabilidad y en los que muchos ayuntamientos hicieron la vista muy gorda en las inspecciones para poder cobrar su parte.
Es muy fácil decir que la culpa la tienen unos tontos, pero tu bien debes saber que lo ocurrido aquí es mucho más complejo. Lo que no puede hacer es arruinar la vida de mucha gente (el país debe de estar lleno de tontos según tú), así que me parecen absolutamente justas las sentencias, y no te hablo de una justicia manoseada y solo inteligible para unos pocos, sino de una justicia social y con mayúsculas. A mi lo bancos no me dan ninguna pena, siguen con beneficios astronómicos y no han tenido ningún reparo en echar a la calle incluso a las personas más desfavorecidas y sin intermediar lo más mínimo en ofrecer una solución humana a la situación.
Sencillamente no debes ser tan drástico y absoluto en tus opiniones. Por eso te invito a hacer esas conjeturas finales que anunciabas y a que te respondas a ti mismo lo que te planteo. Por último, las leyes son acuerdos sociales – deberían serlo -, deben ser claras y expuestas, pero sobretodo justas y humanas.
disculpame por algunas erratas que he visto en mi comentario y quisiera añadir que la dación pago ya existe actualmente. Creo haber leído que es el artículo 140 de la ley hipotecaria – una cláusula que se puede añadir al contrato hipotecario y que se contrapondría a las leyes que hacen referencia al pago con los bienes futuros…etc- .
Seguramente algún valiente escribió ese articulo, pero han sido otros tanto cobardes quienes se han encargado que la gente lo desconozca.
Mil erratas es lo que yo pongo, Carlos…
O sea que…
🙂
Bueno, Carlos, entiendo pro dónde vas, peor no me gusta la idea de que me gobiernen ciudadanos que no son responsables de sus actos.
Como vuivimos en democracia y dependemos todos del voto del vcino, todo vecino que vote, que apechugue, y si no, que se considere inhabilitado.
Me poreocupa lo que vayan a jhacer los bancos proque de ellos depende que los pequelso empresarios tengan cr´ñeditos para hacer funcionar sus empresas y de ellos depende, en´última instancia, la creación de empleo.
Si hubiese existido la dación en pagpo podíamos estar igual, mejor o peor, no lo sé. En EEUU existe y no les ayudó. Lo que s´ñe es que no existía y no admito cambios a media partida.
Planteas que la gente no tenía opción y es falso: mucha gente compró por encima de sus posibiliudades por no irse a comprar cinco kilómetros más abajo. En España no es cara la vivienda. Sólo es cara en algunos sitios que todo el mundo quiere. Te propongo este artículo al respecto. http://www.quintopino.org/economia/en-espana-sobra-vivienda-digna-y-en-argentina-tambien/
Las leyes deben ser justas y humanas, lo sé. Pero la justicia es, ante todo, dar a cada uno lo suyo. A lo otro se le llama limosna, ¿no te parece?
Hola de nuevo,
En Estados Unidos no ayudó la dación en pago en que no se produjera una burbuja immobiliaria, cierto, ahora bien, a los bancos no apechugaron con lo suyo sino que fueron de frente a por el dinero público para sanear sus deudas (miles y miles de millones). Puedes leer infinidad de artículos y reportajes que hablan de ello. Y eso, siguiendo con la linea de tu discurso, no es la justicia que da a cada uno lo suyo, sino “limosna”.
Si tanto te preocupa que la gente no reciba limosna, por qué los bancos si pueden?Porque no hay ningún contrato que impida que los bancos reciban el dinero que paga la gente al estado? Aquí es cierto, no se cambia ninguna regla a media partida, tan sólo se incluyen nuevas…
Con respecto a quien nos gobierna, me temo que con el voto del vecino poco se puede hacer ya. Otra cosa es que recuperemos la sobirania monetaria del banco de España, volvamos a tener un banco español de crédito, etc, etc, etc…En definitiva, que volvamos a tener bancos al servicio de los ciudadanos.
en el contexto actual en españa donde la crisis economica se ha visto prolongada por muchos factores objetivos y subjetivos, españa es un pais con mas de 5 millones y medios de parados y donde mas de un millon de familias viven por debajo de la pobresa como puede existir bancos que todavia pretenda que le paguen la hipoteca, injusto que en contexto actual se logre, cada dia son mas los españoles que se unen al ejercito de personas que no pueden pagar su hipoteca y este numero seguira incrementandose en los proximos 3 años, las cajas y los bancos españoles cada dia carecen de credibilidad, nadie quiere invertir en españa a los bancos y cajas deben aceptar la dacion en pago poruqe de lo contrario ,tendria que presentar cada caso en los tribunales y los que no tienen entrada alguna no pagara nada y cuando tenga nomina se le quitara un porciento cuando sera esto, españa no tendra trabajo hasta despues del 2012,lo unico que pudiera disminur el paro es la salida de fuerza de trabajo hacias paises que hoy necesitan.
yo estoy de acuerdo con la dación en pago.Hay que tener en cuenta que los tiempos cambiaron y estamos en una crisis en la que mucha gente perdió el trabajo y no puede pagar la hipoteca.Por otro lado parte de la crisis se la debemos a los malos gestores de las entidade financieras y que en su momento tasaron la vivienda, entonces la hipoteca que nos dieron debería ser suficiente para saldar la deuda.
Sobre que la dacion en pago esta en el mundo anglosajon no estoy de acuerdo en reino unido no es asi, en eeuu, la mayoria de los estados tampoco.
Buenas tardes. En mayor o menor medida estoy de acuerdo con todos vosotros. No entiendo tanto de estos temas como la mayoría de los que escribís pero está claro que el mal común de todos es el haber ido más allá de lo posible. Unos y otros. Yo no entro a este foro a discutir sino a preguntar, ya que mi situación es bastante compleja, y no por mi culpa, así que busco consejo. Veréis, soy hijo de una mujer viuda y con minusvalía física que vive de una pensión muy aceptable (2.400 euros). En su día mi madre enviudó con una vivienda pagada y otra en construcción (pagada tb). Por motivos que son irrelevantes tuvo que dejar el trabajo y vivir con la pensión (viudedad) de 1.000 euros al mes y otra de incapacidad por un accidente de 1.400 (a perro flaco todo son pulgas). La cuestión es que ambas viviendas estaban pagadas pero su mantenimiento era costosísimo. Por ello se decidió vender una de ellas pero esto se demoró tanto que a mi madre casi se la comen los gastos. Justo 6 meses antes de lograr vender una de las viviendas se vio obligada a hipotecar una de ellas por 30 millones de pesetas por consejo expreso del banco debido a falta de liquidez en la cuenta. Debido a su edad el banco le aconsejó que me inscribiera como co-titular de dicha hipoteca para poder dilatarla más en el tiempo. Así fue, yo tenía 18 años y ni me enteré de lo que firmaba. Han pasado diez años y aún faltan 26 millones por pagar, que al actual ritmo será dentro de 25 años. Por desgracia mi madre tiene 56 y a saber cuanto dura… Evidentemente yo vivo con ella porque no puedo pedir préstamos y porque de alguna forma esa casa es también mía, y de paso ayudo a pagar gastos. Actualmente mi madre soporta unas mensualidades de 700 euros y restan sobre 160.000 por pagar, con una pensión de 2.400 y yo con un sueldo de 900 y poco. La pregunta es clara: ¿Vendemos la casa y saldamos la deuda? ¿Seguimos adelante y me quedo con la casa en el futuro?
Pediría que se omitiesen juícios de valor sobre la forma de actuar en el pasado por parte de mi madre, soy consciente de que había 100 opciones antes de la que se tomó, solo decir que la que se tomó fue bajo asesoramiento personal de la directora del banco -supuesta íntima amiga- y en un momento en el que mi madre había quedado viúda con una depresión. Lo digo porque no todo el que en su día se endeudó lo hizo por ser un irresponsable.