Se acabó la barra libre para los bancos
Y no sólo ello, sino que siguiendo con la denuncia de Ausbanc, ha obligado a un banco y a un par de cajas, cuyos nombres no han trascendido, aa eliminar esta cláusula de su contrato de préstamo hipotecario, incluso eliminarlo de las hipotecas ya concedidas.
Sin duda, se trata de un precedente muy interesante porque abre la puerta a que los usuarios puedan defenderse ante el abuso permanente y continuado de las entidades financieras que se han aprovechado de estas cláusulas para mantener tipos de interés abusivos durante la época de mayor descenso del Euríbor de la historia.
Esta sentencia demuestra, a su vez, que la acción ciudadana da sus frutos y que no tenemos porqué seguir esperando a que los políticos nos representen, que no lo están haciendo, y velen por nuestros intereses, que tampoco lo están haciendo. Ausbanc nos ha demostrado que todo es cuestión de moverse.
Y la asociación se está moviendo porque ya ha conseguido llegar a la opinión pública con sus denuncias y con sus movimientos, demostrando a los clientes y usuarios que los bancos no son todopoderosos.
Porque una parte importante de la falta de cultura financiera de nuestra sociedad se manifiesta en el hecho de que admitimos todo lo que el banco nos dice, sin reclamar nuestros derechos como usuarios, que los tenemos y deben de ser respetados.
Ahora habrá que esperar que otras entidades se decidan a eliminar, de una vez por todas, esta cláusula por aquello de que “cuando veas las barbas de tu vecino cortar…”, y aunque ahora no parece que los usuarios se puedan beneficiar mucho de esta supresión, ante la tendencia alcista del Euríbor, sí que servirá para que el abuso al que hemos asistido durante los últimos meses no se vuelva a producir.
Pero tampoco podemos lanzar las campanas al vuelo, porque las entidades financieras se las saben todas, y si la justicia les priva de esta cláusula es más que probable que buscarán otra alternativa diferente con la que puedan seguir ganando dinero en épocas no demasiado beneficiosas para ellos.
Al final, los bancos siempre ganan.
Sí que han trascendido los nombres de los condenados: BBVA, Caja de Ahorros de Galicia, Cajamar y Cajamar Caja Rural.
En este enlace hasta se puede descargar la sentencia:
http://estaticos.elmundo.es/suvivienda/documentos/sentenciasuelo.pdf
Es importante resaltar que:
1) Esta sentencia no anula las cláusulas de suelo vigentes y no impugnadas. Todos aquellos que quieran beneficiarse de su anulación deben personarse en el juzgado.
2) Insta a los condenados (y, por analogía, a las demás entidades) a que no la usen en el futuro.
3) Se reconoce la desproporcionalidad (y, por lo tanto, el abuso) de dicha cláusula (algo que se venía denunciando, porque con un TAE 4% te daban un suelo del 3% y un techo del 15%, una auténtica vergüenza).
Aunque, claro, esto seguro que se recurrirá para que no adquiera eficacia. Pero viendo la jurisprudencia del TS en esta materia, se lo tumban seguro. Lo que, al menos, conseguirán dilatar el asunto para seguir manteniendo vigente este abuso.
PD. Y que conste que yo soy partidario de que hay que leer y entender todo lo que se firma 😉
Estoy contigo, Peter, pero también es cierto que a la hora de firmar una hipoteca el banco o caja está en situación de poder con respecto al usuario.
Sí, tienes razón. En mi opinión, creo que esto pasa por el talante mafioso de estas organizaciones, que se compinchan como auténticos hampones para que no haya verdadera competencia en el mercado.
Eso, y la poca o nula cultura española de mirar y comparar. Por ejemplo, mucha gente que se fia “del banco de toda su vida” o de “el banco de Fernando Alonso” y pamplinas de esas.
No hay como un buen estudio pormenorizado de lo que ofrece cada uno para conseguir una buena hipoteca. Y si tú tienes un perfil de riesgo mínimo, seguro que el banco estará interesado en dártela porque, mucho o poco, ganará dinero contigo.
Estoy contigo. En este país no hay cultura de leer la letra pequeña de lo que firmamos. Estoy segura que un 90% de las personas que firman una hipoteca lo que tienen, más que prudencia ante lo que están firmando, es un sentimiento de agradecimiento al banco por habérsela concedido.
Esta en una situacion de poder ya que no es negociable lo que se te ofrece sino que debes admitir lo que se te presenta para poder gozar del credito hipotecario , ellos evidentemente se encuentran en una situacion de ventaja.
Esta sentencia, por si sóla no crea jurisprudencia pero cuando se acabe el procedimiento entero (seguro que con sentencia del Trib Supremo) ya tendremos algo realmente importante y será cuando haya que ir a negociar con el banco que la quite sin más o apercibirle de demanda con reclamación del dinero pagado indebidamente. Al final el procedimiento judicial puede hasta salir gratis si hay condena en costas (como en el caso de la sentencia precedente).
¿Sabes si en la jurisdicción mercantil es igual que en la civil, que el que pierde queda automáticamente condenado en costas? ¿O es más como en la contencioso-administrativa, que hay que demostrar temeridad o mala fe?
Gracias anticipadas.
PD. Sí, es cierto que no crea jurisprudencia en el sentido literal de la palabra (“setencias sobre un mismo asunto con el mismo pronunciamiento por el Tribunal Supremo”), pero al menos sí abre la puerta a quitar los suelos en todo este tipo de corruptelas, abusos y demás.
La jurisdicción mercantil forma parte de la civil, los procedimientos (salvo especialidades) se regulan en la Ley de Enjuiciamiento Civil (art. 394 LEC) y las costas caen sobre quien ha visto rechazadas todas sus pretensiones, es decir, quien pierde, salvo que el tribunal aprecie serias dudas de hecho o de derecho. En definitiva, no tiene nada que ver con la jurisdicción contenciosa, porque si vas contra la Administración aunque ganes, casi nunca ganas las costas (eso sí, tampoco las pierdes).
Respecto a la jurisprudencia, no sólo la crea el Trib Supremo porque también existe la Jurisprudencia Menor, que es la creada por órganos inferiores (Audiencias Provinciales, Audiencia Nacional, Trib Superiores de Justicia etc.), pero eso sí, la sentencia de referencia aunque por sí sóla no cree jurisprudencia sii sirve como alegación y a los jueces les resulta a veces sumamente dificil motivar una sentencia sobre un asunto similar en el que ya existen otras sentencias contrarias.
Espero haberte servido de ayuda. Un Saludo
Sí, me ha quedado perfectamente claro, Bolo. Muchas gracias por tus aportaciones.
Pondré un inciso sobre la “jurisprudencia menor” en el temario de oposiciones correspondiente. Es cierto que existe, pero siempre se tiende a hablar de la que es vinculante para todo el sistema piramidal judicial.
Y sobre las sentencias, como muchas son un corta/pega de otras, seguramente habrá más en este sentido.
Cierto lo que dice o buscaran alternativas o preferiran no conceder segun que hipotecas o a segun que clientes. Y tambien nos quejaremos de ello ¿verdad?
Yo creo que hay que entender que la cláusula suelo, aunque todo el que la firmaba debería de haber sabido que la firmaba, es una cláusula abusiva que aplican los bancos sabiéndose con poder de negociación con respecto al usuario que quiere su vivienda
Muchas veces es por desconocimiento o por no leer bien lo que se firma pero otras muchas veces es porque no queda otro remedio que firmar ya que si realmente quieres la hipoteca hay que hacer muchas concesiones a los bancos….
Esta es una buena noticia pero lo malo es que como hemos visto en otras ocasiones los bancos se sacarán de la manga cualquier otra cosa para seguir con los mismos beneficios.
Al más puro estilo extorsionador y mafioso, sea dicho 😉
Pues si, pero seguirán así porque hasta ahora les ha ido bien… y aunque de vez en cuando salga una sentencia que les haga retroceder en algo…. mientras sale y no… con esos metodos han ganado cantidades de dinero escandalosas.
A mí me recuerda a aquello de que con la hipoteca va el seguro de vida, el seguro de hogar, y un sinfín más de concesiones que hacemos al banco por puro desconocimiento. Hipoteca no tengo, pero gracias a este blog tengo claro que si algún día firmo una me leeré una por una todas las cláusulas, aunque me lleve varios días.
Cierto que hay que hacer muchas concesiones al banco. De hecho, los intereses son el mejor ejemplo de ello. Pero eso no quiere decir que les demos vía libre a unas condiciones claramente abusivas. Se aprovechan del desconocimiento y de la necesidad de la gente. Juegan con ello, y ya es hora de que alguien les pare los pies.
Asi es Edmart es abusiva , y el usuario solo puede alcanzar ese satisfactor que representa tener una vivienda simplemente aceptando lo que se impone , el gobierno no da mecanismos alternos para la adquisicion de una casa , te depositan directamente en los dominios de las entidades crediticias.
Entonces nos pondrán la clausula muro. El que no quiera bajarse los pantalones y firmar lo que ellos digan, no entra. O quizá la ventana, que cada vez que te asomes por ella, como la casa es del banco, tendrás que pagar a una aduana. Tranquilos, alguna sacarán… Imaginación no les falta.
Probablemente, pero entonces volverán a moverse unos cuantos ciudadanos y volverán a denunciar los abusos del banco. Ésta es una buena noticia y no hay que ponerse la venda antes de la herida. Sólo luchando se consiguen las cosas. Y hoy los bancos tienen algo menos de poder para pisotearnos que ayer. Olé por esta gente de Ausbanc.
Es verdad, Carmelo, saldrán los ciudadanos a denunciar, pero como siempre los resultados llegarán tarde y muchos pagarán con su sudor el desaguisado. No sé en otros países, pero aquí siempre ocurre lo mismo: Que no se arregla la carretera hasta que hay unos cuantos muertos.
es un hecho que se buscaran los mecanismos que favorezcan sus intereses, pero tambien no podran establecer algo que sea aberrante ya que en ese momento el gobierno tendria que intervenir , o por lo menos eso deberia de pasar.
La clausula suelo tiene un objetivo claro, que es asegurarse un minimo de rentabilidad, pero lo que yo veo injusto es que los valores del suelo sean realistas y potencialmente factibles y los valores del techo sean irreales e imposibles de llegar a ellos, esa es la verdadera incoherencia de esa clausula, en definitiva que ponen como excusa un techo irreal para poner un suelo realizable que protege sus intereses, y el techo que protegeria los del consumidor no es factible ( y me vuelvo a repetir y remarcarlo).
Sí, pero si nos manejamos con un tipo de interés variable, se debería de permitir que este oscilara en función del mercado. Cualquier otra maniobra no deja de ser tramposa.
Es un clausula que cumple la famosa frase: ” Una victoria cantada no es una victoria ganada” en este caso se cumple al 100%
Esto me recuerda a las cláusulas de fútbol de éstas que ponían que para que un jugador pudiese fichar por otro equipo tendrían que pagar nosecuantos millones de euros y esta cantidad era como tropecientas veces mayor que lo que cobraba el jugador. Hay que rebelarse contra todo abuso (dentro de la legalidad), todos y cada uno de nosotros y en cualquier ámbito. Sólo así progresaremos hacia una sociedad cada vez más justa.
claro que la clausula suelo es un garante para que la unidad creditica pueda obtener una ganancia como la que se tenia proyectada . Las entidades bancarias deben de obtener un beneficio sustancial para que otorgen el prestamo , que si bien a nuestro parecer es abusivo para los accionistas es lo adecuado.
Por fin. Ya era hora de que alguien les pagara los pies y que se reconociera públicamente que algunas cláusulas y letras pequeñas de los bancos son tremendamente abusivas para los ciudadanos. Desde luego, gran labor la de Ausbanc, que sin duda beneficiará a miles y miles de familias.
Tiene bemoles que sean unos cuantos ciudadanos los que hayan conseguido esto y no los políticos, que están ahí supuestamente para defendernos a nosotros, que les pagamos el sueldo, y no a los grandes tiburones. Mentira de política. No me extraña que esté la imagen de la política tan malamente. Arriba el poder civil!
Yo muchas veces me pregunto por qué los políticos no se darán cuenta de que acciones como abanderar la lucha contra una cláusula suelo les darían muchos más votos que las críticas exacerbadas a la oposición, por ejemplo. Aunque supongo que en el caso de los bancos es más difícil que ocurra, porque en ese mundillo seguro que todos deben favores a todos.
Yo creo que tu misma te has respondido…. en muchas ocasiones mandan mas otros que el propio gobierno y creo que este es uno de los casos, el poder que tienen los bancos es inmenso y el gobierno no creo que se atreva a entrar en una lucha con ellos… triste pero real.
Si al final, Carmelo, son siempre los ciudadanos los que tienen que luchar por sus intereses. Los políticos legislan a golpe de reclamaciones ciudadanas y noticias molestas en los periódicos. Aunque bueno, haciendo honor a la verdad, también legislan cuando se lo impone una instancia superior, como la Unión Europea. Fuera de ello, la impresión que tengo es que están para disfrutar de nuestro dinero haciéndose fotitos, encima.
se reconoce que son predadoras para los intereses del usuario , pero ¿por que tiene que pasar tanto tiempo para que esto salga a relucir? , desde el inicio de su fundamentacion y aplicacion se reconoce como un precepto abusivo pero se permite su operacion , es incoherente a mi parecer desde la optica de que el gobierno debe de intervenir en estos casos en favor de la sociedad , desde la perspectiva empresarial es de reconocerse que es un mecanismo que asegura el beneficio de la entidad empresarial.
Está claro que no vale de nada quejarnos con nuestros vecinos, amigos y familiares de una situación que consideramos injusta. Lo que hay que hacer es denunciar, denunciar y denunciar. A veces, y si hay suerte, hasta David puede a Goliat.
Totalmente contigo. La unión hace la fuerza y muchas denuncias hacen que algo se mueva. El derecho al pataleo está bien, pero no nos lleva a ningún lado
Sí, pero viendo lo lenta, farragosa y cara que es nuestra justicia, mucho me temo que, desde que pones la demanda hasta que se resuelve en el Tribunal Supremo igual pasan 10 años, y tú igual has pagado la mitad de la hipoteca.
Bueno, pero así se ha conseguido todo en la historia, poco a poco. Si no nos beneficiamos nosotros podrá beneficiarse nuestro hijo o nuestro nieto. A ver si lo próximo por lo que hay movimientos es en el tema de autónomos, otro grupo que tiene mucho que ganar aún por delante.
Tristemente creo que todo va para atras y que ahora en lugar de conseguir cosas de las que se puedan beneficiar nuestros hijos o nietos… estamos perdiendo todo aquello por lo que lucharon nuestros padres y nuestros abuelos…
Últimamente solo se sale a la calle masivamente para celebrar las victorias de un equipo o una selección de futbol y no para las cosas realmente importantes.
Lo realmente importante de esta sentencia no es sólo que siembra un precedente y beneficia a los demandantes, sino que el juez ha obligado a hacerla extensiva a todos los que tienen una hipoteca firmada con el banco. Supongo que, dado el caso, los demás bancos tendrán que ir eliminando la cláusula suelo poco a poco.
Estas cosas son las que te hacen creer en la justicia de este país, de la que ya empezaba a mosquearme con tanto traslado de expedientes y tan poca actuación. Esperemos que los banqueros no se venguen e intenten que el juez se vaya del país por “meterse en asuntos que no son de su competencia”.
Sí, sí. Me parece todo genial. Pero, ¿van a devolver a las familias todo el dinero que les han cobrado con esta técnica abusiva? Porque claro, ya llevamos un par de añitos así. Ahora que se supone que los intereses no van a bajar más, nos quitan la clausula suelo.
Ese es el problema, yo creo q cada cierto tiempo sale una noticia en la que vemos que se da la razón al cliente en lugar de a el banco pero la realidad es que dentro de 2 días se sacarán otra clausula por la que durante los proximos años consigan los mismos beneficios que consiguieron con esta… y hasta que salga una sentencia para eliminarla ellos harán todo el dinero que pueda…. estamos totalmente indefensos frente a los bancos…
Estas pequeñas batallas son las que nos tienen que hacer ganar la guerra. Primero las garantías en los pisos, ahora las clausulas suelo… Y también ha trascendido a la prensa que las hipotecas no se acaban de pagar con el embargo de los pisos. Si no se obtienen resultados, al menos que la gente sepa lo que firma y no vaya al matadero sin darse cuenta.
Sí, he leído en la prensa que los inmigrantes se quejan de ello porque esa ley, ni en Ecuador ni en Estados Unidos, existe. Se excusan a la hora de no pagar en que no conocían la legislación… Si ha venido y todo un cargo de la Administración ecuatoriana a quejarse.
poco a poco se va avanzando en la materia de vivienda , pero aun hay grandes problematicas que solucionar y se necesita una gestion publica eficaz , que se alinea a los intereses de la sociedad a la que le rinden cuentas .
Estoy contigo, Julia, al menos que la gente esté informada. No todo el mundo se lee la “letra pequeña”, pero si el asunto aparece en los medios de comunicación vaya si se entera. Había que hacer una sección sobre estos asuntos en los programas basura, seguro que el revuelo conseguía más que ninguna asociación.
Esta claro:
La culpa es de los politicos que no hacen una ley que corte de raiz los abusos de los bancos, pero claro necesitan que les den prestamos tipo Montilla.
Los bancos se mueven en la circunscripcion que dictamine el gobierno , ya que si existe un protectorado por parte del Estado es cuando vienen los abusos , es por ello que debe de valorarse para quien sirve el regimen .
Un pueblo que no lee es como un organismo débil al que le pueden sobrevenir todo tipo de enfermedades. Precisamente yo me he podido defender en una hipoteca porque hace tiempo que vengo leyendo las publicaciones del grupo AUSBANC. Hay que leer porque el que lee, sabe. Y no se trata de lecturas para las altas finanzas sino para el ciudadano de a pie
Hola, mi chico y yo estamos pensando en comprar un piso valorado en 170.000 euros. Tendríamos que subrogarnos a la hipoteca concedida por el Banco Popular. Los promotores de la vivienda dicen que las condiciones que da esta entidad bancaria son inmejorables:
Euribor + 0,30
35 años
Etc.
Pero lo que nos mosquea es que incluye una “acotación mínima del 2 por ciento”, esto es, que no nos beneficiaremos en caso de bajada del euribor. Sé que las claúsulas suelo están declaradas abusivas por los juzgados, pero no sé en mi caso concreto si saldremos más perjudicados llevándonos la hipoteca a otro banco o caja o firmando con Banco Popular. ¿Qué me aconsejáis?
Gracias de antemano.
En Extremadura hemos constituído un grupo de afectados por la cláusula suelo de Caja Extremadura. Hemos contratado a un Despacho de Abogados, Pita & Broncano Abogados, que tuvieron mucho éxito con el tema de las plusvalías abusivas, y que no cobran si no ganan. Os lo recomendamos. Si alguien quiere más información, que nos escriba a afectados_extremadura@hotmail.com. Estos abogados te aconsejan por mail sin cobrar nada.
Trabajan en todo el territorio español.
Guerra a estos cabrones.
Estoy dudando si reclamar con Adicae, pero hay que asociarse (30 euros de entrada mas 36 al año), pagar el procedimiento (120 por cada instancia) y las costas si se pierde.
Si se consigue que anulen el suelo y nos devuelvan lo ya robado me saldra muy rentable pero si se pierde me lo como con patatas.
Si en ultima instancia, en sentencia firme no recurrible (al final de todo vamos, que no tengo ni idea de derecho), se decreta la nulidad de la clausula ¿El banco estara obligado, a mi requerimiento, que se aplique la sentencia a mi hipoteca aunque yo no me haya personado en el procedimiento?
En definitiva, que si me puedo escaquear de pagar nada y subirme al carro si todo sale bien.
Gracias