Tú me das una casa, y yo te cancelo la deuda
Desde la Plataforma de Afectados por la Hipoteca llevan un tiempo luchando por conseguir un objetivo que, al principio, parecía imposible, pero que, poco a poco, va cobrando forma ya que han conseguido que, al menos, se discuta en el Parlamento sobre ello.
Esta asociación de consumidores y usuarios de hipotecas solicitan que el régimen jurídico español se equipare al de otros países europeos, y, sobre todo, al de Estados Unidos, un verdadero referente en este aspecto, a la hora de finalizar el trámite de embargo por parte de la entidad financiera.
En España, cuando el banco o caja ejecuta la hipoteca se queda con la vivienda en propiedad, pero ahí no termina la deuda del usuario con la entidad. La deuda seguirá existiendo por la diferencia entre el valor restante de la hipoteca y el valor de venta del inmueble en subasta pública, lo cuál provoca que, al ser, normalmente, un precio de venta bajo, siga existiendo una deuda importante.
Lo que piden desde la Plataforma, y están cargados de razón, es que la deuda finalice con la entrega de la vivienda, lo que jurídicamente se conoce como “dación en pago”. Es decir, que una vez que el banco se queda con la vivienda la deuda quede zanjada, por lo que el daño que recibe el consumidor es menor.
Sin embargo, no están pidiendo esta figura para todas las hipotecas, que en mi opinión sería justo, sino que lo solicitan para los “deudores de buena fe”, es decir, aquellos deudores que pudieran probar fehacientemente su incapacidad para hacer frente a los pagos de las cuotas, y, siempre, para primera residencia, evitando así posibles fraudes y especulaciones.
Con un poco de suerte estas propuestas saldrán adelante, por parten del sentido común, y en breve conseguiremos tener un régimen jurídico con cierta lógica, con cierta equidad entre las entidades financieras y los usuarios, porque actualmente la balanza está claramente inclinada hacia las primeras, que tienen toda la situación bajo control y la sartén claramente agarrada por el asa, haciendo lo que les viene en gana.
Es de agradecer que, ante la falta de firmeza de los legisladores españoles, aparezca un grupo de ciudadanos dispuestos a hacer valer sus derechos y a exigirlos siguiendo los cauces democráticos.
La Plataforma de Afectados por la Hipoteca está cargada de razón. Muchas veces los bancos nos imponen fórmulas claramente abusivas que todos asumimos sin tan siquiera plantearnos que existen otras posibilidades. Esperemos que en el Parlamento triunfe el sentido común.
El problema del Parlamento es que me temo que no se rige por el sentido común, sino por los favores debidos y los intereses adquiridos como propios. Espero que la fórmula triunfe, pero mucho me temo que primará el interés de los bancos.
Pareciera una mision imposible que el parlamento velara por el bienestar de su sociedad , a veces las soluciones son tan simples pero se comienza a dar un cabildeo para ver si aprueban la propuesta, siempre en la toma de una decisión aunque sea ínfima se ven involucrados los diversos intereses individualistas.
La verdad es que es muy loable que haya ciudadanos que, de repente, cojan una bandera y comiencen a luchar por algo que beneficia a todos. Seguramente son personas que pierden bastante tiempo de su vida privada por sacar adelante medidas como ésta.
Sin duda, y merecen nuestro aplauso, porque de lo que acaben por conseguir nos beneficiaremos todos. Está claro que el futuro de nuestra sociedad está en la acción ciudadana.
Así es. Se dice que “la democracia es el sistema político menos malo”, por lo que se sigue asumiendo que tiene aún un montón de imperfecciones. Estamos en una partitocracia donde las cúpulas de los partidos de turno se reparten el pastel y hacen y deshacen a su gusto. El futuro deberá ser de una mayor acción directa del pueblo. El ejemplo de esta plataforma o el partido político “Ciudadanos” nacido en Cataluña son un indicio de esperanza para nuestro futuro.
Lo mismo creo yo. Cualquier persona que dedique parte de su tiempo en luchar por una medida que beneficie a la población en general es para quitarse el sombrero, cuando los demás no queremos ni ser presidentes de nuestra comunidad de vecinos.
Lo peor de todo es que encima, a esas personas, se les suele lapidar desde los medios de comunicación del poder si no interesa. ¿Cuántas veces nos habrán conducido a odiar a grupos de personas con la manipulación y la demagogia mediática?
Hoy en día es más fácil acceder a todo tipo de información gracias a internet, múltiples canales de TV, y de organizarse para diferentes cosas. Esto es imparable. Las teles ya no están tan controladas y cada vez hay más pluralidad, e internet es la libertad absoluta. Miedo me da cuando oigo a algún político hablar de controlar o censurar internet. Temerán que se les acabe el pastel del monopolio del poder.
no todo es malo como parece , existen personas que ocupan lugares dentro de la administracion publica que desarroillan sus facultades de manera eficiente , es por ellos que la estructura gubernamental no se ha derrumbado . Tambien es de reconocer aquellas personas que no les es indiferente lo que puede vivir una persona y que de manera desinteresada impulsan propuestas para mejorar el contexto.
En EE.UU. está claro que los bancos no hacen lo que les da la gana, como pasa en España. Allí los políticos les paran los pies muy a menudo. Desgraciadamente, en España, nos cuesta mucho decir que no a las entidades bancarias. ¿Tendrá algo que ver la financiación de los partidos?
En principio la financiación de los partidos es pública, así que los bancos no tienen mucho que ver en ello, aunque sí que tienen que ver en favores realizados y favores luego debidos. Yo creo que el problema es que en Estados Unidos llevan 200 años de democracia, y aquí sólo llevamos 30, por lo que el poder del pueblo todavía está supeditado a otros poderes
Tú lo has dicho, en principio… Pero se sabe que los partidos necesitan préstamos para sus cosillas. ¿Y quién los concede? Blanco y en botella. Los bancos y las empresas que poseen tienen mucha más influencia en los políticos de lo que nos podemos imaginar.
Y ya no sólo en el tema de la financiación. ¿Quiénes forman parte del accionariado de las grandes empresas de comunicación? Los bancos. Así pues, ellos son los que pueden apretar a los políticos las tuercas desde sus medios de masas. Y los partidos, que lo saben, temen hacerles enfadar.
Pues claro que los bancos y los gobiernos están metidos en lo mismo. Los bancos conceden grandes créditos a los grandes partidos y bien es sabido que deudas millonarias (de euros) han sido perdonados a estos partidos (¿a cambio de qué?). Además, los poderosos del mundo se reunen cada 2 x 3 a escondidas para tratar sus intereses, y ahí se entremezclan tanto los gobernantes de los países como mandamases bancarios o de medios de comunicación.
Los bancos conceden préstamos en unas excelentes condiciones a los partidos políticos. A todos ellos sin excepción. En muchas ocasiones incluso se perdonan los intereses, cosa que no ocurre bajo ningún concepto con el resto de ciudadanos. Hay muchos intereses por medio.
Pareciera que la orden gobernante esta inmiscuida en inversiones con la entidad bancaria , por eso apoyan en muchas ocasiones la libre accion de ellas , asi obtienen un mayor beneficio protegiendo sus intereses. Se necesita un gobierno alineado a las necesidades de su sociedad no personalizado para fines individualistas.
“deudores de buena fe”, es decir, aquellos deudores que pudieran probar fehacientemente su incapacidad
Aunque entiendo el problema, esta solución me parece una auténtica chapuza y puro intervencionismo populachero. En intervencionismo en cualquier mercado SIEMPRE genera ineficiencias y penaliza a unos en favor de otro de forma puramente ARBITRARIA.
Aceptando la milonga de la buena fe se darian todos estos supuestos:
– Juan – hace una mala inversión (compró muy caro), se queda sin trabajo, no hace nada para encontrar otro trabajo y se puede deshacer de la inversión que hizo libremente y volver a empezar sin deudas incluso comprar otro piso mas barato en cuanto vuelva a encontrar empleo.
– Pepe – le pasa lo mismo que ha Juan, pero acepta otro trabajo que aunque no le gusta, le permite mantenerse activo. Como puede pagar la hipoteca, tiene que comerse enterita su mala inversión (tb compró caro)
– Manuel – va hasta el cuello de gastos para mantener a su familia y con trabajos extra y quitándose de muchas cosas sigue pagando sin problema. Según vuestras propuesta Manuel no tiene ningún derecho a deshacerse de la losa al cuello que le supone una hipoteca por comprar caro.
Esto no beneficiaria a todos, esto beneficiaría a los de siempre. A los que siempre reciben y casi nunca aportan al sistema. Pero el sistema tiene un coste. Siempre lo tiene. Y tambien lo acaban pagando los de siempre.
A mí no me parece populachero. A lo que no hay derecho es a que los bancos además de dejar que te quiten el piso por no pagarles, sigas debiéndole un dineral. Cualquiera ve que es un abuso.
Yo creo que la dación de pago se le debería de otorgar a todo el mundo salvo casos excepcionales. No se puede descartar que haya gente que especule o que intente aprovecharse aprovechándose de esta ley, en efecto. Seguramente habrá mecanismos para identificarlos bien. Como todo, también hay gente que miente al seguro, pero las empresas de seguro siguen ahí ganando un buen dinero a pesar de que a alguno de le ocurra estafar. Nada es perfecto, pero esta ley significará un avance y algo necesario.
Es aberrante el ver que se ejecutan acciones de este tipo cuando no tienes la manera de pagar un bien , las personas no pierden su casa a causa de un vano deseo sino por la incapacidad de pago , y si analizamos como actua la politica en este momento observamos un claro abuso , pues a pesar de embargar el bien sigues debiendo un monto dinerario , ¿con que lo pagaras? , si tuvieras recursos desde el inicio no huibieses dejado de pagar la hipoteca.
Lei su comentario y tiene su razon, pero estimo que el momento es de unidad y pedir al gobierno que analise la situacion de muchos ciudadanos que no pueden hacer frente al pago de su hipoteca.
Es el drama que miles de familia viven a diario en lacalle sin casa y con una deuda de por vida.
No es hora de ponerse a analizar la consecuencia del problema sino la causa que es el cambio que ha dado la economia y que existan millones de personas que viven en condiciones peores que en paises llamados del tercer mundo.
Unamos nuestras fuerzas para que el gobierno se pronuncie a fabor de los desfavorecidos y frenen el actuar de los bancos de forma desproporcionada contro los que no tienen nada.
Dabeman estas fuera de la realidad social……Dentro de poco España sera peor que Uganda o Kongo…..Supongo que tus padres tendran algun banco privado o seras un niño de padres muy ricos……Hay gente que no tiene para comer y cuando sales por la calle ya me diras cuantos negocios estan abiertos y functionando bien….
Ni banco privado ni padres ricos. Clase trabajadora 100%. Una cosa sí me enseñaron mis padres: a pensar y a mover el culo ante las circunstancias. Si te quedas sin trabajo no paras hasta encontrar otro, aunque te paguen menos, aunque tengas que aprender algo nuevo o hacer algo que no te guste. Que nunca se te caigan los anillos. Todo menos quedarse quieto quejandose.
También me enseñaron otra cosa: el responsable de las consecuencias de mis decisiones soy yo y nadie más que yo.
Así que Maria, no puedes estar más equivocada. Primero por tus asunciones y segundo, porque con ese argumento defendiendo la dación a posteriori como “solucion” demuestras vivir en tu propia nube por no tener ni idea de las consecuencias tan negativas que tendría a medio plazo una accion como esa. Es lo que tiene no ser capaz de pensar más allá del cortoplazo…
De salir adelante esta propuesta se crearía un grave problema para los ciudadanos, a saber, si con la dación en pago se liquida la deuda, el bango sólo otorgaría hipotecas cuando la cantidad que se pida sea inferior a la mitad de su valor real, porque así la dación en pago le cubriría el importe en su día prestado y los intereses corrientes y de demora, si dieran más del 50% perderían siempre que existiera un impago, como no creo que quieran perder dinero, se limitarían a no otorgar hipotecas por un importe superior, con lo que el préstamo hipotecario ya no sería una posibilidad real de facilitar minimamente el acceso a la vivienda en propiedad, lo que traería consigo la caída de la compra-venta de viviendas y el incremento de los alquileres, lo que supone su encarecimiento por lo que la situación de los curritos de la calle, entre los que me encuentro, se vería fatalmente afectada.
Un Saludo a todos.
No sé si tienes razón, Bolo, pero desde luego me parece muy lógico tu razonamiento y creo que podría ocurrir eso que predices, habida cuenta de cómo actúan los bancos. Lo que yo no acabo de entender es por qué sólo a los “deudores de buena fe” y no a todos, como ocurre en EE.UU.
Pues porque entonces tendríamos barra libre a la especulación. Si compramos un piso y a los años aumenta su valor, lo vendemos y nos forramos. Si en cambio, pasa lo que ha pasado con esta crisis, dejamos de pagar y ya está.
Pues que creen otra ley para penar la especulación. Me parece que en Alemania se llegó a implantar. Si en unos pocos años vendías el piso, pagabas al Estado las plusvalías. Si pasaban más años de lo marcado, sólo un porcentaje. Y así hasta que, pasado un tiempo prudencial, se suponga que la vivienda se utilizaba para vivir.
Exacto, yo tampoco lo veo tan complicado, Ximo. La fórmula que propones parece más que asumible y si ya tenemos antecedentes en países como Alemania, mejor que mejor. Lo que me parece una burrada es que encima de que te embargan tengas aún una tremenda deuda con el banco.
¿Más caída en la compra-venta de viviendas? ¿Precios de alquileres aún más altos? Los precios de una barra de pan pueden ponerse por las nubes, pero a partir de los 6 euros a mí me da lo mismo que valga 6 que 60, porque ha dejado de estar a mi alcance. El problema ya lo tenemos encima. Y cada día que pasa empeora.
Gran razonamiento, la verdad es esa, como muchas veces hablamos en este foro, los beneficiados con las leyes nunca son los ciudadanos, si esto sale adelante el banco pondrá más problemas aún para dar hipotecas porque ellos no van a consentir bajo ningún concepto perder dinero… y la verdad es que la propuesta me parece razonable y justa pero… la realidad yo creo que sería esa.
Las personas que compraron vivienda a precios astronomicos hace 4 años, quiza hoy o dentro de una año, si bajan más, les podría interesar dejar de pagar la hipoteca porque vale menos de lo que deben
Exactamente ese es el tema.
antes se veia a los bienes inmobiliarios como una inversion , con la perspectiva de que con el paso del tiempo se daria una expansion en los alrededores del lugar donde se situa la vivienda , y asi iria aumentando su valor , ahora vemos que no ha sido asi en todos los casos . Enrique el que valgan menos de lo que deben no es razon contundente para que se deje de pagar el bien , lo vemos con los automoviles nuevos que si los sacas con credito tienen un precio muy elevado y cuando lo bajas a la banqueta para su usoa se devalua por lo menos un 10% pues ya no son nuevo , son contradicciones que imperan en el sistema.
Beno de todas formas no me disgusta de que por una vez sean los Bancos los que apechuguen con las perdidas
Enryque creo que te equivocas, de salir esta ley no sería con efectos retroactivos, sólo se aplicaría a las nuevas hipotecas y el banco se cuidaría “muy mucho” de que no ocurra esto. El banco NO PIERDE NUNCA.
En ese caso, como ya se ha dicho arriba, aun se concederían menos hipotecas que actualmente, con lo cual sería una medida que no serviría para nadie, porque se asegurarían bien bien de concederla a quien no fuera a dejar de pagar. Por no hablar de la de avales que pedirían por medio.
Desde luego que el banco no pierde nunca, Bolo. Dímelo a mí, que me ha hecho la pascua con la hipoteca. Primero me dijo el director que tendría en cuenta mi situación de parado y ahora resulta que como han pasado seis meses y sigo sin encontrar trabajo ya me está presionando. Está claro que si alguien va a perder soy yo, no el banco.
es una condición que me parece se ha generado, sobre todo, por desconocimiento. Gradualmente podemos incluso asegurar que esto tiende a crecer y que pare…
gracias por ese tema – es muy interesante!
Juan – Calculadora Hipoteca
bueno ,entonces…. el que compro terras antes de la burbuja tecnologica del año 2000 a 80 euros la accion y que 1 año o 2 despues solo le servian para embolver el bocata hasta que ataque el hambre tambien podria canjearlas por lo que pago? o mejor aun todo aquel que ha salido ganando porque tuvo suerte y vendio antes del estallido de la burbuja inmovil-area que le devuelva el dinero que gano al banco.a ver si va a ser que la gente solo sabe llorar cuando pierde,que ya somos mayorcitos,no me vale eso de que “la vivienda es necesaria”porque por ejemplo vestirse tambien es necesario y algunos que firmaron hipoteca tan ricamente,seguro que son capaces de recorrerse 300 tiendas para elegir unos vaqueros.
Tienes más razón que un santo, Asier, sería muy injusto para el que se arriesgó y perdió. Dices que la gente sólo sabe llorar cuando pierde y es muy cierto, sobre todo cuando te toca al bolsillo. En cuanto al argumento de que “la vivienda es necesaria”, ahí sí que te rebato, ¿No lo dice la Constitución? Ejem.
Muchas de las veces se copian modelos de diferentes paises que han dado buenos resultados , el terminar la deuda de una hipoteca con la entrega del bien es lo mas coherente , pues si has dejado de pagar el credito es a causa de la falta de dinero , entonces el devolver el bien y aun tener que pagar una cierta cantidad dineraria es totalmente absurdo.
Voy a hacer un poco de defensor del diablo… porque yo también creo que es injusto tener que pagar aún más a pesar de haber perdido tu casa, que bastante problema es ya…
Pero hablas de bienes en general, imaginate que pasa lo mismo con los coches, yo me compro un coche de 24.000 euros y me lo pongo a cuotas de 100 euros al mes…. a los dos años habré pagado 2400 euros… y dejo de pagarlo…. ¿Es justo que me quiten el coche y no tenga que pagar más? he utilizado un coche durante 2 años por 2400 euros y ahora podré comprarme otro nuevo y hacer la misma operación, es decir, por 100 euros al mes tengo alquilado un coche toda mi vida, sin que me de ningún problema porque siempre tendré coche nuevo.
Visto desde el lado de los inmuebles, también podría hacerse algo parecido… por eso yo creo que es importante asegurarse que la persona que deja de pagar no tiene recursos para hacerlo porque hay gente que piensa mucho… y seguro que podrian hacerse muchos negocios fraudulentos gracias a eso.
Creo que tienes razón en parte, Nuberu, pero el ejemplo que pones no es el correcto. No podemos comparar una vivienda con un coche porque la primera siempre, o casi siempre, aumenta de valor, mientras que el vehículo, en cuanto sale del concesionario, lo pierde. En lo que estoy muy de acuerdo contigo es en que, de darse la circunstancia de la dación en pago, sólo se efectúe con personas de verdad sin recursos o con problemas serios de liquidez. Buen fin de semana.
Hola buenas tardes,
A mi el Banco me ofreció la dación, me lo dijeron por teléfono, y añadieron que si les daba la casa me quedaba a cero en deuda. Luego en una reunión en el Banco me dijeron lo mismo que me quedaría a cero porque si la tasaban a “4000 euros menos por ejemplo, que ellos se hacían cargo de esa deuda, palabras del director” que en tres días me decían si estaba aprobado. Tres días mas trade en Banco, OK está aprobado pero que tasaron la casa a 100.000 (no entiendo, cuando la tasaron al comprar vinieron, le sacaron fotos. y el resultado fué 118000, y esta vez no la vieron está mejor que antes. Reformé baño, puse suelo nuevo, tuberías, bajantes, no entiendo nada de nada ahora vale menos… Pues nada me quería ofrecer así ta alegremente un prestamo personal por la diferencia ( 300 euros mensuales durante 3 años) jejejeje si mi marido y yo vivimos con 950 euros en un piso que conseguimos de una amiga de la amiga de mi madre porque las inmobiliarias ni particulares nos alquilan nada porque mi marido tiene contrato de finalización de obra jejeje y no tenemos coche… ni nada. Mi mayor tesoro es un mp3 jejeje como me lo embarguen jejeje ESTO NO ES NORMAL cuando le dije esto al director me dijo que lo hablaría con el ser supremo pa ver si se encargaban ellos de la deuda y añadió ” estamos siendo muy generosos contigo” ehhhhhhhhhhhh?
Está claro, Nayra, que el banco no pierde, pero al menos está visto que ven cerca la dación en pago para ofrecértela, aunque sea mostrándote sin tapujos que van a intentar sacar la mayor tajada posible. Espero que te vaya muy bien y que los malos momentos se conviertan con el tiempo en una anécdota. Ánimo y a seguir adelante.
EL BANCO NO QUIERE PERDER, YO ESTUVE NEGOCIANDO CON ELLOS LA DACCION EN PAGO, PORQUE TENGO DOS VIVIENDAS CON EL MISMO BANCO, QUE FUE MI GRAN ERROR, Y UNA DE LAS DOS AVALO A OTRA POR UN IMPORTE DE 44.000 EUROS, AL NO VENDER LA PRIMERA, PUES NO PUEDO PAGAR LAS HIPOTECAS,ANTES DE LLEGAR A EMBARGO ESTUVE NEGOCIANDO, SI ENTREGO LA 2 VIVIENDA QUE ES MI HABITUAL, ME DEJAN UNA DEUDA DE 44.000 EUROS SI ENTREGO LAS 2 Y NO TENGO CASAS LA DEUDA ES DE 50.000 EUROS, NEGOCIE DE QUEDARME CON LA 1 VIVIENDA QUE TIENE MENOS HIPOTECA Y DE QUEDARME CON UNA DEUDA DE 25.000 EUROS,Y SABES LA CONTESTACION YA NOS VEREMOS EN EL JUZGADO. YA HA LLEGADO UN MOMENTO QUE ME DA IGUAL, QUE SE LO LLEVEN TODO,QUE ME EMBARGUEN Y ME DEJEN DE DEUDA 200.000 EUROS SI LO CREEEN CONVENIENTE, NO VAN A COBRAR, EL SUELO MINIMO INTERPROFESIONAL ES LO QUE VOY A COBRAR , Y LO DEMAS EN B, AUNK NO ESTE BIEN, ES LO QUE VAMOS A TENER QUE HACER, Y EL DIA QUE TENGAS DINERO AHORRADO Y PUEDAS COMPRAR LO COMPRAS A NOMBRE DE OTRA PERSONA DE TUS HIJOS. A TI TE CONDENAN DE POR VIDA, PERO DE LOS FALLOS TENEMOS QUE APRENDER. NO SE AL FINAL QUIEN VA A PERDER MÁS.
UN SALUDO Y SUERTE A TODOS.
alquilalos y mete gente que sea dependiente…les complicaras las cosas muchisimo…
Como va han ha luchar los politicos por el pueblo?!!!!Quien le llena el bolsillo ?!!!!
Yo estoy de acuerdo que la dagacion empago perjudicaria en un futuro el prestamo de las hipotecas pero la realidada sevive hoy que se hizo un compromiso con el banco en su momento estoy de acuerdo pero no se previno la crisis que eso lo tenia que prever el banco o el gobierno ya que este nunca se fijo en lo que se estaba pagando por pisos que no lo valian y las cuotas altisimas debido al euribor o sea que en estos momentos se deveria haser la dagacion en pago estudiado cada caso y en un futuro si la cosa cambia volver a lo antiguo tambien estudiando cada hipoteca
porque de esta manera lo que sucedera sera que el 75% de los hipotecados no pagaran sus compromisos al banco y que , la jente seguira viviendo igual el perjudicado sera el banco que se transformara en una grande inmoviliaria la deuda se reconosera y todo el mundo tratara de figurar con un sueldo minimo para que no sea embargado y OLE