Tenemos demasiadas visiones extrañas
Profundizo, con vuestro permiso, en la idea del otro día: ser pobre no es una condición moral, y tener una necesidad no te da derecho a nada.
Otro ataque del Invicto Ejército de los Obvios, vale, pero es necesario repetir estas cosas para quitarnos de encima esa mugre pseudocristiana o pseudomarxista, o pseudo-algo que nos han echado encima para convencernos de que tiene más derecho a algo el que carece de ello.
Tiene derecho a una vivienda el que la paga. Tiene derecho a recibir exactamente lo que ha contratado, en el pazo acordado, y en las condiciones estipuladas. Tiene derecho a que el banco lo trate conforme a la Ley, a que no le aplique condiciones abusivas en la hipoteca y a que lo informe de todo cuanto ataña a su contrato con el banco.
Fuera de ahí, en la hipoteca, en el trabajo, o en cualquier faceta de la vida, nadie tiene derecho a vivir de su prójimo ni a convertir su necesidad en un arma que amenace los derechos, los bienes o las vidas de los demás.
Porque resulta que los derechos de unos se convierten, siempre e indiscutiblemente, en obligaciones de otros, y a medida que nos crean obligaciones nos reducen la libertad. ¿O no habíamos caído en eso? La libertad no es la posibilidad de votar cada cierto número de años, sino la posibilidad de decidir sobre ti mismo y tus propios asuntos sin que venga el cantamañanas de turno a podar tu árbol de posibilidades hasta dejar una sola rama: la suya.
La dictadura no tiene por qué consistir necesariamente en prohibir cosas: también puede crearse una dictadura haciendo que todo, casi todo lo que importa, sea obligatorio. Por interés público. Por las necesidades ajenas. Por la madre que lo parió.
Se me nota que vengo contento, ¿eh?
Trataré de enmendarme.
Si algo vale 1 (beneficio industrial incluido) y lo pongo a la venta por 4, también cometo una injusticia, ya que estoy trasladando al comprador la obligación de pagar 3 (que podría destinar a algún otro bien productivo) que no se corresponden con el valor del bien. De esto se deduce que todo el mundo tiene derecho a pagar un precio justo por bienes básicos como la vivienda, la ropa o la comida (el IPC intentaba regular la no pérdida de valor de los salarios con respecto a estos temas hasta que la vivienda fue calificada de “inversión”… Y ahí empezó todo).
Esto es lo que ha pasado con la vivienda. Fue el milagro durante unos años, cuando en realidad era pan para hoy y hambre para mañana.
Si nos metemos en las diferencias entre valor y precio no acabamos ni en Nochevieja.
🙂
La pregunta que yto te haría es que si algo vale 1 y se vende a 4, ¿por qué no hay una avalancha de gente fabricándolo para forrarse?
Porque en ese caso, pot exceso de oferta, bajaría suprecio echando leches, ¿no?
Por lo demás, de acuerdo: y de hecho ya sucede: los alimentos y la roopa son escandalosamente baratos comparados con hace 30 años, por ejemplo…
En cuanto 2 ó más personas compran una cosa que vale 1 a 4, una avalancha de personas se anima a fabricarla en la espera de rentabilizar su capital. Es el ansia especulativa de beneficios máximos en el menor tiempo posible lo que les lleva a esta conducta.
En cuanto al exceso de oferta, ya ves lo que hay ahora con la vivienda. Los bancos no venden hasta que no tengan un precio adecuado. Las constructoras prefieren quebrar a vender a precios razonables. La gente prefiere ir pagando hipoteca y gastos a ver si le puede sacar tajada que perder un poco.
Creo sinceramente que si no hay una necesidad real de venta, los precios no se ajustan. Y los bancos/inmobiliarias/especuladores/etc. no tienen esa necesidad de venta (ya se sabe, “la vivienda nunca baja”).
Pues en parte estoy de acuerdo con lo que dices, Peterlove, porque yo siempre estoy entrando en páginas de venta de pisos (por cotillear, porque realmente ahora no podría comprar, pero me ilusiona) y tampoco noto tantísimo que hayan bajado, al menos en la zona que y miro, el centro de Madrid.
A veces se dice que los bienes de algun sector estan bajando de precio pero no necesariamente se aplicara en todos los casos , habra muchas personas que no estan dispuestas a disminuir la ganancia que han de obtener con la venta del bien y optan por esperar un tiempo a que salga el inmueble en el precio que han fijado.
Es que yo creo que la crisis no afecta a los bienes de lujo. Sus vendedores no tienen la necesidad de vender rápidamente y tampoco tienen una oferta tan amplia como otros bienes. Y, con todos mis respetos, un piso en el centro de Madrid es un bien de lujo.
Los precios no se ajustan por la elasticidad, vale. Yo no digo que sea instantáneo, peor mira por ejemplo lo que han bajado los coches y klos ordenadores.
Habría que mirar unas cuantas componenentes del mercado, de acuerdo, pero en general al oferta y la demanda funcionan así.
O eso espero.
Lo que tienen que evitar las autoridades es que se formen monopolios.
Y eso, curiosamente, no lo vigilan
hay que joderse…
Pues no lo vigilan porque hay muchos interese por el medio y no interesa porque casualmente en los grandes monopolios hay metida gente con muuucho poder.
Cierto.
Y lo demás, por tanto, es irrelevante.
Con lo de los coches siempre hay que tener presente que el Plan Renove ha bajado muchisimo los precios. Ahora que se va a terminar, veremos subidas importantes, aunque no creo que tan escandalosas como para que las ventas caigan en picado, porque eso no le interesa a nadie. Precisamente una de las causas del Crack del 29 fue el exceso de produccion invendible de la industria automovilistica norteamericana, casi como lo que ha ocurrido ahora con las viviendas.
Noticia interesante:
Bancos y cajas participan en el doble de inmobiliarias que antes del estallido de la crisis
Hace tres años, cuando la crisis apenas parecía el vaticinio de los más agoreros, los bancos y las cajas casi no aparecían en el capital social de las inmobiliarias cotizadas españolas. Eran los llamados ‘señores del ladrillo’ los que acumulaban la mayor parte del capital de estas compañías. Hoy, la historia da un giro y estos ‘feudos familiares’ de Sanahujas y Portillos han pasado, prácticamente, a manos de la banca.
De 2007 a 2010, casi se ha duplicado el número de inmobiliarias en las que las entidades financieras cuentan con participaciones significativas. De las 19 que cotizan en bolsa -10 de ellas en el mercado continuo- ya están en el accionariado de nueve, cuando antes sólo figuraban en cuatro.
A golpe de ejecuciones de garantías hipotecarias, bancos y cajas se han visto obligados a incrementar su presencia en el capital de estas empresas. Metrovacesa es un buen ejemplo de ello. Las entidades financieras copan ya el 71% de su accionariado, cuando en 2007 era la familia Sanahuja la que controlaba la inmobiliaria.
Y es que ya ninguno de los ‘colosos del ladrillo’ se mantiene al pie del cañón de unas compañías –las cotizadas en el mercado continuo- que una vez valieron más de 40.000 millones de euros en bolsa (en enero de 2007) y que hoy en día suman 6.817 millones de euros.
Este ‘ajuste’ en su precio de mercado es uno de los principales motivos que frena a la banca a deshacerse de sus participaciones. Los expertos consultados por Expansión.com creen que, aunque el fuerte incremento del sector financiero en el accionariado de las inmobiliarias “no se va a seguir dando”, la banca, de momento, no las venderá “hasta que no haya una cierta recuperación del sector”.
Nuria Álvarez, analista de banca de Renta 4 lo tiene claro. A pesar de que cada entidad financiera tiene necesidades diferentes, no considera que vayan a deshacerse de sus participaciones “hasta que puedan vender a precios adecuados”.
Banco Popular, por ejemplo, que cuenta con una participación del 10,920% en Metrovacesa (una de las inmobiliarias más afectadas por la caída del ladrillo) no debería vender hasta que el valor de mercado y la tasación que ha hecho se acerquen. El banco dirigido por Ángel Ron ha valorado Metrovacesa en 32 euros cuando su acción ronda –a 14 de abril de 2010- los 11,89 euros.
Antes de dar este paso, la banca prefiere soltar lastre de su stock inmobiliario. Además, los expertos consultados afirman que los bancos del Ibex “no tienen necesidad de liquidez” en estos momentos, por lo que no resultaría rentable deshacerse de su posición en el accionariado de algunas inmobiliarias. Otra situación distinta es la que está pasando las cajas de ahorros.
Aunque su posición en estas compañías es menor, su necesidad de liquidez en un momento de reordenación del sector podría obligar a alguna a vender su participación. Además, sus fuentes de financiación son escasas.
Un imperio de papel
La burbuja pinchó y los Martín, los Portillo y los Bañuelos se vieron obligados a renunciar a sus imperios y la banca a elevar su participación en unas compañías que valían menos de lo que parecía.
Una de las primeras en caer fue Astroc. Enrique Bañuelos vio engordar a una inmobiliaria que pasó del anonimato a valer alrededor de 7.000 millones de euros, para, en los primeros meses de 2007 caer y convertir a su presidente en uno de los más perjudicados por la crisis del ladrillo. Tras varias fusiones y una nueva imagen, Astroc se convirtió en Afirma. Bañuelos dejó la presidencia y la compañía. En la actualidad, del accionariado de la inmobiliaria cuenta con la presencia de Caja de ahorros de Galicia con un 4,084%.
Otra que se cayó como si fuera de plomo fue Martinsa Fadesa. Fernando Martín, antiguo presidente de esta compañía, se embarcó en la compra de Fadesa en septiembre de 2006 por 4.000 millones de euros, para anunciar la mayor suspensión de pagos de la historia española tan sólo dos años después. Su accionariado, sin embargo, se ha modificado muy poco. En 2007 Bancaja contaba con un 6% y hoy en día esta entidad mantiene, prácticamente, la misma cifra.
¿Y los Sanahuja? La familia que mantuvo una lucha encarnizada con Joaquín Rivero por el control de Metrovacesa perdió posteriormente dicho control en favor de sus bancos acreedores y ahora luchan también en un “back to basics”. Hace tres años, los Sanahuja controlaban el 70,51% de la inmobiliaria. Hoy, este porcentaje se reparte entre Banco Popular, que cuenta con un 10,920% del accionariado, el mismo que tiene Banco Sabadell; BBVA, que acumula el 11,433%, Santander que tiene el 23,634% y las dos mayores cajas españolas con un 9,125% de Caja Madrid y el 5,186% de La Caixa.
A las entidades no les quedó, por tanto, más remedio que cambiar la deuda que tenían contraída estas compañías por acciones y ahora no pueden permitirse movimientos a la baja. “Los bancos han aprendido la lección”, dicen desde Renta 4. “No va a volver a ocurrir un boom inmobiliario como hemos visto”, aseguran. En cualquier caso, la banca seguro no será tan laxa como en esos días de billetes y ladrillos.
Esto explica por qué la banca española no ha quebrado aún… Especial atención merece esta frase:
“Nuria Álvarez, analista de banca de Renta 4 lo tiene claro. A pesar de que cada entidad financiera tiene necesidades diferentes, no considera que vayan a deshacerse de sus participaciones “hasta que puedan vender a precios adecuados”.“
En definitiva, que la banca o vende al precio que le interesa o no vende. A ver si MAFO sube el porcentaje de provisiones, y forzamos un ajuste de los precios.
Participan, sí, pero no por gusto.
Muy buen artículo el que nos has regalado.
Gracias.
De nada, Rural.
Totalmente de acuerdo Peterlove la clave para que el mercado se estabilice de forma sana, con la caida que aun falta y no se ha producido es que la Banca tenga la necesidad de vender, y eso pasa irremediablemente porque se la oligue a provisionar sobre valor de mercado y no valor de libro.
Mientras esto no pase, lo que se está haciendo es permitir a banca e inmobiliarias que mantengan aire en sus activos. Y es que el que lo permite a ojos cerrados es el propio gobierno.
Ya lo publiqué hace unos dias, pero lo vuelvo a pegar porque va directamente a lo que comentas:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=135362
Creo que la banca es un ente intocable, un cuarto poder tan presente en todo lo relacionado con la sociedad que no podemos exigirle ni los derechos más básicos. Cada vez que “otorgan” algo parece que están haciendo un favor, cuando ellos viven gracias a toda la sociedad en su conjunto.
A lo que se refiere dabeman es a la aprobación del Real Decreto-ley 6/2010, de 9 de abril, de medidas para el impulso de la recuperación económica y el empleo, en concreto su artículo 10.Uno:
Se modifica el apartado 2 de la disposición transitoria tercera del texto refundido de la Ley del Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, que queda redactado en los siguientes términos:
«2. Los terrenos que, a la entrada en vigor de aquella, formen parte del suelo urbanizable incluido en ámbitos delimitados para los que el planeamiento haya establecido las condiciones para su desarrollo, se valorarán conforme a las reglas establecidas en la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, tal y como quedaron redactadas por la Ley 10/2003, de 20 de mayo, siempre y cuando en el momento a que deba entenderse referida la valoración no hayan vencido los plazos para la ejecución del planeamiento o, sin han vencido, sea por causa imputable a la Administración o a terceros.
De no existir previsión expresa sobre plazos de ejecución en el planeamiento ni en la legislación de ordenación territorial y urbanística, las reglas a que se refiere el párrafo anterior serán de aplicación hasta el 31 de diciembre de 2011.»
Por lo tanto, como indica dabeman en su artículo, los bancos, cajas y otros no han registrado en sus asientos contables la depreciación del precio del suelo (que, por lo que he podido leer hasta ahora, se fija en un 40%), y por eso pueden ir por ahí presumiendo de enormes beneficios.
Con esta medida lo que se intenta es dar más tiempo al banco a colocar sus activos al valor que tienen reflejado en sus libros, y así trasladar el pufo al ciudadano de a pie.
Coincido plenamente con dabeman que no es entendible que el Gobierno de España anteponga el interés particular de determinados ramos económicos, al interés general de la economía. Cuanto más tardemos en sacar el pufo, más dura será la caída.
Exacto.
Y de ahí estos lodos…
En eso no hay nada que discutir, Dabeman.
Si se permite la magia contable, entonces estamos jodidos.
Pego el artíiculo que nos pones proque está clarísimno.
dad las gracias a Dabeman…
🙂
Una de las decisiones de mayor trascendencia aprobada este viernes es la de permitir prorrogar de julio de 2010 a diciembre de 2011 la valoración del suelo de constructoras y entidades financieras. Todas tienen apuntados en libro el valor del suelo antes de la crisis. Pero hoy la realidad es diferente. Y sin perspectiva de que se recupere. Caben dos opciones. Una: asumir la realidad, reconocer la equivocación y provisionar. Dos: huida hacia delante y seguir manteniendo la ficción. Por supuesto, tanto bancos como constructores prefieren seguir manteniendo sus balances aseados. Pero lo llamativo es que el Gobierno se lo haya permitido. ¿No es mejor reconocer de una vez la realidad? “Lo tendrán que hacer en 19 meses; es muy poco tiempo”, responde Salgado en privado.
otra manera de no tener que provisonar y no tener que rebajar para vender seria esta:
La financiación del Compromiso Vivienda Bancaja 2010 es exclusiva para particulares que compren un inmueble de Bancaja Habitat acogido a este compromiso. La vivienda, garaje o trastero debe destinarse a uso propio.
Esta financiación significa que no pagarás nada de capital e intereses durante 3 años. Tampoco pagarás comisión de apertura ni de estudio. Los intereses de los 3 años no se acumulan, sino que se empieza a pagar el cuarto año como si hubieras comprado la vivienda en ese momento.
se empieza a pagar dentro de 3 años y lo mas seguro es que dicho piso valga menos,y se supone que el euribor ya abra subido,de este modo las cajas no pierden yaque si el que compro no puede pagar le embarga y tendra que pagar el precio de hoy en dia.
Esa es la hipoteca del ahorcado.
Posponer a ver si cuela.
Y no me extraña que a algunos les vaya bien, pero no sé…
Me parece que es como Asier dice: no provisionar
🙁
Cuan cierto, Sr. Ladrillez… Siempre he pensado que dejar de pagar ahora para tener que pagar mucho mas despues es tan ridiculo como arriesgado. Lo unico que le veo de positivo es que los caraduras profesionales podran aprovechar el tiron y vivir gratis esos primeros años, y luego largarse dejando las deudas sin pagar. Pero para el resto de la humanidad, es una solucion viciada y muy peligrosa.
Lo d elso precios adecuados es para alucinar.
Eso nos pasa a los comporadores: que no compramos hasta que lso precios sean adecuados.
🙂
Pingback: La necesidad no genera derechos
Si el tener una necesidad no te da derecho a nada, entonces habría que revisar los primeros artículos de las más importantes normativas. Como aquella que dice que todo el mundo tiene derecho a un trabajo o a una vivienda o a recibir educación por el simple hecho de ser persona.
Lo que dicen esos artñiculos es que nadie te lo puede negar si lo puedes pagar, como sucedía en Suráfrica o en la segrgación racial de USA o con los ju´dios en la Alemania Nazi.
Que no te lo puedem gar.
Y no es igual eso que la obligación de dártelo.
No jodamos.
🙂
Estoy contigo, Irvina, en gran parte. Tener una necesidad te da más derecho que otra persona que no la tiene, o al menos debería de ser así en un mundo desarrollado y donde priman los derechos humanos. Después ocurre que hay mucho “listo” que desvirtúa esta filosofía y pagan justos por pecadores. Yo hoy he visto gente muy necesitada, gente en riesgo de exclusión social, y me parece justo que cualquier Gobierno, de izquierdas o de derechas, les dé oportunidades para salvar esas diferencias.
A mi entender no es cuestión de listos, sinod e incentivos.
Las necesidades se crean facilmente si es otro elq ue las paga.
Estoy de acuerdo en que las necesidades son diferentes sergún las personas. Y que no todo el mundo ha tenido o tiene las mismas oportunidades por diferentes motivos. O las mismas capacidades. Como seamos tan rígidos en todo no se avanza. De hecho, por eso muchas veces hay promociones públicas o privadas para acceder a un producto o servicio, están hechas para los más necesitados. Y me parece bien.
A mí, salvo ciertos casos obvios de desigualdad de oportunidades, NO me parece bien.
A mí también me parece bien, Carmelo. Si nos ponemos a generalizar es muy fácil decir que todo el mundo que tiene necesidad es en realidad un vago o un estafador, pero por desgracia hay muchos casos en los que no es así y esa gente también tiene derecho a tener oportunidades.
La sociedad deberia de obtener una vida mas holgada si esta viviendo bajo la autoridad del Estado , es obligacion de la estructura gubernamental propiciar la mejora del contexto en que se desenvuelven los particulares para que asi puedan ser poseedores de los satisfactores que tanto esperan .
Nos roban nuestra libertad cada día y de forma imperceptible. Nos obligan al pensamiento único, al comportamiento unánime, a no salirnos del sistema, a no levantar la voz, a no criticar, a bajar la cabeza y no rechistar. Y si no lo haces eres calificado de problemático, de chupatintas, de antisocial. Yo también vengo contenta hoy.
Bienvenidsa a casa, Mari Chelo
😀
La dominacion es ejecutada por varios mecanismos que te marcan pautas a seguir, que supuestamente son las aprobadas por la sociedad , y son caracteristica de personas civilizadas , cuando en realidad lo que se hace es
someternos a la voluntad de un puñado de personas para que asi ellos puedan perseguir sus objetivos sin ningun tipo de oposicion.
Objetivamente nada indica que la necesidad te de más derechos, pero es que no podemos ser siempre objetivos, entre otras cosas porque tenemos sentimientos y empatía con los demás. Por eso, si una persona vive en la calle y pasa frío se le abre el Metro de madrugada, aunque no tenga derecho a ello.
Exacto, abraza.
Exacto.
Se le abre. Y se le ayuda. Y se hace lo que sea.
Peor no tiene derecho.
Las dos cosas. Y es importante saberlo.
Según la Ley de leyes todos tenemos derecho a trabajar y a tener una vivienda digna. Si no hay trabajo, ¿en qué queda dicho derecho a trabajar? Si no se puede ganar dinero trabajando porque no hay trabajo, o los pisos están tan caros que no se pueden comprar, ¿en qué queda el derecho a la vivienda? O la última famosa Ley de Dependencia, que se tiene el derecho a ella, pero sin embargo no hay dinero para aplicarla. ¿Qué derechos?
Si no hay trabajo, tienes derecho a generarte tu mismo tu trabajo. Nadie te lo puede negar, y no son pocos los que han optado por esa opción con la que está cayendo.
Está muy bien todo eso de la libertad y de dejar hacer, pero no nos engañemos: toda sociedad necesita de una mínima regulación. De lo contrario, pasaría como en otros países en los que la población está radicalmente polarizada, en lo que a renta se refiere.
Regulación mínima, fuerte y que se cumpla a rajatabla.
Eso necesitamos.
En lugar de tanto prohibir/obligar, mejor será que nos coloquen un chip en la nuca y que nos dirigan con un mando de videoconsola inalhámbrico. Ya me imagino a los Diputados del Congreso haciendo una partida en modo mutlijugador y peleándose como niños por jugar su turno.
¿Y no tienes últimamente la impresión de que vamos pro ese camino?
Pues más contento aún te pondrás si te digo que este país está lleno de cantamañanas y de jetas que esperan que sólo porque tenemos derecho a las cosas, si no se las proporcionan ellos (y no siempre por falta de medios), se las debemos proporcionar los demás o el Estado, que a fin de cuentas, económicamente también somos todos. Muy fuerte…
en bilbao se han descubierto un fraude en el tema de las ayudas de 400.000 euros al mes(y bueno…. eso es lo que se ha cazado asi que el fraude real debe de ser el doble triple o mas)desde gente que cobra la ayuda y vive en otro pais,otro que tenia buenos coches y pillaba ayuda y hasta alguna que uso el dinero para ponerse buenas tetas y mil cosas mas. una solucion seria irse a vivir lejos de aqui.
El dinero gratis, por definición, es fuente de fraude.
las inconsistencias por parte del Estado son algo que vienen a afectar a todos , la solucion no es irse a vivir en otro lugar sino el colaborar para que esto evolucione ; no vendre con el tipico discurso de si hemos de hacer un movimiento social para transformar la situacion , mas bien me abocaria a decir que lo ideal seria comportarse de la manera correcta en el entorno que te desarrollas , no dejarte llevar por la indiferencia de los demas y no ser participes de sus malos habitos, con eso estariamos del otro lado.
Totalmente de acuerdo con tu planteamiento pero con matices. Hay cosas a las que todos tenemos derecho y que debemos exigir que así sea: derecho a la vida, a la libertad, a la información, a un juicio justo, etc, etc, etc.
Y luego están los derechos de pacotilla, que son los que la gente se inventa como Orange en su publicidad, que dice que “tienes derecho a Internet”. Es brutal que se apropien de algo tan sagrado como los derechos para realizar publicidad de ese tipo pero el mercado publicitario es demasiado permisivo y amplio.
Siguiendo esta línea, hay otros derechos como el derecho a la vivienda, es cierto que lo tenemos pero lo que no tenemos es el derecho a que nos la paguen ni nos la den, así como los demás no tienen la obligación de dárnosla y sí el derecho a estar tranquilos y ajenos a este tipo de pedigüeñeos.
es derecho a que no te la nieguen por una u otra razón, como decían artiba.
Es eso, pero confundimos…
Pues si tenemos derecho a internet que nos lo den gratis, ¿no? O el mejor de todos, últimamente muy de moda, el derecho a decidir que se han inventado los independentistas, como si estuvieran viviendo en una dictadura, vamos. El derecho a decidir se tiene, pero dentro de unos límites. Por ejemplo, si Cataluña quiere decicidir sobre el futuro de Cataluña le está quitando el derecho a decidir al resto de españoles sobre una cosa que también les afecta, que es España (Cataluña). Lo dicho, mucha demagogia.
Este tema de hoy le meterá el dedo en el ojo a mucha gente pero el que se pica, ajos come.
Esto me recuerda a los que salen en la tele diciendo que la casa se les cae encima o que viven una chabola y “quieren” que alguien les dé un piso. Cada vez que lo veo y les escucho, se me hinchan las venas del cuello, además de otras cosas que no voy a nombrar, me hierve la sangre y me pongo negro.
¡Pandilla de vagos y estafadores! Si quieres algo, trabájatelo.
tienes toda la razon,pero dudo que ningun vago ni estafador se pique por este tema ya que si ajos come…no importa porque otros se lo pagan,en sevilla existe una barriada las 3000 viviendas,eran viviendas de proteccion que les tocaron a gente honrada y a esos que salen en callejeros en chavolas les metieron tambien,al final los honrados se han tenido que ir de alli y se han apoderado de todo,desmantelado las viviendas para chatarra etc etc.La solucion para no sufrir esta lacra y no pagarles todo me parece que pasa por irse a alemania,inglaterra porque aqui es lo que hay.
Hay otra, pero me la callo.
🙂
¿Y qué interés tiene el gobierno de turno en formar estas barriadas marginales? Supongo que conoceréis el barrio del Cabanyal de Valencia. Ese barrio era un poblado de pescadores con casitas protegidas del siglo XIX que mantenía la esencia de pueblo en una ciudad burguesa que vivía de espaldas a la mar. Hasta que los dos partidos del sistema (el PSOE fue quien lo propuso) decidieron que sería genial abrir una avenida por medio para construir casas en la costa. El problema es que estaba protegido. ¿Qué hicieron? Fundaron una empresa de capital mixto que se dedicó a comprar pisos para alquilárselos por dos mil, tres mil, cinco mil pesetas al mes a personas conflictivas. La marginalidad y el corte de servicios públicos llama a más marginalidad y al final los vecinos de toda la vida acabaron marchándose. Y ahora, con la excusa de que el barrio está que se cae, pueden derrumbarlo.
La respùesta obvia es: no a mi costa.
¿Fundamos un partido que se llame NO A MI COSTA?
🙂
Yo me apunto
Hombre, si es verdad que hay casos de jetas que hacen continua demagogia con el tema de la necesidad. Yo conozco un barrio de chabolas que lo tiraron y a esa gente le dieron un piso en un buen nuevo barrio. También es cierto que cada uno se tiene que buscar la vida como puede…
¿Y qué me decís de lo de “ninguna persona es ilegal” en relación a los inmigrantes y los papeles? Otra demagogia más, como si aquí cupieran millones y millones y millones de personas más.
es bastante obvio que si deseas tener algo debes de esforzarte por ello , es un precepto muy basico pero hay personas que lo pisotean siendo de corte oportunista y que de manera ventajosa aplican toda estrategia para llevar una vida comoda , no desean trabajar simplemente pretenden saciar sus necesidades a costa de los demas.
“a medida que nos crean obligaciones nos reducen la libertad” Hipoteca, familia, el mejor coche, la tele más grande…..tendra algo que ver?.
Todo que ver, ait.
Todo.
La libertad consiste en tener opciones , aunque ha sido un tema muy discutido pues el significado es bastante ambiguo, pero algo es cierto si alguna actividad realizada por nuestra parte ha de coartear el campo de accion de otro individuo estamos cayendo en algo que no es correcto. Muchos dirian que la justicia versa en que hagas lo que tienes que hacer sin meterte en los asuntos de los demas.
Habria que pensar mucho eso de que nadie tiene derecho a aprovecharse de los demas. Estando totalmente de acuerdo con esa maxima, por una parte no hay derecho a convertir la necesidad en un arma, pero tampoco es justo que ciertos personajes que andan por ahi sin pegar un palo al agua se aprovechen de su posicion para robar, malversar y prevaricar casi con total impunidad. Y hay que recordar que eso tambien lo pagamos nosotros, con nuestros impuestos.