Los Bancos aprovechan cualquier situación para ganar más dinero
Lasentidades financieras aprovechan cualquier recoveco, cualquier circunstancia, cualquier idiosincrasia para sacar tajada e incrementar sus beneficios de manera más o menos ética, de forma más o menos lícita. Ahora, que el Euríbor está por los suelos, han visto la oportunidad de oro para disparar los diferenciales que aplican a sus hipotecas.
Conocedores de que los consumidores estarán dispuestos a soportar unos diferenciales más elevados debido a que el Euríbor es muy bajo, están haciendo su agosto cargando valores excesivos y sin ninguna justificación económica más allá que la de su propio beneficio.
Concretamente, y según datos del Banco de España, el interés medio de las hipotecas concedidas durante el mes de febrero fue del 2,67%, casi punto y medio por encima del Euríbor. Es decir, que las entidades financieras estuvieron cobrando, de media, un diferencial del 1.5, una auténtica barbaridad.
Nadie va a discutir, y menos yo, el hecho de que los bancos y las cajas están para ganar dinero, porque no dejan de ser empresas privadas que viven de prestar dinero a los consumidores y a las empresas, ahora bien, hay una diferencia entre un beneficio lícito y aprovecharse de la situación para hacer el agosto.
Y más si se tiene en cuenta de la situación de la que venimos en la que hemos sido precisamente los ciudadanos, a través de nuestros impuestos, los que hemos puesto a salvo las cuentas de estas entidades que ahora, lejos de solidarizarse con nosotros por haberlos ayudado cuando venían de aquella manera, intentan aprovecharse de nuestra buena voluntad.
Pero claro, nos tienen vendida la moto de que no dan créditos a nadie, por ello el mero hecho de que un banco te conceda una hipoteca, independientemente del diferencial que te aplique, ya es un éxito y te puedes dar por contento. Así está montada la película y así la estamos sufriendo los ciudadanos sin poner freno.
En definitiva, los bancos y cajas aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para aplicar unos diferenciales abusivos, ante los cuáles los ciudadanos no decimos nada porque sabemos que, en el fondo, somos unos afortunados por poder disponer de un dinero que nuestros vecinos no tienen, así de simples somos, así de engañados estamos. Y, mientras tanto, siempre ganan dinero los mismos.
Los bancos siempre sacando beneficio hasta de debajo de las piedras. No dudo que sus medidas sean lícitas, pero dejan mucho que desear si hablamos de ética. Y lo peor es que los usuarios nos sentimos impotentes ante tanto avasallamiento, porque no hay nadie que defienda nuestros intereses.
Si algún día los usuarios de la banca en este país nos uniéramos, otro gallo cantaría. Pero claro eso es una utopía, más que una realidad posible
Si al equipo de futbol X no le dieran un credito para comprar al jugador X te puedo asegurar que por esos más de uno saldría à la calle.
Para llorar …..
Pues sí, Edmart, yo también creo que es una utopía, pero debería hacerse porque es flagrante que los banqueros reciban inyecciones económicas del Estado y que luego los usuarios estemos tan desprotegidos.
Es que los bancos, aunque estén ahí para ganar dinero al igual que una peluquería o una charcutería, no son vistos como tales por el ciudadano, sino como una entidad superior intocable, cuando no sea o debiera ser así. Estoy de acuerdo en que habría que tomar medidas de presión.
las personas con tal de poseer aquello que tanto anhelan aceptan todo lo que estipulen estas entidades bancarias , asi teniendo una posicion ventajosa para recargar sobre el usuario lineamentos que le sacaran una gran cantidad de dinero. El mayor beneficiado es el banco , el usuario solo obtiene ese bien inmobiliario pero a un costo muy alto.
Quizas el problema está en la percepción del individuo sobre lo que vale el bien.
Si te ofrecen una taza de cafe por 1.000 euros, ¿verdad que no la comprarias? sólo lo harías si pensases que esa taza vale más de 1.000 y por tanto vale la pena comprarla. Pero para que tu puedas comprar, alguien tiene que pensar que vale 1.000 o menos, o si no, no vendería.
Con los pisos pasa lo mismo. Si no nos creemos que valen lo que cuestan, entonce porque comprar? Por seguridad? Acaso no te da más seguridad mantener el dinero debajo de la almohada? En el fondo la gente se queja del coste de la hipoteca porque quiere comprar porque a su vez está convencida de que el piso vale y valdrá más. Siendo así, los precios de las hipotecas son los que son.
Si de verdad, lo que te aporta el piso no consideras que vale lo que vas a pagar, y aun así te metes, entonces lo que se es, es tonto de remate.
Pero no nos engañemos, los responsables últimos de todo este tinglado son los Gobiernos, que son al fin y al cabo quienes lo permiten. Igual que se mueven para regularizar muchas otras cosas, ya podrían también hacer algo con los bancos, para que no busen, pero se ve que son amigos y no conviene enfadarles, que luego no le perdonan al PSOE los millones de euros que les perdonan de vez en cuando,
He aquí el problema de la mediatización de la política. Para tener representación política no basta con tener un buen plan y ganas por mejorar el país, necesitas salir en los medios. Y claro, la publicidad no es gratuita. De algún sitio tendrá que salir el dinero para pagar el “canon” de entrada en la política española. Y ese sitio es la banca. Los partidos no quieren correr el riesgo de perder el apoyo de sus máximos benefactores.
Los bancos no tienen miramientos a la hora de tratar al usuario. Es cierto que, como entidades privadas que son, tienen que mirar por su propio beneficio, pero también es verdad que en su interrelación con el cliente interviene un factor humano, subjetivo, y es ahí donde tendrían que demostrar su talla moral. Por eso están tan mal vistos, porque son implacables con quienes se les sientan delante.
Se suele decir que “el banco no se casa con nadie”, y razón tiene el dicho. Ahora bien, como tú dices, ¿qué hay del trato humano? ¿Del trato al usuario? Los bancos nos siguen tratando como meros números, a no ser claro está, que quieran enganchar nuestro dinero, entonces, sí que somos importantes.
Pues yo opino como tú, Ímpetu, porque si todos miramos solo el negocio la sociedad sería tan fría y caótica que se convertiría en algo invivible. El factor humano pienso que debe estar siempre presente, incluso en los negocios.
Muy bien dicho, Irene. Por fortuna, no todo es dinero, dinero y más dinero. Hay cosas más importantes. Y si alguien, como el banco o quien sea, se dedica a pensar sólo en el dinero y a tratar casi como cucarachas a las personas, yo soy de los que piensan que antes o después le pasará factura.
¿Factor humano?, ¿un banco?; no lo tienen ni las gasolineras: MUCHAS GRACIAS, BUEN VIAJE.
vemos que los valores ya no regulan el comportamiento de las personas , al momento que en algun asunto se involucra el factor dinero todos esos preceptos por el que nos regiamos son invalidados y buscamos solo el satisfacer ese deseo de riqueza y poder. Los humanos somos desleales con nuestros semejantes , jamas ha existido una igualdad pues los individuos quieren destacar dentro de la colectividad.
¿Y cuando en la historia no ha sido así?
La igualdad no existe porque para empeza los individuos no somo iguales, a ver cuando se nos mete en la cabeza. La igualdad universal implica cuanto menos mediocridad, y así no avanza ninguna sociedad.
Como sociedad podemos hablar de ofrecer las mismas oportunidades a todos, pero lo que se consiga con esas oportunidades depende de cada uno, y ahí no podemos hablar de igualdad. Si has tenido la oportunidad de estudiar y no la has aprovechado, ya no eres igual que el que lo ha hecho. Si has tenido la oportunidad de trabajar y has preferido seguir cobrando el paro antes de conseguir otro trabajo, ya no eres igual que el que ha optado por lo contrario. Y podemos seguir… No seamos demagogos hablando de igualdad…
Los bancos lucen eslóganes que tienen como objetivo intentar conectar con el cliente y ganarse su confianza. “Somos tu banco” o “Te escuchamos” son algunos de ellos. Menuda hipocresía, porque es justamente lo contrario. “Ven a mí, que te voy a sangrar todo lo que pueda y más”, sería la traducción correcta.
Totalmente de acuerdo, Mari Chelo. Existe una clara incoherencia entre lo que nos quieren vender con su publicidad y lo que en realidad nos dan luego a la hora del servicio.
Lamentablemente las personas ven a los bancos como instituciones que estan por encima de toda concepcion y que la gente que trabaja ahi es mas capaz que uno mismo , pensamos que si las personas traen trajes y hablan con palabras poco corrientes ya tienen mayor capacidad y tenemos que aceptar lo que ellos nos digan ; nuestro conformismo y falta de vision hace que aceptemos este tipo de dominacion que se nos impone .
Los bancos intentan lavar su maltrecha imagen. Sus palabras siempre son muy bonitas y tal, pero luego a la hora de la verdad no cumplen las expectativas. Pasa parecido como con los políticos, que la gente los cree cada vez menos. Hace falta que tantos unos como otros se bajen del pedestal y se pongan a la altura del ciudadano normal.
Hay muchos que han aprovechado esta situación de crisis generalizada para realizar su agosto, no sólo los bancos. Los prestamistas, los que compran oro, los que te aseguran un inquilino solvente, los que te proponen vender tu coche rápidamente si necesitas dinero… Sólo hay que oír los anuncios en la radio para que se te caiga el alma a los pies.
Supongo que ‘a río revuelto ganancia de pescadores’
Menudo Charco, ¿acaso no miras tu por tí e intentas sacar lo máximo de tus posibilidades? Ellos tambien.
Pues si, lo malo es la afectacion. ¿Una hipoteca?: de 20 a 40 años, excesivo ¿no?
mientras sigamos pensando que las personas pueden ser explotadas existira una mayor diferenciacion en las clases sociales , el que tiene los recursos puede sacar provecho sobre aquellos que no lo poseen , por tanto el capital se sigue concentrado en unas cuantas manos y jamas se llega a un equilibrio , ya no hablo de que exista igualdad en la posesion de dinero , pero si de que haya un mejor reparto en las riquezas .
¿y quien decide el reparto de la riqueza?
cualquier redistribución de riqueza sólo significa cambiar el punto de partida de algunos individuos, eliminando riqueza de unos y dandosela a otros.
A partir de ahí, de nuevo se genera el ciclo y la tendencia de la riqueza será volver a acumularse (no necesariamente en los que tienen más). ¿Que haces entonces vuelves a distribuirla y así continuamente? Si respondes de forma afirmativa estás abogando por un control del estado de los bienes, algo parecido al comunismo – y ya sabes las consecuencias. Si respondes de manera negativa, ¿para qué sirve una redistribución puntal? Es como estar en el casino, y como siempre pierdes tirar la baraja para volver a empezar.
interesante articulo,el que este pensando en hipotecarse tiene que tener en cuenta que aparte de comprar caro, el diferencial que le van a clavar va a ser de ordago y pagara entre 50-150 mas al mes que alguien que se hipoteco hace 2 años cuando los diferenciales que aplicaban estaban mas bajos.
en mi opinion no deberian de cambiar las reglas para nadie,si a alguien el banco le embarga su vivienda por no pagar,mala suerte,pero si un banco ha hecho mal las cosas y tiene que quebrar pues eso,lo que no veo justo que embargue la vivienda por la mitad de lo que presto y ademas el gobierno les ayude y mas en una situacion como esta,en la que no nos sobra el dinero,de hecho van a subir los impuestos.no a las ayudas,ni particulares,ni bancos,hayque premiar al que hizo bien las cosas(y la manera de premiar es no salvar al que hizo mal).
Y luego dicen que lo público siempre es peor que lo privado. Vivir para ver.
A ver si el ICO empieza a financiar directamente a las familias españolas en términos hipotecarios, con diferenciales sobre el tipo de interés fijado por el BCE + recarga razonable, y así habría competencia de una vez y bajarían los precios.
Pero no, en este país sólo hay un monopolio encubierto en cada uno de los ramos de actividad, salvo contadas excepciones (por ejemplo, donde existe la iniciativa pública).
Lo público tampoco es precisamente un modelo de virtud en muchos otros sentidos. La idea del ICO estaría bien (por cierto ya se está haciendo en algunas hipotecas) pero es lo que le faltaba al Estado: no tiene ni para cubrir lo necesario, como para ponerse a prestarnos dinero. Entonces sí que nos hundimos en las profundidades.
Peterlove ¿sabes las de requisitos que te piden para que te concedan un ICO? Conozco a más de una empresa a la que le pedían que un aval inmovilizado del mismo importe que el prestamo. Como dijo el afectado, si tengo el dinero para que narices te lo voy a pedir y pagarte intereses por el.
El ICO es una pantomima.
Y tanto que el ICO es una pantomima de mucho cuidado. Yo pedí una cantidad y además de mil papeleos todavía no sé, después de meses, si está concedido. Al final se lo pedí a mi cuñado y ya se lo devolví por la cuenta que me trae, que no quiero problemas en la familia. El ICO es el gran cuento de los políticos.
permiteme copiar un parrafo de tu articulo edmart para poder hacer un matiz,
“Nadie va a discutir, y menos yo, el hecho de que los bancos y las cajas están para ganar dinero, porque no dejan de ser empresas privadas que viven de prestar dinero a los consumidores y a las empresas, ahora bien, hay una diferencia entre un beneficio lícito y aprovecharse de la situación para hacer el agosto.”
lo de los bancos y cajas estan para ganar dinero,de acuerdo,pero ¿y para perderlo?¿para eso no verdad?para eso estamos nosotros,para salvarles el culo a cambio de nada. cuanta cara dura tienen las entidades financieras de este pais y sobre todo todos los dinosaurios politicos enchufados en las cajitas mientras esperan la jubilacion.
Tienen mucha cara dura pero tampoco es que haya ninguna barrera que les frene, por eso estamos tan desprotegidos. Somos unos pringadillos que financiamos al Estados, hacemos que las empresas sean productivas gracias a nuestro trabajo y esfuerzo y también financiamos a los bancos.
Seguimos siendo un pueblo explotado, la diferencia con nuestros antepasados es que ahora pensamos que no lo somos tanto.
Tu eres tu mayor protección. Siempre eres libre de no pedir un prestamo si no te interesan las condiciones. No nos olvidemos de eso.
Así es, dabeman. Pero ya sabemos como funcionamos los seres humanos en la mayoría de los casos: nos dejamos arrastrar por el grupo, sin ni siquiera hacer un poco de crítica. Y así nos va. Que me dicen que compre, pues compro. Que me dicen que el mercado se ha recuperado, pues me lo creo y vuelvo a comprar.
Es muy cierto lo que dices sobre el grupo, McDonut, pero yo espero que todos/as los que participamos en este blog tengamos un poco más de personalidad, siquiera sea porque la mayoría entramos porque se nos da información que no aparece en los medios de comunicación y que a veces puede ser crucial cuando tenemos encima una hipoteca. Si de algo me alegro ahora es de no haberme hipotecado cuando todo el mundo a mi alrededor me decía que lo hiciera. ¡Menos mal!
Debeman lo que sucede aqui es que los individuos queremos tener estabilidad en nuestra vida , y el tener una vivienda nos ayuda a eso , a quien no le agradaria tener un patrimonio es normal que se acepten las responsabilidades crediticias. Lo que no es valido es que , sin ninguna regulacion las entidades bancarias impongan lo que mejor les parezca , el Estado existe para procurar el bien de una sociedad , si esto no se cumple pierde sentido la existencia de un gobierno.
Las entidades están reguladas.
Las condiciones que ofrecen se ajustan a la oferta y la demanda ¿os habeis olvidado de que hace unos años se peleaban por bajar los diferenciales y nadie se quejaba de eso?
Las entidades no imponen nada. Ofrecen algo, si no te interesa busca otras opciones. Existen, pero hay que trabajarselas más.
El problema en este caso es que no siempre somos nosotros nuestra mayor protección. A mí nadie me ha preguntado si quiero salvar a los bancos y cajas de la quiebra con el dinero de mis impuestos. Y si fuera exactamente eso, evitar la quiebra, entonces adelante, porque todos dependemos de la existencia de estas entidades; pero que con mi dinero yo vaya a garantizar el tren de vida y las enormes ganancias de los altos directivos del capital, es algo que clama al cielo.
También lo puedes ver como, ¿prefieres que no se haya ayudado a los bancos, y si la entidad en la que tu tienes tus ahorros quiebra, quedarte sin ellos?
Por supuesto que las entidades financieras están para ganar de dinero, igual que el resto de empresas del mundo, pero el fin no justifica los medios y su comportamiento en general, y en este caso en particular, deja mucho que desear y no es nada ético.
Debería de haber una regulación que prohibiera este tipo de abusos porque no pedimos dinero para hacernos la manicura sino para comprar un bien tan básico e imprescincible como una casa.
La manicura no se, pero prestamos para irse de vacaciones o pagar un bodorrio si se piden y son igualmente prescindibles.
Con que cobraran un 1% o un 1.5% de intereses en total ya tendrían ganancia suficiente para sostener su negocio. El problema es que los bancos y las cajas son más avariciosos que el tío Gilito.
Como se dice en mi pueblo: hecha la ley, hecha la trampa. Y como ya nos han colocado bastantes cláusulas suelo ahora se dedican a colocar diferenciales altos. Ocurra lo que ocurra no tenemos escapatoria pero conceder hipotecas con diferenciales tan altos es un golpe bajo.
¿En que te basas para afirmar que con 1,5% de intereses total se podría mantener el negocio bancario?
¿Tienes la mas minima idea de como funciona el sistema? Por que con tu aseveración queda claro que no.
Hay cosas que tienen más pinta de estrategia de mercado que de otra cosa. Por ejemplo, lo de que los bancos no concedan hipotecas; ahora empiezo a pensar que es algo que han venido haciendo, y se han preocupado de que se extienda la información, para que luego hasta nos alegremos de que nos den una hipoteca, aunque sea con condiciones tan vergonzosas como la de los diferenciales subidos por las nubes.
Desde luego, los más listos son los que tienen la pasta. Así ha sido y así será…
Es que una sociedad en la que “los mas tontos tuvieran la pasta” duraría poco porque llegaría un listo que se la llevaría.
Pues no es una idea descabellada, Gassmann. Tal y como funcionan las cosas hoy en día en esta sociedad, en la que hasta hay gente que interacciona en las relaciones personales con algo parecido a una estrategia de mercado, por qué no iban a hacerlo los bancos, si en ello son expertos. No, si con el dinero está visto que tenemos que ser desconfiados y vuelta a ser desconfiados hasta saber dónde está la trampa.
Que no te quepa duda, Gasmann. El que tiene el dinero, tiene más margen de maniobra para conseguir más que el que no tiene. Mientras unos están desesperados por deshacerse de sus pertenencias para poder subsistir, otros tienen la posibilidad de esperar y presionar para que sus productos no pierdan valor.
Pues tendrán que estar preparados todos aquellos que contraten ahora una hipoteca, porque en el momento en que suba el Euríbor se van a pillar los dedos. Y lo peor de todo es que no habremos salido aún de la crisis, por lo que las consecuencias de esta política bancaria van a ser nefastas.
las personas nos estamos conformando con lo que nos den sin ponernos a pensar si es justo o no , los bancos aprovechan lo permisibles que somos para sacar provecho de la situacion y no solo ellos sino que todos los negocios nos venden los bienes al precio que quieren , pues el Estado no hace absolutamente nada , no tenemos mas proteccion que la brindada por nosotros mismo.
Es que los bancos y CCAA utilizan un calendario diferente al Gregoriano, ya que si bien tiene el mismo número de meses, éstos reciben todos el mismo nombre: agosto. Lo que ocurre es que ese tipo de calendarios no son como los que nos regalan cuando se acerca el año nuevo.