Opiniópn de los bancos al respecto. El del globo verde somos nosotros.
Tardaba ya en hacerse realidad esta iniciativa, pero al fin se ha concretado.
La propuesta, impulsada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, cuenta con el asesoramiento del Colegio de Abogados de Barcelona y solicita que el sistema hipotecario español se equipare al de Estados Unidos, donde la vivienda, y sólo la vivienda, garantiza el pago de la cantidad hipotecada.
En estos momentos, cuando un ciudadano no puede pagar la hipoteca, el banco la saca a subasta, y como la situación económica actual está como todos sabemos, resulta que la subasta se queda sin pujadores con lo que, el banco, según la ley, se puede quedar con ella por el 50 % del valor de salida.
La jugada, pro tanto, es la siguiente: debes 100.000 Euros. El banco te embarga el piso y, valga lo que valga, lo saca a subasta en ese valor, y como nadie puja por él, el banco se lo queda en 50.000 y trata de sacarte por el medio que sea los 50.000 € restantes porque, como sabéis, el embargo del piso no anula la hipoteca.
Lo que solicitan estas plataformas ciudadanas es que los bancos asuman también parte de su culpa y de su riesgo. Si el piso es el que garantiza la deuda, una vez que el banco se queda con el piso no es lógico, no es justo, ni equitativo, que la deuda subsista.
O dicho de otro modo: si un ciudadano compra piso cuando no debe, pues que espabile. Pero si un banco da una hipoteca por un piso que no lo vale, que espabile también.
Lo que plantea la Plataforma de Afectados por la Hipoteca es que se debe reformar la Ley de Enjuiciamiento Civil y la Ley Hipotecaria a fin de e introducir la figura de la dación en pago, que ya existe en países como Francia o Estados Unidos, para dar por cancelada la totalidad de una deuda hipotecaria con la entrega de la vivienda al banco.
Sobre las consecuencias de este asunto, hablamos en los comentarios. Pero yo, de momento, propongo una: sube el riesgo, sube el diferencial.
Me parece estupenda esta iniciativa porque, será legal, pero no me parece justo que, encima que el banco se queda con tu vivienda, todavía le debas una buena cantidad de dinero. Y más teniendo en cuenta la situación actual, en el que la pérdida de vivienda implica haber perdido el trabajo anteriormente. Si no puedes pagar una hipoteca, mucho menos podrás devolverle al banco lo que le debes ¿no?
Como siempre, que algo sea legal no garantiza que sea justo, ¿verdad? Para conseguir que este tipo de cosas se arregle, lo que hay que hacer es muy sencillo: quejarse. Menos mal que hay gente que toma iniciativas, como por ejemplo la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (una asociación en la que te deberían inscribir al tiempo que te dan la cartilla de nacimiento), y logran que poco a poco nos dejen de tratar como a tontos del bote.
Muchos nos apuntaremos después al rebufo de lo que consigan ellos, como venimos haciendo desde tiempos inmemoriales. Lo cómodo siempre es protestar en casita y luego dedicar nuestro tiempo libre a ver el fútbol, mientras otros nos sacan las castañas del fuego…
Para que la sociedad avance siempre debe haber alguien o un grupo que dé el primer paso adelante, que se movilice. No podemos dejar que otros hagan todo por nosotros porque entonces la sociedad va a ser menos justa y va estar controlada por los más “espabilaos”. Así funciona esto, y esta es una medida lógica que antes o después tendría que entrar en vigor en nuestro país, igual que ya lo está en EEU y otros países desarrollados. Porque es justa y le quita algo de su desmesurado poder a los bancos con respecto al ciudadano.
Yo lo digo siempre: nos quejamos muy poco. Si todo el mundo fuera a su entidad bancaria quejándose de una determinada comisión, al final se verían obligados a eliminarla. Hay que quejarse de todo aquello que no nos parezca justo, y no salir del banco refunfuñando con la boca pequeña.
Pues no sé los demás, pero yo me he quejado unas cuantas veces en mi banco por diversas cosas, incluso he cambiado de entidad bancaria cuando no he conseguido lo que me parecía justo, pero creo que los bancos tienen muchísimo poder para hacer lo que quieran.
Muchas veces se nos olvida que la fuerza hace el poder… Aunque está claro que cada uno por nuestra cuenta es difícil que podamos presionar.
Cuanta razon en tus palabras!
Pero se trata de que pagues en el futuro…
O sea, que no te escapes…
🙁
Si lo pensamos fríamente la casa es del banco y nosotros se la vamos pagando a la entidad. Pero también es cierto que con los intereses estamos pagando un servicio de préstamo, así que la casa NO es del banco, solo nos presta el dinero. No sé si me explico…
Hombre, si se quedan con el piso, tiene bemoles que encima debas esas cantidades desorbitadas. Lo que dieron en su momento de préstamo por el piso fue inferior al coste del piso y se quieren quedar con el piso y con el dinero. Está claro quién hace las leyes y a quiénes beneficia por sistema. Mafia pura.
Es que tal y como está el tema si además tienes que pagarles la otra mitad no entiendo para que está el departamento de riesgos del banco ya que yo no veo el riesgo por ninguna parte para ellos.
Estoy totalmente contigo, Mari Chelo. Hay normas jurídicas que no son de recibo en los tiempos que corren y el que debas dinero al banco después de perder tu casa parece una burla. Hurra por esa gente que tiene iniciativas sensatas y espero que lo consigan.
Parece una burla, pero todo el mundo lo firmó.
No defiendo a los bancos, pero si la responsabilidad que uno contrae cuando libremente firma un contrato. Parece que siempre nos olvidamos de eso.
Lo cierto es que a nadie se le pone una pistola en el pecho para que firme una hipoteca, pero también es verdad que en ocasiones te ves obligado a firmar cláusulas totalmente abusivas porque no te queda otra que aceptarlas.
Es que ese es el motivo por el que es tan injusto el sistema y por el que la gente se llena de impotencia. Muchas veces nos engañan con la letra pequeña, pero otras sabemos lo que firmamos. Y lo firmamos porque no nos queda más remedio que tragar si queremos tener una casa. Una extorsión en toda regla.
¿Una extorsión? Tampoco te obliga nadie a comprar un piso porque sí. Pero claro, a la gente le han metido en la cabeza que lo que toca es comprarse un piso. Si mucha gente se decantase por el alquiler, los bancos no cometerían tantos abusos porque competirían entre ellos por quedarse con los clientes.
Pues Dabeman, en eso creo que opino iguañ que tú. Si no queremos las reglas del juego que hay, pensemos otras opciones para no contraer una hipoteca con un banco, véase alquiler, piso compartido, reunir todo el dinero de una vez pero para una casa más modesta, etc.
Lo más sensato es ver la opción que más se adapta a tus posibilidades, si yo se que no tengo trabajo estable, solo tengo una fuente de ingresos y mi pareja no… quizas deba seguir de alquiler…
Si tengo fuente de ingresos… mi pareja también y creo que me lo puedo permitir miraré una hipoteca con las mejores condiciones… pero siempre hay que saber lo que se firma y por supuesto tu aceptas las reglas del juego… quizas sean reglas injustas ( las son ) pero ahí está el tema colectivo y mientras sigamos protestando por el futbol o solo manifestandonos para el botellon… las cosas realmente importantes seguirán como hasta ahora… mal
Compartir piso? Cuando tienes 20 años, bien pero con mujer e hijos…. ridículo y más ridículo aún reunir todo el dinero para un piso más modesto. No sé cuánto ganarás tú pero yo no ahorro más de 300€, con eso, si quiero comprar un piso de 60.000€ (que ya no existen), tendría que ahorrar 25 años.
Este tipo de razonamientos siempre me cabrean muchísimo!!
Yo no tengo ningún problema con el banco y pago mi hipoteca, pero os aseguro que cuando compré y pedí el correspondiente préstamo me fié al 100% de su tasación. Se supone que la hace un profesional, que no escoges tu sinó ellos, porque ellos quieren asegurarse antes de prestar el capital de que el bien hipotecado puede responder de la cantidad que te entregan. ¿Quien iba a pensar que luego saldrían con “donde dije ‘digo’, digo ‘diego’? ¿Es que estaban haciendo tasaciones falsas? Si alguien podía saberlo eran ellos y no nosotros, los clientes.
Os digo que esto es el timo de la estampita, y que si lo hubiese hecho yo como particular a estas alturas ya estaría en la carcel.
Y acabo de acompañar una amiga a renegociar su hipoteca ¡¡¡y lo que le ofrecen es una extensión del préstamo para cubrir las cuotas al 6%, cuando el eurobor está al 1,3!!! Está con el agua al cuello, en el paro y con un hijo pequeño a su cargo, ¡y le ofrecen que se endeude más! ¡¡Con todos los gastos correspondientes de notario, gestoría, etc!! ¿Donde se ha visto que sea fiable prestarle a una persona que está en el paro? Pero claro, mientras tanto ellos cobran sus cuotas (de su propio dinero, que le han prestado) y ella va aumentando el capital adeudado. Hasta que se cuelgue de un pino, supongo…
¡Son unos ladrones, unos bandoleros, unos delincuentes!
Y os propongo que se formen plataformas de afectados para exigir otras oportunidades de renegociación para aquellos que aún no han abandonado del todo su honesto intento de pagar lo que deben.
Ana, cuando el banco tasó, el piso valía eso. Es ahora cuando no lo vale! Y ni el banco ni nadie te puede prometer que los precios no caerán.
Dices “me fie al 100% de su tasación” y no te engañaron, si acaso tú asumiste que el precio no caería de ese valor por el que te tasaron en el año XXX en que lo comprases.
es una aberracion que al banco aun le debas una cantidad exorbitante a pesar de que ellos se queden con el bien , cuando nosotros vamos y depositamos nuestro dinero en una cuenta de ahorro nos dan una bicoca de intereses, pero en los prestamos el porcentaje que se ha de pagar es muy elevado. Una total incongruencia , donde las personas siguen siendo las que estan en una postura de solo apegarse a lo que dicten tales entidades.
Cuando eres joven el banco se queda con tu piso por una cantidad irrisoria, y cuando eres viejo también. Mis tíos tienen 90 años y ningún hijo que les cuide. Han hablado con el banco y éste se ha quedado con su piso a cambio de pasarles una pequeña cantidad todos los meses, con la que ellos pueden meter en casa a alguien que les cuide (pero a duras penas, porque la cantidad que les pasa tampoco es para echar cohetes). El negocio para el banco vuelve a ser redondo, como siempre.
Y si no fuese negocio para el banco, ¿para quién sería el piso?
¿Para Hacienda?, ¿Para los sobrinos?
Hacen bien esos vejetes…
El dinero y los vienes que uno tiene son para disfrutarlos en vida, ami me parece genial cuando veo a unos abuelillos que se están gastando sus ahorrillos en disfrutar.. Si se han pasado toda la vida trabajando por lo menos al final que se puedan pegar algún capricho y los que vengan detrás a heredar si les queda algo bien y sino también…
es una realidad lo que tenemos en vida es para gozarlo , podras dejarselo a tu descendencia pero ellos tendra que luchar por obtener esos satisfactores, no les puedes resolver la vida , es admirable que las personas cuando ya son viejas puedan tener felicidad , muchas veces solo se encierran en la idea de que deben ayudar a su familia aunque ya no existan los medios para ello.
Yo creo que hacen bien cediéndoles el piso al banco para poder pasar ellos una mejor vejez, pero también es verdad que los bancos están como buitres rondando a este tipo de personas que son mayores y no tienen otra salida. Por no hablar de las condiciones, que podrían ser abiertamente mejorables.
Pue sel banco habrá hecho un negocio redondo, pero yo también creo que tus tíos han hecho muy bien, se han cubierto las espaldas y se han asegurado una vejez tranquila y sin sobresaltos con calidad de vida para ellos. No me parece mala fórmula, la verdad. Miran por ellos, no por los que vienen detrás.
Por supuesto que cuando alguien adquiere una hipoteca está asumiendo riesgos. Eso lo sabemos todos, como también sabemos que existe la posibilidad de no poder pagar todos los meses y sus consecuencias, pero el banco también tiene su parte de responsabilidad ineludible. Lo que no es de recibo es que no se hayan cambiado las normativas antes.
Ni antes ni después, Roge.
Ya lo verás.
Los intereses siempre son el factor que mas influye a la hora de estatuir los mecanismos que regularan algun asunto , sera dificil que se de una gestion para tratar de favorecer a los usuarios , las elites de poder son las que mandan , el gobierno solo es un titere de ellos.
A ver si es verdad que comienzan a surgir y a aprobarse iniciativas que coarten la impunidad que tienen los bancos, aunque me temo que con este Gobierno tan servilista a sus intereses va a ser difícil que salgan adelante. Zapatero tiene demasiado miedo a los bancos, como ya ha demostrado los años que lleva gobernando.
Zapatero tiene mucho miedo a los bancos, y el noventa por ciento de la población española también. El que vaya a la sucursal bancaria a negociar o renegociar una hipoteca sin taquicardia y temblor de manos, que tire la primera piedra…
Lo más curioso es que los bancos están haciendo negocio con nosotros; es decir, que nos venden un servicio como en la frutería nos venden las lechugas, y sin embargo nosotros acudimos a verles como quien va a juicio. Quizás si no tuviésemos ese concepto de vasallos ante el poder económico, protestaríamos más y nos nos harían perrerías como las que comenta el Sr. Ladríllez.
Miedo a los bancos, miedo a los sindicatos, miedo a los piratas, miedo a las manifestaciones.
En definitiva ZP tiene MIEDO A TOMAR DECISIONES y MIEDO A GOBERNAR.
Es normal que sea nuestro “presi” ese es también el miedo de millones de españolitos. Tomar decisiones.
Sigue la técnica del queso de Burgos: si no sabes a nada, no molestas a nadie.
Y vendes bien.
Tiene miedo a todo menos al Estatut. Ha salido por ahí que al final aceptarán varios de los artículos más polémicos, como el de nación, bilateralidad, etc. por lo que una vez más, este Gobierno habría cambiado la Constitución y nuestro país a espaldas del propio país. Cargarse todo un país por mantenerse en el Poder, qué triste.
El Gobierno de ZP pasará a la historia como el Gobierno que menos hizo en la situación más comprometida y en donde se requería mayor capacidad de reacción. No tomar decisiones por miedo a meter la pata es la metedura de pata más grande que han podido hacer.
¿Y quién no le tiene miedo a los bancos? No creo que ZP sea el único, yo les tengo pánico. Cada vez que recibo una carta de ellos me echo a temblar. Son unos usureros auténticos y no perdonan ni una, da igual la situación personal que tengas, ellos a lo suyo: al dinero.
Es que por eso se ha de hacer algo, porque estos bancos de hoy parecen al viejo prestamista de antaño, mafioso, que si no pagabas el préstamo con intereses en vez de embargarte y pedirte más dinero, te rompía las piernas. El mango lo siguen teniendo ellos y un Gobierno que de verdad representara el interés ciudadano debería hacer que la función del banco fuera más social y menos negocio, sin dejar de ser un negocio.
El gobierno no se va a lanzar contra los bancos… ni el de ahora ni el que venga… porque no les interesa, porque realmente no miran por el pueblo…
El mango lo tienen ellos pero por muy fuerte que lo agarren si todos tiramos a la vez de el se lo podremos robar… pero han aplicado muy bien lo de “divide y vencerás” y está claro que cada uno por su cuenta no consigue nada.
Zapatero solo es la figura que representa el poder, pero el no lo tienen, sino que las grandes compañias , los acaudalados son los que manejan este pais , un puñado de familias que velan por incrementar sus riqueza, los gobernantes son personas cobardes que no tienen ni una pizca de caracter para enfrentarse a aquel grupo dominante.
Todo el problema, aparte de la hinchazón de precios de venta, se debe al choteo de las tasaciones. Que el banco veía viable la operación, tasación altísima e hipoteca que sobrepasaba de largo el coste de la operación para que se pudiera pedir lo que se quisiera. La ecatombe ha sido de record.
Lo que tiene que hacerse es una tasación adecuada y luego, los flecos que queden ajustarlos según necesidades del hipotecado y disponibilidad del banco.
Ahora, realmente, si se cambia la ley, el piso será la garantía, hasta ahora era un truco sucio de los bancos que siempre tenían cubiertas las espaldas, hicieran los trapicheos que hicieran con el tema de las tasaciones.
Ya era hora de que empezaran a equipararse las responsabilidades de unos y de otros, porque hasta ahora los únicos perjudicados eran los mismos de siempre, es decir, los pobres hipotecados. Afortunadamente, la impunidad con la que se movían las entidades bancarias está llegando a su fin.
Ladríllez, creo que en tu texto hay una imprecisión. El inmueble sale a subasta por “el valor del bien” (Arts. 670 y 671 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), y no por el valor de la cantidad a ejecutar (si sólo fuese por los 100.000 euros, muchos se presentarían a la tanda).
Lo que pasa es que:
1) Dado que son créditos relativamente recientes y con plazos de amortización muy dilatados en el tiempo (recordemos que las hipotecas se daban a 40 y 50 años), prácticamente no se ha amortizado principal, por lo que se adeuda casi todo.
2) El perito vuelve a tasar el bien después de entrar en vía judicial, por lo que seguramente su valor sea inferior al calculado por el banco en su momento (tal vez favorece a los subasteros, pero perjudica al deudor, ya que sabe que la depreciación del bien tendrá que asumirla él)
3) Para que alguien pueda hacerse con el bien en subasta, es necesario que oferte, como mínimo, el 70% del precio de tasación. Teniendo en cuenta cuál es el sentido del precio de la vivienda (descendente) y que las tasaciones están sobrehinchadas, por supuesto, nadie se interesa en pujar en estas subastas.
Por lo tanto, el banco se acoje al art. 671 LEC y se queda la casa por un 50% del valor del bien tras la tasación judicial (de lo contrario, la hipoteca quedaría levantada), y repercute el otro 50% al hipotecado.
En mi opinión, creo que deberían hacerse 2 reformas legislativas en esta materia:
1) Introducir, como tú bien dices, la dación en pago. Aumenta la prima de riesgo, pero el precio de los pisos iba a caer en picado, por lo que compensará a medio y largo plazo. La contrapartida, ya se ha dicho: profesionalización de la banca y ajuste a la realidad de los precios de la vivienda.
Recordemos que, con el sistema actual:
– Si al banco le interesa, te ejecuta la hipoteca y se queda la casa por un 50% de su valor y tú sigues pagando la hipoteca.
– Si el valor del bien baja un 20%, pueden exigirte garantías adicionales.
Creo que ni en la Unión Soviética había medidas y legislación tan draconiana.
2) Proscribir las hipotecas a más de 10 años y/o que se destinase a comprar una casa más del 35% de los ingresos netos (después de impuestos). Tal vez se dificultaría más el acceso a la vivienda, pero volvería a tirar para abajo los precios de la vivienda y compensaría en gran medida el punto anterior (bajaría el diferencial).
Como contraparte, los especuladores, al ver mermada su expectativa de beneficios, detraerían las inversiones en esta materia en territorio español, por lo que, seguramente, el sector de la construcción sufriría un gran retroceso (si es que no llega a congelarse). Pero se racionalizaría un sector económico y se consiguiría el acceso a una vivienda digna (digna la vivienda y digno el acceso, claro).
Peterlove, proscribir las hipotecas de más de 10 años deja sin vivienda al 50% de la población. ¿Dónde los mentemos? El plan E no ha construido tantos puentes.
Decía yo que eso, con ser malo, como dices, quizás abaratase los precios salvajemente…
No sé…
Lo de las hipotecas de más de 10 años, debes estar de broma, como dicen otros comentaristas, entonces aquí no puede acceder a un piso nadie.
A ver, Peterlove: tienes razón, pero introduzco mi opinión:
La casa se subasta por su valor en primera subasta, y por el valor de la deuda como precio de partida en segunda subasta. Simplemente he abreviado el primer paso, o eso creo.
Estoy de acuerdo con las medidas quepropones, peor en lo de lso 10 años no puedo estar de acuerdo, proque eso deja en la calle a la mitad del país…
O quizás abaratase los precios…
No sé…
Sobre la valoración del bien inmueble, te transcribo el artículo 666 LEC:
Artículo 666. Valoración de inmuebles para su subasta.
1. Los bienes inmuebles saldrán a subasta por el valor que resulte de deducir de su avalúo, realizado de acuerdo con lo previsto en los artículos 637 y siguientes de esta Ley, el importe de todas las cargas y derechos anteriores al gravamen por el que se hubiera despachado ejecución cuya preferencia resulte de la certificación registral de dominio y cargas.
Esta operación se realizará por el Secretario Judicial descontando del valor por el que haya sido tasado el inmueble el importe total garantizado que resulte de la certificación de cargas o, en su caso, el que se haya hecho constar en el Registro con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 657.
2. Si el valor de las cargas o gravámenes iguala o excede del determinado para el bien, el tribunal alzará el embargo.
Por lo que entiendo, se resta a la tasación del bien el valor de la hipoteca y otras cargas y se saca a subasta. En esa subasta se debe ofertar, como mínimo, el 70% con carácter general o el 50% con carácter especial del resultado anterior. Lo que pasa es que, según el artículo 670.5 LEC, el adjudicatario “habrá de aceptar la subsistencia de las cargas o gravámenes anteriores, si los hubiere y subrogarse en la responsabilidad derivada de ellos” (o sea, habrá de subrogarse a la hipoteca y pagar los gastos del juicio, y por eso nadie se presenta a ellas).
Si no, aplicación del artículo 671 LEC, y se lo queda el banco por un 50% del valor de tasación, independientemente de que esto cubra o no la deuda (y la diferencia entre ese 50% del valor de tasación al momento de ejecutar y la hipoteca pedida la pagará, en su momento, el deudor con todos los bienes presentes y futuros).
Peterlove, creo que te equivocas en la interpretación del artículo que comentas, de la tasación del inmueble no se resta la hipoteca, se supone que es el banco, como acreedor hipotecario, el ejecutante, por lo que es la hipoteca precisamente la carga por la que se ejecuta, y las cargas que se deducen del avalúo son las anteriores y preferentes, pero nunca se deduce la carga por la que se despacha ejecución. Si fuera como tú dices, el subastero que se quede con el piso tendría que pagar la hipoteca, por lo que no sería a cargo del deudor.
De esta manera, el subastero se queda con el piso asumiendo las cargas anteriores y preferentes, pero no la hipoteca, por lo que el deudor queda liberado de esas cargas; respecto a la hipoteca, el dinero que haya pagado el subastero va para el banco en pago de la parte de la hipoteca que corresponda y el resto seguirá debíendolo el deudor.
Si el piso se lo queda el banco por el 50% del valor de tasación, se deducirá este importe de la deuda y persistirá el resto.
Con las reformas que se proponen, se intenta que con la adquisición por el banco del piso, se cancele siempre la hipoteca.
Muchas gracias, Bolo. Yo ando un poco pez en la materia, y en derecho civil más aún. Espero no haber liado al resto de lectores.
muy mal muy mal,a la carcel!!! jijiji cualquiera se puede equivocar,menos yo ,claro!! jajaja es broma,por mi parte te agradezco que intentes comentar las cosas,porque entre todos se llega a algo,si por miedo a equivocarse uno no expresa lo que sabe de un tema o su opinion simplemente,nos perderiamos muchas conclusiones y puntos de vista,mil veces me confundire,pero lo que nunca hare sera quedarme con dudas por verguenza a soltar la parida madre.
Gracias a tí Peterlove, si no es por tí, me convierto en vagoneta y no me esfuerzo un pelo en explicar cosas (dentro de lo poquito que conozco), te leo a menudo y en general estoy de acuerdo contigo.
Asier, tienes toda la razón, ¡hay que mojarse! para aprender, yo estoy aprendiendo mucho en este blog y, en la medida de lo posible, intento compartir conocimientos, a veces supongo que acertados y otras, tremendamente equivocados, pero es lo que hay.
Un Saludo.
Permíteme, Ladrillez, que te corrija, pero creo que lo de las dos subastas era antes, ahora sólo hay una subasta, y, en última instancia, el banco podría llevarse el piso incluso por debajo del 50% del valor de tasación, siempre y cuando queden cubiertas las cargas (hipoteca, intereses, gastos…).
Un Saludo y sigue con tus elocuentes artículos, me encantan.
Yo también os doy las gracias a todos los que aportáis vuestros conocimientos en materia inmobiliaria e hipotecas porque estoy aprendiendo muchas cosas que creo que van a serme muy útiles cuando me decida a emprender mi aventura como endeudado con el banco.
Totalmente de acuerdo con el hecho de que el bien debe cubrir la deuda, y si el banco ha dado lo que no valia, pues que se lo coma.
En cuanto se acepte esto pasa lo siguiente:
En el corto plazo se genera una oportunidad de negocio y recuperación de capital para todos aquellos que han comprado caro en los ultimos años, INDEPENDIENTEMENTE de si pueden pagar o no, y se traspasa esa pérdida al banco.
Lo pongo con un ejemplo. Compré un piso por 300.000 € financiado integramente por el banco. Ha dia de hoy debo 270.000 €, pero ese piso, está tasado en 250.000 € (16,6% de caida) – si sigo pagando acabaré con perdidas de -50.000+intereses . Si devuelvo el piso y finiquito, tendré perdidas de -30.000+interesesB (siendo interesesB menos que intereses). ¿Veis el negocio? Vale, pues ahora todos los que lo pueden hacer lo ejecutan.
No es que los bancos se hundan (eso a mi me da igual) si no que nosotros nos hundimos con ellos (hipotecados y no hipotecados. Todos). Si la situación de muchas cajas y bancas se aguanta con pinzas, imaginaos si todos esos pisos volvieran a esas entidades. El agujero no se tapa en décadas.
exactamente eso es lo que esta pasando en estados unidos,ya no es que el que no pueda pagar no pague,sino que los que pueden pagar no quieren pagar algo que vale menos de lo que deben,muy bien explicado.Si se hace eso al dia siguiente los bancos tendrian sobre la mesa las llaves de todos los pisos comprados durante los ultimos¿10 años?y teniendo en cuenta que el dinero que los bancos habian prestado no era suyo sino que son simples intermediarios,a ver quien devuelve todo ese dineral a quien pertenece…..
En estos momentos es totalmentre cierto lo que dices.
Debería ser válido solamente para las Hipotecas NUEVAS.
En las antiguas significaría cambiar las regñlas de juego a media partida.
Sí, cambiar las reglas del juego a media partida no se hace cuando no les interesa a los bancos, porque ¿qué pasa con lo de las garantías adicionales que te podían exigir ante la bajada de los precios de los pisos hipotecados?, Tienen mucho morro y la han cagado con consecuencias nefastas para mucha gente que debe dinero y está sin casa.
Pero es que todos sabemos (gracias a esta página) que los bancos yanquis daban las hipotecas como rosquillas, sabiendo que asumían más riesgos porque sus clientes no eran solventes. Por eso, cuando la burbuja ha estallado, se han visto con un pufo.
En España eso no pasa, porque el que asume toda la responsabilidad de la hipoteca es el endeudado comprador. Si el banco es negligente, como mucho se quedará con el bien por el 50% del valor de tasación, y a esperar alegremente mientras hay un incauto que debe seguir pagando aún sin el bien.
El agujero no tardará décadas en taparse, sino menos tiempo y de manera más traumática, como ha sucedido en EEUU, que las casas, en el mejor de los casos, están al 50% de su valor inicial (con excepciones, claro). Décadas nos costará a nosotros tapar el pufo del crash inmobiliario, porque todo el mundo está metiendo su muerto bajo la alfombra, y ya veremos cuándo la peste no nos deja respirar y decidimos airearlo todo.
aqui tenemos el FROB irlandes
http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2316035
El Gobierno irlandés anuncia un macro-plan de rescate bancario
El estacazo es general, a lo que se ve…
ya veremos aqui a cuanto tocamos por ciudadano,supongo que no menos de la cantidad que le tocara pagar a cada irlandes.
El líder del laborismo irlandés, Eamon Gilmore, afirmó que la operación de limpieza del sector costará en total a los irlandeses 40.000 millones de euros, o lo que es lo mismo 26.000 euros por ciudadano, una cifra que hubiera servido, por ejemplo, para pagar las pensiones no contributivas durante 40 años.
La que se avecina es pequeña, vamos a pagar hasta por la muerte de Manolete.
perfecto!!!
El Ministerio de Cultura, acusado de realizar descargas ilegales
http://ecodiario.eleconomista.es/telecomunicaciones-tecnologia/noticias/2020189/03/10/El-Ministerio-de-Cultura-acusado-de-realizar-descargas-ilegales.html
Jaja bien bien, predicando con el ejemplo…
La SGAE va a pedir que les corten la conexión a internet como pretenden hacer a particulares?
No me hables de la SGAE que me enervo… Todos los que frecuentamos internet deberíamos echarnos a la calle contra la ley Sinde, qué manera de coartar las liberteades y de retroceder en el mundo de las comunicaciones. Y se dicen progresistas…
Mi madre y su hermana son las herederas del compositor de zarzuelas Federico Chueca y es vergonzoso todo lo que cobra la SGAE y lo poco que perciben ellas. La ministra Sinde es tan lela e ineficaz como la ministra de Vivienda. En general estamos arreglados con este desGobierno…
Precisamente lela no creo que sea la Sinde, más bien va de progre y lo que tiene es un morro que no puede con él. Se nota que barre para casa (es cineasta) y no le importamos los usarios. Una lista, vamos.
Estoy con Nacho en que no es precisamente lela pero sí que se sabe hacer estupendamente la tonta cuando la conviene y, al ser cineast, claro que barre para casa. Está bien que pongan a una especialista como ministra pero no cuando hay un claro conflicto de intereses de por medio, eso debería ser incompatible.
Bunísimo, Asier. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Es el ratón cazado, qué caraduras. Nunca hubiese pensado que un gobierno socialista propusiese algo como la ley Sinde. Y lo de la SGAE ya es de juzgado de guardia. Estos seguro que no tienen problema para pagar la hipoteca.
Hay que ver cómo de bien lo tenían montado los señores banqueros. Primero, te prestaban el dinero para comprar una casa, el cual iba en función de la tasación de ésta. Pero resulta que si no pagabas, no tenías derecho a entregar la casa –hipotecada- como pago de la deuda, cuando supuestamente era de una valor similar. Otra incoherencia más de nuestro patético sistema financiero.
Habrá que ver si la iniciativa llega a alguna parte, pero al menos se sienta precedente. No me parece tan descabellado lo que proponen, si bien es cierto que el hipotecado debe asumir sus responsabilidades cuando firma una hipoteca, pero sobre todo estar informado de esas responsabilidades para que no haya sorpresas.
Todas las normas que rigen a este pais son incongruentes , abocadas para la opresion de la ciudadania , para tenerlos sujetos a trabajar y preocuparse solamente por sufragar las deudas y no dejandoles tiempo para que busquen un cambio en su nacion , es una manera de dominacion . Si compras un bien lo correcto es que la deuda desaparezca cuando entregues la vivienda, pero no es asi , es una total incoherencia.
Y tanto que lo tienen bien montado, McDonut. ¿Alguna vez no fue así? Yo aún no conozco una sola cláusula de la hipoteca que no beneficie al banco, a no ser la de la cláusula techo, pero la cifra es tan alta que resulta inalcanzable. Al final, yo haré como mis padres, que pagaron el piso a tocateja. Y si no, sigo de alquiler.
El problema, Julio, es que pagar a tocateja es actualmente algo que sólo se pueden permitir unos pocos. La opción del alquiler me sigue pareciendo más asequible, incluso aunque salga más caro que una hipoteca. Porque vamos a ver: ¿qué es más caro, pagar por tener un sitio donde vivir aunque nunca se lo podamos dejar a nuestros hijos, o pagar por algo que ya no tienes porque te lo ha embargado el banco?
Yo lo único bueno que veo a esta crisis, en cuestión de vivienda, es que los alquileres han bajado algo de precio. Y es que se habían subido por las nubes. Cuando yo llegué a la ciudad donde vivo había alquileres de trescientos euros que jamás he vuelto a ver hasta hace unos meses. Desde luego, Desperado, te doy la razón, yo también prefiero el alquiler, y sí, es carísimo, y también debe de ser frustrante, pagar por algo que no tienes ni vas a tener.
es necesario sofisticar las leyes que regulan las hipotecas pues el usuario se presenta de un modo desventajoso , donde las entidades bancarias tienen todas las de ganar .El Estado esta obligado a dar el esquema correcto por el que se rigan estos asuntos , pero como siempre no se hace nada en favor de la sociedad.
Mejor hacerlo en favor de los bancos que son los que nos prestan los dineretes y luego nos los perdonan, piensan los bancos. Total a estos memos les comemos el coco con pancartas y discursos antes de las elecciones, nos votan y a vaguear hasta que tengamos que hacer promesas de las que no vamos a cumplir.
Tienes toda la razón: nos manejan, juegan con nosotros y se aprovechan pero también nosotros consentimos que sea así. Vivimos en una sociedad adormecida que espera que las cosas (y la crisis) se arreglen solas pero no va a ser así. Ya veremos en qué acaba todo esto…
Por fin estamos un poco protegidos pero sigo pensando que en un país como el nuestro necesita que estemos protegidos ante los embargos y los comportamientos de las entidades bancarias. Es una gran noticia pero insuficiente para todo lo que precisamos para dejar de ser simples consumidores porque antes de nada somos personas.
Me parece perfecto que los bancos y las cajas espabilen si dan una hipoteca cuando no toca, asumiendo su parte de la culpa y las consecuencias, porque ya sabemos, aunque no lo reconozcan, que se pasaron de la raya dando dinero en hipotecas.
Lo que no comprendo es que no preveyeran que la pelota se les echaría encima, con lo previsores que son para todo, y con tantos estudios e informes como hacen de todo lo que les interesa.
La profundidad de la crisis está visto que se les fue de las manos hasta a los más previsores, Desde el Paro. Comenzando por los constructores, que están siempre al tanto de las noticias económicas, pero que esta vez se han dejado un montón de inmuebles sin vender. En mi ciudad es triste ver cómo van cayendo hasta los más fuertes.
Tampoco es que ahora toda la culpa sea de las cajas y lo bancos, aunque sí hay que reconocer que no tenían que haber abierto tanto la mano para ahora cerrarla con tanta fuerza. Nos ahogan con intereses y con cláusulas abusivas.
Cierto que lo tenían que haber previsto pero los que han pedido hipotecas por encima de sus posibilidades también se tenían que haber cortado un poco.
No es que no preveyeran, lo que pasa es que se la quisieron jugar sucio, es decir aprovechar la burbuja, darte todo el dinero que pidieras, y como no podrías pagar te la quitaban y la vendían a otros, una especie de pirámide digamos, luego vino el bomm del descenso y ahi cagaron y nos cagaron.
Si el banco se queda con el piso la hipoteca tiene que desaparecer. Me parece que es una medida que entra dentro de toda lógica. Claro que, hablando de entidades bancarias, la lógica desaparece sepultada por el interés y el afán recaudador.
Lógica en la mayoría de los casos. Pero pongámonos de abogados del demonio. Como en todo digo yo que habrá casos y casos. ¿Es justo que si el piso pierde mucho valor y el cliente no ha pagado casi nada se quede la deuda zanjada con el embargo? Si el banco pone cien, le pagan cinco y recupera embargando cincuenta, pierde dinero. Y los bancos no quieren riesgos.
Increíble el mundo en el que vivimos, en el cual los bancos se quedan con los pisos, con nuestras ilusiones e incluso con nuestro futuro. Es lo mismo que la esclavitud: trabajar a cambio de nada para pagarle al banco algo que ya tiene en propiedad, es decir, nuestro piso. Mientras sigamos tolerando este tipo de injusticias no conseguiremos avanzar ni progresar, pero eso parece que les importa a muy pocos; a la mayoría les basta con que gane su equipo de fútbol.
GRCS a todos los comentaristas de esta plataforma,la verdad es que me sirve de mucho y estoy de acuerdo con casi tds las opiniones y creo k somos tantos los perjudicados que tendremos que unirnos de alguna forma para una nueva ley,por que no es justo lo que se nos viene encima,ademas si los bancos al darnos una hipoteca nos dan una tasacion por ella, pues ahora que la asuman asi como nos toca a nosotrs los pagos y los intereses tan elevados a los que nos responsabilisamos al firmar por que si bien nadie nos obliga a hacerlo,a veces, el desconocimiento de las leyes nos hace ignorante. yo firme como tantos,sin saber casi ni como era lo del tipo de interes y demas, me fie del vendedor y de que yo tenia trabajo y dinero para pagar y sin pensar que podia hundirme por una crisis que no se dieron cuentas los que estudian para esto,pero como los bancos son los poderosos para ellos siempre las ganancias y para los deudores las perdidas. pues que se responsabilisen un poco ellos tambien por lo mal que lo han hecho que ya bastante perdemos los hipotecados en pagar para terminar sin casa.SLDS A TDS Y MUCHA SUERTE QUE LA NECESITAMOS
Gracias ha todas las personas que forman parte de la plataforma. por escuchar los problemas de personas que somos victimas de los bancos. Estoy de acuerdo con la propuesta,porque es muy trizte saber que quedas con una deuda y sin piso. por falta de desconocimiento cometemos errores como los que estamos viviendo. No esposible que el que el banco envie un tazador y este de un valor que no corresponde al valor real del piso y despues esto se ve reflejado en los intereces que se deben pagar.Ya es hora que el gobierno a suma su responzabilida, ya que los bancos son entidades supervizadas por el estado. Suerte para todos en esta propuesta y gracias a la plataforma, recordemos que la unión hace la fuerza.
Todo el pueblo desesperado, frente a Bancos y gente poderosa. Unidos todos los desesperados contra estas leyes antisociales, antihumanas y depredadoras
A ver si de una buena vez, se hacen las cosas de forma que no queden jodidos siempre los mismos, pero en este bendito País, los propios políticos son los mas beneficiados de todo este entramado financiero…
Hola. quiero preguntar a alguien, si la ley, de dacion de pago, es q, uno queda debiendo, la cantidad
restante de la hipoteca? o el banco con el piso y yo sin deuda?
es indignante,
mi caso.
tengo uan hipoteca, la estado pagando como todos, pero la crisis hoy en dia estoy sin trabajo
el banco me la va a embargar, por dacion de pago, me la tasaron menos 75% del valor, “caja sol”
pero me quedo con una deuda de 90.000 €- durante 31 años, y con subiendo los intereses,dice el director con uan sonrisa en la boca, con cuotas mensuales de 260€-
si no tengo para pagar, de la luz mensualmente, para mis hijos la comida?
como puedo pagar 260€- mensual para toda la vida al banco,
es un robo. espero q, alguien corrija estos robos a los ciudadanos,
pero si un padre de familia roba un pedaso de pan para sus hijos, q, vale 1€ seguro q, va preso.
y los banqueros , tienen todo el apoyo de la ley, creo? porque no pasa nada si cometen este tipo de abusos ante la gente pobre, q, soñamos con un hogar, derecho de todos los seres humanos.
gracias.
yno hay derecho que mi hijo por causas ajenas ael le subasten el piso y encima tengaque pagar si se subasta por menos que futuro tiene la juventudporque mientras que tenga la deuda no se puede meter en nadA Y ENCIMA ESTA PARADO
que les parece esto me embargaron mi piso pero eso no es todo antes de llevarlo a subasta el banco realizo una nueva tasacion osea cuando yo lo compre me lo valoraron en 180000 euros solo me dieron 157000 con la nueva tasacion ellos la llevaron a 336000 la subasta fue de 168000 y yo solo devia 154000 asi y todo ellos dicen que yo les devo a ellos si algun abogado ve esto digame mi hipoteca no esta mas que pagada
http://www.facebook.com/pages/PARA-NO-SEGUIR-PAGANDO-LA-HIPOTECA-SI-EL-BANCO-SE-QUEDA-CON-LA-CASA/209955342380115
Creo que alguien debería crear alguna plataforma o hacer algo como recogida de firmas para que salga una ley donde no se tenga que seguir pagando la hipoteca si el banco se queda con la casa.como si no ganaran suficiente dinero que encima si te quedas en la calle tienes que seguir pagando ,me parece una poca vergüeanza
No sólo en EE.UU y Francia existe una ley con respecto a la sesación de pago cuando se ha pedido una hipoteca para la compra o sobre una propiedad. En Argentina si no puedes pagar, después de pasado un tiempo (pueden llegar a pasar hasta 2 años juicio mediante), se declara el embargo de la propiedad (por el valor de la deuda)que saldrá a subasta por el valor real de la deuda y no por el valor de la propiedad (las propiedades inmuebles nunca pierden valor por el contrario siempre cotizan en alza) y al mejor postor. Con esto salda el deudor lo que debe, quedándose sin la propiedad (que la pierde por la deuda)pero no debiendo nada, incluso los gastos están incluidos al salir a subasta.
Me llena de indignación lo que les está pasando considerándolo USURA y preguntándome si tienen alguna legislación (sé que sí) que los ampare enjuiciando a los bancos que se aprovechan de las necesidades de quienes han pedido una hipoteca pensando poderla pagar. Ya bastante malestar siemte uno al perder su casa por no poderla pagar, para que además éstos usureros les sigan “robando” sus dineros con total impunidad.
Un saludo a todos los españoles y ¡¡fuerza! todo se puede cuando se hacen escuchar.
Atraco, atraco, ¿cuando levantaremos la cabeza los pobres?
yo tenia una ipoteca pero quede en el paro y entregue la casa al banco lo cual el banco la vendio al poco tiempo y yo tengo que seguir pagandole al banco quisiera saver si alguien puede informarme si puedo dejar de pagar al banco
ES UNA VERGUENZA AJALA Q PRONTO ESA LEY LLEGUE A KI A ESPAÑA POR Q
SERIA MEJOR PARA TODO ,POR Q ASI LA PERSONA NO PUEDE VIVI SIN CASA Y CON DEUDA NO ES JUSTO ,
YO NO TENGO CASA Y MI DEUDA ES DE 80.000 EUROS YSI NO PAGO LE QUITA LA CASA AMI MADRE POR Q ES MI ABALISTA ASI Q SIN PODER A I MESE Q PAGO Y OTROS Q NO POR Q MI MARIDO 800 EUROS Q TIENE DE SUERDO DIME AMI COMO LO HAGO??? Y UN NIÑO DE 2 AÑOS Y PAGANDO UNACASA DE ALQUILER 350EUROS Q TENGO Q PAGAR POR Q MI FAMILIA NO ME PUEDE AYUDAR ASIES LLA VIDA DE UN POBRE Y YO DIGO. UNA COSA ,POR Q UNOS CON TANTO Y OTROS CON NADA??? ESPERO Q AIGA ALGUIEN Q NOS AYUDE A TODO LO Q ESTA PASANDO POR ALGO ASI .
Hojala que con la entrega del piso quede saldado la hipoteca, yo pienso que esto seria muy saludable para muchisimos hipotecados. cabe mencionar que los bancos no pierden dinero el ejemplo mio es que yo tengo un piso lo compre en junio del 2008 y estoy al dia en el pago, empese pagando 1,353.00 euros ahora pago 1,053.70 euros, pero si se saca la cuenta cumplo ahora en junio 4 años pagando puntualmente. a los señoritos de CREDIFIMO y mas he pagado los intereses que el capital, con entregar el piso mas pierdo yo que los financistas de CREDIFIMO actualmente tendria pagado 50,544.00 euros .
la ley esta hecha para los grandes financistas los que tiene los amiguetes directores en los bancos que mueven mucho dinero y les dan prestamos a bajos intereses para hacer grandes manciones para vender y esprimirlo al pueblo hasta su muerte. eso no es justo y dicen que son catolicos van a la misa y se golpean el pecho solo saben decir santa maria madre de Dios todo para mi nada pa voz
ya es tiempo que los politicos saque una ley que regule estos abusos que son garrafales y que se de cumplimiento y pisen tierra y que vean la realidad de las cosas que pasan cada dia.