Método de ahorro y defensa del medio ambiente
En esta clase de temas hay que dejar claros unos cuantos puntos, antes de nada:
-Que ser un cerdo es intrínsecamente malo.
-Que mientras no se demuestre lo contrario, este planeta es nuestra única casa, y si nos lo cargamos, nos vamos a tomar por el saco en columna de a dos y al paso de la oca.
-Que los recursos son limitados y toda economía basada en el perpetuo crecimiento es en realidad un cáncer, que se basa también, como tristemente sabemos, en el continuo crecimiento a costa de los recursos del entorno.
-Que cuidar del medio ambiente no es una opción de entre muchas, sino la única manera de cabal de evitar el suicidio.
Dicho lo cual, y espero que estéis de acuerdo, quiero retrotraerme al artículo de hace unos días sobre el sistema Hoxha, aquel que renunciaba a la mecanización y la tecnología para dar empleo a todos, para preguntaros si algunas de las actitudes de los grupos de defensa del medio ambiente no os recuerdan básicamente a las tesis de ese sistema.
No sé vosotros, pero yo tengo la impresión de que las reclamaciones de los grupos ecologistas han llegado a una dinámica y a unos extremos, y sobre todo a una metodología que parece que están más en contra del desarrollo que a favor del medio ambiente.
Cuando uno oye frases como que la electricidad producida pro las nucleares “podría ser sustituida por ahorro” lo primero que se le viene a la mente es que quieren llevarnos al método Hoxha.
Cuando uno escucha que hay que ahorrar agua incluso en los sitios en los que sobra, por lo saludable del hábito del ahorro, a uno se le viene de nuevo a la cabeza la medievalización de Hoxha.
Cuando la energía eólica empieza a ser mala también porque desorienta a las aves y afea el paisaje, lo que empieza a pensar uno es que tratan de convencernos de que vivamos con menos electricidad. Pero no por razones ambientales, sino ideológicas.
Y el caso es que la defensa del medio ambiente consiste en todo lo contrario: consiste en desarrollar procedimientos y sistemas más productivos y que empleen menos recursos medioambientales. Consiste en investigar, pensar, y generar industria y economía basada en el conocimiento y no en las materias primas. Porque el conocimiento es inagotable, mientras las materias primas tienen un límite.
Pero eso no: insisten en restar. En retroceder. En menguar. Y lo único que consiguen es una reacción negativa hacia las tesis que dicen defender.
Al final, acabaremos por creer lo que dicen algunos: que ecologistas y pacifistas surgieron en Occidente impulsado por los soviéticos para entorpecer el desarrollo industrial del bloque capitalista y que, una vez desaparecida la URSS, les iba tan bien que pudieron seguir sin la subvención rusa.
O es eso, o no lo entiendo.
Para quienes están fuera de la lucha medioambiental puede parece que estos grupos de presión están en contra del desarrollo pero es que, además de que son muy radicales en sus reivindicaciones para que los medios de comunicación les hagan caso y a los ciudadanos nos llegue algo de lo que piden, realmente el desarrollo va en contra del medio ambiente, le pese a quien le pese, y por eso se habla de desarrollo sostenible.
El desarrollo no va en contra del medio ambiente.
Lo que va en contra es el creximiento, y son distintos.
el desarrollo no va contra el medio ambiente , esta idea se ha aceptado pues es comoda , justifica nuestro modo de vida . La idiosincracia que manejamos las personas es la que esta acabando con la Tierra ; nuestra ambicion , indiferencia e individualismo provoca que seamos irresponsables , comprometiendo asi la integridad del planeta con tal de obtener lo que nos hemos determinado.
Me parece bien vivir con menos agua y menos electricidad siempre que eso repercuta de verdad en el medio ambiente y porque realmente muchas personas consumen más recursos de los que realmente necesitan para mantener la misma calidad de vida que ahora tienen. Lo que no me parece bien es que no se haga ni se promueva por motivos ambientales sino ideológicos, ahí es donde se vicia la cosa.
La verdad es que, si pasásemos al tema nuclear todo el consumo de energía, tendríamos el planeta envenenado, seguramente, en 4 generaciones. Por lo tanto, si se agota el petróleo, o más de lo mismo o reinventarnos y gastar menos. Por ejemplo, los coches cada vez gastan menos y a eso no se le puede llamar “Sistema Hoxha”.
Como siempre, y como bien dice el Sr. Ladríllez, al final todo es cuestión de sensatez. Ahorrar agua por ahorrar es un sinsentido, pero también lo es tener el grifo abierto mientras nos lavamos los dientes y echamos un vistazo a la tele, sólo porque nos da pereza girar la muñeca dos veces.
Efectivamente, los coches también gastan cada vez menos, y en unos cuantos años veremos las ciudades llenas de coches híbridos y eléctricos. De todas formas, esto da que pensar: si durante tantos años no se ha desarrollado este tipo de tecnología y ahora de repente todas las firmas de automoción están en ello, ¿no será que de verdad se está acabando el petróleo? Al final, lo que sí es cierto es que los recursos son ilimitados…
Hombre, claro. El petróleo se va acabando. Y dicen que en unos años o décadas ya no habrá. Sea o no eso finalmente cierto, las empresas automovilísticas no quieren quedarse con el culo al aire y desde hace tiempo ya piensan en alternativas, pero no lo hacen por el medio ambiente, sino por asegurarse el futuro de la empresa.
Eso es lo bueno del capitalismo, Carmelo: que lo mueve la codicia y la codicia no se acaba nunca
🙂
Eso que dices, me recuerda, a lo de Telefónica cuando me “vendió” lo de la factura sin papel haciéndose pasar por la empresa más defensora de la ecología. Que no se ahorra sus durillos, ni nada, parece que somos tontos. Lo mismo ahora mi banco, que va de ecológico y me cuela lo de no enviarme facturas ni justificantes en papel. Pues les voy a decir que no, porque ellos se ahorran el papel, ganan dinero con ello y a mí no me repercute en absoluto. Teníamos que hacer todos lo mismo. ¿No hay papel? Pues bájame la factura aunque sea unos céntimos.
Me refería a “Eso que dices, Carmelo, me recuerda a…”
Al final, insito en que lo que ahorra es el desARROLLO, UY NO LA RESTRICCIÓN.
Me puedes aclarar Peterlove, de donde viene la electricidad? porque no pensaras que las turbinas de los pantanos la producen.
La electricidad en España se genera en centrales Termicas (utilizan carbon) y en centrales de ciclo combinado (utilizan gas). Aparte de la que le compramos a Francia producida por la nucleares que tenemos al lado de la frontera.
¿Cómo que las turbinas no producen electricidad? Siguen el mismo esquema que los alternadores de los coches.
Bueno, yo como no controlo mucho de electricidad, he visto esta página, que lo explica bastante bien (en mi opinión):
http://html.rincondelvago.com/tipos-de-energias.html
Diferencia las convencionales de las renovables:
– Convencionales. También llamadas no renovables. Son aquellas que proporcionan la parte más importante de energía consumida en los piases industrializados. Estos combustibles, una vez usados no se pueden restituir. Un ejemplo de este tipo de energía es: el carbón, el petróleo, el gas natural, el uranio y el agua de una presa.
– Energías alternativas. Son las energías que se encuentran directamente en la naturaleza y son inagotables, aunque en estos tiempos ya hay muchas que son escasas. Estas energías no contaminan al medio ambiente. Un ejemplo de este tipo de energías es: la energía solar, la eólica, la hidráulica, la de las mareas, la de las olas, la geotérmica i la de biomasa.
Por lo tanto, cuando las no renovables se agoten (que, dicho sea de paso, son el 80 y tantos por ciento de la actual) pues o damos un salto a reinventarnos para optimizar lo disponible o nos extinguimos.
Y, si no, haced un estudio: ¿cuántas centrales nucleares -con sus residuos- son necesarias para mantener el ritmo de consumo energético actual? Sorpresa: muchas más de las que podemos permitirnos.
No me has entendido, Peterlove, las centrales hidroelectricas producen energia con las turbinas, pero es irrisoria, en decadas de sequía como se produce? Ahora que desembalsamos agua se produce algo de electricidad pero cuando no hay agua en los pantanos (que es la mayor parte del tiempo)?
Hay que diferenciar dos tipos de energía, además:
las estratégicas y las no estratégicas.
Estratégicas son laS QUE FUNCIONAN siemore Y NO ESTRATÉGICAS LAS OTRAS. aUNQUE TUVIÉSEMOS CUBVIERTA LA NECESIDAE DE ENERGÍA EN UN 120 & EN EÓLICA, NINGUNA EMPRESA VA A AVENIR AQUÍ SABIENDO QUE SI NO HAY VIENTO, NO HAY ELECTRICIDAD.
Perdón por el mayusculismo, joer…
Efectricamente, Peterlove: a eso s ele llama investigación y desarrollo.
Y si se gastase lomismo eninvestigar el modo de reciclar residuos nucleares, lo mismo hasta habíamnso conseguido hacerlos últiulñes hasta para lkas hamburguesas, vete a saber…
🙂
Tranquilo, en unos años vas a saber lo que es vivir con menos agua. Es duro, pero creo que si seguimos así lo vamos a sentir todos. Es un recurso limitado e imprescindible y no lo valoramos. Hay personas que viven el drama de no tener agua a diario (todos hemos visto imágenes de niños y mujeres recorriendo largas distancias a pie para conseguir un poco de agua de un pozo). Es tremendo.
A mío nioo me parece bien vivir con menos.
A mí lo queme parece bien es vivir con más gastando menos, y eso se logra con inteliugencia, Investigación y esfuerzo, no con racionamiento.
Digo yo, eh?
Tu comentario Desde el Paro es veraz, el despilfarro que se hace de los recursos naturales y la energia es impresionate , basta con ver a nuestro alrededor para percatarse que las personas no tienen empatia con el ahorro de tales elementos . La problematica radica en que no poseemos conciencia , pues se puede desarrollar la tecnologia y a la vez conservar el equilibrio natural.
Creo que aquí la ideología comunista, el boicoteo al imperio yanqui y la subvención rusa no tienen nada que ver. No sé cómo surgieron estos movimientos medioambientales, lo que sí sé es que bien llevados a cabo tienen mucho sentido y nos dan a todos un toque de atención sobre lo que estamos haciendo mal y cómo prevenir que nos quedemos sin recursos.
Dentro de los mútliples grupos ecologistas y en la defensa del medio ambiente hay de todo. Desde gente sensata que no se opone al desarrollo (es más, lo promueve para encontrar nuevas fuentes de energía y poder utilizarlas), hasta fanáticos que abogan por una vuelta a las cavernas. Muchos grupos probablemente estarán manejados por intereses políticos y económicos, pero no sólo de tendencia “comunista”; estoy seguro de que a otros les mueven y pagan multinacionales “capitalistas” dedicadas al desarrollo de ciertas energías (un buen ejemplo es el de los cultivos para la producción de biocarburantes).
Vaya, salieron los biocarburantes, un auténtico problema medioambiental vendido como una solución deseable. Excelente aportación, Turco.
Eso de lso biocarburantes es lo mnás horrible que podamos mencionar.
Has mentado la bicha….
lagarto, lagarto…
Desde luego, Turco: yo mencionaba solamente su origen en los años setenta.
No se como surgieron, lo que sí que se es que la mayoría los lleva gente a la que le sobra tiempo y le faltan neuronas, con los que es imposible mantener una conversación razonada.
Tienen algo de movimiento religoioso, Dabeman, y eso es malo para el medio ambiente…
Mariete, yo también creo que estos grupos son necesarios y que cumplen una labor fundamental y, como dices, de toque de atención constante sobre nuestras conciencias. Hacen una labor de concienciación y de prevención admirable desde mi punto de vista.
Muchos de ellos pueden estar movidos por motivos nobles, eso sí, aunque se puede discutir si están acertados, equivocados o manipulados. Pero nunca está mal tener la voz de pepito grillo recordándonos que cuidemos el planeta. Eso sí puede hacer una función social de cierta relevancia.
Yo voy a sufrir una mutación genética en la conciencia de tanto como me la tratan de manipular…
😀
Pues yo no sé si tiene o no que ver, pero los ecologistas con un poco como los comunistas. De hecho, por algo suelen ir asociadas las siglas de Izquierda Unida a Los Verdes o se les llaman “los sandías” (verde por fuera y rojo por dentro). Aunque hoy día el ecologismo es una postura transversal en casi todos los partidos, pero en unos hacen un “ecologismo” más extremo que en otros (en dichos partidos de muy muy izquierda, probablemente más por motivos ideológicos que otra cosa).
Pregúntate el por qué de esa coincidencia ecológica y por qué a lso paises comunistas se la SUDABA el medio ambiente, y a lo mejor se te ocurre alguna idea…
(6)
De acuerdo en que tiene sus cosas buenas, pero su origen me parece sospechoslo, al menos en lo ideológico, ¿eh?
El daño ocasionado a nuestro entorno es principalmete causado por una mala educacion , yo vivo en Mexico y me apego a lo que observo , al salir de mi casa lo primero que noto es la cantidad de basura que hay en la calle , lo malo es que se ha hecho parte del panorama y nadie le pone atencion a ello ; el despilfarro de agua que se hace por parte de los vecinos , dejan toda la noche abierta la llave de sus patios asi inutilizando cientos de litros ; las medidas ineficaces del regimen, aqui debemos llevar los autos cada 6 meses a un centro para que se verifique su buen funcionamiento , con el fin de monitorear las emisiones de gases , sino pasan los niveles permisibles no se les otorga una calcomania para circular y cuaqluier patrulla puede detenerlos , dando como sancion una multa muy alta y retirando el vehiculo , pero esto tampoco sirve pues llegas al verficentro y basta con soltar una cantidad de dinero para que te proporcionen la dichosa calcomania . El cambio viene desde nosotro y de ahi se triene que contagiar a los que nos rodean.
Uno de los aspectos fundamentales para que el crecimiento y el desarrollo vayan aparejados a la sostenibilidad del medio ambiente, que es muy importante, es el residuo cero. Si reciclamos todo lo que se pueda reciclar (basura doméstica, envases, vidrio, pilas, electrodomésticos, residuos de construcción y demolición, aceite, neumáticos, papel y cartón y desechos del comercio y la industria) es posible poner nuevamente en el mercado una gran cantidad de materias primas que pueden volver a utilizarse sin que perdamos ningún bienestar.
Incluso la última tendencia que se está produciendo es sustituir los combustibles fósiles (carbón y petróleo) de las grandes calderas industriales por combustible elaborado a partir de residuos, una idea grandiosa, ecológica y también más barata.
De acuerdo, ¿pero a qué coste?
Parto de la idea de que cualquier fanatismo es perjudicial y supone una marcha atrás. En principio simpatizo con algunas ideas de los grupos ecologistas, pero es precisamente el radicalismo de sus argumentos el que me frena a la hora de implicarme más en su postura.
Ya, pero si no fueran tan radicales en sus acciones la gente pasaría a su lado sin mirarles siquiera, total, somos unos conformistas.
Hay gente que piensa que como estamos de paso da igual todo, que los que vengan detras que se jodan.
No te digo que no, pero la radicalización tambi´ñen foemnta rechazo, con todo el peligro que eso implica…
Me ocurre lo mismo, Lemur. Las acciones reivindicativas de los grupos ecologistas a veces producen más rechazo que ganas de seguirles. En Galicia suele ocurrir de vez en cuando que estos grupos desmantelen granjas de visones que después desestabilizan totalmente el ecosistema. Al final, no ayudan, no despiertan simpatías y encima le hacen un flaco favor a sus propios intereses. Está bien que las acciones sean vistosas, pero si causan perjuicios al final hablamos de fanatismo.
Al final parece que defienden más al campo que alos campesinos.
En el medio rural está la cosa bastante clara….
Las energías son indispensables para la vida que conocemos. No obstante, es cierto que hay casos en los que uno puede vivir sin electricidad, pero son prácicamente anecdóticos. En una sociedad industrializada como la nuestra, la energía (electricidad, gas, etc.) es imprescindible. Predicar lo contrario sería querer volver a la Edad de Piedra.
Necesitamos energía, pero deberíamos mover más la sesera buscando cosas nuevas, que sean serias y limpias a la vez…
Creo yo…
Si, lo que pasa que desde las altas esferas no interesa cosas nuevas, serias o limpias porque el negocio está en el otro sitio.
El ejemplo más claro está en los coches, si quisieran hacia tiempo que tendrian coches totalmente electricos y sin contaminación. No me creo que haya cosas q evolucionen hasta niveles insospechados y haya otras que no sean capaces de evolucionarlas igualmente…
¿Podemos mandar gente a la luna y a explorar el espacio desde hace mucho tiempo y no somos capaces a hacer un coche totalmente ecologico? Pero de ser así se le acabaría el negocio a mucha gente y eso no interesa.
Si por algunos fuera estaríamos todavía en la Edad de Piedra, eso sí, sin vestir con pieles de animales, que todos tenemos nuestros derechos en este planeta. Ser ecologista, como bien dices, Ladríllez, es una actitud, pero si eso lo conviertes en una rígida militancia el resultado nunca puede ir acorde a tus ideas.
Algunos dicen que no hay que comer carne tampoco, por respeto a otros seres vivos. Sin embargo, comen vegetales que son igualmente seres vivos. La naturaleza es así de cruel que obliga a unos seres a alimentarse de otros. Al final van a a estar en contra de lo que dicen defender y todo.
Al final se trata de controlarnos.
Me temo.
Por mi trabajo he conocido bien a dirigentes de grupos ecologistas y es increíble la desfachatez que tienen, porque su vida privada no tiene nada que ver con las ideas que venden de cara al público. Les he visto desviar cauces de riachuelos para que hagan bonito a las entradas de sus chalés y hablar de los fantásticos baños que se pegan en los jacuzzis de los hoteles. Desde entonces ya no me creo nada.
Pues anda que como hablemos de los sueldos que se cobran en las ONG por gestión….
😀
😀
Enfrente de mi casa hay un árbol gigantesco donde ha anidado una enorme colonia de pájaros. Es insoportable el ruido que hacen durante todo el día. Para que os hagáis una idea, tengo que poner la televisión a todo volumen, porque si no es imposible escucharla. Y qué decir en verano, cuando vives con las ventanas abiertas. Pues bien, vivimos amenazados por los grupos ecologistas, que ya nos han advertido con muy malos modales que si se nos ocurre tocar una pluma a un pájaro o a una rama del árbol nos verán en los tribunales. Cuando los derechos de los animales priman sobre las personas mal vamos.
Suelta un par de gatos por la zona para que pillen a los pájaros.
Y diles a los ecologistas que como toquen un pelo del gato, también os verán en los tribunales.
A los burros alfalfa.
A mí me molesta muchísimo el ruido constante de las obras de mi calle (de 10 de la mañana a 8 de la tarde, abriendo y cerrando zanjas), y el de los motoristas que se pasean a las 3 de la mañana con el tubo de escape a tope. ¿Suelto un par de dobermans para que pillen a los operarios y a los moteros?
La verdad, preferiría con mucho a los pájaros. Lo siento, soy una anticuada.
Lo de los motoristas con un poco de aceite o en epocas de frio un cubo de agua para que se hiele y patinen.
Lo de las obras manda a alguien de riesgos laborables que esté aburrido y tenga que justificar su puesto. seguro que se saca algo para pararlas.
Tienes ideas para todos?
Que hacemos con los del botellon?
Unos buenos alatvoces y Manolo Escobar a toda leche.
¿Qué tal esa, Rockozas?
😀
En cuanto escucho o leo la palabra “SUBVENCION” me pongo negro o chino o amarillo o blanco ,para que no me tachen de racista.
Es curioso, a mí me acaban de ingresar una subvención de casi 300 euros por el arreglo del tejado de nuestra comunidad de vecinos, hace un año y medio. Aunque no sea un dineral, yo me he puesto de color de rosa…
suscribo, ait
Que gran articulo y que grandes verdades!
Estoy a favor totalmente de cuidar el planeta lo máximo posible porque como bien dices no es una opción sino una obligación porque sino realmente vamos muy mal…
Pero lo de la energía eólica lo escuche hace tiempo y me quede bastanet alucinado… no se puede estar en contra de todo… hay que saber llegar a un punto de sensatez y saber que la evolución tiene que seguir y hay que buscar metedos lo más naturales o lo menos dañinos posibles dentro de esa evolución.
Es que al final le van A ENCONTRAR PEGAS A TODO MENOS A LAS RESTRICCIONES.
Los individuos en el afan de lograr sus ideales comienzan a deformar la realidad en la que viven , asi volviendose en radicales que solo buscabn el imponer la doctrina que profesan pero jamas valoran por lo que estan luchando. Hay que hacer algo para detener la destruccion del planeta , eso es un hecho , lo fundamental para lograrlo sera la estrategia que emplees.
Los colectivos ecologistas són necesarios por, com habeis copmentado, la labor de conscienciacion de la ciudadania, aunque reconozco que en determinados momentos se uye de la realidad defendiendo cosas que, aunque idealmente serian correctas, en la realidad son impossibles.
Antes se hablaba de la necessidad del reciclage. És cierto que se esta viendo los residuos como una fuente de energia “renovable” (valorizacion energetica) y que es importante la recogida selectiva de residuos para el reciclage. Aunque esta vision es fruto del modo de vivir actual, todo embalage, productos de usar y tirar… Asi que no és menos importante dedicar esfuerzos en la prevencion de residuos.
Yo creo que no es cuestion de volver a las cabernas, pero tambien pienso que el actual ritomo de vida no es viable ni sostenible. La verdad, la palabra sostenibilidad esta pervertida, pues se ha ligado des de el inicio al “desarrollo sostenible”.
Yo creo que des de una vision local se puede hablar de desarrollo sostenible, pues se puede mejorar la gestion de los recursos naturales, aunque no se puede hablar de dessarrollo sostenible a nivel mundial, pues no hay suficientes recursos materiales, energeticos… para que toda la humanidad llegue a los niveles de bienestar nuestros.
Perdona, pero yo cuando oigo concienciación entiendo adoctrinamiento….
mal oído, será…
🙂
Hay una teoría ecologista que señala que todos los sistemas naturales y sociales se rigen por el azar y la entropía. La entropía, por si alguno no lo sabe, es una propiedad que regula el curso de todo transformando los sistemas para que no desaparezcan. En pocas palabras, es lo que hace que todos envejezcamos y muramos para que la especie continúe con las nuevas generaciones. Si el hombre rompe el azar de la naturaleza, por ejemplo, favoreciendo la producción de dos tipos de garbanzos y haciendo que los trescientos restantes se extingan, provoca una catástrofe porque la naturaleza pierde la capacidad de regularse per se.
Así es, Joseba. Yo también la conozco. Creo que se llama el paradigma ecológico y viene a decir que el hombre no puede seguir jugando a ser Dios porque si no nos iremos todos al garete. La entropía hace que todos los sistemas caigan por su propio peso tarde o temprano. El sistema humano cae y permite que la evolución nos “mejore”. El capitalismo también se supone que caerá, porque ningún sistema es sostenible. El problema viene cuando el hombre rompe el azar, porque si se desequilibra la balanza de la entropía, se destruye todo. Por ejemplo, si nos desarrollamos más industrialmente y gastamos toda el agua, no hay posibilidad de que nos transformemos en algo “mejor”.
Por ciertto, Ximo: ¿Cómo explica la entropía, ya que es una Ley, el origen de la vida?
😀
Pues si te digo la verdad, no tengo ni idea. Esta ley no quiere dar ninguna cosmovisión, únicamente describe una propiedad que se reproduce en todos los sistemas. Lo cierto es que suena mucho a animista, por lo de la absorción de energía y la transformación de los sistemas para su conservación, pero se ve que es una ley que se cumple, como que los planetas giren alrededor de una estrella. Hay muchas leyes cuyo funcionamiento es demostrado por la ciencia, pero no se puede explicar su inicio sin un dios que dé cuerda al reloj. No sé si se llamara Iahvé, Alá o Zeus, pero estas cosas me hacen creer en una fuerza suprema.
No, hombre, no es animista: es la segunda ley de la Termodinámica. No jodas….
😀
El problema es precisamente ese: que es una ley de la Física y hay sitios donde para hacer que se cumpla hay que ensayar el pino puente.
por eso estoy de acuerdo contigo
🙂
Totalmente de acuerdo, Joseba.
Por eso estoy, de momento, en contra de los transgénicos.
Peor no en contra de los regadíos.
Todo tiene su medida.
Así es, Ladríllez, hay colectivos de ecologistas que solamente saben ponerse en contra de cualquier cosa de creación humana. Pero no son capaces nunca de dar soluciones realistas y adecuadas a las necesidades de nuestra sociedad. Criticar es muy fácil; lo difícil es crear.
Hay que plicarles el viejo lema anarquista:
SIN PROPUEATA NO HAY PROTESTA.
Mucho se habla de como forzar la transformacion de esta situacion deplorable , lo equivocado esta en que solo se quedan en mero discurso pero no se trabaja por alcanzar los ideales propuestos . Los radicales ecologistas creen que saboteando alguna planta industrial o atacando una entidad empresarial estan logrando un cambio , pero no es asi , basta con ver que a la semana el lugar violentado esta como si nada , pues los dueños tienen el dinero suficiente para resarcir el daño . Se deben de reformar los mecanismos empleados apegandose a la realidad.
El discurso que utilizan los defensores del medio ambiente se ha alejado del objetivo inicial de sus organizaciones, donde antes se buscaba frenar la depredacion de los recursos naturales y las emisiones de contaminantes al medio ambiente , para que asi se mantuviera la homeostasis en el planeta. Ahora se ha pasado a violentar toda tecnología , con la postura erronea de generalizar , pensando que todo entidad empresarial es nociva para nuestro entorno .
Puestos a reducir, lo mejor será reducir todo el planeta a escala 1:43. De esta manera, podríamos utilizar las casa de muñecas para vivir y los coches de juguete para desplazarnos. Enseguida pasaríamos de un consumo de miles de kilowatios a un par de pilas alcalinas.