Nos podemos ir al término medio, pero no va a ser plan...
Hoy, como ya habéis visto, declaro ya mis intenciones desde el título.
Voy a hablar de ese concepto que tanto gusta a los economistas y a los políticos, y voy a hacerlo desde una óptica que creo que os sorprenderá.
El desarrollo económico capitalista está basado en el crecimiento. Para que la economía funcione correctamente, es necesario que haya un incremento del PIB. Cuando no es así, decimos que nos encontramos en fase de estancamiento, y si el crecimiento es negativo, o sea, si decrecemos, se dice que estamos en recesión, como sucede actualmente.
La pregunta que nadie hace es: ¿hasta donde es posible este crecimiento?
Si tenemos que la Humanidad entera vive en un planeta y que este planeta es un sistema cerrado y finito, entonces el crecimiento tiene un límite. El límite teórico es el uso de todos los recursos y rincones del planeta para la producción económica, pero todos sabemos que el límite práctico es mucho más corto porque antes de utilizar todos los recursos nos habremos ido a a tomar por el saco.
Por tanto, el crecimiento, por definición no puede ser NUNCA sostenible. El crecimiento es limitado y su presunta sostenibilidad es un imposible lógico y una estupidez.
En todo caso podemos avanzar por el camino del desarrollo, que es la transformación de lo que se produce, y no su aumento.
Pero de momento no van por ahí los tiros. Y con nuestro actual sistema (o con los que alternativamente se conocen) no es posible el desarrollo sin crecimiento, y mucho menos, muchísimo menos, la erradicación de la pobreza.
¿Y por qué os cuento esto en un blog de hipotecas? Porque ignorar este principio lógico y matemático ha sido lo que ha llevado al mercado inmobiliario a donde está.
Todo es más fácil que sumar dos y dos, parece.
En una economía capitalista siempre se tiende a crecer. Es más, parece que si la última estadística de turno no dice que hemos crecido, aunque sea en el número de personas que juegan a las chapas, estamos fracasando como economía, lo que algún día hará estallar todo por los aires.
Esa es la jugada, según creo entender…
Y eso es lo imposible de la jugada, precisamente.
La palabra sostenible es un término que se ha puesto de moda para hacernos creer que nuestro impacto, no sólo en el medio ambiente, es menos dañino de lo que es en realidad. La gente oye palabras como el que oye campanas, no sabe dónde y las repite sin ton ni son, aplicándolas a cosas que no tienen que ver.
Sostenible es lo que puede continuar d emodo indefinifdi.
Y el crecimiento no puede.
el termino crecimiento sostenible muchas veces alude a un corto o mediano plazo , pero como bien se menciona en este articulo esto es erroneo pues ,su verdadera proyeccion va a la perpetuidad y como todos sabemos , existen resursos naturales limitados , llegando a un momento en donte toda materia es consumida y se termina el sistema.
Un sistema que no puede mantenerse no es un sistema, es un parche.
Hay quien coge un diccionario y no para…. Por suerte ya queda poco: Obama…, Ronaldo,…, sostenible : )
Añade democracia, solidaridad, verde…
🙂
Hay empresas que, antes de anunciar un producto, hacen encuestas para ver qué palabras de la campaña publicitaria tienen efectos positivos o negativos sobre los clientes. Lo de la palabra “sostenible” es lo mismo, es márketing. Una palabra que queda bien, independientemente de lo que haya detrás.
Totalmente, de acuerdo. La etiqueta “sostenible” queda bien lo pongas de lo pongas, sobretodo, después de la aparición del fenómeno del cambio climático. Es una manera más de enmascarar los problemas de fondo que existen en la economía española. Otro parche más de la colección ZP.
La palabra sostenible en este caso es puro marketing… de poco servirá, dentro de poco escucharemos las hipotecas sostenibles o los contratos sostenibles… increible
Nuestro deber, Carmelo, es poner todas las trabas posibles para que nos tomen el pelo.
🙂
De acuerdo en que todo crecimiento tiene un límite. El crecimiento de la población también. Si no hubiera tantas personas en el mundo no habría que consumir tantos recursos, así que lo primero que tendría que ser sostenible es la natalidad, no en España, pero sí en decenas de países del resto del mundo.
Leí un estudio hace poco que afirma que los más “ecológico” es tener dos hijos, ni más ni menos. Esta cifra parece que asegura la sostenibilidad del planeta y los recursos. Es muy fuerte que el ser humano tenga que acotar su naturaleza, pero es que lo estamos haciendo en tantas parcelas vitales…
Dos es mantenimiento d ela población, o sea que no…
En todo caso, yo lo veo claro: cada cual que tenga los que quiera, simepre que nopida al vecino que se los mantenfga.
porque no hay nada más natural y ecológico que las hambrunas…
La jugada es la del cuco: los tengo yo y me los mantienes tú…
😀
Pues con el temita de las jubilaciones y la continuidad del sistema de pensiones, como para proponer limitar la natalidad
Y no hacerlo es pasar la pelota a la siguiente generación para que esta la cobre…
Lo dicho en otras ocasiones, el modelo de pensiones que tenemos es la mayor estafa piramidal de la historia.
Un tiomo Ponzi en toda línea, Dabeman.
Totalmente de acuerdo.
Lo que no puede ser es que paguen los siguientes.
¿No sería mejor cada cul pagar lo suyo, y dejar una parte para los que no puedan?
Nadie dice dejar en bolas a los que no puedan, pero que la idea sea que cada cual lo suyo.
Totalmente de acuerdo.
La explosión demográfica es la raíz de todo.
Léase a Ehrlich…
el problema no radica en coartar la libertad del individuo, en la toma de decision de cuantos hijos se tendra , pues lo unico que se esta haciendo es restrasar lo inevitable y es , que si se continuara como hasta el momento llegara el instante en donde el numero de personas sera muy grande para que el planeta las pueda mantener. Por el momento lo que se debe de exigir es un modelo economico , politico y social mas adecuado , asi buscando la disminucion de las problematicas sociales.
O como dice Rural, vale, ten los hijos que quieras… pero los alimentas tú, no yo.
El problema del desarrollo es que llega por partes….
Tal cual.
¿Y cómo sería una natalidad sostenible? No creo que el problema venga de un exceso de neonatos, ya que en los países occidentales los índices de natalidad son bajos. En todo caso, la sostenibilidad viene del inconformismo de muchas personas, que siempre quieren más y más. El deseo y el ego ilimitado, eso sí es insostenible.
Ten en cuenta que la población del “primer mundo” es menor si la comparamos con la de los países en vías de desarrollo. Y aún siendo una minoría, mira como han dejado de esquilmado los recursos del planeta. ¿Cuál es el problema? Que ahora China, Brasil e India están teniendo su revolución industrial propia y comienzan a consumir cantidades desorbitados de recursos. Hasta ahora nos manteníamos porque éramos muy pocos los que consumíamos. Ahora nos acordamos del sostenimiento.
De todas formas, si tenemos en cuenta que estamos siempre en una sociedad de consumo, el hecho de que China, Brasil y otros países comiencen a consumir también de forma desaforada puede ser lo que ayude a la sociedad occidental a salir adelante. El problema es que esto supone “salir adelante” a corto plazo, porque a la larga el sistema será insostenible (como dice Ladríllez) y la humanidad llegará a un límite insoportable, para bien del resto del planeta.
La Humanidad es la única especie pensante dentro de todas las que en el mundo han sido, y como tal, es la única que piensa que va a durar a perpetuidad. Pero si tenemos en cuenta los años que tiene la Tierra y el tiempo que los hombres llevamos habitándola, creo que, si lo contabilizamos en una proporción de un año, sólo llevamos unos tres minutos. Y vamos camino de durar unas dos horas; en comparación con los dinosaurios, una auténtica risa.
Y después nos creemos los amos del Universo…
El tema está en si logramos antes salir del planeta o nos lo cargamos sin conseguirlo.
Esa es la verdadera carrera.
🙂
Pues ahora habrá que ponerle solución.
Más que nada porque ponerle solucióin ayer no es posible.
Si, Señor Romero, yo creo que ahí está el “quid” de la cuestión. No en el exceso de natalidad, si no en ese despegue económico que, no me extraña, deja al planeta sin recursos. Creo que cuanta mayor potencia sea un país más esquilma el planeta, pero bueno, es sólo una teoría.
El problema es global, y a nivel global, la población crece.
tanto crecer y crecer y al final no entraremos por la puerta …….. 😀 .
a mi lo que me fascinan son la cifras de las grandes muntinacionales o bancos,todos los años ganando un 20-30% mas,mi duda es la siguiente…. si estas empresas cada vez ganan mas y no actualizan los salarios a la par que lo que ganan,llegara un momento que los propios trabajadores dejen de poder comprar lo que ellos fabrican,estrangulando el sistema capitalista,voy a intentar explicarme mejor,si el dinero no hace el circulo completo y solo entra en unos cuantos bolsillos y la gran mayoria cada vez estan mas vacios(estos son los que sostienen el crecimiento economico con su consumo)entonces pasa algo parecido como con la construccion en españa.subidas bidigitales a todo trapo año tras año y ahora los que trabajan levantando casas dejan de poder comprar su producto con lo que ganan,no se si voy bien encaminado….. 😀
Ese es el c´irculo maldito de llevarse las fábricas a China.
Hay una novela muy antigua sobre el asunto: la guerra de las salamandras.
Te la recomiendo. Estoy seguro de que te encantará, proque está muy bien escrita.
te lo agradezco mucho ya la leere a ver que tal esta el argumento,una vez vi una pelicula algo antigua que trataba de como las multinacionales controlaban a los gobiernos y mandaban en la sombra, rollerball se llamaba soy mas afin a ver videos,documentales etc pero tambien disfruto leyendo porque es otra cosa.
Hay una infinidad de documentales de este tipo: de multinacionales que controlan a los gobiernos, sociedades secretas, los Illuminati, el club Bildeberg, etc. etc. Según algunos de estos documentales alguna de estas sociedades desearía o tendría planes para reducir drásticamente la población mundial en el futuro, a fin del mantener los recursos y privilegios “sostenibles”…
Pues aunque suene a película de ciencia ficción os digo que me lo creo; cosas más crueles y duras estamos viendo (como la esclavitud infantil para buscarpiedras preciosas o el tráfico de armas). Me parece un tema apasionante por lo negro y duro que es: ¿a dónde puede llegar el género humano?
El género humano no llega a eso.
ES ESO.
Pensar otra cosa es engañarse, me temo.
🙁
Karel Capek.
¡¡Fabuloso libro!!!
La famosa ley sostenible que promulga nuestro presidente no es sino un parche que trata algunos problemas que ocuparían uno de los primeros lugares en el escalafón de los asuntos importantes si no fuera porque tenemos ahora otros problemas mucho más acuciantes.
Lo de Zapatero es de escándalo.
Como ya le han dicho en el último “The Economist” – Mr. Zapatero […] grow up!
Pag. 10 – “The Zapping of Zapatero”, The Economist – Feb 13th/19th
Somos los gigantes y cabezudos de medio mundo, la verdad…
Yo creo que el crecimiento económico sostenible es, más que una tontería, una utopía. ¿Sostenible para quién? ¿Para qué bolsillos? Todos sabemos que para que haya pobres tiene que haber ricos, y que los pobres importan bastante menos cuanto más pobres sean.
El término sostenible está de moda, como lo estuvo en otro tiempo el término ecológico. Cuando te pones a analizar un poco lo que hay detrás de términos como éstos es cuando te das cuenta de la gran hipocresía en la que vivimos inmersos.
No e shipocresía. Es majadería. No confundamos.
🙂
El mercado inmobiliario se vino abajo siguiendo el principio de “la avaricia rompe el saco”. Todas las promotoras inmobiliarias que ahora van llorando sus penas por las esquinas fueron las que vivieron momentos de gloria hace algunos años, sin preocuparse de las consecuencias del monstruo que estaban creando.
El problema inmobiliario es el concumo de la demanda.
¿Para quién van a cosntruir ahora si ya está todo construido?
Hablaré de eso un día.ñ
Pisos y espiritismo.
😀
Lo de la economía sostenible es una de esas frases que tanto gusta decir a los políticos para arañar unos cuantos votos, como el pleno empleo. En un sistema capitalista, ningún político querría conseguir el pleno empleo, porque supondría el hundimiento del sistema económico. Si todos tuviéramos un empleo, el consumo se dispararía de tal forma que la inflación haría imposible comprar una barra de pan. Son frases que quedan muy bonitas pero que olvidan que los recursos son finitos y las necesidades infinitas.
lo has explicado perfectamente.
Hombre, pues pleno empleo me parece que hay o ha habido hace no mucho en EEUU, quizás también en Japón. En España con Aznar no se llegó el pleno empleo, pero casi. El pleno empleo tengo entendido que no es el 100% de gente empleada, ya que debido a diversos factores, muchos de ellos ajenos a los sistemas, esto es imposible. Jamás puede darse esto, pero sí un 95%, que ya sería pleno empleo.
Se le llama pleno empleo a las tasas inferiores al 6 %, Carmelo.
Unm mero tecnicismo.
Al pleno empleo llegó Alemania en 1950, que tuvo que importar 5 millones d etyrabajadores de fuera, por ejemplo, pero eso es raro.
Sí, eso es lo que yo tenía entendido. Alrededor de un 5%.
El noventaicinco por ciento de algo no es un todo, luego no es pleno empleo. He aquí otra demostración de las promesas falsas y las frases confusas de nuestros políticos. Ya advertía Platón del peligro que tenía la retórica de los sofistas, habilidad que estudian nuestros dirigentes. Y es que el lenguaje, cuya función es facilitar la comunicación, puede confundir más que ayudar a entendernos.
Es que todo el mundo no puede tener empleo proque hay gente que se está cambiando d euno a otro…
Técnicamente e spor eso…
Si todos tuviésemso un empleo, el coste de la mano d eobra sería tal que las empresas se marcharían…
Crecer es lo que queremos ver en nuestras empresas los que las fundamos y llevamos día a día y cliente a cliente.
También los accionistas de grandes multinacionales.
Un crecimiento siempre es positivo, ya que supone más puestos de trabajo y mayor capital moviéndose.
El problema viene cuando una empresa no se basa en que funciona (cubre gastos, paga impuestos y sueldos aparte de tener un beneficio llamado x) sino cuando se basa en el crecimiento como viabilidad. Ahí es cuando los fabricantes de móviles provocan que el nuevo teléfono tenga una vida máxima de dos años y luego quede obsoleto o se rompa (con el consiguiente gasto de recursos naturales, semiesclavitud en paises emergentes, etc) o que la entidad bancaria diseñe nuevos productos o invente comisiones para engañarnos.
De ese problema ya hablamos un día: busca obsolescencia planificada.
Y de acuerdo, por supuesto.
Me hace gracia. El otro día a mi hermana, que vende móviles, su jefa le decía que tenía una empresa sostenible precisamente por lo que mencionas, Vilasmat, en referencia a que los móviles sean obsoletos cada cierto tiempo. Desde luego así la empresa se sostiene, supongo que se refería a eso.
la misma teoria de Malthus plantea que los recursos son limitados y habra un momento donde el planeta no podra seguir otorgando lo necesario para la existencia de la humanidad. Todo lo anterior se debe a que el numero de habitantes crece de manera geometrica ( 1,2,4,8,…) y la produccion de articulos de manera aritmetica ( 1,2,3,4,5,6,…), por tanto se llega a un momento donde el numero de habitantes es muchisismo mayor al numero de alimentos , es una postura similar a la que plnatea este articulo.
¿Crecimiento sostenible? Si ya existe, por eso existe tercer mundo, enfermedades que no convienen curar y guerras. A esto le sumamos las catastrofes naturales, que traen consigo epidemias y hambrunas y …. VOILA!! ya tenemos la parte negativa de la ecuacion
Eso más que crecimiento sostenible es mentira sostenible. Yo creo que nada es inamovible, la globalización es crecimiento de la Humanidad. ¿A dónde vamos? No lo sabemos, pero el mundo siempre está en movimiento, esto es, creciendo. Que se sostenga o no ya lo veremos.
No es verdad, Carmelo: la Edad Media supuso un decrecimiento sobre lo que había.
No creamos que la civilización es inmune a todo…
Yo creo que, en líneas generales, siempre se avanza. Al menos hasta que nos autodestruyamos.
¡Qué va!
Sigue creciendo la población de todos modos…
El problema, como dije arrioba, es que le desarrollo llega por partes: primero se ataja la mortaloidad y luego la natalidad.
Y así, se arma.