Economía comunista teorizando sobre sí misma...
En el artículo anterior sobre este tema hablamos de la intrínseca enemistad entre socialismo o comunismo y libertad. Decíamos entonces que la gente no quiere convencerse de que son iguales sus hijos que los de los demás. Hoy nos centraremos en otra idea no tan psicológica sino mucho más práctica: la centralización y burocratización de la actividad económica en los sistemas colectivistas.
Cuando la cobertura de las necesidades económicas depende de agentes privados, estos ven la necesidad o la demanda en la calle y acto seguido, sin pasos intermedios, pueden decidir que en esas necesidades existe una oportunidad de lucro, con li que se lanzarán, sin más, a explotar el hueco.
En las sociedades colectivistas, el proceso es otro: surge en primer lugar la necesidad, luego esa necesidad aparece reflejada en las estadísticas oficiales, estos datos pasan por distintos filtros o comités que las estudian y si las encuentran adecuadas proponen a otros comités que dispongan los medios para subsanarlas. Los que disponen de los medios, estudian las respuestas adecuadas, ven si encajan en la planificación previa o si será necesario modificar la planificación para siguientes planes trienales io quinquenales y finalmente deciden emplear recursos, detrayéndolos de otra actividad, después de largas discusiones y luchas internas, porque el que ha de perder cuota de poder o producción para cederla a la nueva necesidad se resiste a renunciar a su parte.
De este modo, como decía un informe checo de la época de la Primavera de Praga, cuando empiezan las lluvias se solicitan paraguas, y finalmente los paraguas se fabrican en el verano del año siguiente, si es que aparecen antes fabricantes de varillas y si es que se consigue formar a tiempo personal que sepa montarlos.
Cuando hasta los aspectos más baladíes de la producción y la distribución tienen que pasar por una maquinaria burocrática, las decisiones se retrasan hasta la absoluta ineficiencia, se desperdician recursos, se pierden oportunidades y las decisiones finales dependen a menudo más de los equilibrios interno de poder que de la demanda o necesidad real de un bien o servicio.
En las sociedades capitalistas se padece a menudo un fallo muy similar, aunque menos intenso: la burocratización. De hecho, una de las razones por las que no se abren más empresas es por el papeleo y por la cantidad de permisos perevios que se exigen.
Si esto es así en una sociedad donde supuestamente existe libertad de empresa, podéis imaginar fácilmente lo que pasa en una sociedad donde todo, absolutamente todo, queda en manos de funcionarios, a los que ni les viene ni les va que se haga algo más que lo mínimo e imprescindible.
Quizás por esto dijese Helmuth Kohl, refiriéndose a la Alemania del Este: “De una derrota como la del año 45 salimos en quince años. Han pasado veinte desde que los estados del Este abandonaron el comunismo y aún no han logrado salir. Es obvio cual de las dos cosas es peor”.
A pesar de sus muchos males y defectos, me quedo con el sistema capitalista porque, como bien dices, si una persona física o jurídica detecta una necesidad (nicho de mercado) con el que lucrarse se lanzará a cubrirlo tras un estudio de rentabilidad y costes económicos.
A favor tenemos que la necesidad se cubrirá de manera mucho más rápida y que, aunque el colectivo sea minoritario, la necesidad se cubrirá siempre que reporte beneficios a la empresa que lo haga. En contra podríamos apuntar que quita “trabajo” a la Administración (igual que hacen las ONG) y que el precio puede ser abusivo si hay poca o ninguna competencia en la oferta de ese bien o servicio. Aun así me quedo con el capitalismo.
El capitalismo es la opción que escogería cualquiera de nosotros, ya que no implica una pérdida de libertades tan grande como la que describe Ladríllez en sus artículos y además no proporciona un panorama tan gris como el de los sistemas comunistas o socialistas. Pero sin embargo, el hecho de que las empresas asuman trabajos de la administración implica un problema importante: la aparición de las subcontratas, que, a mi juicio, son una de las mayores lacras de nuestro sistema.
La cuestión no es elegir, sino adivinar por qué algunos defienden lo otro…
Pero la burocracia, el gran mal de cualquier administración, es igual de mala siempre, queridos amigos. Y me he sonreído con lo de las parcelas de poder, porque cada vez que tengo que enfrentarme a alguien (sea funcionario o empresario o político) que controla unos presupuestos, queridos amigos, que tu propuesta vaya adelante depende de las ganas que le ponga y de lo bien que le caigas al que decide, sea quien sea.
Pero imagina quE ADEMÁS TE TIENES QUE QUEDAR EN EL PAÍS, POR NARICES…
Yo contrariamente me quedo con un engranaje de indole socialista , si bien las bases marxistas han quedado ya sobrepasadas por el tiempo en que nos hallamos , el capitalismo solo ha demostrado ser ineficiente y crear una marcada estructura de clases , seguire sosteniendo, es en gran manera nocivo y por lo mismo esta agonizando , si bien ha sufrido una sofisticacion es sus mecanismos , ha llegado un momento en que da señas de agotarse . Les pondre un ejemplo , la depredacion de los bosques va de manera muy acelerada , se ha calculado que para el 2050 no habra ni un arbol ( si se continua talando de la misma forma de como ha venido sucediendo) , no hay que ser muy doctos en el tema para saber que sin arboles simplemente no puede existir la vida , por tanto no dudo que a las grandes elites de poder no les interese eso , por que de aqui ha 50 años ellos ya habran muerto , y mientras se regocigaron con las ganancias que le otorgaba la madera. Para el que apoye el sistema capitalista ha de eludir tambien la responsabilidad social con las futuras generaciones.
De acuerdo, Bufago, pero nada demuestra que el comunismo respete el medio ambiente. De hecho, tenemos vuisto que no, que se la suda…
Francamente, leyendo el largo y tedioso proceso que sufre el colectivismo para aprobar la cobertura de una necesidad, me recuerda mucho al proceso de las Administraciones (da igual Gobierno, corporaciones locales o autonómicas) para aprobar subvenciones, concederlas, poner en marcha servicios o similares.
Todo plagado de organismos y comités donde mucha gente vive a costa del dinero que cuesta mantenerlo, dejando irrisoria o mermando la partida económica para el gasto de cubrir la necesidad en sí.
la burocracia no es exclusiva del comunismo.
Parece que surge porque sí, y luego se alimenta a sí misma. ¿Y de qué se alimenta? De nosotros.
Sin ir más lejos, la Renta Básica de Emancipación (la ayuda al alquiler) tiene demoras de hasta 14 meses. Eso es una auténtica barbaridad, si pensamos que las personas que la solicitan lo hacen porque verdaderamente lo necesitan. Y lo peor es que esa tomadura de pelo se repite en otras cuestiones en las que la Adminsitración está directamente implicada. Si no preguntad qué sucede con las becas de estudio o las ayudas a la creación de empresas.
¿Te refieres a las becas de estudio que puedes optar a cobrar en el 2010 dependiendo de cómo estuvieras en el año 2008? Sí, esas que no tienen en cuenta que la gente ha podido cambiar de situación en dos años. Pero bueno, lo mismo da. Al final se la llevan los listos que defraudan a Hacienda. Qué pongan a Ramoncín de recaudador.
Un poco eso, desentendido: rigidez y retraso, sí.
Yo soy uno de los afectados por la renta básica de emancipación… la solicité en mayo… y llevo con todo en regla y aprobada desde julio…. y hasta hoy no he visto ni un euro… ¿de que me sirve que luego que me lo den todo junto? Se supone que si lo pido es porque lo necesito y ya he reunido todos los requisitos… en fin… lo peor de todo es que no tienes donde protestar porque te marean de un sitio para otro y se lanzan balones fuera. Despues de unas 50 llamadas la conclusión ( palabras textuales de la operadora ) es que tengo que esperar, no puedo hacer otra cosa. Genial
Lo que e suna barbaridad es que se conceda. Pero de eso hablamso otro día, si os parece.
Recuerdo a los contertulios que vivimos en un estado social y democrático de derecho, donde además de ciertas libertades y derechos, tenemos ciertas obligaciones. Y que no vivimos en un mercado donde lo único que rige es la ley del más fuerte, que es la del que tiene dinero y lo puede hacer circular.
Cuando el poder está en manos del Estado, debe garantizar ciertas cosas que no tiene por qué hacer una empresa privada.
Por eso espero que nunca privaticen el Estado.
El problema no es que se privatice el estado, sino que nacionalicen tu casa. Tiene que haber un término medio por ahí…
Para la aplicacion de toda estrategia siempre debe de existir un diagnostico, por tanto no solo es del socialismo esto , sino de toda labor que implique llegar a acuerdos y plantear una estrategia a seguir para resolver la problematica ; se requiere tiempo para poder hacer toda la recoleccion de datos , analisis, discusiones , propuestas , etc., por tanto no hay que menospreciar al engranaje socialista por este hecho . Hay que tomar en cuenta que aunque lleve tiempo realizar la activida antes mencionada , si arroja una solucion positiva , las poblacion estara conforme con eso . Que utilidad tiene que se aplique un plan de manera fugaz y que sea ineficaz , debe de existir una congruencia.
el engranaje socialista se menosprecia porqu eno es capaz de dar respuestas, o las da tarde, o las da iguale spara todos, con la porquería wque eso implica.
Este sistema, con una maquinaria burocrática lenta y pesada, peca también de no saber adelantarse a las necesidades. No hay que plantearse la necesidad de un paraguas cuando llueve sino que hay que tener preparado el paraguas para cuando se sabe que va a llover porque se trata de una necesidad previsible.
Es que el comunisocialismo es así: agarrotado, lento, antiguo como un viejo elefante. No es reflexivo, no se adapta a las circunstancias. Está encasquillado en su idealizado sistema, que no lo es.
Sí que es un sistema, Carmelo.
Es la rebelión del inútil…
Lo curioso del caso es que los nuevos tiempos reclaman cada vez más velocidad, flexibilidad y adaptación al cambio. Por lo tanto, es comprensible que estemos atrancados en este barrizal económico, del que nos va a costar sudor y lágrimas salir. Para terminar de aliñar el plato, el Sr. ZP se dedica a incrementar el número de funcionarios y a aumentarles el sueldo. ¡Bravo!
Ya que no hay trabajo y los grandes empresarios que han reducido su margen de beneficios no quieren ser hermanitas de la caridad y han aprovechado para reducir sus plantillas, no lo veo tan mal. Al menos hay unos cuantos que consumen y mantienen un poco el sistema. Yo prefiero un Estado burocrático y dictatorial que me asegure el pan a uno muy libertario donde tenga que comer piedras. Del mal del medio…
Pues yo opino como usted, Señor Romero. Visto el panorama y dado que no soy rico, prefiero burocracia y comer todos los días que la supuesta libertad del capitalismo y no tener nada que llevarme a la boca si las cosas me van mal.
Así es como se acaba votando al NSDAP.
De veras.
🙁
Señor Romero, no m lo tome a mal, pero lo que usted dice no es socialismo, sino fascismo. Hablaremos un día de ello.
Todo depende en que lado del pastel te encuentres… si eres en los que mantiene su trabajo si que podrás llevar el pan a casa pero el problema es que seas de la parte que le ha tocado la reducción de plantilla…
Pero puede haber una empresa que lso fabrique esperando forrarse. Esa es la ventaja.
Tienes la razon Desde el Paro, el gobierno debe de anticiparse a toda situacion que pueda surgir en un futuro , en el sistema socialista siempre se busco cubrir lo apremiante para que la poblacion de la nacion pudiese sibsistir , asi que desecho la idea de que no existiera un analisis previo para saber que era necesario otorgarles a los ciudadanos . Cuando la gente es capaz y focaliza sus esfuerzos a servir a la sociedad , las cosas de hacen d euna manera correcta.
Si la gente triene que servir a otro, nace sierva. Creía que era fácil de ver…
La lucha de poder interna por ganar recursos para una causa me recuerda mucho a la lucha de poder que existe en los periódicos e incluso en la Facultad de Ciencias de la Información.
En el caso de los medios todas las secciones se pelean con uñas y dientes para ganar páginas porque piensan que sus noticias son las más importantes e intentar arañar espacio de donde sea.
En el caso de la facultad todos los departamentos (Lengua, Economía, Publicidad, Redacción Periodística, Derecho, etc.) luchan para ganar más créditos, más asignaturas y más importancia; el resultado es una carrera poco estructurada, demasiado teórica y carente de muchas cosas.
Sí, la carrera de Periodismo es un auténtico fiasco; como otras muchas adolece de prácticas y le sobra teoría. La facultad no dispone ni de emisora propia ni de canal de televisión ni de periódico. Los alumnos parecen adormilados por sus pasillos y la desmotivación es enorme. Eso sí: en la cafetería hay un ambientazo tremendo.
Veo que se me anticipó Rural. Yo no pretendía ser tan directo, pero sí que he de reconocer que la Universidad, como institución de conocimiento, está obsoleta. De ella sólo emanan reminiscencias románticas que poco tienen que ver con la finalidad de los estudios, que no es otra que incorporarse al mundo laboral.
Y si no está el típico profesor que quería dar clases de una cosa pero le asignaron otra. Así pues, aunque el ministerio determiné unas asignaturas comunes, cada profesor enseña lo que le da la gana. De este modo, en primero de periodismo me especialicé en la globalización. Todas las asignaturas trataban la globalización aunque se llamasen “Castellano para los medios de comunicación”. Con deciros que, harto de la mundialización, me cogí una de libre elección que se llamaba “Religión latina” y el temario era la globalización en el mundo antiguo. Supongo que a los de sociología les enseñarán a redactar.
Eso quiere decir que estudioas en un sitio dirigiido desde algún ministerio d ela propaganda de un movimiento político…
Y cuando lo tienen, lo alumnos no participan, proque hay muchosque se meten ahí proque no se les ocurrió coger el traspaso de una churrería, que si no…
🙂
La universidad es un sistema netamente comunista.
Cero libertad.
Pensamiento único.
Burocracia.
Nula productividad.
Rural, ¿hablas de universidad o de funcionarios? ¿o de los dos? 😉
No se excluyen, me temo
🙂
Rural, no digas pecados.
Yo no creo que la Universidad sea lo que dices. Loq ue pasa es que el concepto tradicional de universidad se parece poco a la universidad que tenemos hoy día.
Hace poco leía un texto de no sé quién que fue profesor durante 40 años y que abogó desde siempre porque todos pudiéramos acceder a la universidad, pero que temía que eso desembocará en una pérdida de calidad y en que se convirtiera en una manera de alargar los estudios y retrasar la entrada en el mercado laboral.
Dio en el clavo, con sus temores.
Fiumicino, la Universidad debería ser otra cosa, pero es lo que dice Rural. Hoy, es eso.
En nuestra sociedad, la máquina burocrática tampoco nos pilla de sorpresa. Pese a que últimamente todo parece dispuesto a la agilización de trámites gracias al sistema de ventanilla única, lo cierto es que los ciudadanos todavía sufrimos las consecuencias de un sistema lento, poco planificado y escasamente eficaz.
Si te sirve de ejemplo, Teresa, te diré que aún no he recibido la ayuda prometida por alquiler de vivienda, a pesar de haber presentado todo el papeleo en su día, cuando me lo solicitaron. Reclamo y me dicen que tenga paciencia, que debe haber habido algún problema. Y sigo esperando, harta ya de la situación y de la espera, porque no me queda otra.
Qué me vas a contar, Lucia… Hace ya tres largos años que en mi comunidad de vecinos solicitamos una subvención para reparar el tejado del edificio y se nos concedió. Este año se supone que nos la deberían de pagar, porque en caso contrario el gasto ya no entraría en los presupuestos. Pues bien: a día de hoy no sabemos nada del dinero, ni hemos recibido ninguna respuesta de la Comunidad de Madrid. Yo, desde luego, doy ese dinero por perdido.
Tr¡stemente, en nuestro sistema capitalista también hay quien se enriquece gracias a trámites como éstos.
Donde hay una ayuda, hay una arbitrariedad, una fuente de coirrupción, y una injusticia.
Y ahora, apedreadme
🙂
Pues igual que yo, Isabella. A mí también me concedió una ayuda la administración autonómica, en este caso para mejora de equipamientos informáticos. De eso ya hace más de un año. Lo que tengo es el papelito, que me dan ganas de enmarcarlo, pero el dinero todavía no lo he visto y cada vez que llamo me dicen que para el mes que viene.
Ya se ha hablado en otras ocasiones del problema del funcionariado. Lo cierto es que yo me echo a temblar cada vez que tengo que ir a hacer algún trámite derivado de la gestión de mi empresa, y esto es varias veces al mes. Pierdo un tiempo valiosísimo esperando a que el empleado de turno vuelva de comer el bocadillo, tomar el café o hablar con su madre.
La solución de la ineficiencia del funcionariado es trivial.
Un 20% de funcionarios ineficientes a la calle de la noche a la mañana. El resto se espabilaban de golpe.
Tienes toda la razón, Dabeman. Pero yo extendería eso a todos los estratos de la sociedad, y también, por supuesto, a la empresa privada. El trabajador inútil que vive como un corregidor a costa del esfuerzo de los compañeros, a la calle. El empresario que explota a sus empleados y no les paga lo que es justo, a pagar multas.
La pena es que en esta sociedad no hay ningún control sobre este tipo de cosas, y así nos luce el pelo. Aunque visto lo visto, estoy seguro de que a nadie le gustaría que existiese este control: ni a los funcionarios, ni a los trabajadores, ni a los empresarios.
Parcialmente de acuerdo Pepe.
La diferencia es que el trabajador que vive del esfuerzo de los demás genera ineficiencias, y si la empresa no lo elimina, es la empresa la que pagará sus consecuencias. No ud ni yo.
Si el funcionario, no hace su trabajo eficientemente – su salario lo estamos paganod ud y yo por un servicio mal realizado o que no recibimos, y encima no podemos cambiarlo.
No es lo mismo.
al trabajador de la privada que no da palo al agua, le paga su patrón, así que, francamente, me la suda…
Basta con tener que renovar la oposición cada diez años..
🙂
Y de todas formas, los funcionarios no dejan de tener razón cuando los demás criticamos su actitud y su seguridad en el puesto de trabajo: lo que suelen responderte es “pues sácate tú una oposición”.
Independientemente de la postura infantil de esta respuesta, lo cierto es que aprobar una oposición es toda una prueba de fuerza, algo realmente duro que requiere un esfuerzo enorme. Lo triste es ver cómo personas que ha sido capaces de hacer ese esfuerzo luego no vuelven a dar un palo al agua con la excusa de que tienen el puesto fijo de por vida.
¿Que aprobar una oposición es un esfuerzo enorme?
Y encima se lo creera!
Exacto: yo por eso no me quejo de que vivan bien, sino del sistema de oposiciones. Que vivan todo lo bien que puedan, pero igual que exijo al político que no robe, le exijo al funcionario que trabaje.
Y si el politico que roba me contesta “hazte tú concejla” pues me demuestra que además de un chorizo es un cabrón. ¿O no?
Es el “vuelva usted mañana” del decimonónico Larra. Y es que al parecer no han debido de cambiar mucho las cosas desde el siglo XIX, pues ya entonces el escritor satírico se quejaba del mal funcionamiento de la burocracia y del funcionariado.
La cosa ha evolucionado: ahora es “vuelva usted el mes que viene”
joooooo
Los Estados no buscan sufragar la demanda de satisfactores de los ciudadanos , al tratar de hacer un tramite de cualquir indole y que ello implique acudir a alguna oficina gubernamental , ya sabemos que nos tardaremos un buen tiempo , eso es por la idiosincracia que esta latente en este conjunto de individuos , muchos de los funcionarios publicos dicen: ” ah para que esmerarme si de todas maneras me pagan lo mismo , mejor me la llevo tranquila” ; cuando se antepone esta mediocridad , siempre existira una deficiencia por parte del cuerpo administrativo del regimen.
Pues imagina un país en el que TODOS son funcionarios. El comunismo es eso, por ejemplo…
Cuando la toma de decisiones depende de varias personas los procesos se eternizan. Por mi trabajo me reúno habitualmente con dirigentes de grandes empresas. Si la reunión se celebra con el director o el gerente, todo va bien. Pero si en ella aparecen los distintos directores de departamento de la compañía tomar hasta la mínima decisión se convierte en un caos.
Es lo que pasa cuando el control es tan rígido, es tan control por parte de los controladores-dirigentes. Y el control hay que dárselo al pueblo en gran parte. Es como el tema de las lenguas, que está muy de moda ahora. ¿Por qué tanto lío con el idioma que se ha de hablar, enseñar, que si castellano que si gallego o catalán…? Delen libertad a la gente a que hable, estudie o se dirija a la admón. en la lengua que les salga de los…
Hubo un tiempo en el que la gente no tenía esa libertad para hablar en la lengua que quisiera, pero ahora mismo no creo que sea el caso. Por ejemplo, en Cataluña se va a doblar un porcentaje de películas al catalán, cosa que me parece fantástica, aunque no sé si las salas se llenarán o no.
¿Y a la industria qué le parece que le obliguen a perder dinero pro ley, si las salas no se llenan?
Mandan narices! ¿Cómo que “se va a doblar”?
Los que están haciendo es intentar aprobar una ley que obligue a las distribuidoras a doblarlas y a las salas a emitilas, so pena de grandes multas. Y mientras dando dinero a expuertas a las bazofias que se producen en nuestro territorio. Mayor intervencionismo imposible.
Una auténtica vergüenza. Las productoras acabarían antes y ahorrarían no distribuyendo al mercado catalán y hundiendo a las salas. Verían que rápido derrogaban la ley.
Pues a mí me parece de cine, valga la redundancia. Nos quejamos de que los chinos nos quitan trabajo en el sector textil y exigimos que el gobierno intervenga. Sin embargo, como los americanos son americanos, no pasa nada. Da igual que la mayoría de sus películas sean una bazofia y, aun así, sean la mayoría en los cines gracias a una fuerte campaña mediática y a unos excelentes trailers. Si quitan un puesto a una película española, al menos tendrán que dejarse algo de dinero contratando a gente. Ya te digo yo que se llenarían. Recordad que el catalán es lengua materna en Cataluña.
Juas. Lo siento Rubio. Eso no me lo creo.
Soy catalán. Totalmente biliingue, y de hecho hablo ambas lenguas en mi familia. Me siento catalán, me siento español y me siento Europeo. Estoy a favor de la multiculturalidad y de cuidar la cultura.
Ahora bien, eso no significa que se tenga que imponer a empresarios particulares un idioma, más cuando el Español es lengua oficial en Cataluña le pese a quien le pese. Que se les obligue a subvencionar una actividad que va a ser totalmente deficitaria. Y si nos metemos en los temas cualitativos – dudo mucho que la gente pague por ver una película en catalán. Aunque lo hablen! Sólo basta por moverse por Barcelona provincia (apx 4 millones de habitantes de los 6-7 de toda Cataluña) para comprobarlo.
Esta ley es la concesión que se les hace a unos cuantos no representativos de ninguna mayoría – no olvidemos que Cataluña está gobernada por un tripartito que ha necesitado de una minoría independentista para poder gobernar, porque ninguno de ellos podía hacerlo solo. Y las consecuencias de tamaña becerrada las estamos viviendo, una de ellas, esta última que se comenta.
Lo que quieras, Rubio, pero los americanos no me sacan las pelis de mis impuestos.
Cataluña está ejemplificando muy bien parte de lo explicado en este artículo: control, comunismo, control, socialismo… Tienen que meter las narices en todos lados porque está en su idiosincrasia. Les encanta controlar y moldear la sociedad a su gusto, y no al revés, como debería ser (adaptarse a la sociedad).
Señor Dabeman: Totalmente de acuerdo con usted en que a los empresarios particulares no se les puede imponer un idioma. Soy gallego, español y europeo. En Galicia el BNG también se puso cazurro con lo de la lengua y así le fue de corta su estancia en el Gobierno autonómico. Personalmente, y sólo por la imposición de la lengua, me alegré de que perdieran las elecciones, y eso sin ser del PP. De seguir en el poder, creo que también acabaríamos viendo películas subvencionadas en gallego, amén de otras burradas en empresas o en la enseñanza.
Lo más triste de todo no es que las películas se doblen al catalán, sino simplemente que se doblen. En muchos países de Europa se ven las películas en televisión y en el cine en versión original, lo que redunda en su calidad de visionado y además ayuda a que, desde pequeños, los espectadores acostumbren su oído a otras lenguas. Siempre que alguien defiende el doblaje, yo respondo lo mismo: ¿Te imaginas a Paco Rabal en Los Santos Inocentes… hablando en inglés?
Totalmente de acuerdo Pepe. Pudiendo disfrutar del original, conformarse con un sucedáneo, por bien hecho que esté, no es más que eso, un sucedaneo. Se pierden matices, se pierde calidad, y la mayoría de las veces, hasta el sentido de narrativo de ciertos guiños, bromas o comentarios que buscan la complicidad del espectador.
Pero hace tiempo que di esta guerra por perdida. Lamentablemente el cine se ha convertido en fast food, porque el espectador es lo que quiere y no llega a más. Es como el ignorante al que le das el mejor jamón de bellota, y te dice que no le gusta, que mejor uno del Carrefour, porque el de bellota tiene vetas blancas de grasa.
A mí, Pepe, me parece que no ayuda NADA el cine en versió original…
Pero ese es un tema juy largo…
No Dabeman, donde se puierden matices, la mitad de la conversación y dos tercios de lo que dicen, es en en los subtítulos. Y s epierde la atención del expectador, que s epasa la peli leyendo y no se fija en el lenguaje visual, o al menos se fija con menos intensidad.
Si me dices que es bueno saber idiomas, imposible negarlo, pero si no sabes idiomas, vete a una pelicula doblada y el original para su abuela.
Trata de ver subtitulada “la vida de los otros”, por ejemplo. No te enteras de nada (te lo cuento porque la via así) y esa estrategia, si te das cuenta, daría aún más ventaja al cine anglosajón, proque al final NADIE vería una película francesa, alemana o china con subtítulos…
Cada cual que eche sus cuentas, Dabeman.
Si a las productoras lñes sale rentable, que lo hagan, y si no, que lo catalanes vaytan a ver cine a Perpiñán, como en los viejos tiempos…
Si es fantástico que se promueva el catalán, pero es odioso que lo impongan. Lo quieren fomentar tanto que acaban imponiéndolo (hay amores que matan). La lengua materna de Cataluña no es ninguna, ya que los territorios no poseen lengua. La lengua materna de los catalanes (de las personas que viven ahí) es al 50 por ciento catalán y castellano (y el aranés en el Valle de Arán). Hace 1.000 años hablaban latín en Cataluña y hace 2.000 años el íbero. Probablemente en 1.000 años el idioma materno de ese territorio (o de cualquier otro) sea el inglés, o el chino o el árabe…
Sí, por favor, Carmelo. Que nos den libertad para hablar lo que queramos de una vez. En Galicia hoy se ha armado una gorda con el tema del gallego. Será posible… Tanta gente en paro, tanta gente con necesidades económicas y nadie se moviliza, pero cuando es una cuestión lingüística-política van todos a una, sin ni siquiera estar realmente al tanto de los cambios que se pretenden hacer. De eso estoy seguro. Al final concluyo en que hay una gran cantidad de borregos al servicio de los políticos. Y así nos va.
Lo que me pregunto es si toda esa gente que se preocupa tanto por los idiomas tendrá algo que decir…
😀
Es dificil el poder llegar a una armonia de ideas cuando hay muchos individuos involucrados , el Estado ya sea de indole capitalista o socialista , debe de emplear los recursos pertinetes para poder dotar a su andamiaje administrativo de eficacia , es complejo pero cuando las personas se avocan a la satisfaccion de los requirimientos de la colectividad , la toma de decisiones se agiliza , pero cuando se comienza a interponer los intereses individualistas, ahi es cuando todo se complica.
Está claro que el modelo comunista ha hecho aguas en aquellos países que en el siglo pasado lo intentaron instaurar. Todos sufrieron sus nefastas consecuencias, poniendo en evidencia que es el sistema perfecto para una sociedad utópica, pero claramente ineficaz en un estado moderno.
El problema es que este tipo de sistemas que intentan ir cubriendo necesidades para todos por igual acaban atascados por la dificultad de aplicación y regulación, además de restringir las libertades de las personas con mayor potencial, ganas de trabajar etc que se ven coartadas por la generalidad.
Esa es la jugada: igual por el mínimo….
Ladríllez, lo malo es cuando el equilibrio entre lucro y necesidad no se conjuga adecuadamente. Porque ya me dirás tú qué lucro puede encontrar una empresa en atender sanitariamente a, por ejemplo, un grupo de yonquis crónicos desahuciados, sin un duro por el que comprar un cacho de tierra en la que caerse muertos.
Si no es por el Estado, las familias o las ONG, que garantizan que las situaciones como éstas serán atendidas independientemente de la rentabilidad que supongan (en cualquier término), los protagonistas de ese ejemplo morirían en la más absoluta de las indignidades, sólos, hambrientos y enfermos.
Y, mirad, yo prefiero perder algo a sentirme una mierda por no ayudar.
Las situaciones extraordinarias requieren soluciones extraordinarias. Peor no me dirás que eso es l ordinario…
La planificacion central demostro ser un mecanismo economico superior al mercadop capitalista y su congenita anarquia . Los paises que han sido regidos por este mecanismo lograron desarrollar en forma notable las fuerzas productivas, industrializar sus economias partiendo en general de estructuras economicas muy atrasadas , transformando y modernizando su sistema social y logrando avances de importancia en el terreno politico y cultural
Si, Bufago, para acto seguido, irse al carajo en fila de a dos, con banda de música…
🙂
En lugar de fabricarse paraguas, lo que habría que hacer es demandar sombrillas, y cuando empezar el buen tiempo demandar paraguas. Si se piden sombrillas en invierno, es más probable que lleguen a estar listas para el verano. ¿Fácil, no?
Pingback: Los sistemas económicos y sus problemas (II): colectivismo (socialismo y comunismo) »