ZP a lomos de los bancos para sortear la crisis
Obama los tiene bien puestos… Los impuestos, quiero decir. El presidente de Estados Unidos se ha tomado muy a pecho que le dieran el Nobel de la Paz, sobre todo con varias guerras abiertas, y para justificar un poco la decisión de los suecos acaba de anunciar una medida más populista que las de Chávez pero con más razón que un santo.
El buen señor, que fue a todas las clases en las que Zapatero hizo pellas, ha decidido gravar durante 10 años con un impuesto especial a las 50 entidades financieras más poderosas de Estados Unidos para que devuelvan al pueblo los 700.000 millones de dólares que, en la recta final de la Administración Bush, se aprobó que el Gobierno invirtiera en salvar Wall Street de un crack peor que el que se vende adulterado en los garitos de la city.
Es más, Obameitor cree que con este impuesto hace un poquito de Robin Hood, sacando la pasta a los ricos para devolverla a los ciudadanos que en 2008 hicieron un esfuerzo impositivo y fiscal para que ahora las entidades financieras se repartan el botín en forma de bonos incedentemente altos.
¿No os suena todo a exactamente lo contrario de lo que está pasando en España? Los bancos colapsan el sistema financiero, entorpecen el crédito y en lugar de deber dinero al Gobierno, es el Gobierno el que está endeudado hasta las cejas, que tal y como las tiene ZP eso es mucho endeudarse, y encima nos toca pagar la crisis a nosotros. ¿Ein?
Los bancos de EEUU se quejan de que son injustamente gravados y nosotros quejándonos por unos eurillos de la tasa de basuras y una leve subida de impuestos… ¡¡Esto sí que es para quejarse, manifestarse e incluso para que Michael Moore haga un documental al respecto!! Bowling for basuraing…
A ver si nuestro Gobierno toma buenos apuntes de esto o presiento que vamos a terminar como una finca de vecinos de Jaén, que ha pedido a Unicaja que pague los gastos de mantenimiento de la comunidad. O si no, en lugar de vivir en la casa de nuestros sueños tendremos que conformarnos con vivir donde otros echan el último sueño. ¡Atención! Ahora también se subastan nichos por impago de los dueños! ¿Ande vamos a ir a parar? Hagan juego, señores, se abre el turno de apuestas y respuestas.
Pues yo he llegado a un punto que he cogido tanta manía a los bancos que cualquier medida que vaya en contra de sus intereses me resulta bienvenida, aunque les afecte de una forma ínfima, como este impuesto de Obama.
Tampoco hay que pasarse porque entonces si te opones porque sí o estás a favor porque sí tus argumentos pierden peso y sentido. Además, los bancos son muy espabilados y el dinero que les sacará Obama (con mucha razón, eso sí) ya se lo sacarán ellos a sus clientes cobrando intereses abusivos, comisiones, cláusulas ocultas y demás mandangas.
Los bancos no estan dispuestos a ceder ni un centavo , por tanto como bien lo menciona Matahri no tardara mucho en que se aplique algun mecanismo avocado a los usuarios , para asi poder sufragar la suma de dinero que le exigira el regimen Estadounidense.
No sé, llego un poco tarde a este post y aún no he leído comentarios, pero me llama la atención la noticia. Pienso que los paganos seremos nosotros, como siempre (bueno, los yanquis) porque para pagar ese impuesto nos subirán las comisiones, así que…
A la pregunta de si sería posible tomar una medida parecida en España la respuesta es un no rotundo. Que los bancos tienen poder no lo duda nadie, pero en países como EE.UU. el Gobierno es capaz de poner en marcha una iniciativa como ésta, mientras que en España nadie tose a las entidades bancarias.
En EEUU a los bancos se les puede pedir ese dinero (que es cosa de risa para ellos), porque lo que se les ha inyectado anteriormente es una cantidad tan descomunal que justifica cualquier impuesto. El problema no es que ese dinero suponga un problema para los bancos, sino que ellos no quieren que se siente precedente y a partir de ahora se les pueda gravar con impuestos. A nadie le gusta que le discutan la autoridad.
Ojalá ocurriera algo así en nuestro país (y el resto: no olvidemos que esto sólo se va a hacer en EEUU), aunque tristemente es imposible, porque aquí Botín manda mucho más que Zapatero.
Entre “Botitos” y “Zapatitos” estamps apañados, vaya.
¿Y no será que aquí, en Europa, los bancos que reciben pasta pública la devuelven antes o después? Porque me pregunto yo que por qué tiene Obama que gravar con un impuesto a un banco para asegurar que le van a devolver un dinero que le prestó Bush.
¿O es que Bush dio al sistema bancario una subbvención a fondo perdido?
Esto en España no pasa. Mientras la derecha obamiana está haciéndole frente al poderoso, al ricachón, quitándole al que le tiene que quitar y pensando más en el pobre ciudadano, el izquierdista ZP sólo sabe dárselo a los ricos, quitárnoslo a los pobres y propinarnos limosnas para comprar votos y engañar a la gente.
Lo que Obama quita delante de la galería, a saber de qué modo lo devuelve por detrás. No olvidemos que Barack es el presidente de los Estados Unidos. Todos sabemos cómo se las gastan los norteamericanos y que los únicos héroes libertarios están en los cómics. Si este señor sigue coleando en su puesto, las quejas de la banca son una pantomima para disimular. Ya somos mayorcitos para creer historias sobre príncipes y democracias por y para el pueblo.
Si yo fuera abogado o jurista diría que lo que ha dicho Carmelo es delito de lesa ingenuidad por decir que en EEUU se preocupan más del pobre ciudadano.
En EEUU no dan puntada sin hilo, pero te aseguro que no piensan en los pobres. Es más, cualquier cosa que hagan pensando en los más desfavorecidos siempre tiene escondida una segunda intención comercial o publicitaria. Siempre.
En España la crisis la vamos a pagar entre todos los ciudadanos, efectivamente. Y mientras, el Gobierno anunciando que el diálogo social puede volver a reanudarse este mes. Por lo visto, están preparando la agenda. El problema es que nosotros llevamos preparando el bolsillo mucho más tiempo.
Demasiadas naciones se encuentran en un estado se severo desgaste , sin perspectiva de mejorar . Si los gobiernos usaran el estandarte de justicia para si poder aplicar los impuestos pertinentes a los conglomerados empresariales-financieros , la situacion en las naciones seria excelente. Pero como siempre los intereses son aquellos que conducen a los regimenes , pues vivimos a las expensas de los deseos personales que detentan el poder.
Obama ha sido listo. Ha puesto en una balanza una medida popular frente al cabreo monumental que supongo se habrán pillado las 50 entidades financieras a las que se les va a aplicar el impuesto, y ha ganado el aplauso de millones de posibles electores. Es una pena que muchas veces los políticos tomen determinadas decisiones en la medida en que sube o baja su propia encuesta de popularidad.
No estoy de acuerdo Mari Chelo, sí puede ser una medida populista, pero creo que el motivo es la justicia. Es decir, si has cogido dinero de los ciudadanos para salir a flote, devuelve ese dinero cuando todo vaya mejor, porque al final los que siempre acabana pagando los platos rotos son los mismos, los ciudadanos. Se supone que los bonos recompensan una buena gestión y, sinceramente, estas entidades no han tenido una buena gestión.
Sea lo que sea es una buena noticia para ellos y los bancos que protesten lo que quieran, es lo justo… Lo que no entiendo es que en España no se haga lo mismo, entiendo el poder que tienen pero hay que empezar a quitarselo porque no olvidemos que son entidades privadas… ¿Porque tengo yo que darle dinero a esa empresa y no al pobre frutero de mi calle que a tenido que cerrar y se ha quedado con unas deudas increibles? Pues porque hay miedo a que los bancos cierren el grifo… ¿pero pueden cerrarlo más? No olvidemos que los grandes bancos no han tenido perdidas sino una reducción de sus beneficios.
Los políticos son como los directivos de televisión: viven pegados a las encuestas. Así como si un programa de televisión no llega al share esperado, por muy bueno que sea, ya no parece rentable y deja de emitirse, los pasos de cada políticos están meditados como en el ajedrez: con dos o tres maniobras de adelanto y varias encuestas en la mano.
Tampoco hay que olvidar que Zapatero está siendo igual de populista o más aprobando medidas para ganar el voto del colectivo homosexual, los que se benefician de la ley de dependencia, los de género, etc.
Hablando de encuestas… He leido por algún sitio que ZP tenía otro “conflicto” con Europa porque quería traerse a Obama a España este año con motivo de la presidencia nuestra de la Unión, mientras que en el resto de Europa decían que nanay, que Obama a la capital, o sea a Bruselas, y que el pedir que viniera a a España era sólo para marketing zapateril y hacerse la foto.
Exacto. Gestos de cara a la galería porque las últimas estadísticas le restaban crédito. Pero tranquilos, que ya compensará a la banca de algún modo. Por muchas donaciones que haya recibido de los ciudadanos por Internet, los que pagan sus campañas son los lobbys. Y desgraciadamente, las elecciones se ganan más convenciendo a los medios para que manipulen a la gente que dirigiéndose directamente a los votantes. Muy triste.
Considero de la medida de Obama una medida basada en la coherencia, desgraciadamente algo de lo que carece nuestro presi “el cejas”.
Me gustaría añadir algo al debate, que os parece que ZP (confeso laico) acuda a una reunión de conservadores religiosos Americanos (compuesta por miembros con ideologías muy próximas al Opus) solo por quedar bien con Obama.
Tenemos un presidente que es un papanatas. En fin tenemos lo que queremos…
Y si sólo fuera eso… Nosotros bailamos al son que nos tocan los EEUU, esté Obama, Bush o Bruce Willis en la presidencia. Lo de la reunión de Zapatero con los conservadores ya no me sorprende en absoluto, sobre todo teniendo en cuenta que, por mandato de los americanos, a partir de ahora hasta nos van a ver en cueros en los aeropuertos.
A ver cuántos vídeos salen en Youtube de los pasajeros y las pasajeras. Se admiten apuestas.
Americanos, os recibimos con alegría. Como si se tratase de una película de Berlanga, todos a rascarle la barriga al conquistador para ver si nos da unas migajas de su bocadillo. Y es que nuestros presidentes saben que no hacemos las cosas bien. No generamos riqueza propia y dependemos completamente de caer bien al guiri. Ya sea del turismo, de las ayudas de cohesión económica o de la inversión industrial. Esperemos que no nos toque volver a cambiarles terrenos militares por leche en polvo…
Si el Zapatillas tuviera algo de dignidad no haria lo que hace, el ridiculo por donde va. Babea nada mas ver a Obama. NO tiene autoridad, somos el aguador de EEUU. Estamos de acuerdo que es mejor estar al lado de EEUU que en contra, pero con dignidad, y poniendo los puntos sobre las ies, y si no, seremos esa republica bananera que somos en la actualidad.
Bueno, creo que esta actitud no es solo propia de Zapatero: aún tengo grabada en mi retina esa imagen de Aznar y Bush con los pies encima de la mesa al más puro estilo ranchero y en mis oidos resuena el “estamos trabajando en ello” con timbre tejano.
Está claro que ZP no lo está haciendo nada bien, pero lo que teníamos antes –o lo que puede venir- no es que sea precisamente la panacea. Me gustaría ver a Mr. Aznar o a Rajoy capeando esta crisis, porque no creo yo que lo hicieran mucho mejor que Zapatero.
El mandatario español jamas a velado por la satisfaccion de las necesidades poblacionales , se ha empeñado al parecer en querer quebrar al pais y colapsarlo , pero bueno nosotros somos los que estamos siendo permisivos con esta situacion , pues nadie a deseado de manera vehemete una evolucion de la red politica nacional , pues todos continuamos en el individualismo.
Ayer escuché la noticia en el telediario y me pareció una medida que reflaja la decisión para tomar decisiones, resolución y eficacia de Obama y su gobierno. En España esto me parece impensable, pues nuestros políticos más bien parecen títeres al servicio de bancos, multinacionales y todos aquellos que puedan sacar tajada.
Nuestros políticos ??? sólo nuestros políticos …………
La diferencia reside también en el pueblo, y no sólo en los gobernantes, pues éstos simplemente son un reflejo de la ciudadanía que los vota. En EEUU la gente -en su mayoría- cree en su trabajo o profesión. Es algo que les inculcan de pequeños y que está en la esencia de los valores sobre los que se asienta su cultura. “Ora et labora”.
Estoy de acuerdo contigo. España y EEUU son muy diferentes. Allí tienen el lema de “no preguntes a tu país lo que puede hacer por tí, sino lo que tú puedes hacer por tu país” mientras que aquí hacemos lo contrario, nada más hay que ver a las comunidades autónomas reclamando siempre al “estado” y en plan “tó lo que pueda pa mí”.
Con lo mal que lo está haciendo Zapatero tendría que irse a vivir al nicho que subasta Hacienda, subastar él todas sus propiedades y con ese dinero sufragar los gastos de tanta política social de mentira que lo único que está consiguiendo es ahogar a los ahorradores, a las familias, a las pymes y arruinar el país entero. Tanto como admira y pelotea a Obama, ¡a ver si se le pega algo de él!
Pues sí, a ver si en la próxima visita de Zpatero a Obama este le da algún que otro consejillo práctico a nuestro presidente y, ya de paso, un par de collejas cariñosas para que se ponga las pilas y comience a tomar medidas reales, como esta que comenta Matahari en el post de hoy.
De collejas cariñosas ni hablar, un buen cogoton detras de la orejas como a los conejos, ya vale de tomarnos el pelo.
No es por hacer de abogada del diablo, pero creo que no estamos tan mal como parece. Es cierto que las cifras son las que son y que todos nos hemos tenido que hacer un nuevo agujero en el cinturón, pero es que llevábamos unos años viviendo por encima de nuestras posibilidades de forma temeraria.
Sras. Sres. Coherencia por favor.
Se ha inyectado liquidez a los bancos y sobretoda CAJAS para intentar mantener activa la rueda del crédito, para que éstos compren deuda del estado y para que algunas de estas entidades NO QUIEBREN arrasando con ello los ahorros de muchas familias.
Esto es intervenir. Podemos opinar sobre si el mercado ha de ser totalmente libre con las consecuencias que ello supone, o si se ha de intervenir como se ha hecho y bajo el argumento “mal menor”. En las dos posiciones se pueden encontrar argumentos sólidos.
Pero limitarse a vapulear “es injusto”, “que lo devuelvan” y otras cosas que he leido por aquí es quedarse con el enfoque simplista y populachero de guerra de clases.
Sras. Sres. uds tiene más nivel – lo han demostrado con sus comentarios en otros post.
Sean coherentes.
¿Creen que se debería aplicar una medida así en España? Bien, pero digan también ¿cuando? porque ahora mismo sería como echarse atrá en una operación cuando el paciente ya está abierto. Digan, si les obligamos a devolverlo y algunas no pueden, qué hacemos ¿las quebramos y nos cargamos los ahorros de los que tienen ahí sus depósitos? Sí, el fondo de garantía existe, pero puede salvar a una o dos entidades, no a una cadena de quiebras como la que se produciría. ¿Qué impacto tendrían esas quirbras sobre la posible recuperación, sobre el consumo y la confianza del ciudadano? Si les hacemos devolver ¿se lo hacemos a todos? Porque si empezamos por las cajas aquí no queda ni el tato.
Plantéense y respondan a estas u otras preguntas para dar solidez a sus argumentos. Para reinvicadaciones gritonas e incoherentes con su discursos casposos ya tenemos a Cándido Méndez que lo borda.
Yo creo que la intervención debería haberse echo con unas garantias de devolución o por lo menos de implicación directa en cuando a abrir de nuevo el grifo a los pequeños empresarios o particulares. Está claro que ha sido un plan de emergencia y que no creo que el gobierno haya regalado dinero por regalarlo. Lo que comentas es muy cierto, la triste realidad es que si quiebran todos los ahorros de la gente se esfuman y entonces la situación si que será insostenible ( palabra muy de moda últimamente ). Pero yo creo que la pregunta es que si vuelven a estar en peligro de quiebra hay que volver a meter dinero público?, si no se les va a pedir a cambio una verdadera implicación con la gente a la hora de dar apoyo a las pymes.
Debemos prestarles lo que sea contra una parte de su capital, convirtiéndonos todos en accionistas. De ese modo, asumimos sus pérdidas, pero cuando haya beneficios, cobraremos dividendos.
Y temerán a nuestro derecho a voto en las juntas, se lo aseguro…
Totalmente de acuerdo. No es cuestión ya de populismo o banalidad; la realidad es que aquí se inyecta dinero a espuertas y no se recibe nada a cambio, o casi nada. Si gracias a la inyección de dinero del Gobierno los bancos dieran los famosos créditos ICO a las pymes, o más creditos para comprar vivienda, bienvenida sea; pero yo, por lo menos, no estoy viendo que ese dinero esté sirviendo para que los bancos nos traten más como a personas y menos como a meros proveedores de fondos.
Hay muchas empresas que quiebran y dejan de pagar sueldos y deudas, y no veo que se les esté dando ni un euro. Y recordemos que también hay muchas familias que se ven sin nada “gracias” a estas quiebras. Y desde luego, si Cándido Méndez lo borda, desde luego Díaz Ferrán no se queda atrás, que de esto sabe un rato.
Pienso igual que tú, Gassman, respecto a la inyección de dinero a los bancos, pero al parecer el Gobierno no opina lo mismo. La ministra de Economía ha dicho estos días que los bancos devolverán hasta el último euro prestado y que los activos financieros comprados para inyectarles liquidez darán este año más de tres mil millones de beneficios al Estado. A ver si es verdad y lo notamos los ciudadanos de a pie.
yo me pregunto…no se pueden esas cajas o bancos pasar a ser del estado? ya que se les ha “salvado el culo…”si generan algun beneficio que redunde en el estado…
Que las absorba el estado…!
¿para que se politicen más?
¿para que haya un doble mercado?
¿para que aumentemos la infraestructura de funcionarios?
… #!$grmrgs$!&/(·!
Cada uno tiene derecho a reivindicar lo que considera justo y oportuno siempre que se hable con respeto, sobre todo porque esa salvación de las entidades financieras la estamos pagando los mismos a los que luego se nos niegan los créditos por lo que el otro día explicó Ladríllez.
Es cierto que es, tal y como están hoy las coas, es una quimera que esto que ha hecho Obama ocurra en España, pero también es verdad que parece una lección bien dada. ¡Y muy necesaria! Los bancos y las cajas no pueden creerse que son más intocables que los de Elliot Ness 😀
El señor Obama realiza otra de sus maniobras publicitarías de cara a la galería, que bien queda esa noticia en todo el mundo ” Obama quiere hacer pagar a los bancos “, lo siento pero me entra la risa.
Como ya se ha dicho por aquí después de recibir dinero y de ganar dinero hasta la saciedad esta medida populista del señor Obama no les hace ni cosquillas, pero le hace quedar muy bien delante del ciudadano.
Señores que quien tiene el dinero tiene el poder en todos los sentidos, y los bancos tienen mucho dinero.
Populista o no, es el único miembro de un Gobierno al que he visto tener narices para adoptar una medida semejante y de hacerla pública corriendo el riesgo de que el poder económico le cierre el grifo en futuras necesidades y arriesgándose también a tenerlos en contra constantemente como lobby. Creo que más que criticar hay que alabar esta decisión e insisto: ya me gustaría ver a otros presidentes anunciando cosas semejantes.
Opino lo mismo que tú, Santa Paciencia. Puede que sea una medida oportunista o populista, pero al menos parece que Obama ha puesto a los bancos en su lugar y les ha recordado que necesitan al Gobierno, que no pueden ir por libre.
Si mal no recuerdo, Obama y lo suyos aprobaron una ley para limitar los sueldos de los altos directivos pertenecientes a las empresas que había rescatado el gobierno de EEUU. No quiero ni pensar que sucedería en España, si Zapatero promoviera algo similar.
Los funcionarios publicos colocan en un pedestal los intereses de la clase acaudalada y en su antagonismo en el suelo siendo pisoteados los requerimientos de la sociedad en general , pero ahora Obama ha hecho algo que merma, aunque sea un poco, la injusticia que predomina en las naciones, por el gran proteccionismo que existe hacia las entidades empresariales robustas y financieras.
Creo que en esta maniobra, que no dudo que sea populista como ya digo en el artículo, hay algo más que una mera intención de quedar bien de cara a la galería. Obama, como todo político en el poder que se precie, tendrá asesores que habrán estudiando el impacto de la campaña y sin duda habrá salido a favor, a pesar del cabreo monumental que tendrán las entidades financieras.
Además de que sea o no una maniobra, hay que tener las ideas claras y el pulso firme para tomarla. Olé su atrevimiento y el ejemplo que está dando.
Pues si eso es populismo que viva el populismo. Esto es como si cogen a uno de ETA y lo meten en la cárcel y lo anuncian, y dicen que es por populismo… Será por lo que sea, pero prefiero hechos justos a palabras bonitas que no significan nada o a hechos injustos movidos por “una bondadosa razón”. Está científicamente demostrado que la “derecha” puede ser progresista y la “izquierda” retrógrada.
Creo que la deicisión que ha tomado Obama puede parecer populista pero en el fondo es muy valiente porque está haciendo algo que es justo hacerlo pero a sabiendas de que enfadará muchísimo a un sector que tiene tanto poder como él o más.
Totalmente de acuerdo, Migo. Me parece una medida valiente, al margen de que sea o no populista. A ver si toman nota otros países, sobre todo España. Los ciudadanos estamos pagando la crisis y a los bancos les irá mal, dicen, pero yo sólo veo que tienen beneficios y beneficios.
Pocos mandatarios se atreven a lesionar los beneficios de la clase burguesa financiera pero Obama tuvo la iniciativa de hacerlo , y sin embargo aunque tambien lo haya realizado por motivos de legitimar su gobierno ante el pueblo norteamericano , hay que declarar que es una decision acertada a la que se le sacaran una retribucion beninga..
Me ha impactado que Hacienda embarga y subasta hasta los nichos pero ¿por qué no? Al fin y al cabo es una propiedad como otra cualquiera, lo que pasa es que me llama la atención hasta donde recurre para cobrar algunas deudas y qué otras cosas no hace, dejando escapar tan panchos a unos cuantos mangantes de guante blanco. Y de los bonos millonarios que se llevan los bancos que ahora protestan por la medida de Obama mejor ni hablo, que se me despierta la úlcera…
No me extraña que te haya impactado pero ya sabes que la necesidad agudiza el ingenio y que el lema de la imaginación al poder nunca pasará de moda. ¡Hacienda se las sabe todas!
¡Como sigamos así, Hacienda nos embarga hasta los ataúdes! Jejeje. No creo que lleguemos hasta ese punto, es broma, pero sí es cierto que la situación económica está siendo durísima para muchas personas y Hacienda, precisamente, no lo pone fácil si hasta rebusca en bienes como nichos para embargar.
Yo creo sinceramente que esto no tiene arreglo, y que desde luego es imposible que ahora mismo se pueda intentar gravar a las entidades financieras en nuestro país, como apunta tan acertadamente Dabeman más arriba. Es evidente que estamos en manos de los poderes financieros y esto va a ser así siempre, nos guste o no. Cuando las cosas estén mal para ellos habrá que inyectarles dinero para evitar que el sistema se venga abajo; esto no servirá para que den más crédito, pero lo que tenemos que tener claro es que los bonos millonarios de los altos ejecutivos van a seguir ahí y no van a renunciara ellos por una pataleta de los ciudadanos. Es el sistema que tenemos, y tendremos que aprender a tragarnos sus fallos.
Más que el sistema es la cultura, la sociedad, nuestra forma de ser o cómo tenemos montado el ‘tinglao’ en España. El sistema es el mismo que en Estados Unidos, capitalismo, pero el presidente no, las entidades financieras tampoco y la gestión de la crisis ni mucho menos.
Los gobiernos deben de implementar estatutos idoneos para poder captar los recursos necesarios para el desarrollo del pais . Yo vivo en Mexico y aqui la situacion es injusta , pues a las empresas y acaudalados se les cobra una minima parte de impuestos , mientras que en la poblacion con recursos medios y bajos son cargados con un yugo que hace colapsar a cualquiera. Por tanto mientras las esferas de poder sean los que conduzcan a las naciones siempre se pondra todo el contexto a favor suyo.
Bravo. Así se habla!
Leyendo ejemplos como éste no sé cómo queda gente por ahí (Ladríllez!!!!!!!!!!!!) que diga que ya no estamos en la lucha de clases. ¡Pues claro que sí, que aún hay zonas donde se mantiene! Las cosas han cambiado menos de lo que parece (desde ese punto de vista) desde el siglo 18. Los ricos siguen siendo ricos y los pobres pobres.
¿Y os sorprende que se embarguen los nichos? Es una propiedad más que hay que pagar si no quieres que tus huesos acaben en un osario o en alguna clase de prácticas de medicina. En los cementerios laicos siempre se ha expropiado a los que no pagaban la tumba o no la renovaban. Yo me considero agnóstico, como el señor de las cejas, pero tengo clarísimo que iré a un cementerio parroquial. Son más baratos, te mantienen más años y, oigan, están mucho mejor cuidados.
A mí tampoco me ha sorprendido porque al fin y al cabo es una propiedad. De hecho, mi tía tiene un panteón que vale una millonada y que cuida como oro en paño. Hace unos meses tuvo problemas económicos y tuvimos que echarle una mano para que Hacienda no le fuera a sus bienes, entre ellos el dichoso panteón, que haciendo honor a la verdad es una pequeña joya arquitectónica.