Somos compañeros y estamos en el mismo bando...
Este capítulo, último de la serie, no estaba previsto inicialmente porque no se trata de un fallo sistémico propiamente dicho, sino de un efecto humano derivado de las descorrelaciones que genera el propio sistema capitalista. Si os apetece un repaso al concepto general, ya que se trata de una srie, empezamos en este artículo sobre los fallos del capitalismo.
El tema es delicado, así que trataré de abordarlo lo más directamente posible: lo mismo que el socialismo está pensado para las hormigas y no para las personas (ya hablaremos de eso más adelante), el capitalismo genera intrínsecamente corrupción.
En el sistema capitalista, los medios de producción están en manos privadas que, necesariamente, actúan en libertad y buscan sus propios intereses. De esta búsqueda de los intereses propios nace el bien común. Un embajador de la URSS en Gran Bretaña, preguntó una vez: ¿quién se ocupa del suministro de pan de Londres? La respuesta, que lo dejó aterrorizado, fue NADIE.
En un sistema capitalista, alguien fabricará pan mientras sea rentable hacerlo, y será rentable mientras no haya exceso de pan. No hace falta que nadie se ocupe. El sistema se ocupa solo.
Pero para evitar abusos y defender el bien común, el sistema capitalista necesita una serie de normas y regulaciones, y ahí es donde la corrupción se produce, y diré más, se produce NECESARIAMENTE.
Las empresas privadas manejan grandes cantidades de dinero, e incluso inmensas cantidades de dinero. Sin embargo, su actividad y la posibilidad de obtener beneficios, depende del cumplimiento de una serie de regulaciones que son vigiladas por funcionarios que ganan mil, mil quinientos, o tres mil euros al mes.
No hay relación alguna entre el valor de lo que el funcionario defiende y lo que el propio funcionario obtiene por su defensa. Y ahí es donde surge la corrupción.
Cuando un alcalde de un pueblo, sin sueldo, que se paga de su bolsillo a veces los viajes a la diputación, tiene el poder de decidir si se puede edificar una urbanización de sesenta millones de euros en un monte, surge la corrupción queramos o no.
Cuando Microsoft depende de un funcionario, aunque este gane tres mil euros al mes, para vender internet explorer en Europa o no, es posible que la ley se amolde.
Cuando una empresa minera depende de una concesión, o de una licencia ambiental, io d eun permiso para realizar vertidos contaminantes, y esos papeles los extiende un señoe que gana mil quinientos euros al mes, es difícil que logre mantener el tipo mucho tiempo.
El capitalismo, pro tanto, deja la riqueza en manos privadas y la regulación en manos de gente que a menudo no tiene un duro. ¿Hay peligro mayor?
La respuesta es la ética, por supuesto, pero eso no es un mecanismo económico, y además aún faltan unos días para los Reyes Magos.
Feliz Año Nuevo.
Aunque realmente todos sabemos que esto que Vd., nos cuenta, Sr. Ladríllez, es totalmente cierto, no por ello se me dejan de poner los pelos de punta al leerlo. Lo cierto es que vivimos en una sociedad en la que todo, absolutamente todo, se compra con dinero: los permisos, los bienes, las personas, las conciencias, las leyes… Y eso implica que la ética se deja a un lado, porque todo el mundo admira y envidia al que se enriquece. Es la famosa frase: “Si yo pudiera haría lo mismo”.
La sociedad en la que vivimos nos ha obligado a prescindir de la ética, o más bien a cambiarla. Ahora es lícito y correcto lo que antes estaba mal.
Feliz año 2010 y espero que compartamos este espacio durante mucho tiempo…
En cuestión de negocios, me parece a mí que la ética es un “bien” que no tiene mucha cabida, Dabeman. Hablamos de ganar dinero, de beneficios, y se considera casi lícita cualquier fórmula. El funcionario que se deja sobornar considera lícito mirar para otro lado, o adelantar el último expediente al principio de la lista, o “soplar” al amigo –con intereses- cuál es el precio que debe fijar para ganar un concurso. Yo creo que la única solución a lo que plantea Ladríllez es controlar al funcionario encargado de regular. Y se hace, pero poco. Feliz Año a ti también Dabeman, y a todos/as los integrantes y participantes en esta página.
Perdón, me equivoqué. Me dirigía a ti, Gassman. Saludos también a Dabeman.
La ética tiene tarifas que dependen del grado de mala intención que se negocie. No es lo mismo un permiso para edificar cuatro apartamentos, que hacer la vista gorda para enterrar residuos nucleares. Sin embargo, todo se reduce a más o menos ceros en el cheque.
Es una pena que algo tan vulgar como el dinero pueda corroernos tanto.
Feliz año nuevo.
El dinero no es vulgar, McDonut: es el sustitutivo de la riqueza, y si quieres, el sustituto de las armas.
Donde no hay dinero manda la fuerza, y eso creo que es aún peor. ¿o no?
Cierto, Ladríllez, donde no hay dinero manda la fuerza. Fijémonos si no en cualquier país del llamado tercer mundo: no hay dinero de petróleo ni de nada, y los que mandan con cuatro bestias que pegan tiros acá y allá al que le discute la mínima.
Sin dinero no puede haber estabilidad.
El problema está en la desproporción, mme parece a mí.
Feliz Año nuevo también, y que nos sogamos viendo
Las idiosincracia de las naciones esta muy desgastada , que a caso eso no fue un punto de peso para el colapso del sistema socialista , a que me refiero , que las personas de dichas naciones que se regian por esta red economica , querian traer por decir un ejemplo zapatos diferentes a los demas creando asi su propia identidad , pero no podian porque no vivian en ese sitema capitalista que te daba opciones , entonces a pesar de estar en condiciones optimas ( hablando de un buen nivel en los servicios por parte del Estado y que no se carecia de lo indispénsable) ellos deseaban mas , por tanto observaron a ese engranaje economico llamado capitalista con buenos ojos , pues satisfacia todos sus deseos en cuanto a la adquisicion de los productos.
Pues como propósito para 2010 yo voy a marcarme intentar aplicar valores éticos en aquello que emprenda y en mis relaciones con los demás. Es cierto que se respira un ambiente enrarecido con esto de la crisis, pero también es verdad que queda gente dispuesta a echar una mano cuando se les necesita (y sin recibir nada a cambio).
Pues yo quiero recordarte que el buen samaritano, además de buen corazón, tenía dinero.
Baste eso al buen entendedor.
Y también, Ladríllez, que el pobre de solemnidad siempre estará más dispuesto a compartir un mendrugo de pan que el rico a llevar dos pobres a su mesa. Es más fácil compartir la escasez que la abundancia, pero quizá el efecto de compartir la escasez sea más beneficioso que el otro.
¿Y qué alternativas se plantean? ¿Dejar el poder al que ya tiene mucho dinero? ¿Y cómo sabemos que es político por vocación? Sería un elitismo muy peligroso. Creo que la solución está muy clara, aunque suena a utopía. ¿A quién se roba cuando se comete algún desfalco? Al pueblo. Luego, ¿quién debe defenderlo? El pueblo. Lo que hay que hacer es abogar por una democracia directa. Es muy lento que todos decidamos todo, vale. Sin embargo, con Internet es posible que en algunos temas como estos, los verdaderos interesados podamos ejercer nuestra soberanía.
Justamente, es lo que comentaba el otro día Ladríllez con el tema de las externalidades. Al final, este tipo de problemas recaen sobre todos los ciudadanos de una manera u otra. Por lo tanto, estoy contigo en que se deben poner más medios para que el pueblo pueda decidir sobre los asuntos que le conciernen.
Un día quería hablar de esto, pero no he sabido plantearlo: si el puyeblod ecide pero es fácilmente manipuilable, entonces la dictadura es completa.
Sólo funciona medianamente la democracia cualificada, pero es tremendo proponer eso…
el otro dia escuche que a priori la democracia mas democracia o como se diga, era la suiza porque alli para cualquier tema se realizaba una consulta popular,quiza cada semana o cada 2 semanas se realizaba alguna consulta,aunque era una noticia que escuche de pasada y no me entere de mucho mas,asi que desconozco si funciona o si la gente esta contenta alli con eso.
pero en un pais como españa que fuimos a apoyar en bloque la constitucion europea sin saber lo que es(por ejemplo)seria catastrofico.
Es cierto, asier: lo que pasa es que eso lleva a un populismo que alucinas…
La democracia directa, sobre el papel es muy bonita y tal vez sea más “justa”, pero tampoco hay que volverse loco. Se podría preguntar, sobre cosas más o menos polémicas, pero tampoco dejar todo el destino de un país en base a votos semanales en consultas del populacho. Y es que el pueblo, lo queramos o no, hoy por hoy no está preparado para eso. Aunque me parecería bien que se preguntaran algunas cosas, como en Suiza se ha preguntado ahora: ¿Está usted a favor de que se construyan minaretes o mezquitas en Suiza? La gente ha dicho que no y cumplirán lo votado.
Y aquí los criticamos proque la democracia que nosotros entenbdemos es la de lo correcto, no la de lo mayoritario…
¿Y por qué se tiene tanto instinto paternalista con el pueblo? A mí me recuerda al despotismo ilustrado, todo por el pueblo pero sin el pueblo. Igual que no había interés en el Medievo en que la gente supiera leer, ¿no creéis que ahora no interesa que la gente esté culturalizada? Hay que dejar que el pueblo decida y suministrarle las herramientas para que lo haga correcta y libremente.
Pero aquí se habla de temas que afectan a la propiedad común. Estoy de acuerdo en que podría ser una temeridad que el pueblo decidiese sobre aspectos que sólo los expertos pueden opinar (aunque haya ministros de salud y economía que no tengan ni idea). Sin embargo, ¿habéis visto a alguien, aunque no sea muy listo, que se deje engañar directamente en temas que repercutan en su propiedad? ¿Creen que la gente votaría a favor de conceder licencias a empresas que contaminen sus ríos si el gobierno prohíbe la propaganda de la empresa en cuestión? Yo creo que no.
¿Crees, Joseba, que alguien dejaría que hiciesen un pantano en su pueblo o que una autopista pasase por su finca?
¿Crees que alguien pagaría un subsidio de desempleo a otro siendo él autónomo sin derecho a cobrarlo?
¿crees que alguien pensaría más allá de supueblo, su nariz y el año presente?
La otra vez escuchaba a un grupo de intelectuales en la universidad que comentaban ,que un estudio había revelado que a las personas no les seria difícil aceptar un régimen autoritario con tal de que este diera solución a sus problemáticas, a que me refiero , que tengan simplemente trabajo para subsistir . Yo vivo en México y este pueblo está dispuesto aceptar cualquier tipo de gobierno , y de darle legitimidad con tal de que mejore su situación actual.
Bufago,aquí en España aún hay algún que otro anciano (y no tan anciano) que repite ceremoniosamente la frase “con Franco esto no pasaba”. Estas palabras reflejan esa idea que comentas: que prefieren pérdida de libertades a cambio de seguridad (o lo que ellos entienden por seguridad, claro).
Lo que pasa, romántico, es que hay gente que no traga con el maniqueísmo. Yo, por ejemplo, he puesto un artículo con un cartel de la falange en la foto. ¿Soy falangista? Ni de coña.
Pero no desecho nada pro su procedencia.
Y con Franco pasaban cosas, muchas, que ahora no pasan. A Dios gracias.
Y ahora pasan cposas que con Franco no pasaban. Y es una pena.
A ver cuando llega el día que tratemos de aprovechar lo que valga de todos los sistemas.
Por ejemplo, ando yo ahora con eso de analizar los sistemas económicos, y te aseguro que no he encontrado aún ninguno que no tenga algo bueno y alguna mierda….
Sí, Ladríllez es tremendo proponer una democracia cualificada, pero uno se pregunta por qué debe pagar las consecuencias de una mayoría que vota a boleo y sin informarse lo más mínimo, movida por simpatías y manipulaciones de todo tipo. Eres muy valiente al aPuntar esta posibilidad. FELIZ AÑO A TODOS.
Tortal, para leer dlo de siempre, ya vais a donde siempre, ¿no?
😀
Feliz año nuevo
Parea otra vez digo censitaria y ya me corréis a boinazos…
jajajaaj
La democracia directa conduce a las decisiones inmediatas. Es imposible planificar nada así y conduce al desastre. Lo lamento, pero lo creo sinceramente.
Rubio, la realidad es que el capitalismo es perfecto para regular el mercado: como bien nos repite Ladríllez, se regula y administra solo.
Pero lo que no sabe regular y administrar el mercado es la sociedad, nuestros valores o nuestros sentimientos.
Y es que eso también necesita regulación.
También hay que reconocer, Ladríllez, que en este país somos más dados a la corrupción que en otros. Al menos, así se muestra públicamente. No sé si dicha condición viene determinada por nuestro carácter latino/mediterráneo o porque simplemente carecemos de honradez.
Por las dos cosas y por otra: tenemos una racha de malos gobiernos que dura desde Leovigildo, como poco, y la gente ha aprendido a desconfiar del poder públcio y de todo lo que signifique público…
Hombre, tampoco es eso. Mira a América Latina, África, Asia… lo que pasa es que aún no estamos tan “civilizados” como nos pensamos. La corrupción se da por la condición humana egoísta y porque la sociedad en la que se vive lo permite en mayor o menor medida moral y/o legalmente.
Depende de con qué países te compares. Cada año, la Fundación Ortega y Gasset publica un estudio de la corrupción en todos los países del mundo y España no está entre los primeros ni entre los peores porque en la estadística entran muchoscorrompidísimos países africanos, Latinoamérica y las ex repúblicas soviéticas, por mencionar algunos ejemplos.
Si nos comparamos con Europa sí estamos bastante más corrompidos pero ¿quién vigila al vigilante de la normativa? ¿Quién controla los sueldos de los políticos y sus actos? Supuestamente el pueblo porque tiene la soberanía; en la práctica ni el Tato.
En España la corrupción es superior a lo que se dice, proque se contabilizan los sobornos, pero no los enchufazos…
Si hubiera que contabilizar los trifásicos más de medio país sería (es) corrupto… Pero si hasta la gente que está enchufada se va quejando de que “en mi trabajo es un asco, todos son enchufados”. Luego rascas un poco en la conversación y te enteras de que esa persona también lo es. ¡Manda buevoz!
De todas formas, lo de la corrupción en países desarrollados es algo también muy común. Y si no, que se lo digan a los británicos y los escándalos de sus ministros, o al equipo de Obama cuando ganó las elecciones (la mayoría metidos en corruptelas), o a los franceses, sin ir más lejos. Lo cierto es que lo que tenemos en casa lo sabemos todos mejor que nadie, y ya se ocupan los demás de que ciertas noticias no tengan más difusión de la necesaria.
Bueno, no solo en países latinos se da la corrupción y si no veámos el caso Madof de este año en Estados Unidos, por no hablar de África o Asia. Quizás sea más la condición humana que otra cosa la que lleva a las ansias de dinero y poder.
Tienes razón, Nacho. O quizá sea debido al sistema que tenemos implantado, el capitalismo, y que tiene unos fallos endémicos difíciles de solucionar, como decía Ladríllez. Por el momento, en mi vida he aceptado un soborno claro, pero sí que he tenido que tragar en alguna empresa con cosas que no me gustaban para seguir trabajando. ¿No es eso también aceptar sobornos? A veces no nos queda otra.
La falta de ética proviene más del que soborna, que del sobornado. Al fin y al cabo, como bien dices, el que acepta es prácticamente un mileurista. En mi opinión, el que de verdad no tiene escrúpulos es el que paga para construir en zonas protegidas o para verter residuos tóxicos sin ningún miramiento.
Puede parecer eso a primera vista, pero si lo contemplas filosóficamente, creo que no:
El que soborna, cumple con su trabajo. Ler pagan para que la central nuclear funcione, pro ejemplo.
El que recibe el soborno, cobra por NO cumplir con el suyo.
La diferencia intelectual está clara, creo.
No quisiera verme yo en una situación tan delicada como, por ejemplo, depender de mi sueldo para comer y tener que aceptar un soborno venida de “altas instancias”. Supongo que a veces el sobornado se encuentra entre la espada y la pared, entre el pan para su familia y la inmoralidad y elige quedarse con lo primero. Aunque otras veces, probablemente la mayoría, lo hacen por avaricia.
Y además, tenemos que se juega al palo y la zanahoria.
Si aceptas el soboirno, te enriqueces, y si noilo aceptas, te machaco. A menudo es eso.
Pues en realidad los culpables son ambas partes , pero esto va seguir sucediendo , desde el inicio de las civilizaciones el homre solo ha velado por sus intereses , el individualismo es algo inherente del ser humano , aclaro no digo que estoy de acuerdo con eso , pero es la realidad. Mientras que no exista esa empatia hacia los demas y se comience a volcar los recursos en una educacion eficiente , prevalecera la corrupcion en todo sistema Estatal.
Pingback: Los fallos del capitalismo (I) La obsolescencia planificada. »
Por cierto, perfecta definición de socialismo en el artículo: pensado para las hormigas. Éso es lo que somos para los sociatas, hormigas, y ZP, por supuesto, es la Reina Madre.
Quisiera añadir que la corrupción no creo yo que sea necesaria, pero es imposible que en tantísimos cargos públicos no haya siempre algunos que quieran ser más “vivos” que otros. Yo creo que la corrupción y la trampa está en todos los sistemas, también el comunista, y en todos los órdenes de la vida. Nosotros, por ejemplo, si podemos nos descargamos la música de internet en vez de comprar el CD original.
A mí me parece que con lo de las hormigas se ha pasado de generoso…
🙂
Prefiero que las empresas estén en manos privadas aunque busquen lucro y defiendan sus intereses antes que vivir bajo un comunismo (hasta ahora solamente ejercido en la Historia bajo dictaduras) que lo único que pone en común con los ciudadanos es que todos están igual de precarios porque el poder, los medios, los servicios, las compañías y todo lo habido y por haber está en manos de unos pocos que se disfrazan de camaradas solidarios y se amparan bajo las siglas del Partido.
Pero vamos a los hechos , todo el bloque sovietico demostro tener eficiencia con el socialismo , en los medalleros de las olimpiadas se mantenian arriba de EU pues el Estado proporcionaba las condiciones optimas para el desarrollo del deporte , lo mismo para los demas servicios Estatales , la educacion , red sanitaria , reparticion de los alimentos de manera mas equitativa , etc. Entonces porque aferrarnos a un sistema capitalista que sabemos que se va colapsar tarde o temprano , es nocivo y crea una gran desigualdad entre la poblacion.
Porque el sistema socialista producía propaganda, pero no bienestar.
No hay cosa más triste que tener profesionales y ninguna capacidad de producción.
Esa fue la muerte del socialismo: que fue incapaz de dar a la gente dos cosas: bienestar y libertad.
¿Te parece poco?
Hasta cierto punto está bien que el sistema se autorregule cuidando de que haya lo que se necesita y eliminando lo superfluo aunque la parte mala es que bajo esa óptica no se nos ve como personas sino como consumidores.
También está bien que ningún departamento gubernamental tenga que ocuparse de suministrar pan o bienes básicos tan similares porque eso sólo llevaría a un excesivo paternalismo, una economía con limitaciones para madurar, ciudadanos todavía más bobos y una Administración aún más gigante, torpe, engrosada, ineficaz y cara que la que tenemos ahora.
Totalmente de acuerdo, Tom Hagen.
Y saludos de John Galt
🙂
Según leía tu artículo yo también he pensado que la respuesta es la ética, que no siempre va ligada al dinero porque quien se corrompe por dinero a veces lo hace por necesidad y a veces por falta de ética, lo que implica que si alguien que toma esas decisiones tan trascendentales gana mucho dinero se podría corromper igual porque la pasta y la moral no siempre se venden en packs de dos.
Claro las personas deberian de manerjar altos valores para que hagan un buen uso de los recursos , que como bien lo mencionas no existe a veces los mecanismos para la observacion de que como se han de usar , dando una gran brecha para que se desborde el apetito apremiante por el poder y la riqueza.
Algo que queria mencionar es el tema de las ventas de armas que es un gran negocio para las empresas , cuando no existe alguna fuente que de consumo a los productos , se opta por crear una guerra para reactivar la economia , pero algo es bastante incongruente y desconcertante ; que las armas , aviones , tanques , municiones , etc ., se vende a los dos bloques que estan en conflicto , mientras ellos adquieren este tipo de recursos para poder ganar la batalla , la empresa productora de dichos productos se regocija con las ganancias , mientras que las dos naciones o los que estan involucrados se matan . Eso en verdad es impactante , pero tampoco escandaliza pues es algo bien sabido.
Y si me lo permites, Bufago, es algo más bien normal.
Es el que necesita algo el quepaga por ello. Qué es lo que necesite, y pro quñem, ya es otra historia.
Estoy de acuerdo con Ladríllez en que el sistema capitalista genera corrupción e incluso me atrevería a decir que la aparición de mafias, aunque bien es cierto que otros, como el comunista, llevado hasta sus últimas consecuencias, genera que haya necesidades no cubiertas entre la población.
Del comunismo hablamos el lunes…
🙂
En realidad todo sistema genera corrupcion , eso no depende del tipo de red economica , sino de las personas que son las que estan acargo de los recursos. Por decir vemos que en EU no se habla mucho de mafias en cuanto al narcotrafico(esta actividad esta apoyada por el gobierno) y eso que es una nacion con un alto grado de consumo de drogas , es que estas organizaciones estan relacionadas y armonizadas con el regimen Estadounidense. Todo sistema tiene corrupcion y mafias , lo que va ser un factor importante en cuanto al funcionamiento de estos grupos es como se esten dirigiendo .
En la virtud del capitalismo está, precisamente, el origen de todas sus desgracias. No es malo que el sistema se regule solo siempre que existiera un equilibrio, pero nunca falta alguien que quiere saltarse las reglas en su beneficio. Es algo intrínseco al ser humano, aunque no por ello justificable.
La corrupción siempre es criticable, porque aunque nacemos con el deseo de poseer más que los demás, también disponemos de una habilidad que es el autocontrol. Si metes la mano en el saco común o incumples las reglas del juego debe caer sobre ti todo el peso de la ley. Y a partir de ahí que cada uno decida si le merece la pena arriesgarse.
Diria un profesor que tuve en la Universidad “voten por el candidato a la presidencia que menos va a robar ” , es una realidad todas las personas que llegan al poder de por si ya vienen maledas por toda su trayectoria y cuando ven que pueden hacer cualquier actividad sin que nadie se oponga, pues dejan desbordar su apetito por la riqueza y lo satisfacen, es inherente del ser humando esa postura codisiosa.
Diria un profesor que tuve en la Universidad “voten por el candidato a la presidencia que menos va a robar ” , es una realidad , muchas de las personas que llegan al poder , de por si ya vienen maledas por toda su trayectoria, y cuando ven que pueden hacer cualquier actividad sin que nadie se oponga, pues dejan desbordar su apetito por la riqueza y lo satisfacen, es inherente del ser humando esa postura codisiosa.
Supongo que cada cual tiene su propia ética y, en la misma situación, las personas reaccionan de distinta forma dependiendo de los valores que se le hayan inculcado. No tener un euro y manejar millones sin duda es peligroso, pero más duro es acostarse cada noche en la cárcel. Eso por no hablar del peso en la conciencia que tendría cualquier persona honrada y que sin duda el corrupto no tiene.
Lo malo es que la cárcel es realmente improbable.
A veces el soborno s epaga para hacer cumplir la ley y que no se deje abrir a la competencia, exigiéndole mil y un detalles no exigidos a nadie más.
Un ejemplo:
Un pueblo prohibe aparcar en todas las calles, y si eres amigo del alcalde, se te permite, y si no, se multa con la ley en la mano.
¿Es eso corrupción o simplemente cumplir la ley?
🙂
Corrupción, sin duda. Si a mí me multaran haría una fotografía al coche del amigo del alcalde para que me expliquen por qué yo sí tengo que pagar y él no. Y si no da resultado, denunciaría. Por lo menos por el derecho al pataleo que no quede. Esto de las “amistades” es tan habitual en tantos ámbitos… Me gustaría saber si ocurre lo mismo en otros países o es propio de los latinos.
Le multarán a él, que pasará a odiarte, pero no te la quitarán a ti.
De ese modo, al nos er de la cuerda, consiguen dos cosas: que pagues,, y que no te pueda ni ver nadie. Doble jugada, y con elt iempo, te acaban echando.
¿Geniel, eh?
Poner castigos ejemplares a los que sean corruptos podria traer un beneficio, pero no seria el anhelado , lo que se necesita es que la educacion que se da desde casa a los individuos contenga un mayor grado de moralidad , y en el sistema educativo seria lo mismo , para mi el implantar desde que las personas son muy pequeñas un gran nacionalismo en la ideologia seria indicado , para que asi aprendan a velar por los intereses del pueblo. Vemos que la corrupcion no solo se da en los puestos mas prominentes , tambien se practica en aquellas posiciones menos relevantes , toda la estructura administrativa del regimen esta enferma por este cancer.
Pues Ladríllez, yo comprendería que un mileurista a sueldo de un esclavista se pringara y se corrompiera, porque se trata de que vería algo de luz al final del túnel.
Pero que un funcionario, gane 1500 o 3000, se corrompa me parece de descarga de fusilería, porque el cabrón no tiene derecho a corromperse cuando tiene un sueldo PARA TODA LA VIDA. Que se administre mejor y no nos pringue a los demás.
Pues sí, Otacidnis. Los funcionarios siempre se quejan de sus sueldos, pero ya me gustaría verles con la mitad y sin posibilidad de rechistar, como miles de personas en España. Esos tienen más derecho, en todo caso, a ser sobornados que un funcionario. Felices Fiestas, por cierto.
Me parece que estáis confundiendo funcionarios, como el administrativo, la enfermera, o el maestro, que tienen poco poder y no ganan 3000 euros ni de lejos, con políticos, como el alcalde, los concejales…, que sí tienen poder y cobran un pastón y, aun así, quieren cobrar más.
Pingback: Los que ganan poco deciden mucho. Corrupción y capitalismo