Prisioneros recién liberados de una cárcel bancaria
En Italia, el Gobierno de Berlusconi ha aprobado una amnistía fiscal para dotar de liquidez a su sistema financiero y subir los ingresos del Estado sin necesidad de aumentar los impuestos.
En España, según los datos que se manejan, esos famosos datos de los billetes de 500 enterrados en las cajas de seguridad y las fabulosas fortunas ocultas bajo la teja de pisos hipotecados para disimular, si se consiguiera hacer aflorar la economía sumergida el Estado ingresaría cien mil millones de euros más.
Cien mil millones, osea, siete veces lo que se va a conseguir, si se consigue, con esta subida de impuestos que machacará una vez más a las clases medias y al currante de toda la vida.
El mecanismo que algunas voces han propuesto en España sería sacar una emisión de deuda pública a cinco años al 1 % de interés, de modo que el que invirtiese en ella no ganase prácticamente nada (de hecho, perdería un poco con la inflación) pero no se le preguntase de dónde había sacado el dinero. Se propone también que ese dinero, íntegramente, se destine al ICO para que conceda créditos blandos a los autónomos, pequeños empresarios y en general a todo el que vaya a crear una empresa o a contratar trabajadores.
La solución es francamente buena en la práctica, porque no sólo se activaría la economía, sino que el Estado recaudaría además otros tres o cuatro mil millones de Euros, como mínimo, por los impuestos que se derivasen de gastar ese dinero. Además, posiblemente no apareciese sólo el dinero que los españoles tienen oculto, sino que vendría dinero de fuera para aprovechar esa estupenda ocasión de blanquearlo a un coste tan bajo.
La solución, como digo, es excelente en lo económico, pero moralmente repugnante, porque da la razón y apoya a los que en su día no pagaron sus impuestos y crea un peligroso precedente para el futuro.
Así las cosas, si se os preguntase a vosotros, ¿qué preferiríais?, ¿que el dinero que ha salido de todos vuelva a trabajar para la sociedad aunque sea costa de beneficiar a los que no pagaron?, ¿o que ese dinero, siga oculto, y sin poder gastarse, en cajas de seguridad de todo el mundo?
Yo no lo tengo claro aún, pero después de pensarlo detenidamente creo que es mejor que ese dinero vuelva a todos, aunque sea por encima de la ley. Y no sólo por la falta que le hace a nuestra economía, sino porque el dinero no puede estarse quieto, y cuando no sale a la luz se acaba moviendo por los subterráneos, lo que genera toda clase de mafias y negocios sucios. Una vez leí a un narco que explicaba que hubiese dejado el tráfico de droga si hubiera podido destinar el dinero a otra cosa, pero como era dinero ilegal lo único que podía comprar con él eran cosas ilegales.
¿Qué es mejor en estos casos? ¿Mirar para otro lado y dar la razón al que no pagó, sabiendo que es por el bin de todos, o mantener la firmeza aunque sea a costa de sacarle ese dinero tan necesario a los que más le cuesta ganarlo?
Decidid vosotros.
Entre tanto, por supuesto, de amnistía hipotecaria no hemos oído una palabra.
Puestos a elegir, Ladríllez, en cuestiones de dinero lo de la moralidad no es precisamente un valor principal, así que si la cuestión la analizo desde el lado económico de mi cerebro, diría que sí, que haya amnistía fiscal.
Pero se me ocurre que esa sería una solución a corto plazo, porque probablemente a la larga en lugar de evitarla, fomentaría la economía sumergida. El narco se diría: “Bueno, unos añitos invirtiendo en coca y luego a comprar bonos del Estado y le gano el 1%”.
Puede ser, Dioscoro, pero yo creo que el que se mete a narco o a proxeneta no lo hace esperando sacar un 1 %, y si hay una manera de conseguir que la sociedad reciba un beneficio de su actividad, y no sólo daño, pues no me parece mal del todo.
De hecho, siempre he creído que con los narcos se acababa vendiendo la droga en las farmacias, perfectamente pura, y a dos euros la raya.
A todos los trabajadores, que pagamos impuestos y no defraudamos al fisco, nos parece repugnante que otros sí lo hagan y encima salgan beneficiados, pero en esta ocasión creo que deberíamos tragarnos nuestro orgullo y mirar por el bien de todos.
Pienso igual que tú en relación al supuesto narco, Dioscoro, pero aún así sería una buena ocasión para devolver dinero negro a su estado “normal” y encima se reactivaría algo la economía. Soy de la opinión que la economía sumergida es imposible de eliminar del todo. El dinero negro siempre circulará por el país, pero cuanto menos mejor… Y cuanto más empleo, habida cuenta de la situación, también mejor. Creo que valdría la pena.
Vale, asumamos una amnistia fiscal. Asumamos que una parte importate de ese dinero sale a la luz y empieza circular. ¿Y luego qué?
¿Durante cuanto tiempo se mantiene la amnistia? Porque en lo que creo que estamos de acuerdo todos es que: ni esta medida eliminaría la economía submergida, ni la amnistia se puede mantener indefinidamente (o sí, pero entonces estamos hablando de convertir el país en otra cosa).
Además el precedente sería más que peligroso. Al terminar la amnistía el dinero negro volvería a acumularse no sólo en las manos de los que lo han movido, lo mueven y lo moverán, si no de todos los que habremos aprendido que sólo con un poco de paciencia podemos escaquearnose del sistema. Tan sencillo como esperar a la siguiente amnistía.
Tienes toda la razón, dabeman. Una amnistía fomentaría aún más la acumulación de dinero negro, sobre todo por parte de los que lo mueven en grandes cantidades. No obstante, pensar que el dinero negro desaparecerá algún día es utópico, de modo que es preferible que ese dinero entre en circulación a través de créditos y ayudas a desempleados, en lugar de permanecer oculto e inservible.
Las amnistías son siempre puntuales, por deficinicón.
Lo que yome pregunto es a qué se dedica el dinero enterrado. Pienso que al no poder salir a la luz origina y mantiene sus propias estructuras subterráneas, con sobornos, estados paralelos y demás, y eso me parece lo peor de todo.
Sí, Ladríllez, eso mismo pienso yo, que el dinero negro no es precisamente de los curritos que hacen una chapuza sino de gente que vive en otra realidad diferente a la nuestra y al margen de la legalidad, con sus propias reglas. A mí se me escapa ese submundo, sinceramente.
Un paralelismo: ¿por qué la subida de impuestos se carga sobre las clases medias? Porque somos más, y sumando un duro aquí y otro allá, se recauda más de las clases medias que de los ricos, que son menos.
Pues en el fraude igual: gente que trabaje en negro con grandes cantidades hay poca. Curritos que hacen una chapuza hoy y otra mañana, hay muchos.
Si los curritos fueran siempre legales, recaudaría más el Estado que amnistiando a los grandes defraudadores.
Es así, sí, ¿pero cómo haces para evitar que el currito haga chapucillas mientras cobra el paro?
Hay maneras, peor no sé yo…
Pues apelando, Ladríllez, a un concepto que no sé si está acuñado, pero que yo llamaría “honestidad fiscal”. Que es lo mismo que el “todos a una” o, más literario y conocido, el “todos para uno y uno para todos”.
Vamos, que la honestidad empieza por uno mismo.
Tienes más razón que un santo, Otacidnis, pero ojalá pudiésemos todos los curritos rechazar el trabajo en negro. No es tan sencillo cuando tienes que pagar a primeros de mes y cuando el cliente se empeña en que “mejor sin declarar”. Si no le cobras una parte en “B” se va a otra empresa y yo, la verdad, no me lo puedo permitir.
Seamos realistas, los mecanismos que alimentan el movimiento de dinero negro no van a desaparecer nunca. La prostitución, la droga y las armas permanecerán con nosotros, aunque prefiramos mirar hacia otro lado y pensar que es cosa de unos pocos parias.
Por lo tanto, yo optaría por hacer aflorar todo ese dinero del modo que sea, si con ello conseguimos salvar la economía sin perjudicar a la clase media, que es la que verdaderamente sostiene al país.
Josema, yo comparto tu postura pues también creo que el dinero negro siempre ha estado ahí y todos lo sabemos. Así que no seamos hipócritas y demos un respiro a la economía; creo que el precio a pagar merece la pena aunque sea una medida maquiavélica.
Las hay más maquievélicas, no te creas.
Pero hay que tener muchos huevos, o la GESTAPO detrás, como otros, para llevarlas adelante.
Un día me pongo y lo cuento, pero tampcoo sería muy popular, me temo…
Ahora viene la otra parte de la pregunta…¿y qué pasa con los pequeños propietarios, autonomos, etc, que por una deuda con Hacienda les están embargando la casa o la empresa? ¿Habría amnistía tambíen para éstos?
Buena pregunta, Elisa. Si se aplica alguna medida de este tipo que sea para todos igual. No es aceptable que los mafiosos puedan soltar todo el dinero negro sin ser penalizados de ninguna manera, mientras algunos trabajadores son imputados por deudas irrisorias. Aquí lo que falta es coherencia, algo que el Berlusconi olvidó en 2º de primaria.
Hablando de Berlusconi, qué lamentable que su abogado dijera que todos los italianos son iguales ante la ley menos Berlusconi. Menos mal que ya le han quitado esa inmunidad, ¿qué se ha creído? No es como los Césares que se les creía de origen divino e intocables.
Verdusconi le llamo yo después de las megafiestas que salieron en la prensa con gente desnuda. ¡Megaorgías!
Obviamente, no. Aunque al aprobarse una amnistía para lso otros también les llegaría en parte a ellos.
¡A la mierda la moral y a la mierda la hipocresía! Me da absolutamente igual de dónde venga el dinero para paliar la deuda pública, si con ello se evita que hurguen en mi bolsillo. ¿O es que ahora vamos a ser los más correctos de Europa? No me hagan reír, por favor.
Totalmente de acuerdo en que se trata de que yo sea el menor perjudicado. Si tienen que sacar el dinero de donde sea, que lo hagan.
También reconozco que con la boca pequeña critico los paraísos fiscales pero imaginaos si tuviérais tanto dinero o quisiérais pagar menos impuestos por tener una empresa, ¿no querríais pagar menos?
Quienes hacen esto rompen las reglas del juego para los que tienen empresas y pagan todo pero entiendo que se vayan a paraísos fiscales. Si alguien quiere que esto acabe, que legisle en consecuncia o se haga más por evitarlo.
Exacto, Coti. Yo critico mucho a un ex jefe que evitaba como fuera pagar impuestos y hacía cosas raras con alguna de sus empresas, entre ellas evitar que tuvieran beneficios a final de año. Lo critico, pero no sé si haría lo mismo de estar en su situación. Tenemos dos opciones: O la amnistía fiscal de las que nos habla Ladríllez o hacer más inspecciones y más exhaustivas. Con una legislación que las acompañe, claro.
Y preparándonos también para que la gente se lleve el dinero a otro lado. Porque los sitios donde mucho se aprieta, no convienen a según qué gente…
La globalización es también eso.
¿No te da verguenza ni siquiera proponerlo?
En este caso, el fin no justifica los medios.
Esxpaña no es la ueva de ali baba joder, que seriamos peor que la mafia.
Un pais mafia de cara a los otros ¿qué?
Los demas son tontos y no lo hacen y nosotros si.
Los demás si lo hacen.
Hacen eso y cosas peores. ¿No te llama la atencíon que el dolar haya bajado un 50 % respecto al Euro?, ¿No s ete ha ocurrido pensar en por qué será?
A lo mejor es porque le dan a la imprenta, y eso es robar, directamente.
Claro, lo que pasa es que los USA llevan chopocientos años con el dólar, y nosotros no llegamos a diez con el euro. Y si a los del BCE se les ocurre devaluar el euro, no quiero ni pensar la que se montaría, porque mientras a unos estados les beneficiaría, a otros les vendría fatal.
En cambio, a los de Montana o a los de Rodhe Island les da igual.
si se recaudan 100000 millones de euros,entonces pueden bajar los impuestos 7 veces la que nos lo han subido asi se podrian salvar puestos de trabajo al disponer la gente de mas dinero para gastar.voto por dar posibilidad a que los mangarranes dejen aflorar los talegos cuanto antes.
No digo que se recaude eso. 100.000 millones es lo que puiede aflorar, lo que evitaría que el Estado absorbiese la liquidez de la banca. YT eso es más que mucho. Es muchísimo.
Veamos: yo soy de caja B y saco a flote mi mogollón de dinero negro con una amnistía. Aunque no me pregunten de dónde viene y tal, cuando se acabe la amnistía, al primero que vendrán a vigilar para ver si defraudo de nuevo será a mí. ¿Me compensa, entonces, levantar la liebre? No. Prefiero seguir en negro.
Tienes todala razón, pero depende del dinero quetengas en negro, proqueuna vez que haya salidoa la luz, sale para siempre.
Esto es un poco como el dilema de pagar o no pagar los rescates a los piratas que secuestran los barcos españoles. No se les debe pagar, porque entonces otros harán lo mismo y el problema no se terminará de solucionar; pero si no se les paga, entonces estaremos dejando en la estacada a nuestros compatriotas, a merced de los asesinos.
En el caso de los piratas no lo tengo tan claro, y creo que al final, si hay que pagar para salvar vidas, pues se paga; en el caso del dinero negro, aún a sabiendas que es tan necesario, yo estoy en contra de permitir su blanqueo, porque entonces todos los grandes chorizos de nuestro país y de fuera vendrán a aprovecharse de las circunstancias.
Esto es la monda. Yo me paso la vida pagando y pagando impuestos e intentando llegar a fin de mes, para que mis hijos tengan buenas escuelas públicas (y muchos, concertadas) y para todos disfrutemos de cosas como la sanidad gratuita, y de repente viene una panda de ladrones que se ha enriquecido de manera ilegal y no ha soltado ni un euro al Estado, y tenemos que permitirles que blanqueen alegremente su sucio dinero y se larguen de rositas. Pues yo, por mi parte, prefiero estar en crisis de por vida que darle ni el más pequeño margen a esta gentuza.
Esa gentuza no necesita el margen para vivir como Diuos. Lo que yome pregunto es si nos interesa quedarnos con una parte de lo suyo o no.
Porque la otra opciión no es quitarles lo quye tienen, sino prohibirles enseñarlo,q ue noe s lo mismo….
Primero pagar, y luego somanta.
Una de cada
🙂
¿No negocian los políticos el acercamiento de presos cuando les conviene? ¿Y qué es más deplorable, moralmente hablando, un terrorista, un narco o el que tiene un montón de dinero negro escondido? Creo que en este caso la ley debería ponerse una venda en los ojos, tan grande al menos como la que lleva la justicia en este país.
Hay una diferencia: el que un preso cumpla la pena en la cárcel más cercana a su domicilio es algo previsto en la ley (y creo que en la Constitución). Alejarlos es la medida extraordinaria, no acercarlos, y esto no deja de ser una presión que ejerce el Estado a su conveniencia y para ello juega con un derecho.
Cada cosa en su sitio.
Sí y no, estudiantina.
El fin último de las penas de cárcel no es el castigo, sinola reeducación del preso, y si mantenerlo cerca de su ambiente perjudica su reinserción la ley dice expresamente que se le trasladará.
Y con el dinero pasa igual: hay que buscar el fin último de la ley, proque no se hizo el hombre para la ley, sino la ley para el hombre.
🙂
un dia vi un documental que se llamaba el dinero es deuda.y explicaba como el bce creaba por ejemplo 100 euros de la nada,se lo prestaba al banco con un interes del 3%,de tal forma que dicho banco debia devolver 103 euros al bce.esos 100 euros el banco nos los prestaba al 5% y asi tendriamos que devolver 105 euros.es decir se crean 100 euros y tienen que volver 105,eso seria imposible porque para devolver esos 5 euros extra deberiamos de pedir otro credito y asi sucesivamente,no se si me explico bien pero me gustaria que algun dia se tratara el tema este de como se crea el dinero y como nos vamos esclavizando con los creditos debido a que si se crea una suma de dinero digamos X y esa suma de dinero se presta,hay que devolver X mas los intereses,como no tenemos maquina de imprimir billetes en casa alguien tiene que endeudarse para pagar los intereses y asi cada vez mas y mas esclavos.no se si estoy equivocado.
Creo que no va así exactamente, pero es algo parecido. A ver si alguna mente preclara de las que circulan pro aquí nos lo explica.
Yo haría la de Judas. Propondría esa amnistía para que todo el dinero que se ha generado con los negocios turbios estuviera en nuestro poder y después investigaría a los inversores en secreto. Pero claro, las cosas no son tan sencillas. Esa gente sólo camina con pies de yerro y tienen topos en la policía y la administración.
Y tanto que es difícil, Ximo. No sólo tienen topos en la administración los mafiosos, muchos de esos mafiosos forman parte de ella e invertirían en nombre de otras personas. Esperemos que se estire sin miedo en la trama Gürtel y podamos conocer a la clase de gente que nos gobierna.
¿Y si cambiamos el color de los billetes y damos un mes para cambiarlos?
Vaya risa, ¿eh?
No estaría mal. Sería como el juego ese de las sillas. Todos dando vueltas y pegandose culadas.
jajaja k grande eres!!
Lo aprendí en una novela de nazis…
No veas cómo se reía la genet que tenía la pasta guardada en el calcetín…
Con la trama que mencionas podríamos hacer una película, Joseba, y además nos recuerda lo que dices: Hay mafiosos en todos los sitios donde hay poder. Y poder hay mucho en una Administración. Desde luego, es vergonzoso que se juegue así con el dinero de los ciudadanos.
No se que consecuencias podría tener, pero oí un comentario referente al dinero negro y me parecio una buena solución.Según ellos(los del comentario)seria suficiente con cambiar periodicamente el color de los billetes.Claro esta, habria que ver el gasto en papel y si esto seria viable
¿el gasto en papel?
No lo dirás en serio!!!
Para gasto en papel el de las elecciones y se hacen igual, hombre, aunque no dejen un duro…
😀
Y en tinta… no nos olvidemos de la tinta.
Esta opción descartada por poco ecológica. Jajaja.
Ya lo veo, como en la moda. Para la tempora otoño-invierno se va a llevar mucho el lila oscuro, pero preparaos porque en primavera llegan los tonos pastel…